Dans les petits secrets d'Android

Arnaud de la Grandière |

La procédure qui oppose Oracle à Google est décidément riche d'enseignements. Un nouveau document interne à Google a été rendu public dans le cadre de cette procédure, et illustre ce que beaucoup soupçonnaient.

Le document en question pose les bases du modèle économique d'Android, répondant notamment à la question "Si on le distribue gratuitement, comment s'assurer d'en tirer un bénéfice ?", et deux points en particulier retiennent l'attention :

  • Il ne faut pas développer ouvertement, mais au contraire ne rendre le code source disponible qu'une fois que l'innovation est terminée

  • Mener la conception des appareils : Donner un accès préliminaire au logiciel à des partenaires qui fabriquent et distribuent des appareils suivant nos spécifications (c'est à dire Motorola et Verizon). Ils obtiennent un avantage non-contractuel avec une mise sur le marché en avance, et en échange ils s'alignent sur notre standard
  • skitched

    Naturellement, ce document date de bien avant l'acquisition de Motorola par Google, il ne s'agit donc pas de favoriser les téléphones propres de Google, cependant il pose clairement les bases de partenariats à deux vitesses pour les fabricants de téléphone et les opérateurs téléphoniques. L'utilisation de ce système d'exploitation n'est donc résolument pas sans contrepartie pour les fabricants. Certes, ils peuvent faire le choix de passer outre les exigences de Google, mais doivent payer le prix de cette liberté avec un désavantage commercial face à ceux qui s'y conforment. D'autre part, l'ouverture proverbiale d'Android montre ici une limite de plus : les contributions au système ne se font qu'a posteriori, Google conservant l'exclusivité et la mainmise sur le développement et la direction d'Android.

    Source : FOSS Patents

    avatar kasimodem | 
    Et après ça, on va critiquer Apple parce que son système est fermé et porter Android au Panthéon du libre. La réalité est finalement un poil plus compliquée.
    avatar Nathoune_ | 
    @ Tronculaire Je pense que c'est bien plus compliqué que ça pour expliquer le système de mise à jour à plusieurs vitesses sous Android. Parce qu'après Google, on a quand même les constructeurs et les opérateurs. Et autant de variables qui peuvent faire qu'on recevra une mise à jour ou non...
    avatar guiz913 | 
    Ben en fait je vois pas le problème...il explique ce qu'il font depuis le début en fait...Il est open car les constructeur peuvent mettre leur surcouche à l'envie,et android est un produit google dont le code source est donner,et non un produit concue par 10000 personnes differentes en open source (et encore heureux cela dit)...après qu'ils veulent faire un max de thune...ben qui s'en doutait? Après l'histoire de Apple qui veux faire un bon produit avant de faire de l'argent...hum hum...en gros il prennent les technologie les plus chere pour faire le meilleure possible et c'est la raison du fort prix des produits Apple? Moi je crois plutôt qu'au moment de la conception il regarde le prix de revient et le prennent en compte dans la conception...chose tout à fait normal!!! Par contre si google à bel et bien violer les brevet oracle,qu'il paye et puis c'est tout!
    avatar Titov | 
    Qu'ils payent ? Et si Oracle ne l'entend pas de cette oreille. S'ils ne veulent pas donner de licence ? Android devra subir un joli lifting !
    avatar an3k | 
    N'importe quoi une fois de plus cet article. Il a été superbement démonté par Techcrunch (qui pourtant n'est pas suspect de sympathie à l'endroit de Google) dans cet article http://techcrunch.com/2011/09/07/the-bombshell-that-wasnt-foss-patents-android-scoop-misses-the-mark/ . L'auteur de l'article aurait pu être plus objectif en citant cet avis différent. En gros, il n'y a aucune nouvelle information dans ce document. Faut arrêter que penser que le blog Foss Patent est l'alpha et l'Omega de la pensée universelle... Ce pauvre Mueller semble mener une croisade personnelle à l'endroit de Google et sombre dans l’irrationnel.
    avatar powerjaja | 
    LoL pour les "fandroids"...
    avatar kissscoool | 
    je vois rien de bien vraiment choquant là-dedans. Google n'est pas une association.
    avatar Lou117 | 
    J'en parlais sur MacGeneration l'autre jour en réponse à Frodon : https://www.macg.co/unes/voir/130152/google-attaque-apple-via-htc#topComment (page 2) "L'article d'hier de notre cher Florient Mueller m'a beaucoup fait rire tellement il est à l'ouest ! En effet ce qui est écrit dit juste : Donner un accès privilégié aux versions en cours de développement non finalisées et non open sourcé à nos partenaires direct. En gros, il mettent noir sur blanc ce qu'on sait déjà... Motorola a eu accès à Android 2.0 avant les autres pour concevoir le Droid premier du nom il y a presque 2 ans, HTC a eu Android 2.1 avant les autres pour concevoir le Nexus One il y a presque 2 ans. Motorola, Acer, Asus et autres ont eu accès à HoneyComb (Android 3.x) avant les autres pour concevoir leurs tablettes Android. Rien de plus normal donc. Par la suite les choses sont mises en open source et tout le monde peut en profiter."
    avatar Lou117 | 
    Android est et reste gratuit et ouvert. Le fait que Google conserve le code fermé pour eux et leurs partenaires jusqu'à un certain moment n'enlève rien à l'ouverture d'Android. Ils permettent juste d'avoir un avantage sur la "masse" en étant partenaire direct de Google. Rien de plus normal quoi. Mais une fois le code dévoilé, tu en fais ce que tu veux. Mais moi je rigole bien de ceux qui cherchent la petite bette ou il n'y en a pas.
    avatar Lou117 | 
    Google a annoncé publier le source de Ice Cream Sandwich, HoneyComb étant une version non aboutie. Cela n'enlève rien au côté "open" de la chose vu que rien n'oblige un développeur de fournir le source à tout moment. Quand aux perquisitions, elles n'ont rien à voir avec Android. Une enquête est en cours pour savoir si ce qu'on leur reproche est vrai, si c'est le cas il seront sanctionnés et c'est normal. En l’occurrence une perquisition ne prouve en rien qu'ils soient coupables !
    avatar Abudah237 | 
    @Lemmings : 'Google a annoncé publier le source de Ice Cream Sandwich, HoneyComb étant une version non aboutie' une version non aboutie pour laquelle ça n'a dérangé personne de fournir des tablettes comportant cette version bugguée. Pas très sérieux tout ça. Et pour rappel, le SDK Android est une merde immonde, et je pèse mes mots, ayant dû porter une grosse application Java sur ce bouzin complètement immature.
    avatar Lou117 | 
    @Mithrandir : heu... lol. Parce que fournir un produit fini oblige à livrer le source ? Que fait Apple avec IOS ? :D Quand à ta critique sur le SDK...
    avatar Abudah237 | 
    @Lemmings : ' Parce que fournir un produit fini oblige à livrer le source ? Que fait Apple avec IOS ? :D Quand à ta critique sur le SDK...' je ne retire pas ce que j'ai dit. Ce forum est trop court pour argumenter en détail sur le sujet, mais je vais poster sur mon blog sur mon expérience, et quand ça sera fait. Je mettrai le lien ici.
    avatar Abudah237 | 
    @mithrandir : 'Parce que fournir un produit fini oblige à livrer le source' non mais vendre cher un produit pas fini, c'est très moyen.
    avatar Lou117 | 
    @Mithrandir : quand à vendre un OS non fini, ça je suis assez d'accord... Sauf que théoriquement Google ne vends rien vu que seul les fabricants vendent le produit. Encore théoriquement, ces fabricants ont l'os gratuitement... Bon ça reste la théorie ça, j'en doute un peu ;)
    avatar Lou117 | 
    @Mithrandir : je veux bien le lien quand ça sera fait :) via private message.
    avatar winstonsmith | 
    @Lemmings : Android est ouvert, mais plus open-source, c'est fini ça. Si ils mettent 15 piges à publier les sources, c'est plus vraiment de l'open-source. Cela n'enlève rien aux qualités et à l'ouverture d'Android, mais quand même : Android n'est pas vraiment open-source, et Google se fiche bien de la communauté du libre.
    avatar Lou117 | 
    Google ne s'en fiche pas, et Ice Cream Sandwich sera open source... Pas de problème là dessus donc.
    avatar Titov | 
    C'est sûr que si on change le sens qu'on met derrière open-source et libre, c'est plus facile de qualifier Android :-)
    avatar Lou117 | 
    Quel changement je te prie ? C'est quoi pour toi un projet "open source" ? lol
    avatar RaZieL54 | 
    Google est une entreprise commerciale, son produit c'est l'utilisateur et ses bénéfices sont fait en vendant de l'espace d'annonces aux entreprises. Si on veut être méchant on dira que google vend des tete de bétail (vous, moi) a des sociétés suffisamment stupides pour payer une fortune (parfois plus que ses investissement de production) une publicité dont l'efficacité na jamais été démontrée... Partant de la, toute les autres activités de Google sont un moyen d'amener le produit (vous, moi) dans la chaine de production (publicitaires) et de le vendre au client (annonceur). Si Google fait du libre, c'est dans cet objectif bien évidement. Il faut se rappeler que Google s'est développe a une époque ou Microsoft n'était pas une entreprise moribonde et hasbeen, mais une redoutable machine de guerre financière omniprésente et réputée intouchable. Face aux pratiques scélérates de Microsoft, Google ne pouvait que se positionner sur un secteur epargne par Microsoft, le libre, afin de ne pas tomber sous les attaques de celle-ci. Et ça a très bien marché. Si Google a donc une activité de production de libre majeure, elle n'est pas pour autant gratuite (on fait souvent la confusion). Le fait de garder le secret de développement et donc l'avantage stratégique est impératif. Une fois cela établit le produit est place en Opensource complet, et cela est remarquable. Apple fait de meme... La liberté a un prix, la gratuite aussi et dans le paradigmesocio-economique actuel, rien ne peut être gratuit, quelqu'un fini toujours par payer. Le positif avec Google c'est que ce prix est paye en echange de services et d'évolutions technologiques accessibles a tous...
    avatar varbena | 
    Ah le magnifique exemple d'ouverture à géométrie variable... Et derrière les adorateurs du cafard vert qui rament désespérément pour nous expliquer que c'est 100% compatible avec la ligne du parti prônant l'ouverture comme clé du succès versus les vilains systèmes fermés qui vont disparaître.
    avatar belcikowski | 
    la face cachée de google ........ le tout gratuit qui va vous couter cher ........ mdr
    avatar djmat | 
    Non mais lol c'est pas nouveau que Google a des partenaire privilégiés notamment pour les Nexus et les device Pure Google et Google Experience. Prenont les principaux constructeurs : -HTC : Fabricant du 1er Nexus et défendu par Google face a Apple -Samsung : Fabricant des 2 derniers Nexus -Motorola : Fabricant de la Xoom et racheté par Google -Sony Ericsson : Approché par Google a plusieurs reprise pour fabriquer un Nexus ce qu'ils ont refusés -Asus, Acer et bien d'autres : Honeycomb en exclu pour leurs tablettes Bref tous les constructeurs ont de très bonnes relations avec Google et aucun n'est floué. De plus il me parait normal que les constructeurs n'acceptant pas les exigences de Google ne soit pas les mieux servis. Quand on voit WP7 y'a même pas le choix si les exigences de MS ne sont pas respectées pas de WP7. Donc même si Android n'est pas parfait (qui le prétendrai de toute façon) il reste -et de loin- le plus libre de tous les systèmes mobiles
    avatar Titov | 
    La meilleure partie : « Bref tous les constructeurs ont de très bonnes relations avec Google et aucun n'est floué. » Bienvenue dans le monde des bisounours, remarquez, peut-être qu'à force de répéter que tout va bien, ça finira peut-être par arriver :-)
    avatar djmat | 
    Bha ecoutes moi j'ai argumenté si tu veux me démontrer le contraire je t'attends y'a aucun problèmes
    avatar belcikowski | 
    le plus libre des plus fermé .........

    CONNEXION UTILISATEUR