Google intervient dans la procédure Microsoft-Motorola

Arnaud de la Grandière |

Microsoft avait intenté une procédure à l'encontre de Motorola en octobre dernier (lire Microsoft attaque Motorola pour violation de brevets dans Android, une stratégie qui semble suffisamment payer pour que cette dernière envisage à voix haute d'adopter Windows Phone 7 (lire Motorola pense à passer à Windows Phone 7).

Si jusqu'ici Google s'était emmurée dans un silence assourdissant concernant ces procédures envers ses partenaires Android, celle-ci vient d'intervenir dans l'affaire qui oppose Microsoft à Motorola.

Elle demande à l'International Trade Commission de refuser le témoignage d'un expert de Microsoft, Robert Stevenson, car il aurait obtenu accès à des sources confidentielles d'Android, sans l'autorisation préalable de Google, alors que Google, Microsoft et Motorola seraient liées par un accord de confidentialité à leur sujet : selon elle, Microsoft aurait dû obtenir cette autorisation explicite pour dévoiler ces sources à Stevenson.

Google a souligné que « le code source confidentiel indument fourni au Dr Stevenson est un code source hautement propriétaire que Google ne partage pas même avec ses partenaires, tels que Motorola ». De quoi laisser songeur sur la proverbiale ouverture d'Android.

Florian Mueller ne voit là qu'une bataille de seconde zone qui ne fera au mieux que retarder l'issue du procès sur un détail technique : selon la déposition même de Google, Microsoft a obtenu l'autorisation de montrer le code en question à d'autres personnes, et ne devrait donc pas manquer de remplaçants au cas où Robert Stevenson ne pourrait être entendu lui-même.

Source : ComputerWorld

Tags
#motorola #Microsoft #Google
avatar jewan | 
Moi j'en ai un pour toi. Bien plus court :D Don't be a fool. Too late.
avatar altimac | 
Entièrement d'accord!
avatar jewan | 
Il faudrait nettoyer ta phrase avant. Ah pardon je reprends : Y faudrè netoyer ta fraser avent.
avatar elgha6 | 
@ Mikawelll : Ah c'est malin! Il va falloir que je me rachète un trollomètre, celui là est tout cassé, maintenant!
avatar jewan | 
Chui desoley :D jcotise avec Daito pour t'en racheter un.
avatar JackOne | 
J'espère que les Android Fanboy ne la ramèneront plus avec l'argument pourri de l'ouverture d'Android! Je me rappelle encore de l'idiot de chez Google à leur conférence développeur de l'année dernière qui présentait Android comme la totale ouverture en opposition à la fermeture démoniaque du système d'Apple. La situation est juste à mourir de rire!
avatar jewan | 
Non ton commentaire est clairement plus desopilant ! Et l'ouverture n'est pas un argument pourri. C'est juste ta façon a toi de rabaisser l'OS pour mieux dormir Le soir :D Ceci dit Oomu a raison. Je doute fort que Google soit clean sur tout ceci. Après il faudra voir ou cela mène. Mais la multiplication des procès autour de Google en général ...... Limite flippant.
avatar elgha6 | 
C'est un détail technique pour rallonger un procès, tout simplement. Motorola sait très bien à quel point Android est "ouvert". Un jour il sera de bon ton de cracher sur l'hypocrisie de Google, quand un autre chevalier blanc sera apparu pour nous sauver du Propriétaire.
avatar jewan | 
C'est un peu caricaturé, mais c'est pas faux.
avatar jewan | 
Google vous fait rire. C'est déjà un pas en avant je trouve ! ;D
avatar m_enfin | 
Justement si Google est balèze dans la pub, c'est aussi et surtout grâce à ses excellents services ;)
avatar Lou117 | 
Les "android fanboy" comme vous aimez le dire, savent qu'Android n'est pas ouvert à tout point de vue. Mais il l'est à bien des égards. L'OS en lui même est ouvert, dans le sens ou n'importe qui peut l'utiliser sur un appareil de son choix. Les applications Google sont et restent propriétaires, c'est dans la logique même. Enfin, Google n'est pas tout rose c'est une évidence. Ils gardent une certaine emprise sur leur OS, c'est critiquable mais c'est un choix qu'ils assument.
avatar begs | 
@Lemmings : 'L'OS en lui même est ouvert, dans le sens ou n'importe qui peut l'utiliser sur un appareil de son choix.' Marrant ta remarque, ça colle exactement à Windows, le système "ouvert" par excellence.
avatar Lou117 | 
A la nuance prêt que windows est payant...
avatar Abudah237 | 
@Lemmings : 'L'OS en lui même est ouvert, dans le sens ou n'importe qui peut l'utiliser sur un appareil de son choix.' Ce n'est pas du tout ça la définition d'un système ouvert, qui jusqu'à présent était synonyme de Open Source.
avatar Lou117 | 
Le système est open source. Justement. Pas certaines applications qui tournent dessus.
avatar Abudah237 | 
@Lemmings : 'Les applications Google sont et restent propriétaires, c'est dans la logique même' Il n'y a rien de particulièrement logique à ça, il faudrait que Google sache ce qu'il veut. Quand Sun a mis en Open Source Java, ils ont mis en GPL plus de 2 millions de ligne de code. Et pourtant avant c'était aussi du code propriétaire.
avatar marcplemay | 
C'est marrant cette opposition ouvert /fermé . Tout le monde sait que le modèle ouvert a bien meilleure réputation que tout ce qui est fermé; quand Jobs lui même disais que" Android n'est pas ouvert , il est fragmenté " il luttait sur le seul front ou il est perdant; le caractère fermé de iOS . Peu importe que le fermé soit plus beau, mieux codé, plus sécurisé , y'aura toujours une défiance car on ne voit pas le code.
avatar marcplemay | 
Le code des OS de Microsoft est aussi secret que le mot de passe de la réserve d'or de Fort Knox et ça n’empêche pas que ce sont de loin les OS les plus infectés . C'est donc que le caractère fermé du code ne protège pas plus que l'open.
avatar adrianweatherly | 
C'est incroyable que cet amalgame qui oppose ouverture et sécurité persiste !!! Si le plan d'une banque est publique, elle n'est pas moins sûre pour autant... bien au contraire ! La majorité des protocoles et des systèmes de sécurité sont ouverts : - BSD (le noyau de Mac OS et iOS) ; - HTTPS (SSL) ; - XMMP (Jabber, push Apple, Google, ...) ; - SSH ; - Kerberos ; - ... (la liste est très longue)
avatar winstonsmith | 
La procédure n'est pas valide parce que Microsoft n'avait pas à mettre son nez dans le code d'un truc...open-source. Logique.
avatar ameliejoss | 
Sans être un expert j'ai l'impression qu'on navigue en pleine mer amalgame, si je puis me permettre la métaphore : - amalgame d'abord entre open-source et libre. Si je ne m'abuse, un open-source est régie par une licence quand même qui autorise a utiliser tout ou partie de son code en contrepartie d'une diffusion de la source finale obtenue : si je fais une distribution "ubuntu" a partir de linux, j'en publie la source : c'est un peu le cas de Google avec Android sauf qu'à ma connaissance, ils ne publient pas, ou tardent a le faire, ou ne le font que partiellement... En clair, ils ne jouent pas le jeu. L'objectif de l'open source étant de permettre l'utilisation d'un élément pour permettre ensuite l'utilisation de ce qui aura été fait avec (élément modifié) et ainsi de suite... - deuxièmement, il ne doit pas être utilisé a des fins commerciales, c'est le cas puisque distribué gratuitement aux fabricants pour intégration dans leurs appareils. Sauf que là ou ça n'est pas très net, c'est que la logique commerciale de Google est d'innonder le marché des ses services gratuits pour vendre des pubs ciblées (que ce soit avec vos données, l'enregistrement de vos historiques...). Partant de là, Google qui n'est pas censé faire d'argent avec son open-source en fait indirectement... Chacun jugera... - le débat de l'ouvert-fermé porte sur quoi alors : la diffusion du code source ? Le fait que l'os soit distribué a différents fabricants, les applications ??? Parce que du coup, on ne sait plus trop ce qui est reproché a Google et ce qui est reproché a Apple. Mon avis perso en tant qu'utilisateur : est-ce que le fait que le code source soit diffusé me permet de me sentir plus "libre" ? Non, je m'en bat le steak La distribution a différents fabricants me donne, certes, une plus grande liberté de choix de mon appareil (mais aussi une plus grande fragmentation comme dirait l'autre à juste titre). Les applications. La validation Apple est plus drastique, ce qui permet une meilleure sécurité, certes, mais décourage surement des petits développeurs indépendants a se lancer sur iOS. D'un autre coté, l'appstore est plutôt bien fourni... Sans rire, j'aimerais vraiment comprendre ce que vous entendez par plus ouvert ou plus fermé. Qu'est ce qui vous manque chez l'un ou chez l'autre et que vous aimeriez avoir. C'est un débat interressant il me semble car ce sujet revient souvent sans qu'on ait une réelle explication concrète...
avatar Krynn | 
Oulala, ils semblent pas bien rassurés chez google !

CONNEXION UTILISATEUR