@mark twang : 'Oui, c'est une représentation graphique. C'est intéressant mais assez loin d'un Titien quand même.' C'est pas le même sujet ni la même époque non plus. Et Titien brillait par sa technique, peut-être un peu moins par son sujet. La photographie a fait beaucoup de victimes dans les rangs des figuratifs, mais a ouvert un champ de questionnement peut-être plus intéressant pour l'humanité. Après c'est aussi une affaire de goûts !

@ en ballade Peut-être pour toi, oui, et c'est tant mieux si tu y trouves ton compte ^^ Moi j'avoue ne pas être partisan de la relativisation à l'extrême. Quand tout est art, quand l'intérêt d'une chose c'est qu'elle n'en a pas, cela va au-delà des choses simples que j'apprécie. Quand on peut s'extasier devant une mauvaise chiasse (si ce n'est pas encore le cas, il faut s'atteler à penser autrement), ça me dépasse. Pas que je sois envieux de ceux qui ont cet incroyable don de changer une feuille blanche en œuvre d'art sans y toucher ; ni de ceux qui ont cette faculté de voir une œuvre d'art dans une succession de traces de doigts censés représenter une partie d'un jeu tarte au possible, non, non. Je me dis plutôt que c'est fou comme on peut être heureux avec trois fois rien, tandis que certains cherchent à le représenter, et d'autres l'admirent. J'ai des traces de doigt sur iPad à vendre, si Google n'en veut pas, maintenant je sais que ça peut intéresser un artiste :P

@Yohmi : C'est ton droit le plus strict et je ne suis personne pour te dire que tu as tort. Mon intervention était plutôt destinée à ceux qui regardent Picasso en disant "mon neveu de 3 ans peut le faire", phrase qui est bien souvent le résultat d'un manque de culture, c'est à dire d'un manque de curiosité et d'horizons.

@Alméti : 'Bref, faut arrêter la masturbation intellectuelle et mettre en avant les "vrais idées", celle qui nous font nous interroger ou nous apportent une nouvelle vision du monde, de nouveaux concept qui nous permettent une élévation psychique... A mon humble avis. ' Je pourrai te taquiner en te disant que ça marche puisqu'on est bien entrain de discuter et se questionner sur le sens de l'art ^_^ mais ça serai vraiment me moquer du monde. Peut-être que ça ne t'apprend rien parce que tu as vécu toutes ses définitions d'écran. Mais mon neveu de 8 ans ne le réalise pas du tout. Quand j'étais petit j'avais vraiment beaucoup de mal à imaginer comment mes parents avaient pu vivre sans télévision ni téléphone (mes parents sont très vieux). Par ailleurs je suis assez sensible à l'art qui parle du temps qui passe, et même si je n'achète plus de livre papier j'aime quand même beaucoup la matière, donc esthétiquement ça me parle (d'ailleurs le matériau papier est lui aussi un vestige d'un autre temps). Mais comme je l'ai dit, je comprends que ça ne te parle pas ou que tu y vois une fumisterie de plus. Moi je préfère de très loin ce travail là à celui de Jeff Koons ou de Starck, mais ce n'est qu'une disposition personnelle. Pour en revenir à Picasso, il a comme Dali et beaucoup d'autres joué le jeu du star system mais il n'en a jamais été dupe. C'est comme Warhol qui se considérait lui-même comme un charlatan et qui à plus fait pour dénoncer la société de consommation que bien des socialistes (pas la peine de me faire un procès politique, j'ai déjà assez défendu ici mes idées de gauche - ça c'était pas pour toi mais pour mes trolls habituels, et je te prie de bien vouloir excuser cette courte digression) En tout cas c'est toujours intéressant de confronter les points de vue et d'avoir des discussions cordiales !