Google Glass : le reboot prendra le temps qu'il faut
Nous ne sommes pas à la veille de voir apparaître de nouvelles Glass chez Google. En janvier, le projet est passé des mains de Google X, le labo de recherche et développement du moteur de recherche, à celles de Tony Fadell de Nest (lire : Tony Fadell chausse les Google Glass). Et le « père » de l'iPod n'a pas l'intention de précipiter la nouvelle génération de lunettes intelligentes. Au contraire de Sergey Brin, cofondateur de Google et patron de Google X, Fadell est un « homme de produit », qui ne lance une nouveauté que quand elle est fin prête.
Cette philosophie est tout le contraire de celle de Google, qui a fait du lancement de versions beta de produits et de services une stratégie commerciale. Même si le gadget ne ressemblait à rien et qu'il ne savait pas faire grand chose, Google a tout de même ouvert les vannes du programme Glass Explorer en 2012. Le New York Times soulève aujourd'hui un coin du voile sur le fonctionnement du labo de Google (lire aussi : Les idées dingues des savants fous de Google X).
Lors du développement de Glass, l'équipe d'ingénieurs de Google X s'est partagée en deux factions : la première estimait que Glass devait être porté (et donc portable) toute la journée comme une paire de lunettes classique, l'autre au contraire pensait que Glass devait se contenter de n'être qu'un outil ne devant servir qu'à des moments ponctuels, au bureau par exemple. Tout le monde s'accordait par contre à dire que Glass n'était qu'un prototype qui souffrait de nombreux problèmes.
Qu'à cela ne tienne : même s'il ne s'agissait que d'un produit loin d'être finalisé, Sergey Brin a décidé de le proposer aux consommateurs, du moins ceux qui avaient les moyens de s'offrir le gadget (il coûtait 1 500$). Pourtant, « l'équipe derrière Google X savait que le produit n'était pas prêt pour un lancement », explique un ancien employé. C'était techniquement le cas, mais également du point de vue social : la possibilité d'enregistrer une vidéo en douce depuis les lunettes a provoqué des réactions épidermiques dans des lieux publics, dans des bars, au cinéma, etc. Sans oublier les fameux « Glassholes », un terme très péjoratif désignant les porteurs de l'appareil.
Comme à Hollywood, Glass a donc droit à un reboot. Le projet est désormais supervisé par Tony Fadell et Ivy Ross, créatrice de bijoux en charge de la division lunettes connectées chez Google. Ils veulent repartir de zéro et ne lanceront rien qui ne soit pas complètement terminé. « Il n'y aura pas d'expérimentation publique », insiste un des conseillers de Fadell.
Quel est l'intérêt de cette news à part rappeller les derniers évènements en ne proposant aucune info en plus?
Ou sont les sources des déclarations?
A part dire que Google a fait de la merde et qu'un gars d'Apple va enfin en fair un vrai produit (basé sur du vent, et une appréciation de ce Tony), je ne comprends pas.
En même temps, son pseudo annonce la couleur.
J'ai le prix du mec qui se croit au dessus de tout le monde à décerner aussi, intéressé?
Une réponse aurait été de citerles sources et d'expliquer le but, une autre est de fuir la réponse en traitant la personne de ronchon... Chacun son truc.
le problème c'est qu'il est plus prompt à râler qu'a lire... Le chien aboie, la caravane passe... bref passons
Oui, tu as raison, je pense qu'il est plus simple de considérer les Google Glass comme un échec comme vous le faites depuis ses débuts plutôt que de regarder ou elles sont utilisées réellement.
Et il vaut mieux braquer l'attention sur l'ancien mec de chez Apple plutôt que d'être objectif.
Merci pour ton travail d'analyse!
@Ze_misanthrope
"Ou sont les sources des déclarations?"
un mot en bleu dans le texte s'appelle un lien hypertexte. Tu cliques dessus ca t’ouvre une nouvelle page sur le site en question.
De rien c'est pour moi ...
"Même si le gadget ne ressemblait à rien et qu'il ne savait pas faire grand chose"
C'est super, c'est un peu traiter les nombreuses sociétés qui utilisent actuellement Google Glass de crétins, traiter tous les exploreurs de personnes qui se sont fait avoir..
Pour ma part, j'ai un écho différent, à savoir les pompiers de NY, ou ma compagne travaille qui les utilisent souvent, voir des articles de plusieurs chirurgiens qui en sont très contents à l'état actuel.
Mais bon, Michael a peut-être plus d'expérience que ces gens là depuis son petit bureau parisien, il semble plus malin que tout le mode.
La déclaration du NY Times ne fait nulle part mention d'un objet qui ne ressemblait à rien et qu'il ne savait pas faire grand chose.
Peux tu m'éclairer?
Vous avez de la chance vous, vous ne vous faites pas modérer à la moindre critique. C'est quoi votre secret?
Bien oui, je fais remarquer poliment que le rédacteur a fait un article un peu vide, sans fond et avec un manque d'objectivité, le rédacteur en question ne tient pas compte de cette remarque, c'est son choix, et vous vous voulez me voir banni...
C'est intéressant!
Je peux discuter poliment de ce manque d'objectivité, la manière dont il traite les glass de produits non finis et inutile juste parcequ'il n'en voit pas dans le magasin d'en face, alors que malheureusement, beaucoup de corps de métiers spécialisés les utilisent.
Mais bon, maintenant qu'un ancien d'Apple est là, notre visionnaire et éminent analyste a dit que tout irait mieux.
Je remarque posément et calmement que c'est un peu léger, je peux le faire moins provocateur, si c'est cela que vous me reprochez!
Mais bon, si on me bannit pour cela, je trouve que les modérateurs ont du boulot ici car je ne pense pas être le pire, et de loin!
Va aussi falloir virer les "androshit", "samploucs", et autres "T'as pas du Apple, rentre chez toi"
En fait, cela ne ferait que confirmer mon avis sur le public ici du coup...
Je suis tout à fait d'accord avec vous en ce qui concerne le besoin de critique constructive. Seulement, pour avoir été modéré récemment suite à une remarque qui ne contenait pourtant aucun samsoul androshit ou autre, j'ai l'impression que cet avis n'est pas partagé par d'autres.
Je suis tout à fait d'accord avec vous en ce qui concerne le besoin de critique constructive. Seulement, pour avoir été modéré récemment suite à une remarque qui ne contenait pourtant aucun samsoul androshit ou autre, j'ai l'impression que cet avis n'est pas partagé par d'autres.
On reconnaît le mec qui vient d'Apple. On ne propose que ce qui est abouti et commercialisable pour le public. À la différence de Google et Microsoft.
Bon après je pense que le reboot va à un moment caler. Peso je ne pense pas qu'un produit qui se porte sur la tête (sauf à être grandement miniaturisé) a des chances d’intéresser un public suffisamment large pour qu'il soit rentable.
@Doctomac :
Ça pourrait devenir un produit rien que pour les pros (chirurgien, scientifiques , entrepreneur,... )
Voilà une vision pas très ambitieuse.
non, mais réaliste et progressive.
Les applications possibles sur le réalité augmentée, sur des interfaces holographiques, sur des modélisations 3D, sur des visionnages à distance ou des zoom locaux, etc…
tout cela intéressera très certainement les milieux professionnels et de recherches dans un 1er temps.
Avec un avantage, celui de smartglasses utilisées que dans des cadres précis qui ne toucheront que très peu celui de la vie privée.
Mais comme toujours, quand des habitudes s'installent, quand des apports technologiques apportent des plus pratiques pouvant être déclinés dans pleins d'autres domaines de la vie, ils ont tendance avec le temps à se diffuser plus largement.
Le problème des smartglasses, outre celui majeur sur le respect de la vie privée, c'est celui de terminaux connectés qui sont dépendants d'un environnement numérique mature pour être pleinement opérants.
Dans le cadre des entreprises, ce genre de terminaux pourront s'appuyer sur des environnements numériques adaptés, comme pour -dans certains cas- des calculs déportés sur UC ou serveurs locaux.
Dans le cadre de la vie courante, il faudra que l'environnement numérique soit aussi préparé ou assez suffisant pour des infos ou des interactions en réalité augmentée puissent être un minimum pertinentes.
Cela nécessitera une numérisation minimale de la maison.
Dans le cadre urbain cela nécessitera obligatoirement des connexions permanentes aux réseaux, et donc une révision complète de la politique mobile des opérateurs
Ce que je veux dire, c'est que tous les futurs terminaux en wearcomputing (smartwatchs inclues, avec leurs fonctions d'assistant personnel, d'informations, de communication, etc.) souffriront de manque de pertinence - avec la conséquence d'être considéré comme gadgets- tant qu'ils n'acquerront pas une puissance minimale alliée avec une large autonomie (avec une autonomie de fonctionnement visée dans l'idéal), tant que des services spécialisés en réseaux ne soient pas conçus pour eux, et donc tant qu'un environnement numérique ne soit pas préparé.
Tout ce qui se fera dans l'intervalle s'inscrira dans l'ordre des expériences pionnières et préparatoires,
avec certains secteurs de pointe plus privilégies que d'autres, comme certains secteurs professionnels parce que correspondant à des besoins plus riches et pressants
@Doctomac :
"Voilà une vision pas très ambitieuse"
L'ambition en innovation ne se calcule heureusement pas sur le nombre de clients potentiels...
@Doctomac:
J' imagine sinon la réponse de Johann Fust à Gutenberg: "Cher ami, voir projet est très joli, mais il n'est pas assez ambitieux pour que je le finance: seul les lettrés savent lire et ils sont minoritaires..."
Yosemite, iOS que des "produits" (même si dématérialisé) finis, la bonne blague.
On peut parler aussi de la gamme de "macbook" en plastique ? (jamais corrigé finalement)
De la charnière des MBA ? (correction)
......
Mais c'est quoi ce blabla, peut-on discuter d'une news sans que les anti-Apple notoires ramènent tout à Apple en racontant n'importe quoi ?
Des problèmes techniques très ponctuels sur certains produits ne reflètent pas l'absence du caractère abouti ou commercialisable. En d'autres, des produits sortis de l'état de prototype. Autant que je sache, les produits que tu cites n'étaient pas des prototypes, ou des produits sans positionnement, ou des produits sans utilité bien définie. À ce moment là, si on suit ton raisonnement bancal, Google (il n'y a qu'à voir Lollipop) ou Microsoft (avec ses Windows) ont toujours fait des produits pas finis.
Apple n'a pas arrêté de commercialiser ses ordinateurs portables alors que Google a bien arrêté le fiasco des Google Glass. Donc arrêter de tout mélanger !
@Doctomac :
C'est vrais que c'est Relou que a chaque News se sois
@Doctomac :
C'est vrais que c'est Relou que a chaque News ce sois guerre des marque, que ce sois du coter Android ou Apple, y en a pas un pour attraper l'autre --'
Sinon je trouve ce projet intéressant, a condition que les lunette ne soient pas trop visible... Ils pourraient même aller plus loin en proposant des lunette de vue en fonction des gens, et même faire en sorte que les lunettes analyse les yeux pour que les verre sois le mieux adapter au yeux tout le temps...
Je ne porte pas de lunette mais pour ceux qui en porte se serais pas mal je trouve
Oui là encore, ça fait quand même vachement marché de niche.
Moi je pense que le mieux serait des Google Lentilles de Contact.
Qu'en pensez-vous ? :).
on peut sourire
mais que ce soit google ou un autre, il se pourrait bien que de tels appareils apparaissent et soient commercialisés un jour.
Evidemment comme le niveau d'ingénierie et donc de miniaturisation sera extreme, on peut penser que ce ne soit pas pour demain, mais.. qui sait ?
Je vais répéter ce que j'ai vu dans le domaine des prothèses auditives.
Les dernières générations sont connectées maintenant (les mal-entendants peuvent suivre des conversations téléphoniques avec, écouter la tv, leur ordi ou leur baladeur directement en stéréo, etc.), et la qualité dans le rendu sonore n'arrête pas de s'améliorer.
A tel point, que ce marché s'oriente vers les bien-entendants pour des tas d'applications comme la réduction des bruits urbains, le remplacement des oreillettes téléphoniques, etc.
Donc au niveau des appareillages numériques humains en devenir, des smart-lentilles de contact…?
@panbouh :
Et des lunettes qui corrige l'orthographe, ça se serait formidable !
@Arpee :
"Et des lunettes qui corrigent l'orthographe, ça, ce serait super"
De rien, signé : les lunettes.
Doctomac, 10:47:
On reconnaît le mec qui vient d'Apple. On ne propose que ce qui est abouti et commercialisable pour le public. À la différence de Google et Microsoft.
Doctomac, 11:20
Mais c'est quoi ce blabla, peut-on discuter d'une news sans que les anti-Apple notoires ramènent tout à Apple en racontant n'importe quoi ?
lol !
Merci pour ce petit moment de détente ! On peut faire des liens avec Apple mais que en bien, non mais !
Et ?? Encore une génie..
Alors je vais y aller doucement.
Le sujet de la news est les GoogleGlass et Fadell.
Petit 1). Je fais trois constats : Fadell vient d'Apple (je crois que c'est vrai) ; Apple a l'habitude de ne montrer que des produits aboutis (je crois que c'est vrai) ; Google et Microsoft par contre ont cette culture de montrer des prototypes oud es produits pas du tout aboutis (je crois que c'est vrai aussi).
Donc ce n'est pas une question de "bons liens ou de mauvais liens" mais juste des faits.
Petit 2) . Notre ami est parti sur du troll bas de gamme avec Yosemite blablabla. Là encore je faits trois constats : ce n'est pas le sujet de la news, d'où mon commentaire : tu peux faire des "mauvais liens" comme tu veux, encore faut-il que ce soit en lien avec le sujet de l'article ; le point de 10:47 repose sur des faits, mon commentaire de 11:20 pointe un commentaire hors sujet.
"On reconnaît le mec qui vient d'Apple"
Fadell a bossé pour Philips aussi.
il est arrivé chez apple avec dans ses cartons l'idée du baladeur numérique.
il avait tenté de monter sa société dans le but d'en produire mais sans succès.
faudrait arrêter de lui coller une étiquette apple sur le dos... ou de traite!
Il devrait plutôt concevoir une watch Google Nexus plutôt que ça .
pourquoi faire du rabâché ?
Le problème principal pour Tony Fadell c'est de trouver comment intégrer sa molette cliquable (celle du 1er iPod qu'il a ensuite déclinée sur le thermostat Nest)
@r e m y :
On imagine bien le discours qu'aurait tenu certains si Apple avait proposé une bêta de l'iPad à 1500 balles et abandonné moins de 2 ans après.
C'est précisément ce qui est mis en lumière ici. La stratégie de Google pour faire croire que c'est une boîte qui innove.
Si Apple publiait toutes ses recherches - et y a qu'à considérer l'ensemble de ses brevets qui à un moment ou à un autre ont dû être développés en dur par les ingénieur de Cupertino - on aurait certainement l'impression que c'est l'entreprise la plus innovante du monde.
Le fait est que c'est pas dans la politique d'Apple de proposer un produit pas fini. Il lui a fallu des années pour concevoir l'iPhone et l'iPad, pour enfin proposer un produit abouti.
Mais c'est vrai qu'on note un changement aujourd'hui dans cette politique, sans doute poussée au cul par les analystes financiers, et d'annoncer de plus en plus de services et de produits pas nécessairement bien finis.
Ça ne change rien au fond du problème. Google reste une boîte qui brasse beaucoup de vent pour exister, mais qui ne va qu'assez rarement au bout de ses idées.
@joneskind :
" propos[er] (...) et abandonn[er] (...) après.(...) pour faire croire que c'est une boîte qui
innove. "
L'innovation ne se limite pas aux produits:
- finis
- grand public
- ayant un succès commercial
Apple et Google on effectivement deux stratégies différentes face à l'innovation (tests "grand public" vas "culture du secret"). Ça ne signifie absolument rien sur l'aspect innovant...
@Mécréant :"vs" et non "vas", merci au transformateur automatique d'Apple et au big (=bug) de l'appli Mach (=macg) qui m'empêche de voir les fautes ajoutées "hors marge"... ;-)
"C'est précisément ce qui est mis en lumière ici. La stratégie de Google pour faire croire que c'est une boîte qui innove."
je vais dans ton sens en disant qu'il est sans doute difficile pour Google et sa stratégie ambitieuse de développement.. de faire autrement.
Ils sont jeunes, ils n'appartiennent pas à la génération des boites pionnières et historiques comme IBM, HP, MS, Apple, Sun Microsystems ou Oracle.
Ils leur faut donc construire une image assez rapidement en essayant de l'étoffer le plus possible en diversifiant leurs centres d'intérêt et leurs divers domaines de recherches.
Pour cela il leur faut, en plus de leur prédominance sur le Web, assoir une présence de communications significative pour occuper autant que possible l'espace médiatique.
C'est le jeu naturel de toutes les sociétés mais comme ses produits matériels sont peu répandus et donc encore peu visibles, ils sont obligés de "surjouer" en communiquant sur "ce qui est pas encore mais qui va venir" et "qui va changer la vie de demain", etc.
Quand on aura des tas de solutions ménagères et domotiques Android partout, on se posera moins le problème de savoir si Google brasse du vent ou pas, mais surtout de comment en sortir… :'-)
On le sait bien que ce sont des produits bidons tout ça ... Mais ça fait de la pub, ça fait des articles (la preuve) et ça donne une pseudo-image d'innovateur !
Oculus Rift, Google Glass, Google Car, Hololens, droides Amazon etc ... C'est un peu comme la politique, ca fait rêver le grand public et donc ça évite de parler des sujets plus importants et qui peuvent fâcher pour toutes ces boîtes.
@béber1 :
"mais comme ses produits matériels sont peu répandus et donc peu encore visibles"
"peu encore" c'est français ça? (Désolé ça me tracasse c'est pas le seul endroit dans tes com).
Déjà je ne suis pas sûr que Google se considère comme une boîte de produis "matériels", ils sont centrés dans les services et les logiciels, il s'allient avec des producteurs de matériels pour montrer des directions mais ils n'ont pas revendu Motorola pour rien...
Sinon c'est vrai que les produit matériels qui fonctionnent sous Android sont peu répandu, ou encore que Gmail, Chrome ou encore YouTube sont très rarement utilisés:
Dès que l'on veut trouver quelque chose sur internet on pense à qui?
Google est peu être moins prestigieuse qu'Apple en tant que marque mais aujourd'hui on entend plus parler de Google que Microsoft ou Windows et professionnellement il m'est beaucoup plus facile d'imaginer me séparer totalement d'Apple ou Microsoft (c'est fait pour ce dernier) que de Google, pourtant c'est celui qui me gêne le plus et je suis développeur...
Tout ça pour dire que je suis pas d'accord avec toi sur le fait que Google est avec ses produits "peu visible", il sont tout simplement incontournable.
désolé, je reconnais que certaines de mes formulations sont incorrectes ou maladroites.
C'est sans doute ce qui arrive quand on fait plusieurs choses à la fois.
Pour ce qui est du problème de la visibilité de Google,
c'est un problème qui concerne avant tout le travail de son image.
Une image dont est soucieuse toute la hiérarchie de Google (toutes les sociétés font un travail sur leur image), puisqu'il sagit de la perception plus ou moins positive ou négative qu'aura le grand public de la société, de sa notoriété, de son dynamisme, de sa modernité, de sa capacité d'innovation, etc.
Toutes les coms et les pubs du monde servent à ça.
Dans mon développement, je soulignais aussi que, aussi incontournables que soient ses services et aussi reconnu que soit son moteur de recherche, la société veut se développer dans un domaine qui est déjà occupé par des géants historiques, et qu'ainsi elle est et sera en concurrence plus ou moins directe avec certains d'entr'eux.
C'est là où le poids de l'image, avec une profondeur historique qui donne à une société une certaine légitimité (c'est ce qu'on alloue par exemple aux grands domaines qui ont plusieurs siècles d'histoire. C'est peut-être bête ou faux, mais c'est ainsi) jouera.
Quoiqu'on puisse en penser, Google semble soucieuse de cette dimension historique qu'elle n'a pas ou pas assez à ses yeux, au point de s'attacher des gens comme Fadell qui ont prouvé par le passé leurs compétences de transformer des idées en objets électroniques concrêts et pertinents, accompagnés d'un écosystème logiciel cohérent.
Car, même si ses services sont importants pour des centaines de millions de personnes au quotidien, ceux-ci sont essentiellement sur le Web et donc immatériels.
Or l'être humain est ainsi fait :
on sait que rien ne vaut dans la perception du public qu'une réalisation concrète ou "physique". Même dans l'esprit des professionnels.
Par exemple Michel-ange raillait le génie de Leonard de Vinci, parce que Lui faisait des réalisations concrètes ..et achevées, à l'inverse de ce que faisait son confrère fourmillant d'idées.
Google est donc à la recherche d'un produit.. ou de la réalisation d'un appareil électronique (GGlass) ou de solutions (GGCar, internet/ballons..) qui seront assez marquantes pour assoir définitivement sa réputation aux yeux de tout le monde.
Il ne faut pas oublier que les 2 fondateurs ont eu des admirations et que eux-aussi veulent s'inscrire dans l'histoire par ce biais.
Mais il ne faut pas être dupe et les imaginer aussi puérils.
Chaque projet est en lien avec leur stratégie globale de développement :
celle d'être au centre du monde connecté de demain.
Et ils auront d'autant plus des longueurs d'avance dans ce projet qu'ils en auront été les principaux initiateurs (par les multiples appareils/modèles qu'ils vont développer dans leurs labos), paraphasant ainsi la phrase de Kay qui doit être assez présente à leurs esprits :
« Le meilleur moyen de prédire le futur, c’est de l’inventer »
Pour moi, tout tournera autour d'android, et des ses multiples adaptations dans les multiples appareils connectés de demain
@béber1 :
"Pour moi, tout tournera autour d'android, et des ses multiples adaptations dans les multiples appareils connectés de demain"
Oui , Google n'est surtout reconnu que pour son offre virtuelle , mais en ce qui concerne Android , ils n'ont pas la reconnaissance qu'ils mériteraient car une bonne partie du grand public achetant des smartphone de bases ne savent même pas que c'est Google qui a fait l'OS qui fait fonctionner leur bidule . Mais ils sont responsable de cet état de fait , car c'est leur mode de distribution qui en est la cause ...
MS a été dans cette situation de virtuel mais s'est vite mis à fabriquer du matériel et des périphériques :
Clavier , souris , console de jeux , tablette , et , fait marquant , désormais ses smartphones avec le la mention MICROSOFT dessus à la place de Nokia .
Quoi que , même pour son OS , tout le monde savait que c'était MS .
Après, Ils ont essayé google+ ça n'a pas eu l'effet escompté , juste un réseau marginal .
Google veut effectivement une reconnaissance grand public réelle pour tout son travail et ses recherches .
Pour l'instant ce n'est pas encore ça ... Mais ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux .
ben, quand on voit les exemples passés, on voit que tout ne s'est pas fait à la création d'une entreprise.
Les produits "phares" qui ont marqué et donné une visibilité ou une identité "visuelle" à une boite ne sont pas arrivés tout de suite.
Pour Apple par exemple, même si l'Apple II avait lancé l'entreprise avec des résultats financiers plus que confortables (on pourrait faire une comparaison avec Google en disant que ce serait comme le moteur de recherche), c'est le Macintosh va lui donner une aura reconnue et reconnaissable, et qui va l'inscrire définitivement comme un acteur majeur dans le "paysage" de la Micro-informatique de l'époque.
Pour MS, ce sera surtout Windows.
Le problème des marques c'est celui d'avoir ou d'obtenir une identité propre, une identité -accompagnée de valeurs comme la qualité, la fiabilité, la modernité, etc -qui les distingue des autres marques avec lesquelles elle est en concurrence +ou- directe.
Pour Samsung par exemple, on peut ainsi comprendre qu'ils aient voulu
1/ avoir leur propre gamme Galaxy, à coté des Nexus
2/ mettre leur surcouche touchwizz sur leurs smartphones afin que ceux-ci se distinguent des autres Androidophones.
Tout est toujours un problème d'image pour une société, soit un problème de visibilité, de perception et de particularisme cultivé sinon celle-ci est noyée ou retombe dans une masse quasi indifférenciée (voir Archos actuel)
Il y a aussi une autre dimension aux USA, c'est celle de la succès story et d'appartenir au mythe des géants qui ont constitué l'esprit pionnier et d'avant-garde des états-unis dans le monde,
il ya bien évidement les pères fondateurs de la Nation et de la Constitution, mais il y a aussi B. Franklin, les frères Wright, les Edison, Graham Bell, Eastman, Ford, etc. bref tout ceux qui par leurs inventions ou leurs applications industrielles ont bouleversé la marche du monde et qui de fait font parti du mythe américain.
On ne peut nier cette dimension qui est très forte aux USA, et je doute que Google veuille y échapper.
C'est ce qui explique leur communication sur leurs divers projets et les temporisations comme là, disant :
y'a bien des choses révolutionnaires qui vont venir.
Tout n'est pas encore au point, mais patience on est toujours sur le coup avec des gars hyper compétents dessus
je serais de l avis de Ze_misanthrope
dire que les glass : "ressemblait à rien et qu'il ne savait pas faire grand chose"
c’est bête et méchant!
il est sur que Google a raté quelque chose dans cette affaire
personnellement je ne vois pas les glass comme un produit grand publique mais plutôt professionnel