Microsoft aurait toujours un projet d'apps Android sur Windows
Microsoft travaille toujours sur la possibilité de faire fonctionner des apps Android sur ses terminaux Windows, écrit Neowin. C'est une rumeur qui n'est pas nouvelle mais dont le site a reçu à nouveau des échos de plusieurs personnes chez l'éditeur.
Le projet est toujours actif assurent ces contacts mais il n'a pas reçu le feu vert indispensable à mise en oeuvre définitive sur Windows. Le recevra-t-il seulement ? L'une des sources du site parle d'une compatibilité assez large et non pas restreinte à quelques applications soigneusement sélectionnées pour leur popularité.
L'intérêt pour Microsoft serait de compenser la pauvreté de sa boutique d'applications mobiles. Mais en passer par une compatibilité avec le catalogue Android ouvre la voie à d'autres problèmes plus ou moins évidents. Le premier, le plus hypothétique, serait une réponse en justice de Google qui reposerait sur la manière dont Microsoft a réussi à émuler le fonctionnement d'Android pour exécuter ces apps. Depuis quelques années, Microsoft a réussi à faire plier quelques grands noms du monde Android pour des questions de brevets. Google pourrait chercher à lui rendre la monnaie de sa pièce en dénichant une violation quelconque de propriété intellectuelle.
Ce n'est pas première fois que l'on voit cette idée de mélanger des OS à défaut d'en avoir un suffisamment solide pour s'imposer seul.
Il y eu les Nokia X sur Android commercialisés en parallèle aux Lumia mais abandonnés par Microsoft après l'acquisition de son partenaire. Il y a BlackBerry qui use de cette stratégie au travers d'une compatibilité avec l'Amazon Appstore pour diversifier son catalogue devenu suranné. Cela n'a pas suffi pour améliorer sa situation.
Ou encore Intel, au début de l'année dernière, qui parla d'un projet "Dual OS" où Windows et Android pouvaient fonctionner dans une même session sur un PC ou une tablette. Un projet enterré presque aussitôt.
L'autre problème, le plus évident, serait le signal ambigu envoyé aux développeurs. Déjà que la très faible part de marché de Microsoft sur les mobiles les a fait ignorer cette plateforme — au point que Microsoft a financé des portages — pourquoi changeraient-ils de point de vue si leurs apps Android y fonctionnent toutes seules ? Tout cela alors que Microsoft propose avec le prochain Windows 10 de créer plus simplement des apps universelles allant des PC jusqu'aux téléphones…
Une réponse en justice de Google ?
Android, en plus d'appartenir à l'Open Handset Alliance, est open source.
Rien n'empêche d'en faire un système ferme, je crois que tu ne sais pas de quoi tu parles...
Le fait qu'il soit open source ne peut rien empêcher légalement...
Pas entièrement, au moins le noyau Linux est sous GNU GPLv2 qui est une licence avec copyleft.
Android est mieux qu'open source, Android est un logiciel libre.
Ceci étant dit, la licence d'un logiciel n'a pas grand chose a voir avec les brevets, en effet il est tout à fait possible de mettre par exemple un logiciel sous une licence libre ne comportant pas de détail a propos des brevets, et de le truffer de brevets logiciels.
Ceux qui attendent le renouveau de Microsoft avec Win 10 vont être surpris ...
Comment Google pourrait il breveter des trucs volés à droite et à gauche ?
Tu peux m'expliquer comment on vole une idée ? Copier et s'inspirer c'est clairement possible, mais subtiliser une idée d'un cerveau c'est autre chose...
"Google pourrait chercher à lui rendre la monnaie de sa pièce en dénichant une violation quelconque de propriété intellectuelle"
La "propriété intellectuelle" est comme un arc-en-ciel, c'est un mirage ! https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.xhtml
Le code source d'Android est libre, hormis des pilotes. Il n'est donc pas illégal pour Microsoft d'utiliser le code source (sous certaines conditions en fonction de la licence). Le droit des marques aura du mal à s'appliquer. Pour ce qui est des brevets, la GNU GPLv2 (noyau Linux utilisé par Android) et la licence Apache 2.0 ont des termes pour protéger les libertés contre les brevets.
"Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all." https://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html
"Grant of Patent License. Subject to the terms and conditions of this License, each Contributor hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and otherwise transfer the Work, where such license applies only to those patent claims licensable by such Contributor that are necessarily infringed by their Contribution(s) alone or by combination of their Contribution(s) with the Work to which such Contribution(s) was submitted. If You institute patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that the Work or a Contribution incorporated within the Work constitutes direct or contributory patent infringement, then any patent licenses granted to You under this License for that Work shall terminate as of the date such litigation is filed." https://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html
@RyDroid : J'adore le coup du mirage. C'est vrai que vouloir protéger son travail, ses investissements c'est pas bien. A contrario copier ce travail et l'utiliser sans rien demander c'est bien.
J'suis pas sur que nous ayons les mêmes valeurs...
As tu lu ce vers quoi pointait le lien ?
C'est la notion de "propriété intellectuelle" que j'appelle mirage (comme la FSF). Je ne suis pas pour l'abolition du droit d'auteur, des brevets et des marques. Néanmoins, je pense que des réformes sont nécessaires (rapport Reda, patent-trolls, interdiction des brevets logiciels, autorisation pour tout de ingénierie inverse dont les DRM, etc). D'ailleurs la majorité de mon travail n'est pas dans le domaine public volontaire (Creative Commons 0). En effet, comme la FSF et le projet GNU, j'utilise très souvent le copyleft pour mes articles (voir mon site web) et mes contributions à des logiciels, et dans ces 2 cas les licences (libres) utilisées se basent sur le droit d'auteur pour imposer juridiquement le copyleft.
Android est libre, les services Google eux ne le sont pas... D'où pourquoi ils s'exposent à une attaque.