Google travaillerait sur un navigateur pour iOS basé sur Blink et non WebKit
D’après The Register, l’équipe en charge de Chromium au sein de Google aurait commencé à travailler sur un nouveau navigateur web pour iOS. Jusque-là, rien d’affolant, mais le site précise que cette nouvelle app reposerait sur Blink, le moteur de rendu web maison, et non plus sur WebKit. Ce qui serait contraire à l’une des règles de l’App Store et ce qui pourrait être lu comme un indice de plus que cette règle aussi ancienne que la boutique elle-même pourrait disparaître.
Tout le monde peut créer des navigateurs web pour les appareils iOS, mais officiellement pour des raisons de sécurité, Apple a toujours tenu à ce qu’ils reposent tous sur WebKit. Ce moteur de rendu utilisé par Safari est une brique fondamentale d’iOS et il est placé à un niveau suffisamment bas pour lui offrir de meilleures performances. En contrepartie, le constructeur le propose clés en mains aux apps tierces, qui ne peuvent pas utiliser un moteur web différent. De fait, la version actuelle de Chrome pour iOS repose elle aussi sur WebKit.
Pourquoi s’embêter à développer une nouvelle version basée sur Blink si Apple la refusera ? Officiellement, ce projet est destiné à un usage strictement interne et non pas à devenir une app de l’App Store. C’est ce que cette issue du projet Chromium, qui est open-source, indique explicitement et c’est aussi ce que Google a répondu au site The Register après avoir été interrogé sur cette nouvelle app. Le géant de la recherche ne tient pas à lancer une guerre ouverte avec Apple comme l’a fait Epic Games et au contraire, l’entreprise insiste pour souligner qu’elle respectera les règles de l’App Store.
Officieusement, cette initiative interne peut aussi servir à Google pour être prêt si jamais la politique de l’App Store changeait. Ce qui était entièrement improbable il y a quelques années pourrait devenir une réalité si la pression des autorités sur les questions de concurrence continuait de monter. Il y a déjà eu l’an dernier une plainte formelle contre le monopole de WebKit et peut-être que cela aboutira à l’obligation, pour Apple, d’ouvrir iOS aux autres moteurs de rendu.
Des développeurs veulent supprimer le monopole de WebKit entretenu par Apple sur iOS
Si c’était le cas, Google pourrait être prêt à agir rapidement pour remplacer WebKit par Blink dans Chrome. Le travail à effectuer resterait toutefois conséquent, car le projet est à l’heure actuelle encore minimal et loin d’un navigateur web complet. Adapter un moteur de rendu web à iOS en offrant des performances similaires à WebKit est loin d’être évident et cela ne se fera pas en un jour.
Le monopole de WebKit. J’en tombe de ma chaise. Comme quoi, la vérité est souvent une question de point de vue.
@Nesus
Tellement en monopole que la plupart des sites ne prennent pas la peine de vérifier si ça fonctionne correctement. Et ça va pas s'arranger si chromium arrive sur iOS.
@fousfous
Je partage pleinement l’avis (qui n’en est pas un puisque c’est un fait).
@fousfous
Doublon
@fousfous
Doublon
@Nesus
Ben, c’est faux sur iOS ? 🤔
@Nesus vous pouvez tomber de votre chaise, mais vous allez vous faire mal pour rien. Oui, il y a bien un monopole de WebKit sur iOS, il n'y a pas d'autres mots possibles, vu que pour les apps disponibles sur le store il n'est pas possible d'avoir un autre moteur de rendu.
[doublon]
@foux
Sur iOS, oui, mais un monopole, ça ne peut être que sur un marché. Et iOS n’est pas un marché en lui-même.
@Nesus
ios est un marché.
un marché avec une audience spécifique, des habitues d'achat qui lui sont propre. Ce marché est facile à définir : "le marché des utilisateurs d'appareils ios ipad et iphone"
il est très important (des centaines de millions de potentiels gros consommateurs)
C'est un marché "captif" au sens que tout acheteur d'iphone/ipad est obligé de passer par la boutique d'Apple pour consommer de l'application.
etc. etc.
oui, c'est un marché.
et en ce qui me concerne, apple et ios sont maintenant stables et gigantesquement profitable , et depuis des années. Il est grand temps d'exploser les limites qu'Apple impose à ses propres produits et que tout forme de concurrence s'y exprime.
j'apprécierais _grandement_ de pouvoir, sur mon ipad par exemple, y installer Steam, Xbox Live, Epic Store et les services du Microsoft Game Pass, quel que soit les motivations, envies, intérêts ou raison d'Apple.
@oomu
iOS est un point de vente. Le marché, c’est la téléphonie.
@oomu
Vous ne demandez pas à votre Renault de pouvoir y installer des pièces de Porsche.
@Nesus
> Vous ne demandez pas à votre Renault de pouvoir y installer des pièces de Porsche.
Si on veut le faire dans *notre* Renault, on le peut, et Renault (ni Porsche d'ailleurs) n'a y dire quoi que ce soit. Et nul besoin de Renault pour le faire, parce qu'il se trouve que les constructeurs de voiture n'ont plus de contrôle sur ce qu'il est possible ou pas de faire dessus *après* la vente. Tout au plus cela le libère de toute garantie, mais c'est tout, en aucun cas cela lui donne le droit d'opposer à votre volonté sur *votre* bien.
Ce n'est plus la Renault de Renault, c'est la votre, vous l'avez acheté, cette copie vous appartient de droit.
Ce n'est plus l'iPhone d'Apple, c'est le votre, vous l'avez acheté, cette copie vous appartient de droit.
En toute logique, comme dans les 2 cas le produit vendu est vendu, il n'appartient plus à son fabricant, et celui-ci n'a donc aucun droit à vous interdire quoi que ce soit sur *votre* bien.
Y compris le choix éventuel de changer son moteur par celui d'une Porsche qu'un tiers se propose de vous installer dans votre voiture, ou de changer son moteur web par celui qu'un tiers se propose d'installer dans votre smartphone.
Vous ne voulez pas voir de monopole mais in fine vous aboutissez en quelques commentaires par l'argument "de toute façon, vous n'avez pas besoin de changer le moteur web".
Ah, et personne ne demande à Apple d'installer un autre moteur web.
Ce qui est demandé c'est que Apple ne puisse pas s'opposer à l'installation d'un autre moteur web.
Nuance.
@byte_order
Je peux me tromper, n'étant pas un expert de la question, mais il me semble que si le téléphone vous appartient bel et bien, l'OS qui tourne dessus quant à lui, reste la propriété d'Apple et vous n'avez accepté, via l'achat du téléphone, qu'une licence d'utilisation.
A confirmer / infirmer.
Installer un navigateur qui utiliserait son propre moteur de rendu, plutôt que celui d'Apple, ne touche pas à l'OS (tout au plus ça évite d'utiliser une composante de l'OS).
@Kensei68
> il me semble que si le téléphone vous appartient bel et bien, l'OS qui tourne dessus
> quant à lui, reste la propriété d'Apple
Celui qui tourne sur *votre* iPhone, non. Cette copie de iOS qui est sur *votre* iPhone vous appartient. Vous avez également acheté une licence perpétuelle vous autorisant à l'utiliser sur *votre* iPhone pour *vos* seuls usages à vous.
Vous confondez, comme beaucoup, la propriété intellectuelle de iOS, qui reste à Apple en effet, et la propriété de ce qui a été vendu par Apple. Hors Apple ne vend pas des iPhones vides. Ils contiennent une *copie* de leur propriété intellectuelle iOS, et cette copie, elle vous appartient. C'est d'ailleurs pour cela que le jailbreak est légal, car elle porte sur *votre* copie de iOS qui tourne sur *votre* iPhone, elle ne porte pas sur le iOS d'Apple que ce fabricant duplique ensuite.
Par ailleurs, iOS permet de faire fonctionner des apps développées par des tiers. Beaucoup moins d'iPhone se serraient vendus sans cela. Ce qui empêche d'utiliser un autre moteur web sur iPhone ce n'est pas iOS, c'est le monopole d'Apple sur la distribution d'apps pour iOS.
Cela n'a donc rien à voir avec la propriété intellectuelle de iOS mais tout à voir avec l'abus de position dominante d'Apple qui lui permet de renforcer artificiellement et à son profit ses positions en entravant artificiellement la concurrence, ici des moteurs web.
Comme d'autres l'ont déjà dit, Apple traine volontairement les pieds sur le support dans WebKit et donc Safari des API qui permettent de faire correctement des apps web car sinon beaucoup plus d'apps ne seraient plus natives mais directement des apps web type Progressive Web Apps. Hors la distribution d'apps natives pour iOS est sa vache à lait, tandis que plus d'apps type PWA lui retire tout contrôle sur les mécanismes d'abonnement depuis des apps, lui retire l'exclusivité d'apps sur iOS uniquement (car des apps PWA sont par définition nettement multiplateformes).
@byte_order
Heu… vous êtes sérieux ?
Vous êtes au courant que meme changer votre autoradio peut :
1) faire que la garantie de votre véhicule n’est plus valable
2) permettre à votre concessionnaire de ne plus gérer votre véhicule
Il est absolument interdit de changer quelque pièce que ce soit de votre véhicule. Encore plus si ce n’est pas une pièce constructeur. Si vous le faites, vous devez prévenir votre assurance, qui n’acceptera d’assurer votre véhicule qu’inaptes un passage au MIN.
Alors oui, beaucoup, font comme si la loi n’existait pas et il y a un gros laxisme concernant ces questions, toutefois, la loi reste bien la loi.
Donc Apple, c’est des rigolos à côté.
@Nesus
> faire que la garantie de votre véhicule n’est plus valable
Et ? Ne plus disposer de la garantie n'empêche pas de pouvoir le faire. Cela ne l'interdit pas, mais bien sûr toute modification non validée par le constructeur *durant* la période de garantie le dégage de ses responsabilités. Mais cela n'interdit pas de le faire.
Et encore moins quand y'a plus de garantie constructeur.
Vous utilisez la perte de garantie comme preuve de l'impossibilité de faire la moindre modification sur un véhicule vendu, alors que tout ce que cela prouve c'est que la modification est possible mais peut faire perdre la garantie constructeur durant la période où elle existe.
> Il est absolument interdit de changer quelque pièce que ce soit de votre véhicule
C'est faux.
Vous pouvez parfaitement aller faire entretenir votre véhicule dans un garagiste qui n'est pas celui de votre conscessionnaire.
Vous avez parfaitement, vous comme ce garagiste, de le faire avec des pièces compatibles même si elles ne viennent pas du constructeur. Pour votre information, d'ailleurs, *beaucoup* de pièces d'un véhicule sont fabriqués de toute façon par des fournisseurs tiers, pas par le constructeur du véhicule, et ces fournisseurs ont parfaitement le droit de vendre ces pièces à qui ils veulent.
> Si vous le faites, vous devez prévenir votre assurance, qui n’acceptera d’assurer
> votre véhicule qu’inaptes un passage au MIN.
Déjà, donc, cela prouve bien que c'est possible, et non pas interdit.
De deux, non, si vous changez l'autoradio, le revetement des sièges ou faite montez des jantes alu acheté au même fournisseur que celles utilisés par Porsche, vous n'avez pas à notifier votre assurance ni passer sur un banc des mines, qui ont autre chose à foutre que cela.
Par ailleurs, iOS est du logiciel. Y'a pas de garantie sur la partie logicielle.
Si quelqu'un arrive à faire tourner un autre moteur web sur iOS, dans tous les cas Apple n'a aucune garantie à apporter.
@oomu
Personnellement je m’en fout du moteur de rendu, ce qui m’intéresse c’est l’originalité. Faire une trentaine de navigateur tous pareils comme avant est inutile. Il vaudrait mieux que les développeurs se concentrent sur les fonctionnalités.
@Nesus
> Sur iOS, oui, mais un monopole, ça ne peut être que sur un marché.
> Et iOS n’est pas un marché en lui-même.
WebKit est un monopole sur iPhone et iPad.
Et eux sont bien des marchés. Pire, Apple est la marque dominante sur ces marchés dans pas mal de pays (pour l'iPad c'est très clairement quasi partout, même).
@byte_order
Même réponse.
Je n’y connais rien, mais qu’est ce que cela change pour l’utilisateur que ce soit un moteur plutôt qu’un autre ? 🫤
Tous les moteurs ne se valent pas. Certains sont plus performants que d autres (plus réactifs dans l'affichage des pages, moins gourmands en mémoire, par exemple).
D'autre part, le web évolue en permanence. Des nouveaux formats d'images ou de vidéo apparaissent. Avec un seul moteur, comme WebKit, il faut attendre qu'Apple intégre ces nouveaux formats au moteur pour que les sites qui les utilisent puissent être consultés. Avec plusieurs moteurs, en passant d'un navigateur à un autre, on pourrait consulter ces sites (il doit vous arriver sur Mac d'avoir des sites qui s'affichent mal avec Safari mais correctement avec Chrome ou Firefox, non?)
Dernier point, si une faille de sécurité touche WebKit, tous les navigateurs utilisant WebKit, toutes les apps s'appuyant sur WebKit pour afficher des pages web (comme l'app MacG par exemple), sont touchés par la faille. Avec plusieurs moteurs, en attendant que la faille soit corrigée, on peut changer pour un navigateur n'utilisant pas WebKit (ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier, c'est généralement plus sûr)
Tout à fait et comme vous le dites, il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier et c'est justement là le problème. Si Apple laisse la porte trop ouverte, Google arrivera avec son moteur et là vous aurez un internet avec tous les oeufs dans le même panier à savoir Chrome. Je n'ai rien contre chrome mais j'aime la pluralité car j'ai connu l'époque où 1 navigateur dominait l'internet. En perso c'est safari et j'ai dans 95% du temps aucun problème et je trouve la navigation agéable notamment avec moins de tracking. Les 5% de problèmes sont souvent sur des sites institutionels où c'est Firefox/Chrome. Au boulot c'est chrome/Firefox (déjà parce que pas de Safari sur Windows ;))
@Glop0606
> Si Apple laisse la porte trop ouverte, Google arrivera avec son moteur
> et là vous aurez un internet avec tous les oeufs dans le même panier
Ben non, puisqu'il y aura toujours Safari, et si la porte est ouverte, elle ne le sera pas que pour Google mais aussi pour Firefox ou d'autres moteurs web.
Entre avoir tous les oeufs dans le panier d'Apple et avoir beaucoup d'oeufs dans celui de Chrome mais toujours la possibilité de choisir un panier d'Apple ou de Mozilla, je ne comprends pas votre choix de préférer l'absence de choix de panier...
D'un point de vue théorique voire "idéologique", je serais d'accord avec vous. Dans la pratique, moins. En effet, vous connaissez la part de marché de chrome et vous savez certainement qu'en partie à cause de cette part de marché, les développeurs se donnent moins de mal à optimiser pour les autres systèmes. Donc chaque point de marché laissé à Chrome, est une excuse supplémentaire aux développeurs/décideurs de toujours plus privilégier Chrome. Donc moi aussi je préfère la liberté, mais pour donner une chance à d'autres alternatives, il faut savoir avoir certaines digues. Mais je comprends votre remarque.
D'un point de vue théorique voire "idéologique", je serais d'accord avec vous. Dans la pratique, moins. En effet, vous connaissez la part de marché de chrome et vous savez certainement qu'en partie à cause de cette part de marché, les développeurs se donnent moins de mal à optimiser pour les autres systèmes. Donc chaque point de marché laissé à Chrome, est une excuse supplémentaire aux développeurs/décideurs de toujours plus privilégier Chrome. Donc moi aussi je préfère la liberté, mais pour donner une chance à d'autres alternatives, il faut savoir avoir certaines digues. Mais je comprends votre remarque.
@byte_order
"Ben non, puisqu'il y aura toujours Safari, et si la porte est ouverte, elle ne le sera pas que pour Google mais aussi pour Firefox ou d'autres moteurs we"
Bien sûr… la situation quasi monopolistique de Google sur le web ne devrait pas nous alerter. Demande au devs web qui se passe des outils de Google et qui vérifie au delà de la compatibilité avec Chrome, et surtout qui vérifiera si Chrome lui permet d’accéder aux terminaux iOS ?
Le nombre de chrome-like est déjà significatif, si ça devait continuer on pourrait mettre le W3C et le whatwg à la retraite, et mettre les rênes du web au siège de Google.
[doublon]
Apple freine des deux pieds pour que tout ce qui est apps PWA soit moins bien que les apps natives (https://firt.dev/notes/pwa-ios/). Ça lui permet d’orienter les clients sur l'App Store et de toucher sa commission, chose qui n'arriverait ni sur les achats ni sur les abonnements avec d'excellentes apps PWA. Ce n'est pas le cas sur la majorité des navigateurs qui utilisent Blink
Avoir les extensions Firefox sur iOS.
@lmouillart
d'accord.
Merci pour votre point de vue 🙂.
@Dylem
D'accord, je comprends que ca puisse intéresser certains en effet 🙂.
@cecile_aelita
Un exemple pour nous: nous développons nos apps avec JavaScript (Vue.JS) et Ionic. Chrome propose un sync USB pour du hardware custom. Du coup, le sync USB fonctionne sur Mac (via chrome) et Windows (chrome, Firefox et edge) mais rien sur iOS…
@Norandy
Je vais être honnête … je n’ai pas compris un mot de ce que vous avez dit 🫣… désolé, c’est trop technique pour mon cerveau de blonde lol. Mais bon de ce que je comprends ce sont des contraintes techniques présentes d’un côté et pas de l’autre en gros 🙂.
@cecile_aelita
En résumé, oui chrome propose beaucoup plus de liberté pour interagir avec des interfaces, par exemple un capteur (IoT) créé par nos soins. Par exemple: https://developer.chrome.com/articles/usb/ USB ou même Bluetooth. Tout peut passer par chrome et le web. Sur MacOS ou iOS, obligé de passer par du natif….
@Norandy
Ça marche 🙂! Merci pour ton retour d’expérience en tout cas
@cecile_aelita
Aujourd’hui, rien. Mais pas évident sur la navigation des sites gouvernementaux.
@iPop
J’ai déjà eu des sites où safari marchait « bof bof » comme Disney + par exemple.
Mais j’avoue que je n’ai jamais eu de soucis sur le site du gouvernement par contre 🙂
@cecile_aelita
Question de compatibilité , entre autres
Je n’ai qu’un exemple idiot mais le site tanki online ne se lance que sur chrome (ou tout autre navigateur chromium) du coup impossible jouer a tanki online sur ipad ;)
@ratz
C’est vrai que des fois moi aussi j’ai des petites blagues avec safari. Disney + sur Mac fonctionne très mal je trouve… les vidéos moulinent beaucoup avant de démarrer 🫤.
@cecile_aelita
Oui voilà par exemple !
Mais je viens d’y penser , tous les sites de Google fonctionnent bof voire mal sur safari
YouTube, YouTube music , keep , maps , docs, etc
@ratz
D’accord 🙂. En effet si ça fonctionne mal chez vous, et que ce sont des sites que vous utilisez beaucoup, je peux comprendre que vous utilisiez autre chose en effet 🙂
Pour avoir travaillé sur le sujet récemment notamment avec le module caméra, c’est mieux gérer sur iOS que sur Android avec des écrans noirs/verts sur un certain nombre de téléphone. Néanmoins Chrome offre plein de possibilités que ne permet pas Safari, comme streamer dans une qualité réduite puis prendre la photo dans une taille maximale. Chrome est très proche de l’os également car on peut accéder à tous les paramètres de la caméra.
Donc même si Apple doit ouvrir la possibilité à d’autres moteurs, auront ils accès à tout sur le téléphone comme c’est le cas sur Android ?
@YosraF
Ils auront accès aux mêmes fonctions que les développeurs iOS en Swift/Objective-C ont accès.
Maintenant, même si l’iPhone s’ouvre aux applications tierces, on risque très fort d’être sur le même modèle que son macOS avec un sandboxing qui restera obligatoire (cela a toujours été le cas sur iOS, il me semble).
Et on n’a pas accès aux API privées d’Apple (ce sont des API qu’Apple se sert en interne, qui vont souvent plus loin que celle fourni au développeur), maintenant peut-être qu’Apple pourrait les ouvrir.
@valcapri
"Maintenant, même si l’iPhone s’ouvre aux applications tierces, on risque très fort d’être sur le même modèle que son macOS avec un sandboxing qui restera obligatoire (cela a toujours été le cas sur iOS, il me semble)."
bien sur.
et oui le "bac à sable" (confinement) a toujours été obligatoire sur ios.
@YosraF
[Doublon]
j'apprécierais que le moteur de firefox puisse être facilement installé sur ios.
Je suis un peu dubitatif.
Multiplication de moteurs = multiplication de failles possibles.
On peut voir les choses différemment:
aujourd'hui quand on a une faille sur WebKit TOUS les iPhones, iPad, AppleTV... sans exception sont exposés à cette faille.
Avec plusieurs moteurs, seuls ceux utilisant WebKit sont attaquables (par cette faille)
Pages