Coyote ne signalera plus les radars, mais les zones dangereuses

Nicolas Furno |

Suite à l'interdiction des avertisseurs de radars (lire : Coup de frein sur les avertisseurs radars et Les avertisseurs radars flashés par le gouvernement), les éditeurs ont trouvé une solution avec le gouvernement pour continuer à exister sans entrer dans l'illégalité.

Copilot

Coyote, un des plus gros acteurs du marché, présente sa solution par une vidéo pédagogique. Dorénavant, les utilisateurs de Coyote ne seront pas avertis de la présence d'un radar fixe ou mobile, mais de zones “dangereuses”. Trois couleurs seront utilisées : en vert, aucun souci ; en orange, une zone de perturbation est annoncée quelques kilomètres en amont ; en rouge, une zone de danger permanent qui peut, ou peut ne pas, contenir un radar fixe ou une zone de danger temporaire qui peut, ou peut ne pas, contenir un radar mobile. La nuance est subtile : Coyote rassemble autant les radars que les accidents ou autres dangers par un même label. Il est évident néanmoins que ces zones rouges seront identifiées comme des zones pouvant contenir un radar.

Les terminaux dédiés à Coyote seront mis à jour automatiquement dans les mois à venir. iCoyote Europe [4.3 – Français – 1,59 € (abonnement obligatoire) – Coyote System], l'application iPhone, bénéficiera également d'une mise à jour pour se conformer à ce nouveau système. On imagine que toutes les applications de l'App Store en feront autant à terme.

Tags
#anti radars #coyote
avatar 2fast | 
Cela va dans le bon sens et complète tout à fait les radars, qui sont supposés avertir des zones dangereuses. Il s'agit de faire ralentir les gens, pas de les piéger. C'est déjà cela qu'ils auraient dû faire avec les panneaux : les multiplier et avertir des zones dangereuses sans radar exactement de la même façon que les radars. Pour faire ralentir les gens.
avatar Rapinel | 
La majorité des radars étant sur des lignes droites 2x2 voies... encore de quoi faire ralentir les gens sans qu'il y ait de danger...les radars sont placés à 90% dans des zones pour faire du frics, jamais à l'entrer d'un virage!
avatar cardionecteur | 
beaucoup de gens pensent cela mais malheureusement c'est faux, sur mon Navigon les radars ne sont plus signalés mais remplacés par ces fameuses zones dangereuses, on oublie que les informations données au jour le jour sont le fait des personnes affectées au service, si on leur a demandé de ne plus signaler les radars ils le font et rien n'y changera...
avatar PtitRital67 | 
c'était bien avant la mise en place de la loi ça date d'il y a plusieurs mois et c'est un symbole de radar sous le petit panneau de vitesse...
avatar Khobs | 
Quand c'est rouge il y a un radars, orange bientôt, et vert je peux faire mes excès de vitesses.
avatar Titov | 
Tout à fait. Y'a pas à dire, notre gouvernement est d'une efficacité redoutable !
avatar phm123 | 
@ Paddy92 : Affirmation gratuite. C'est au contraire évident que toutes les limitations de vitesse ne sont pas justes. Que pensez vous qu'il suffise de quelques kilomètres ( france - Allemagne) pour que d'un seul coup vous n'êtes plus un dangereux criminel méritant la prison mais un automobiliste lambda. Comment expliqué cette différence entre 2 pays européens civilisés. Comment expliqué toutes ces limitations en pleine ligne droite à 70 avec 2 fois 2 voie séparées par une glissière ? Je trouve au contraire que les limitations sont bien souvent peu en adéquation avec le risque accidentogène. Tout ça pour dire que je suis très content de ces petits appareils qui comblent (un peu) le fossé me séparant du cerveau alambiqué du fonctionnaire décidant sans réfléchir (je sais c'est redondant) du bien fondé de la position des radars et du bien fondé de la limite de vitesse à ces endroits. Lequel d'entre vous ne c'est jamais dit : "si je vais à la vitesse autorisée je peux descendre en roulant prendre un café et revenir" Moi je me dis ça tout le temps ...
avatar Jacti | 
madballnyhc [04.08.2011 - 15:56] ...pour faire du frics... Plus de 4000 morts et 80 000 blessés par an sur les routes de France. Ralentissez donc et on ne vous piquera pas votre fric. Sinon l'évolution du logiciel est plutôt bonne si elle aide à sensibiliser les conducteurs au danger plutôt qu'au syndrome "peur du policier".
avatar drkiriko | 
@ benkenobi : Certes la vitesse aggrave les accidents lors d'un impact, cependant la plupart des pays où la vitesse n'est pas limitée n'on pas un taux de mortalité supérieur au notre. La raison est que le danger vient à 95% du comportement : alcool, drogue, téléphone, SMS au volant ou tout simplement manque de repos. Sanctionnons lourdement de tels comportements et il y aura nettement moins de morts. Aujourd'hui, combien sont pris avec 5 km/h de plus que 110 (presque tous, moi y compris : 0 accident et 0 PV en 20 ans de conduite mais 2 flashs sur les 2 dernières années) et combien sont pris à 180 km/h (très très peu) ? La vitesse n'est donc pas la source du pb.
avatar john | 
La vitesse n'est pas l'unique source du problème, certes, mais elle est un facteur important. Et par pitié arrêtez de nous parler des pays qui n'ont pas de limitations. Si vous pensez à l'Allemagne, encore une fois il s'agit de portions d'autoroute. Et personnellement, quand je traverse l'Allemagne, je ne suis pas serein : à droite il y a pas mal de camions qui sont limités à 90 et à gauche les grosses allemandes (les voitures, hein) roulent à 150, voire plus... et tout ça sur des 2x2. Désolé, mais ce n'est pas un modèle.
avatar PtitRital67 | 
c'est pas parce que tu sers les fesses que ça n'est pas bien hein, et les portions d'autoroute sont longues de quoi allègrement envoyer du pâté et sentir le moteur vivre.
avatar john | 
C'est justement par ta réponse que tu montres que le système allemand n'est pas viable en France. Pour faire vrombir le moteur et faire le fou, y'a des circuits et des jeux vidéos.
avatar 2fast | 
@alargeau Et pourtant ils ont moins de morts que nous. Que vous pensiez que ce n'est pas un modèle, ça vous regarde. Mais les stats ne sont pas d'accord, et je préfère les croire. Peut être que vous serrez les fesses, mais c'est probablement que vous ne savez simplement pas comment vous comporter sur ces routes. Notre vraie différence avec l'Allemagne, c'est la qualité du parc automobile. Leurs constructeurs nationaux produisent des bagnoles prévues pour cette utilisation, et acheter allemand est très avantagé. Le nombre de morts est d'ailleurs allé en diminuant sur le mois de juillet en France par rapport à l'an dernier, alors que ces mesurettes ne sont pas encore en place. On pourra compter sur la bonne foi de notre gouvernement pour dire que c'est grace à eux et à leur détermination. Et on sera libres ou non de les croire... Pour information, la grande majorité des radars est placée sur route nationale 2x2 voies et sur autoroute. Là où il y a le moins de morts. On estime que seuls 30% des radars sont placés en zone réellement dangereuse.
avatar john | 
C'est exactement le type de commentaire qui est produit et reproduit en France et qui n'est surtout pas recevable. D'abord, l'histoire de la qualité du parc automobile, c'est du grand n'importe quoi. On n'est pas plus dangereux avec une voiture des années 80 qu'avec une voiture actuelle. Les systèmes de sécurité n'y sont pour rien : ce sont les conducteurs qui créent les accidents, pas les voitures. Ça c'est vraiment l'argument de base qui révèle une conduite tout à fait irrespectueuse. La route n'est pas à celui qui a une grosse allemande, et elle n'avantage pas non plus ce type de voitures, sachez-le. Notre vraie différence avec l'Allemagne, c'est notre culture, c'est notre éducation et notre mentalité, et c'est bien pour ces raisons que les mesures allemandes ne sont pas applicables dans notre pays. Les Allemands savent être respectueux dans bien des cas, ils sont aussi éduqués d'une manière bien différente. C'est aussi le cas au Royaume-Uni, où très rares sont ceux qui roulent au-dessus des limitations (et limitation il y a). Pourquoi ? Tout simplement parce que les gens sont respectueux des autres usagers, et des règles imposées. Ils ne remettent pas en question les mesures imposées par l'autorité, ils ne remettent pas non plus la faute sur les autres comme on le fait ici. Si il y a beaucoup d'accidents en France, ce n'est pas la faute au parc automobile, ce n'est pas la faute aux radars, aux limitations, ou à je ne sais quoi, c'est la faute aux conducteurs. Quand je conduis une voiture, je la contrôle, je suis donc entièrement responsable. C'est comme se plaindre des radars, c'est vraiment le monde à l'envers ! Personne n'oblige qui que ce soit à rouler plus vite que les limitations imposées. Dans mon véhicule, c'est moi qui contrôle tout, pas une force supérieure, ni même le gouvernement qui en voudrait à mon argent. Alors s'il veut mettre des radars sur des 2x2 voies (et non des portions dangereuses comme vous semblez le penser), le gouvernement en a le droit et personnellement je m'en fiche, parce que je sais que si on me prélève de l'argent, ce sera ma faute, pas celle de mon voisin. Libre à chacun de respecter ces règles, ou non, mais par pitié ne vous plaignez pas.
avatar 2fast | 
@alargeau Vous n'avez rien compris à mon message, et le votre n'est basé que sur du "je pense" et des préjugés sur la mentalité allemande. Parlons-en des anglais aussi, si vous voulez : ils ont des panneaux qui annoncent des radars même là où il n'y en a pas. Ça c'est une bonne façon de faire ralentir les gens. Et ça coute une misère par rapports aux radars... On n'est pas plus dangereux avec une voiture des années 80, non. Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit. Pas plus dangereux pour les autres. Mais pour soi-même, si, nettement. Et puisqu'on parlait du nombre de morts sur les routes, et que les gens sur les routes meurent dans des voitures, ce n'est pas un raisonnement invraisemblable. En particulier l'intégration de l'ESP, qui évite aux voitures de glisser et empêche les pertes de contrôle. Votre discours sur "ce sont les conducteurs qui créent les accidents", sérieusement, est assez incroyable. Certes, merci, vous ne vous adressez pas à des singes, on sait qu'il y a des conducteurs derrière les volants. Mais il y a des systèmes qui protègent les usagers de la route et que permettent de garder le contrôle et cas d'urgence. Vous allez bientôt me dire que l'ABS est inutile, aussi ? Qu'il ne permet pas d'éviter des accidents ? Il est devenu un équipement de série comme l'ESP devrait l'être. Comme les air âge latéraux devraient l'être. Bref, bien sûr qu'un parc automobile meilleur diminue le nombre de morts sur les routes. Ce n'est pas ça qui fait bien conduire les gens, c'est ça qui leur sauve la vie quand il y a un accident ou une situation très dangereuse. Mais vous avez l'air de vous en foutre des vies sur la route. Vous avez exactement le discours sans queue ni tête et sans aucun argument concret, qui essaie de diaboliser quiconque n'est pas d'accord à 100% avec la politique répressive qui n'évitera aucun accident, qui ne fera que de la sanction facile à des endroits qui ne sont pas dangereux. Vous insinuez même que j'ai un comportement dangereux sur la route. Vite, montrons-le du doigt ! Ça n'a pas de rapport avec la conversation mais ce criminel de la route mérite d'être cloué au pilori ! C'est à la mode, en ce moment, de cracher sur les automobilistes qui osent (ah mes salauds sans coeur) penser un peu par eux-mêmes et qui ont un point de vue un peu différent sur la sécurité routière. Si on ne dit pas amen, on est déjà un criminel, dans votre tête. Gardez vos clichés sur les allemands pour vous, et lisez les messages auxquels vous répondez. Mieux, essayez de les comprendre. Les gens utilisent des mots précis, ce n'est pas pour rien. Pour finir, votre "ne vous plaignez pas"... je ne me suis pas plaint. Encore une fois vous n'avez rien compris. Absolument rien. On s'en fout de nos petits cas personnels. Arrivez-vous à comprendre qu'on parle d'un sujet sérieux qui nécessite de prendre un peu de hauteur et de recul ?
avatar john | 
Je ne vous dirais pas que l'ABS est inutile, non, certainement pas. Par contre, je vous dirais qu'il a été créé pour répondre à un problème. Certes, il y a des endroits dangereux, personne ne le niera, mais la majorité des accidents sont liés à des comportements dangereux (vitesse, alcoolémie, maladresse, non respect des distances de sécurité, etc...). Alors oui, l'ABS est utile dans ces cas, mais il est la réponse à un problème qui est causé par les conducteurs uniquement. Bref, dans un monde parfait, l'ABS n'existerait pas car les conducteurs seraient assez respectueux et conscients des dangers pour éviter les accidents. Quant à prétendre que je me fous des vies sur la route, laissez vos suppositions fortement douteuses dans votre poche. Je ne vous connais pas, vous ne me connaissez pas, donc calmons-nous. Si je me foutais des vies sur la route, je ne respecterais rien. Or, je m'insurge justement contre les gens qui ne respectent rien ni personne lorsqu'ils sont au volant. Ce n'est pas à la mode de cracher sur les gens qui pensent "un peu par eux-mêmes" (...), par contre c'est à la mode de tout montrer du doigt, de dire qu'on nous taxe de l'argent à cause de radars placés à des endroits "stratégiques" (oh mon Dieu !). C'est à la mode de penser qu'il y a une conspiration au-dessus de nous : on nous veut du mal, on en veut à notre porte-monnaie, nous sommes des malheureux sans le sou. Encore une fois, les radars sont une réponse de notre gouvernement à un problème. Je n'ai jamais dit que c'était une bonne réponse (car je ne le pense pas), mais d'un autre côté, râler contre les radars, c'est oublier de se remettre en question soi-même, c'est oublier que si on se fait prendre par ces fameux radars, c'est de notre faute, pas celle du gouvernement (et Dieu sait ce que je pense de ce dernier). Pour finir sur vos deux derniers paragraphes, je ne peux que vous inviter à faire ce que vous dénoncez. C'est-à-dire lire les messages auxquels vous répondez. Mieux, essayer de les comprendre. Les gens utilisent des mots précis, ce n'est pas pour rien. Car, si vous aviez compris mon message, vous auriez aussi compris que mes idées, contre lesquelles vous vous insurgez, ne vous étaient pas destinées personnellement.
avatar PtitRital67 | 
vi c'est vrai que la sanction empêche à fond le l'infraction/délit/crime la preuve avec des condamnations comme perpet' (enfin 30 ans de taule quoi) on a plus aucun meurtre! ah ou pas!
avatar imkl | 
@Zouba: +1 Tout à fait, ils ont tout changer...pour finalement ne changer presque rien.
avatar sunnlight | 
Ce qui serait intéressant, ce serait que tout le monde roule avec des voitures d'il y a 10 ans et vous verriez que le nombre de mort serait sensiblement le même qu'il y a 10 ans !! C'est la sécurité des voitures qui diminue le nombre de morts ! Le seul point positif des mesures de la sécurité routière c'est le contrôle et la sanction accrue pour l'alcool et les stupéfiants !
avatar swazen | 
@ liocec Vous avez raison sur le fait qu'il n'y a pas que la vitesse, il y a aussi l'alcool, l'irresponsabilité de certains, les véhicules vétustes, etc... Si l'on impose des mesures drastiques contre l'alcool, vous n'aurez pas une flopée de citoyens alcooliques anonymes gueuler. Si l'on lutte contre la fatigue au volant et la prise de médicaments (d'ailleurs comment contrôler tout ça ?) , vous n'aurez pas les dépressifs et les "2 de tension" qui vont manifester. Si vous voulez imposer un meilleur contrôle de la vitesse, alors là, pétition, manifs, débat citoyen, grêve de la faim (j'exagère à peine) etc... Du coup ça donne l'impression que seule la vitesse compte. Non... Mais c'est le seul domaine où ça génère du "bruit" de la part des conducteurs, et donc de l'imformation sur le net, à la Tv, à la radio. Ajoutez-y de la manipulation habile de la part des constructeurs d'avertisseurs, et vous aurez du buzz. Marrant non ? Pour le 115 km/h au lieu de 110 km/h : non, on n'est pas plus dangereux à 115 qu'a 110. Et à 116 km/h ? Pas plus dangereux que le type à 115 qui n'était pas plus dangereux que celui à 110. Et à 117 km/h ? parreil que celui à 116 qui n'était pas plus dangereux que celui à 115 et donc que celui à 110. Etc...etc... On peut aller loin comme ça et dans d'autres domaines, dont l'alcool : celui à 0,50 g est-il plus dangereux que celui à 0,49 g ? Et celui à 0,51 g ? Vraiment plus dangereux que celui à 0,50g qui n'était pas plus dangereux que celui à 0,49 g ? Etc.. etc.. Vous aurez compris qu'il faut des limites chiffrées pour tout...
avatar juxtron | 
Tout a fait d'accord. La seule absurdité c'est qu'il n'y ait pas une tolérance de 5 km/h. Et ça c'est uniquement pour faire du pognon sur le dos des "braves" gens.
avatar john | 
Pas de tolérance ? On ne doit pas habiter dans le même pays. Moi je suis en France et il y a une tolérance de 5 km/h jusqu'à 100 km/h, et une tolérance de 5/100e de la vitesse au-delà.
avatar 2fast | 
@alargeau La tolérance est de 10km/h en dessous de 100 et 10% de la vitesse enregistrée au delà.
avatar nicoguitare | 
Pour la route, on va annuler le système des points pour revenir juste aux amendes et ainsi appliquer la loi du plus fort et du plus riche. Plus on est riche plus on peut se payer des voitures suréquipées en options qui défient les lois de la physique et ne sortent jamais de la route, et payer des amendes chères. Le système de priorité sera en faveur des voitures qui ont le plus de chevaux et qui vont plus vite : une Clio devra obligatoirement serrer à droite et céder la priorité à une 325i. On instaurera également la règle du plus pressé, mais cet article du nouveau code de la route n'est pour l'instant qu'au stade des études. Il n'y aura plus de normes sur le bruit ou les rejets de CO2. Les V8 auront des points bonus en litres d'essence. En ville les voitures seront prioritaires sur les piétons et les vélos, et la vitesse sera réhaussée à 100 km/h.
avatar swazen | 
Pour la tolerance : les radars minorent automatiquement la vitesse enregistrée (marge d'erreur). D'ailleurs, les forces de l'ordre qui vous flashent vont vous signifier "une vitesse enregistrée" de -tant- pour une "vitesse retenue" plus faible de l'ordre de la marge d'erreur du radar. De plus, les compteurs de voiture sont toujours optimistes. Donc, si un gus vous dit "je me suis fais verbalisé à 92 au lieu de 90 km/h", soyez certain que son aiguille du compteur titillait plus volontiers avec les 105-110 que le 90. Pour la tolérance, d'accord. Mais si on tolère à 100 au lieu de 90, celui qui est flashé à 101 km/h va hurler "C'est dégueulaaaassssee!" Tolérons donc à 105 alors ... Et celui qui arrive à 106 km/h, c'est pas couillon pour lui de dépasser de si peu ? On n'en fini plus à ce moment là...
avatar Oh la belle Pomme | 
Que l'on bride (intelligemment) les véhicules ! Une vitesse pouvant être dépassée sur une certaine durée (permettant un dépassement par exemple) puis bridge électronique pendant X minutes de la vitesse. Concernant l'article, il me semble clair que Coyote and Co vont perdre pas mal de clients.
avatar Jeje68040 | 
Il on baisse leur pantalon tu parles tous pourris...
avatar SRC | 
@benlop: "La tolérance est de 10km/h en dessous de 100 et 10% de la vitesse enregistrée au delà." Certainement pas! Manifestement, vous n'avez jamais pris une prune à 57 ou 97 km/h... Moi oui :( Bon, roulez donc peinard à 143 km/h sur autoroute pendant un certain temps, on verra :)
avatar Oh la belle Pomme | 
Si, si, ça m'est arrivé une fois. Je t'explique : Je roulais en ville à plus de 60 km/h, je me suis fais flasher et j'ai reçu un PV pour 53 km/h. En gros, ils retirent les 10 km/h et t'envoient le PV pour ce qui reste (ici 3 km/h au dessus). En gros tu roulais juste un peu plus vite.
avatar 2fast | 
@zoubi2 La marge pour les radars fixes à été ramenée à 5 km/h pour une vitesse inférieure à 100 km/h, et 5% au delà. Ce qui est contestable puisque l'installation d'un certain nombre de radars est douteuse (angle par rapport à la route mal respecté par exemple). Cela depuis le 4 juin 2009. Dans mon précédent message, j'avais oublié de préciser que je parlais effectivement des radars mobiles. Il s'applique aussi pour les radars installés dans des véhicules en mouvement (ça, c'est un vrai piège, avec une valeur préventive de zéro, juste de la répression pure qui n'évitera jamais un accident). Le problème c'est le cynisme du gouvernement, qui utilise un sujet important pour faire des mesurettes et des effets d'annonce, et qui veut sur-utiliser leur seul outil de mesure automatisable. Il n'y a toujours aucune étude sérieuse qui lie vitesse et nombre de morts sur les routes. Aucune n'a été faite dans le contexte français. Toutes ces décisions ne se basent que sur du "on pense que". Enfin, pour finir, de toute façon pour 57 ou 97 km/h, c'est un point et 45 euros si vous payez dans les 15 jours, délai porté à 30 jours si vous utilisez le telepaiement (le service sur Internet n'est pas mal fichu). Et vous récupèrerez votre point manquant en une seule année.
avatar yoalex | 
Haaaaaa ça change des conversations de gros boafs sur les forum genre "Caradisiac". ENFIN des discutions à peu près constructives! Vive les geeks! Je vous aime les mecs... (Cartman style).
avatar Darkbarto | 
Si l'Etat était aussi intransigeant avec les voleurs en tout genre, les prisons déborderaient. Je reste persuadé que la maréchaussée triche pour faire ses quotas, comment gueuler pour 96 km/h (91 facturé), entre la route et le compteur il faut choisir, descente ou montée mal compensée à l'accélérateur. On laisse tomber et on ne demande jamais la photo. Ne me dites pas que c'est exclusivement pour mon bien, c'est seulement pour faire entrer des sous dans les caisses sinon il n'y aurait pas de quota.
avatar michael1971 | 
Si le cote securitaire etait le but premier il suffirait d'installer des "gendarmes" en travers des routes et/ou de brider les voitures en vitesse maxi via le GPS tout le reste n est que pompe a fric. Puisque qu un petit appareil peut signaler lorsqu'a tel endroit l'on dépasse la vitesse et bien qu'il soit obligatoirement relié au moteur et bride le véhicule a cette vitesse maxi. Je n'ai plus envie de conduire depuis quelques temps car cela devient un stress permanent de regarder d'avantage mon compteur que la route. En fait je traque les panneaux de limitation puis vérifie sur le compteur si je suis bien en dessous car je n'ai aucune notion de vitesse a 10 km/h près et c'est suffisant pour se faire flasher. du coup conduire pour moi devient un calvaire et je conduis de moins en moins. Aussi que le gouvernement ne s'étonne pas que dans mon cas ma voiture actuelle sera la dernière. Ensuite je passerai toutes mes vacances a l'etranger ou en Inde par exemple je me paye une voiture avec chauffeur pour moins cher que le prix réel du km en France. Autant de taxe qui ne rentreront plus sur les comptes de la France et de TVA etc...
avatar Oh la belle Pomme | 
+1

CONNEXION UTILISATEUR