Presse : Apple revoit sa copie sur les abonnements In-App

Florian Innocente |

Apple a discrètement satisfait à une doléance des éditeurs de presse vis-à-vis des abonnements dans les applications iOS. Dans la dernière révision des règles de présence sur l'App Store pour les développeurs, un article a été largement remanié et vidé de sa substance. En février dernier Apple annonçait son système d'abonnement et offrait le marché suivant aux éditeurs de contenus.

Apple exige que si un éditeur choisit de vendre un abonnement numérique à part, en dehors de l'app, cette même offre d'abonnement soit proposée, au même tarif ou à un tarif inférieur, aux clients souhaitant s'abonner à partir de l'app. En outre, les éditeurs ne pourront plus fournir des liens dans leurs apps (par exemple, vers un site web) permettant au client d'acheter du contenu ou des abonnements en dehors de l'app.

Dans la version revue et corrigée depuis cette semaine, l'article en question ne fait plus mention de conditions tarifaires. L'article 11.13, devenu 11.14, s'en tient à interdire la présence de lien ou de bouton envoyant l'utilisateur à l'extérieur de l'application afin de lui vendre des contenus (la vente reste le domaine réservé du système In-App d'iOS).

Par conséquent, les éditeurs ont toute liberté de pratiquer les prix ou promotions de leur choix dans leur offre In-App vis-à-vis des offres sur leur site. Un abonnement In-App pourra être ainsi plus cher que sur le web si l'éditeur veut compenser les 30% prélevés par Apple lors de la transaction.

http://static.igen.fr/img/2011/4/newguidelines-20110609-130729.jpg

En début de semaine, le Groupement des éditeurs de services en ligne (GESTE) avait rendu public un courrier envoyé à Steve Jobs, dans lequel il listait différents points de désaccord (lire Presse : le GESTE passe à l'action). Parmi eux figurait ce principe des conditions identiques pour les abonnements qui à leurs yeux « empêchent, de fait, la mise en place de toute offre marketing ou promotionnelle ». Ce point paraît maintenant réglé.

http://static.igen.fr/img/2011/4/photolepoint-20110609-132202.jpg

avatar Satoral | 
"En début de semaine, le Groupement des éditeurs de services en ligne (GESTE) avait rendu public un courrier envoyé à Steve Jobs, dans lequel il listait différents points de désaccord (lire Presse : le GESTE passe à l'action). Parmi eux figurait ce principe des conditions identiques pour les abonnements qui à leurs yeux « empêchent, de fait, la mise en place de toute offre marketing ou promotionnelle ». Ce point paraît maintenant réglé." Ça fera quand même doucement rigoler ceux qui se sont intéressés aux us et coutumes de la presse à une époque, où bon nombre de magazines (de par leurs éditeurs) ont accepté de se prostituer auprès de service-tiers de gestion d'abo (parce que pas possible de le faire correctement en interne) qui leur prenaient jusqu'à 90% du bénéfice annuel. Hum, peut-être que s'ils n'avaient pas eu une gestion purement et simplement catastrophique en acceptant de vendre de l'abo à perte, ils n'auraient pas vu iPad comme l'ultime sauveur et se seraient retrouvés devant la problématique de l'abo made by Apple. Tiens, d'ailleurs, on rendra pas public le fait que bon nombre d'entre-eux le font encore aujourd'hui et laissent entre 40 et 50% du bénéfice au service sous-traîtant. Et devinez quoi, beaucoup de ceux qui gueulent sur les 30% se retrouvent dans ce lot-là… Je dis ça je dis rien, mais c'est un peu se foutre de la gueule du monde de gueuler contre l'américain et d'accepter le pot de vaseline de l'autre côté… Si la gestion est désastreuse, on se regroupe pas pour attaquer en commun, on vire les incompétents qui ont foutu le "papier/journal/mag/canard" au fond du trou…
avatar tigre2010 | 
@EBLIS Oui mais faut penser que partir en vacances avec ses livres, magazines, dossiers, tout ça c'est pas possible. Et justement avec l'ipad, oui. ...cet vous qui voyez ;-)
avatar tigre2010 | 
@EBLIS Aaahh ok :-)
avatar PtitRital67 | 
@ EBLIS : Euh ouais égaux les prix... Sur lappli relay.com c'est 20€/mois pour un nombre illimité de magazine A deux on amorti ca en une semaine...
avatar PtitRital67 | 
moi j'aimerai bien savoir si l'application relay va disparaitre au profit de NewsStand parce que bon vive l'appli bogué qui saoule... :/
avatar PtitRital67 | 
@ k8be : ?? Tu parles de piratages? Si c'est ca ca m'intéresse pas plus que ca sinon je veux bien que tu m'expliques :)
avatar 2fast | 
@k8be Toujours aussi stupide...
avatar JonathanMds | 
bah voila on y arrive ! je vais bientot enfin m'acheter un ipad ! ^^
avatar adrianweatherly | 
Cette règle était intolérable pour l'utilisateur quelque soit sa plateforme (Web, Android, iOS, ...) et pour les éditeurs... C'est une bonne chose que Apple est fait marche arrière. Cette histoire met encore en avant le problème d'un écosystème complétement verrouillé par un seul acteur : un petit doit se soumettre ou mourir tandis qu'un gros peut exercer des pressions. Bref un système arbitraire et donc injuste.
avatar Abudah237 | 
@ yoa : ??
avatar JonathanMds | 
ouais t'inquiète c'est pareil pour moi, j'ai pas compris son caca nerveux ...
avatar Florian1293 | 
tu t'énerves pour rien, si ce n'est pour montrer que tu n'as rien compris (ou presque) Premièrement, mets toi au clair sur les notions de Marges Brutes, Nettes, et de Bénéfices. tu comprendras alors à quoi servent les 30% d'Apple. pour t'aider, voici une explication sommaire de "l'économie du livre" http://www.docteur-watson.com/la-repartition-de-l-argent-entre-les-differents-acteurs-du-livre.html sinon, pour ce qui est de là règle imposant un prix inférieur ou égal, je suis d'accord avec le fait que ça ne doit pas forcément être imposé de la sorte. mais je pense qu'il y a la aussi un calcul de rentabilité : si les éditeurs facturent + cher qu'un équivalent web, le lecteur peut se désintéresser du la version iOS, et donc elle rapporte moins à Apple, qui ne rentre pas dans ses frais (d'hébergement, de mise à jour etc...)
avatar Ellipse | 
"pour t'aider, voici une explication sommaire de "l'économie du livre" Franchement, quel est le rapport ? Tous le monde reproche aux éditeurs littéraires et à l'industrie du divertissement de vouloir imposer un modèle numérique artificiellement basé sur le modèle de la vente physique (DRM, prix équivalent à la version matérielle) au lieu de s'adapter. Dans le cas du numérique, il n'y a pas d'édition à proprement parler, pas d'impression, pas de rareté du produit, pas de distribution physique. Donc justifier les 30% d'Apple sous prétexte que "de toute façon, c'était pire avant", j'espère tout de même que tu n'oses pas appeler ça un argument. Et même si la presse numérique ne baisse pas les prix, je préfère que ça finisse dans sa poche plutôt que dans celle d'un simple hébergeur (bouh, la ruine), ce qui n'est en aucun cas comparable à un libraire ou un distributeur physique. "si les éditeurs facturent + cher qu'un équivalent web, le lecteur peut se désintéresser du la version iOS, et donc elle rapporte moins à Apple, qui ne rentre pas dans ses frais (d'hébergement, de mise à jour etc...)" Merci Captain obvious. Si les éditeurs ont envies de facturer moins cher sur Android par exemple, ça ne regarde que les éditeurs. Sauf exclusivité, je vois pas de quel droit Apple avait son mot à dire, qui n'est en aucun cas ayant droit du contenu.
avatar adrianweatherly | 
A qui écris-tu ? Car personne dans les commentaires n'a remis en cause les 30% d'Apple sur les achats in-app. Mais les conditions d'Apple imposées sont les suivantes : 1/ je paye déjà l'hébergement de mon application sur l'App Store, mais je dois OBLIGATOIREMENT implémenter le système in-app d'Apple pour proposer des achats au sein de mon application ? 2/ je dois OBLIGATOIREMENT proposer le prix le moins cher sur le système in-app de Apple. Le point 2 vient d'être abandonné. Le diffuseur n'a pas à intervenir sur le contenu d'une création (application, film, musique, tableau, ...). Ces deux points sont donc consternants et c'est bien dommage de ne pas s'en rendre compte.
avatar Florian1293 | 
c'est à toi, mais j'avoue m'être un peu emballé, j'ai fait l'amalgame avec les 30% que bcp critiquent. pour les obligations, la fin est tjs valable, c'est probablement motivé par un calcul de rentabilité. et le prix doit être inférieur ou égal, et pas strictement inférieur.
avatar ibryce | 
C'est la que l'on verra les éditeurs honnêtes. Ceux qui on dit être prêt à reverser 10% à Apple ne devrait augmenter leurs prix que de 20%... Ou pas...
avatar manu1707 | 
On parie qu'ils ne seront toujours pas contents ? Ce qu'ils veulent c'est nos données personnelles.
avatar kuban | 
@Ali Baba : Tu confonds pas avec Google ? Actuellement, je suis prestataire dans un grand groupe de presse française. La politique est assez simple et claire : être sur tous les médias. Le reste, c'est juste une histoire d'adaptation... Ben le coût du papier + impression ou de l'hébergement, c'est un cout fixe. Le produit final* DOIT y être. Et si tous les acteurs subissent les mêmes règles, la concurrence continuera exactement à l'identique (aux acteurs près). Au final, du point de vue presse, les conditions financières ne sont pas importantes tant qu'elles s'appliquent à tous. Mais la concurrence ENTRE LES MEDIA, c'est catastrophique ! (et c'est l'objet du point d'Apple.) * Articles, images et publicités...

CONNEXION UTILISATEUR