iPhone 6s : plus de stockage grâce à Samsung ?
Apple a de gros besoins de stockage pour ses iPhone. Actuellement, le constructeur se fournit chez trois sous-traitants : SK Hynix livre les modules de 16 Go (30% du volume), Toshiba (50%) et SanDisk (20%) les 64 Go pour les deux autres modèles de smartphones (de 64 et 128 Go). Mais Apple pourrait bien bouleverser complètement ce fragile équilibre. D’après le Korea Times, Samsung pourrait bien offrir ses services.
Samsung et Apple seraient en négociation pour la livraison de mémoires NAND destinées aux futurs iPhone. La raison pour laquelle le constructeur coréen ne fait pas partie du pool de fournisseurs pour ce composant est simple : ses prix jugés trop élevés. Samsung aurait mis de l’eau dans son vin, ce qui permettrait au passage à Apple de revoir la dotation de stockage de ses smartphones — on pense évidemment beaucoup à l’entrée de gamme, avec lequel on se sent rapidement à l’étroit dans ses 16 Go (surtout avec l’inflation des applications d’Apple impossibles à supprimer).
On gardera toutefois à l’esprit que Phil Schiller a déclaré à John Gruber que les modèles 16 Go se destinaient d’abord aux clients les plus soucieux de leurs deniers. « Peut-être que nos clients les plus sensibles [à la question du prix] sont capables de vivre dans un environnement où ils n’ont pas de gros besoins en stockage local parce que ces services sont légers à charger », avait indiqué le vice-président en charge du marketing, en mettant en avant les capacités d’iCloud. Le Korea Times précise néanmoins que rien n’est fait entre Apple et Samsung.
Avec la cure d'amaigrissement de iOS les version 16go vont en profiter. Et avec la nouvelle méthode qui consiste à ne télécharger que les fichier correspondant au terminal les apps seront plus légères… ceci dit je ne serai pas contre plus d'espace pour moins cher ou un peu plus d'iCloud.
J'avais loupé cette partie de l'explication de Philou. Si je suis près de mes sous, je n'irai pas prendre un compte sur iCloud. Hum, hum...
Ça me semble plus que loupé pour un iPhone 6s si rien n'est signé, il doit être présenté dans moins de 3 mois.... Par contre pour un iPhone 7 pourquoi pas.
Pas forcément, les écrans Force Touch viendraient tout juste d'entrer en fabrication.
Pour ma part, j'avais prévu d'acheter un iPhone 6 64 Go quand l'iPhone 6S sortira, autour de 660-670 € (s'ils gardent le même prix que l'iPhone 5S 32 Go), voire moins chez les opérateurs low-cost.
Cependant, s'ils proposent une version 32 Go en entrée de gamme, je m'orienterais vers l'iPhone 6S. Je pense que c'est largement possible, Samsung propose son Galaxy S6 avec 32 Go de base, et Apple ne peut manquer ça. De plus, si la question de l'augmentation du stockage est soulevée, c'est que les photos et vidéos du prochain iPhone pourraient être plus lourdes, d'ou le besoin crucial de stockage. Un meilleur processeur et 2 Go de RAM ne me feraient sans doute pas de mal non plus donc... :)
Allé un petit effort ! 32 Go de base please ! :)
Quand on voit que la micro SD ne coûte plus grand chose et qu'on peut augmenter la capacité des smartphones comme ca pour pas cher, je me dis que la flash sur iPhone nous coûtera encore pour un bon moment
@enzo0511 :
Ça s appelle Android et te confirme pour film et musique c est super. Le cloue ça va quand tu as un bon réseau mais dans le métro c est loin d être le cas.
@en ballade :
Oui pour film et musique c'est super ! Par contre pour l'os et les apps ça ne change rien car la majorité des apps ne sont pas gérées depuis un support "externe". Et quand aux Android avec peu de stockage d'origine le système d'exploitation se retrouve vite a l'étroit entre les apps en double et la surcouche du constructeur.
Au contraire, sous Android, la plupart des application peuvent être déplacées sur support externe.
@Ast2001
"Au contraire, sous Android, la plupart des application peuvent être déplacées sur support externe."
???
Les applis ou les données ??
Non parce moi j'ai juste l'option, "Déplacer les données" , et ça va pas péter bien loin en Ko ..
Les applis.
En natif ? ou avec de la bidouille ... je doute ...
En natif à 100% et sans bidouille. Cela se passe par la partie Application des paramètres. Que tu doutes, je m'en fous complètement pour tout te dire :-)
@Ast2001
"Que tu doutes, je m'en fous complètement pour tout te dire"
Je doute simplement parce que sur mon LG je n'ai pas cette possibilité complète voilà tout .
ET bien sur je passe par le même menu .
Tu veux une copie d'écran ? :-)
Detends toi ..
Mais je viens de comprendre notre désaccord.
Car quand on regarde précisément et suivant les applications ce n'est jamais toute l’application qui est déplacée vers la carte SD :
Il y a toujours une grande partie en interne et le reste sur la carte.
La nuance est importante ...
Une application Android est composée de plusieurs parties. L'APK (l'exécutable), le cache ART / Dalvik (binaire 'tokenisé / compilé'), des données privées, des données, des librairies.
Ce qui peut être déplacé sur la carte SD, c'est l'APK et les librairies. Si le développeur l'a permis, les données peuvent aussi être mises sur la carte SD (c'est appréciable avec des softs GPS pour y déposer les cartes ou pour la musique, les vidéos ou les photos.
Bref, tout ne peut pas être déplacé mais sur un téléphone à faible mémoire interne, le fait d'avoir une carte SD peut être très appréciable.
@Ast2001
"Bref, tout ne peut pas être déplacé mais sur un téléphone à faible mémoire interne, le fait d'avoir une carte SD peut être très appréciable."
C'est bien ce que je disais :-)
Quand on précise on est loin de l'affirmation de départ :-)
Tu vois pas besoin d'être désagréable (quand il n'y a pas lieu je précise) ...
Alors oui je gagne environ 200 Mo pour avoir mis UNE PARTIE des applis AUTORISEES sur carte SD, mais pas beaucoup plus, c'est pas le Pérou, faut pas non plus s'emballer .
Oui, c'est toujours ça tu me diras
Ensuite ne pas oublier que ça ralenti leur exécution et l’affichage des icônes, donc ça nuit légèrement à la fluidité du système mais bon ..
@Jeckill13
" Et quand aux Android avec peu de stockage d'origine le système d'exploitation se retrouve vite a l'étroit entre les apps en double et la surcouche du constructeur."
Sans parler des applis photo qui refusent sur la version 5 de mettre le dossier de stockage sur carte SD ....
? D'où sors tu cette info. Depuis Android 5 / Lollipop, Google a justement facilité l'utilisation de la SD Card pour les données via l'intent ACTION_OPEN_DOCUMENT_TREE. Il y a une autorisation dédiée pour cela. Après, les développeurs peuvent refuser de passer par ce système mais ce n'est pas la faute de Google.
L'utilisation de la carte SD est donc plus simple avec Android 5 alors que Google l'avait rendu plus difficile sous Android 4.4.4
@Ast2001
"Après, les développeurs peuvent refuser de passer par ce système mais ce n'est pas la faute de Google."
Je n'ai jamais dit une chose pareille.
mais seul le résultat compte, comme avec Apple ...
Et sur les quelques applications photos que j'ai essayé , aucun ne m'a parlmis de stocker directement les photos sur SD.
Donc finalement je reste avec l'appli photo par défaut, ça ira comme ça ....
@Jeckill13 :
Ce que tu dis sera stoppé à la rentrée avec Android M
@enzo0511 :
Les 100 euros d'écart ne sont pas justifiés par le coûte de la mémoire supplémentaire, ce n'est qu'un moyen artificiel de créer une montée en gamme. C'est totalement de corrélé du coût du matériel.
Tomsupraboy
Malheureusement, si tu met du 32go ça n'incitera plus les gens à dépenser 100€ de plus pour passer en 64... 16 étant juste, ça "oblige" a sauter le pas pour du 32...
A moins qu'ils fassent 32-128-256...
Ceci étant sur mon 5s je suis en 16...
@pld2 :
Pas forcément, il suffit de mettre le 32 Go au prix du 64 Go actuellement, le 64 Go au prix du 128, et Apple s'y retrouve...
@pld2 :
Oui je sais bien :(. Arf on verra. Si Apple propose du 32 Go de base je leur fait confiance pour trouver une parade sur le prix ;).
Je pense qu'Apple utilisera l'allègement d'iOS 9 pour justifier des iPhone 6s 16 Go malheureusement.
@Elmediterraneo :
Apple tire la corde de plus en plus, ils sont devenus de plus en plus radin, en ayant toujours des prix tirés vers le haut
J'ai toujours été d'accord avec Phil vos à vis de cette explication, sauf concernant le prix. J'ai eu 3 iphones (4s,5s,6plus actuellement) et toujours prix des 16go. Non pas directement par ce-qu'ils sont moins cher (si j'avais besoin je prendrais avec plus de stockage) mais parle-que lorsque l'on a une utilisations streaming de son téléphone (vidéo YouTube, musique deezer, recherche internet, appli d'informations et donc légères, quelques jeux léger etc.) quelques giga suffisent amplement ! Quand aux photos, perso j'en prend de temps en temps et lorsque j'en ai trop je trie et je met le reste sur Mac. Par ailleurs les 16go étant moins chers ils se revendent encore plus facilement (bien que cette tendance diminue depuis que les 64go ont baissé de 100euros). Voilà, après s'ils mettent plus de stockage ou que l'actuel est optimisé avec ios9 comme dit à la conférence, alors c'est toujours bon à prendre ! ;)
Dé mémoire il y a 3 à 5 ans Samsung facturait initialement 40$ pour le passage de 16 à 32Go. Voyant Apple réussir à le facturer 100$, ils s'y sont mis sans impact notable sur les ventes.
Appliquez ça à la baisse du prix de revient $/Go et vous comprendrez l'ironie du: "Peut-être que nos clients les plus sensibles [à la question du prix] sont capables de vivre dans un environnement où ils n’ont pas de gros besoins en stockage local parce que ces services sont légers à charger"
Le tout sans parler du prix de leur cloud (aligné sur les plus chers services concurrents).
@Tournicoti :
Hum. Est-ce que c'était les mêmes références de mémoire, j'entends par là les mêmes caractéristiques ?
@Domsware
Probablement pas, mais techniquement c'est marginal et plus encore pour la majorité des acheteurs.
Mon propos portait plutôt sur la capacité à rendre la sensibilité au prix toute relative.
Apple qui juge que le prix des autres est TRÈS élevé juste une déconnade...
Les rumeurs annonçants un APN de 12mpx y'a peut-être moyen d'espérer qu'Apple fasse un effort sur le stockage de base en le passant à 32Go. Et le 16Go remplaçant le 8Go des modèles "entrée de gamme". Car 8Go par contre pour le coup c'est vraiment peu.
Si Apple nous refait le coup des 16 Go à 700€ je m'en vais prendre un One Plus Two..
Il faudra qu'un jour on dise à Phil Schiller qu'on ne dit pas "clients les plus sensibles au niveau du prix" mais "pauvre" ou encore "y'a pas marqué con sur mon front". On ne dit pas non plus "capables de vivre dans un environnement où ils n’ont pas de gros besoins en stockage local" mais "on a pas le choix puisque vous êtes des gros radins de proposer 16go min au lieu de 32go et que chaque palier de capacité se paie à prix d'or".