L’Apple A9 de Samsung est plus petit que celui de TSMC
Comme tous les ans, Chipworks s’est attelé à explorer le cœur des nouveaux iPhone. Et le dernier système sur puce d’Apple, logiquement nommé A9, a réservé une surprise de taille, c’est le cas de le dire. Il n’existe pas un seul modèle, mais deux variantes selon le fournisseur.
Comme tous les ans, Apple n’a pas mis tous ses œufs dans le même panier et l’entreprise a fait appel à deux sous-traitants différents pour produire son A9. Certains iPhone sont équipés d’une puce produite par TSMC, les autres par Samsung. Jusque-là, rien d’anormal, sauf que le site a mis en lumière une étonnante différence de taille.
Les A9 conçus par TSMC sont plus grands (104,5 mm²) que ceux de Samsung (96 mm²). Certes, la différence est minime et d’ailleurs, tous les iPhone 6s font exactement la même taille. Néanmoins, les procédés de production de Samsung sont probablement meilleurs pour arriver à une telle taille. Peut-être que certains éléments sont gravés plus fins et cela a un impact direct sur les performances et/ou la consommation électrique.
Avant la sortie des iPhone 6s, la rumeur voulait d’ailleurs déjà que Samsung grave plus finement l’Apple A9 que TSMC. On parlait alors de 14 nm pour Samsung, contre 16 nm pour son concurrent. La différence de taille de l’ordre de 10 % pourrait s’expliquer par ces deux finesses de gravure différentes.
Est-ce que les iPhone 6s avec un A9 Samsung seront meilleurs que ceux qui ne disposent « que » d’un A9 TSMC ? C’est toute la question et Chipworks mène son enquête pour vérifier ce qui se cache à l’intérieur des deux variantes. Dans tous les cas, on imagine que la différence, si elle existe, restera minime… il n’est sans doute pas nécessaire d’ouvrir son téléphone pour vérifier la puce reçue au hasard.
Une différence selon les pays ? Je me sentirais biaisé !
@artemis :
Pauvre canard. Lance une class action...
Samsung avait fait pire, c'etait meme pas le meme processeur, pourtant ça n'a debouché sur rien.
En realite ça devrait rien changer ni en performance ni en autonomie. Avec Broadwell Intel a demontré que le gain de passage de 22nm a 14nm etait au mieux anecdotique, et c'est la raison pour laquelle Intel laisse tomber Broadwell et investit tout sur Skylake qui est une amelioration de l'architecture elle!
En fait en dessous de 18nm on a maintenant la certitude que c'est l'architecture qui compte de maniere quasi exclusive. La course a la finesse de gravure est terminee, donc peut importe que ce soit du 20nm,18nm,16nm,14nm,10nm... ce qui va etre signifiant c'est l'architecture, et la Apple maitrise l'ARM.
Quelle découverte !
@C1rc3@0rc
N'importe quoi!!!!
Broadwell est x86, Skylake est x86, c'est la même architecture : x86.
Ce qui différe entre les 2 c'est la micro-architecture..
Donc la tu nous mélanges allegrement : ISA (x86, ARM), et micro-architecture.
Il nous manque le petit passage que RISC est meilleur que CISC, notion dépassé depuis 15 ans, car tous les processeurs depuis pres de 20 ans intégrent des notions des 2.
Samsung avait fait pire, c'etait meme pas le meme processeur, pourtant ça n'a debouché sur rien.
Samsung avait surtout annoncé dés le départ qu'il y avait deux modèles différents...
Mais bon le double sourcing est une pratique courante (et plutôt saine) !
@artemis :
Biaisé biaisé biaisé!!!!! :P
Le chipgate
@kouriachicoach :
@kouriachicoach :
Ahaha! Elle est très drôle !
C'est simple, Samsung grave en 14nm FinFET (comme tout le reste de l'industrie) alors que TSMC grave en 16nm FinFET. Les transistors chez TSMC sont donc légèrement plus gros mais la performance des deux processus technologique est similaire.
C'est d'ailleurs le premier node où l'industrie du semi-conducteur doit utiliser une nomenclature bancale 16/14nm (contre par exemple 28nm ou 20nm) et ce juste à cause de TSMC... M'enfin, comme il s'agit de la plus grosse fonderie mondiale, ils font ce qu'ils veulent ^^
@MarcassinBimbo
C'est Intel qui a le process le plus dense a 14 nm.
C'est une différence de techno ou de flow de back-end qui amène une différence de surface. A priori on peut supposer que le plus petit consommera moins mais ca ne devrait pas être significatif.
La seule chose qu'on peut en dire, c'est que vu que le design de Samsung est plus petit, la marge de Samsung sera plus grande à rendement équivalent. Et 10% de marge en plus, ca commence à être vraiment significatif et cela démontre le savoir-faire de Samsung.
@flagos :
Je doute que différence de détail signifie différence de rentabilité.
La différence de marge c'est pour Apple, pas pour Samsung. Samsung vend un wafer complet si Apple arrive à y mettre plus de chip c'est tout bénef pour Apple.
@bibi81
Qui te dit que Samsung vend l'A9 au même prix que TSMC ?
Comme je l'ai écrit Samsung vend des wafers pas des A9...
Et qui te dit que le rendement de production de Samsung est le même que celui de TSMC ?
L'article parle de gravure en 14mm et 16mm. Avec des unités pareilles, le processeur fait la taille d'un stade de foot !
@iPal :
Isecam
Bon sujet de vidéo comparative en tous cas !
La différence de gravure n'a pas l'air aussi importante. À peine 4%. À moins qu'il n'y ait pas le même nombre de transistors.
Et la dissipation de la chaleur ? Il n'y a pas que la puissance quoi entre en ligne de compte
Comment ça ? Il y aurait donc 2 versions non équivalentes, tout ça parce qu'Apple veut faire des économies avec plusieurs fournisseurs ?
C'est vraiment se moquer de ses clients !
-- c'est ce que j'ai lu ici il y a quelques mois. ^^