Apple : 91% des profits de l'industrie des smartphones

Mickaël Bazoge | | 19:37 |  62

Apple ne vend peut-être pas autant d’iPhone que les analystes et les boursicoteurs le voudraient, mais une chose est sûre : le constructeur reste toujours celui qui capte le plus gros des profits de toute cette industrie.

D’après les derniers chiffres de Canaccord Genuity, la Pomme a engrangé en 2015 la bagatelle de 91% des profits du marché du smartphone, contre 14% pour Samsung. Si vous vous étonnez que l’addition dépasse les 100% (105% pour être précis), c’est que d’autres constructeurs ont perdu de l’argent, notamment Microsoft (-3%), HTC, Lenovo et Sony (-1% chacun). Huawei, Xiaomi et ZTE n’ont pas précisé leurs bénéfices. Au dernier trimestre 2015, la Pomme a même poussé jusqu’à 93%.

Cliquer pour agrandir

Le contraste entre les profits engrangés par Apple (en bleu sur le graphique ci-dessus) et sa part de marché (en vert) est à cet égard saisissant. Comment expliquer cette mainmise d’Apple sur les profits de l’industrie ? Elle s’explique par le volume d’iPhone vendus, avec près de 75 millions d’unités écoulées, mais aussi par le prix moyen du smartphone.

Cliquer pour agrandir

Depuis 2013, ce prix ne cesse d’augmenter, certes modérément, mais de manière constante. Les versions Plus, dont les tarifs sont plus élevés, font leur œuvre dans le panier moyen. Du côté d’Android, le prix moyen est lui en chute libre : de 441 $ en 2010, il n’est plus que de 215 $. Difficile dans ces conditions de générer des bénéfices pour les constructeurs, qui rognent sur les marges pour tenter de se faire une petite place au soleil.

Ces chiffres confirment, une fois de plus, qu’Apple a choisi son camp : celui des profits plutôt que les parts de marché.

Catégorie : 
Tags : 

Les derniers dossiers sur iGeneration

62 Commentaires

avatar Chanteloux 15/02/2016 - 19:59via iGeneration pour iOS

..... Grâce à l'optimisation fiscale, où Apple
Est passé maître...

avatar bonnepoire 15/02/2016 - 20:01

Parce que tu crois que les autres ne le font pas? Comique va!

avatar lmouillart 15/02/2016 - 20:26

Pas dans de telles proportions en tout cas, notamment car les profits des concurrents (sur lesquels se basent les impôts) sont inexistants ou minimes.

avatar patrick86 15/02/2016 - 21:30

"Pas dans de telles proportions en tout cas, notamment car les profits des concurrents (sur lesquels se basent les impôts) sont inexistants ou minimes."

Oui ^^
C'est sur que quand on gagne rien, il n'y a pas beaucoup d'impôts à optimiser.

avatar C1rc3@0rc 16/02/2016 - 10:19

@lmouillart

L'optimisation fiscale permet d' atténuer la modération des profits sur les bénéfices mais ça ne créé pas de bénéfice (enfin hors économie virtuelle....).
Le niveau d'optimisation ne dépend pas des bénéfices, mais des experts qui y travaillent.

La on parle de rentabilité par rapport a un volume de produits bien reels.
Cela veut dire donc qu'Apple maintient ou améliore la rentabilité de l'iPhone: le prix moyen lui n'augmente pas vraiment.

Certes les composants achetés en masse font l'objet de négociations qui permettent d'augmenter la rentabilité.

Il y a aussi le modele économique du maintien de 3 generations en production annuelle: les chaines sont amorties pour 2 generations lors de l'arrivee de la 3eme. C'est très different des constructeurs qui produisent N modèles tous les 3 mois.

Il y a aussi la finesse: moins d'épaisseur = moins de matériaux = baisse du prix de revient.

Aussi efficace: la pingrerie d'Apple! Utiliser des composants minimalistes voire sous-dimensionnés (batterie, mémoire, SSD,...) => vendre $650 une machine equipée de 16 Go c'est très rentable. Et 100$ de différence entre 64 et 128 go c'est monstrueusement rentable.

il y a aussi le processeur: plus de 300 millions d'unités par an ça permet d'avoir des prix d'achat bas, et comme le design est fait par les inge d'Apple ça fait aussi une sacrée économie.

Il est intéressant de noter que Microsoft (-3%), HTC, Lenovo et Sony vendent a perte.
Microsoft on le savait depuis... 2010 avec son acquisition de Nokia, il s'agissait de dumping. C'est toujours le cas. En fait ces constructeurs payent pour que l'on achète leur appareils et ces achats de PDM coutent cher.
Dans le cas de MS, 6 ans de dumping pour 2% de PDM ne peut avoir qu'une issue => retrait du marche.

Finalement on voit aussi que si l'échec est cuisant pour MS c'est encore pire pour Intel avec ces gammes mobiles.
Comme quoi acheter des PDM a cout de milliards ne réussi pas toujours.

avatar mac_adam 16/02/2016 - 02:36

En effet...
J'avais acheté la version de base de Windows 7 pour l'installer sur mon Mac en machine virtuelle (je l'ai désinstallé au bout d'un an car je ne m'en servais pas, mais c'est un autre débat) : près de 200 €. Or pour à peine plus cher on trouvait des PC complets.

avatar C1rc3@0rc 16/02/2016 - 10:20

avec quel OS?

avatar mac_adam 16/02/2016 - 18:55

Snow Leopard (virtualiseur Parallels Desktop). Pourquoi ?

avatar MBAFan 15/02/2016 - 22:06via iGeneration pour iOS

@bonnepoire :
+1

avatar poco 15/02/2016 - 20:05via iGeneration pour iOS

Ils poussent le bouchon un peu loin là avec leurs prix. Mon prochain sera un Android même si j'ai les moyens de me payer un iPhone. Pas envie d'être le gogo de cette société qui ne représente plus rien de ce qu'elle a été.

avatar Minileul 15/02/2016 - 20:16via iGeneration pour iOS

Perso, je préfères attendre et me payer des produits plus cher :-) mon dernier ordi date de 2010, unMacBook Air, quand mon dernier PC acheté 950€ avait duré un peu moins de 3 ans

avatar bibi81 15/02/2016 - 21:37

Mon plus vieux PC payé moins de 700 EUR date de 2003 et il fonctionne toujours... Comme quoi payer cher n'est absolument pas synonyme de longévité.

avatar iPop 15/02/2016 - 22:10via iGeneration pour iOS

@Minileul :
Idem pour avoir acheté un pc qui ne marcha que 1 an, pour 100 euro de plus j'avais un iMac.
Moins cher c'est pas forcément meilleur mais plutôt jetable.

avatar umrk 15/02/2016 - 20:18

Cela prouve bien que Steve était méchant et qu'on a raison d'inventer des anecdotes à l'appui de cette thèse !

avatar reborn 15/02/2016 - 20:36via iGeneration pour iOS

@Poco

Tu sais google aussi fait des profits record et optimise beaucoup..

avatar sachouba 15/02/2016 - 20:41

"Depuis 2013, ce prix ne cesse d’augmenter"
Aaah bon ? C'est incroyable ça, on se demande pourquoi...

avatar lmouillart 15/02/2016 - 20:42

Apple fait plus de profits, logiques -les appareils sont à gamme équivalente, moins bien équipée que la concurrence (économie sur la BOM).
-contrairement aux concurrents qui misent sur la spécialisation, Apple mise sur l'uniformisation aspect, matériel, logiciel (donc économies).
-les volumes d'une même gamme permettent d'avoir des prix inférieurs aux concurrents.
-la R&D est plus faible chez Apple, que chez la concurrence : ici aussi des économies.
-le marketing est souvent financé directement par les distributeurs et non Apple : économies.

Comme tout le monde le sait par contre en fin de produit et au moment de régler l’addition, là il n'y a plus d'économies et les tarifs de ventes sont les plus élevés de l'industrie (toujours à gamme équivalente).

avatar jazz678 15/02/2016 - 22:34via iGeneration pour iOS

@lmouillart :
Apple aurait tout compris? ;0)

avatar XiliX 16/02/2016 - 00:37via iGeneration pour iOS

@lmouillart :
Je dirai plutôt que le R&D est plus ciblée, et sûrement plus "utiles". Ce qui est sûr moins éparpillées par exemple comparée à Google.
Google tape partout dans beaucoup de domaines. Sans pour autant réussir à monnayer systématiquement. Où sont les Google glass ? où sont les Ara ? Où sont les super robots ? ...etc

avatar lmouillart 16/02/2016 - 00:42

Je ne mettais pas Google dans le panier (son cas est un peu particulier). Je pensais plus à Samsung, LG, Sony, Huaweii, Xiaomi.

avatar XiliX 16/02/2016 - 00:51via iGeneration pour iOS

@lmouillart :
Prenons le cas de Samsung qui fait effectivement pas mal de R&D.
Je ne comprends pas le choix d'utiliser des SnapDragon à la place de leur Exynos. Parce que je trouve quand même que les Exynos sont plus performants que les Snap...

Mais surtout je ne comprends pourquoi les acheteurs de la gamme Galaxy Sx qui tombent sur des procos Snap ils ne râlent pas ?

avatar lmouillart 16/02/2016 - 01:10

Si je ne me trompe pas,
il me semble que c'est une question de modem : qualcomm gère plus de fréquences.
a une époque c'était aussi une question de capacité de production, Samsung ne pouvait pas produire assez d'Exynos (je ne sais pas si c'est toujours d'actualité).

Concernant les chip Qualcomm, c'est compliqué, effectivement souvent ils sont un poil moins bon dans les benchmarks. Par contre ils sont beaucoup plus optimisé/optimisable (https://www.codeaurora.org/) pour ceux qui utilisent des ROM alternatives. Vu qu'ils équipent la quasi totalité des terminaux occidentaux, le support logiciel de la communauté est très pointu et efficace. On trouve donc beaucoup de ROM alternative pour les Qualcomm et assez peu pour les Exynos.

Ensuite les GPU Adreno sont en fait les GPU mobiles d'ATI. Ils partagent beaucoup sur leur fonctionnement, et le gros bénéfice pour quelqu'un qui veut un appareil sans code propriétaire c'est que les GPU ATI sont plutôt bien supporté sous Linux.

Perso je préfère pour le moment largement avoir un chip Qualcomm et je suis très loin d'être le seul.

avatar Silverscreen 16/02/2016 - 00:56via iGeneration pour iOS

@lmouillart :
Je sais pas ce que tu fumes mais ton objectivité fout le camp. Le dernier comparatif que j'ai lu sur les dépenses R&D des firmes high-tech, Apple dépensais proportionnellement un peu moins que Samsung (dont la R&D alimente surtout son activité de fabricant de composants d'ailleurs) mais c'est à peu près tout. Les 3 fabricants chinois (Huawei, ZTe et Xiaomi) dépensent des clopinettes en comparaison, Microsoft dans les mêmes eaux qu'Apple.

Secundo, Samsung domine Apple de la tête et des épaules niveau dépenses marketing (genre le triple).

Si Apple marge autant sur l'iPhone, ce n'est pas parce qu'il coûte 2 fois moins cher à produire en raisons de composants, d'une qualité et de fonctions au rabais mais parce qu'Apple à une gamme minimale, des économies d'échelle monstrueuses, et un sens du focus qui fait cruellement défaut aux autres, en plus d'être sur un segment du marché à part, sans concurrents se battant pour se distinguer autour d'un même OS...

Entre deux téléphones à l'OS identique, au facteur de forme similaire et aux killer-features aussi approximatifs que mal aboutis (premier lecteur d'empreintes de Samsung à la peine, écran du Edge à bord convexes inutile etc.), le dernier facteur différentiateur est le prix. D'où une course vers le bas qui dévalorise autant le produit dans les comptes de la société que la marque aux yeux du public et ça devient un cercle vicieux qui n'a rien à voir avec la supposée qualité de fabrication des uns et des autres.

Maintenant, prouve-moi que l'IPhone 6S est un veau, que l'OS est ultrabuggué, qu'iMovie, GarageBand et iWorks ont leur équivalent qualitatif gratuit et préinstallé sur les tels androïd, que l'AppStore est anémique et que le SAV d'Apple est une honte et j'accepterais de dire que l'iPhone est vendu trop cher pour ce qu'il est... En attendant, je suis sceptique.

avatar lmouillart 16/02/2016 - 01:31

Huaweii c'est 70 000 ingénieurs en R&D et c'est plus de 13.5% du CA : http://goo.gl/UzOp2K
Microsoft c'est environ 14% du CA
Google c'est aussi autour de 14%.

Apple c'est environ 3.5%.
Les ressources allouées à la R&D / le CA sont donc bien plus faible chez Apple.

"Secundo, Samsung domine Apple de la tête et des épaules niveau dépenses marketing (genre le triple)."
Oui Apple fait payer une partie de son marketing directement par ses distributeurs : Orange, FNAC, Free, ... et fait de même à l'étranger.

"Maintenant, prouve-moi que l'IPhone 6S est un veau, que l'OS est ultrabuggué, qu'iMovie, GarageBand et iWorks ont leur équivalent qualitatif gratuit et préinstallé sur les tels androïd, que l'AppStore est anémique et que le SAV d'Apple est une honte"
J'ai dit ça ? Non.
-> et j'accepterais de dire que l'iPhone est vendu trop cher pour ce qu'il est : Apple fait l'une des marges les plus importantes tout secteur confondus. Si vous acceptez cela pour Apple, j'espère que jamais vous ne vous plaignez des tarifs du train, de la nourriture, bref de tout autre produit ou service.
Oui les iPhone sont très cher par rapport au contenu technique des appareils et par rapport à la concurrence pour une même gamme de produits. Ce n'est pas une opinion c'est factuel, cf cet article.

avatar mac_adam 16/02/2016 - 02:45

Les % sont par définition relatifs.

avatar C1rc3@0rc 16/02/2016 - 11:10

@lmouillart

Il y a une grosse différence entre Apple et Samsung: Apple c'est une entreprise monolithique dont le business se concentre (encore) sur l'ordinateur comme source de revenus.

Ils se concentrent sur une gamme qui répond a 80% de la clientèle!
Apple vit quasi exclusivement des ventes de ses machines.
Apple ne peut quasi pas vendre a perte ( ok, certains produits difficiles rentrent dans la catégories Autres, mais soit ils en sortent rapidement, soit ils sortent définitivement).

Dans les faits le client du Mac ou de l'iPhone paye pour sa machine pas pour une autre.
Chez Intel, les clients des data center sponsorisent la gamme ATOM.
Chez MS, Azure paye les Lumia depuis 6 ans!

La R&D chez Apple est donc ciblée sur quelques produits, et les equipes tournent mais en restant dans Apple.
Samsung a tellement de secteurs d'activités que la R&D est croisée entre les secteurs et Samsung peut déplacer des équipes entières d'un groupe a l'autre, donc difficile de savoir quelle partie du budget R&D est attribuée a quoi et surtout quand...

Apple a un budget R&D officiel, mais Apple finance aussi des projets universitaires et intervient dans la R&D de ses "partenaire". Et la ca peut monter tres haut.
Le calcul est pas aussi évident qu'on voudrait le croire.

«Oui Apple fait payer une partie de son marketing directement par ses distributeurs»
Ça, il faut que tu le développes!

«et j'accepterais de dire que l'iPhone est vendu trop cher pour ce qu'il est : Apple fait l'une des marges les plus importantes tout secteur confondus.»

Sachant que la majorité des autres font des pertes ou très peu de bénéfices, c'est fallacieux comme argument!
Apple fait entre 38 et 41% de marge brute officiellement.

Marge par secteur selon l'INSEE:
Boulangerie => 88
Charcuterie => 56%.
VPC => 46%
Vêtements => 43%
La marge moyenne est 30% tous secteurs.

Intel fait 66%
MS fait 81% avec Azure...

Dans la restauration les coef sont de 2x a 7x...

avatar malcolmZ07 16/02/2016 - 17:52via iGeneration pour iOS

@C1rc3@0rc :
+1
Très bien expliqué

avatar mac_adam 16/02/2016 - 20:36

+2.
J'ajouterais juste que marge brute et bénéfices ne sont pas la même chose.

avatar C1rc3@0rc 17/02/2016 - 01:19

La marge brut montre la profitabilité de l'activité.

Le bénéfice est ce qui est soumis a l'impôt et donc est pondéré par des techniques d'optimisations fiscales d'autant plus complexes et puissante que l'on est face a une activité a grande échelle est complexe.

Si tu as une marge de 60% cela démontre ta profitabilité, mais tu vas pouvoir présenter un bénéfice nul si tu sais utiliser l'endettement d'investissement a bon escient et donc payer très peu d'impôts (et de dividendes probablement).

avatar lmouillart 16/02/2016 - 18:50

"«Oui Apple fait payer une partie de son marketing directement par ses distributeurs»
Ça, il faut que tu le développes!"

" Même les pubs à la télé sont payées par les opérateurs. Un diktat qui leur coûte très cher : 10 millions d'euros pour SFR, par exemple." http://goo.gl/Jnvq90

"La marge moyenne est 30% tous secteurs."
Oui j'avais en tête les entreprises cotés type fortune 500.

avatar C1rc3@0rc 17/02/2016 - 01:37

Oui enfin tu parles des opérateurs telecom... et du sensationnalisme de Cash Investigation qui fait lui même usage de technique marketing douteuses pour attirer le chaland.

Il fut un temps ou les opérateurs faisaient payer les constructeurs, editeurs, et surtout les contribuables pour financer leur marketing, mais aussi leurs "investissements", et ils s'entendaient a plusieurs pour cela...

Aujourd'hui les operateurs ont ete un peu mis au pas et ils doivent plus assumer leurs rôle tout en parasitant moins leurs "partenaires".

SFR dans l'histoire est le vendeur final, celui qui est en relation avec le client, c'est donc lui qui doit avoir la charge du marketing, meme si son fournisseur participe au marketing.
Avoir Apple dans son offre est déjà un element marketing toutes les enseignes de distribution payent les marques pour les distribuer... Regarde les tetes de gondoles des supermarche...

Ensuite SFR va imposer des ventes liées et même prendre la place d'un organisme bancaire en proposant une vente a credit (fallacieusement nommée vente sponsorisée), cela en contournant toutes les lois du commerces et sans en payer le cout!

Donc que SFR fassent payer ses plans marketing de 10 millions d'euros a ses clients, c'est de sa responsabilite.

avatar 8enoit 16/02/2016 - 13:10via iGeneration pour iOS

@lmouillart :
Bref ils sont EFFICACES

avatar Berechit 15/02/2016 - 20:46via iGeneration pour iOS

Comme disait Coluche : il suffirait que les gens arrêtent de l'acheter pour que ça cesse de se vendre. Apple engrange les profits que nous leur donnons... Et qui permettent des progrès que nous goûtons... Et aussi des distributions de dividendes. Et à ce propos, Steve Jobs le méchant, n'oubliez pas qu'il n'était pas trop redistributeur de bénéfice donc les profits restaient dans Apple pour ces progrès justement... Sic transit gloria pasent

avatar reborn 15/02/2016 - 20:59

et sinon ça choque personne que certaines boites perdent de l'argent sur les smartphones ?

avatar patrick86 15/02/2016 - 21:35

"sinon ça choque personne que certaines boites perdent de l'argent sur les smartphones ?"

J'ai envie de dire "elles auraient pu s'en douter et éviter de refaire la même erreur qu'avec les PC pas chers." Mais non. Apparemment, ces entreprises croient encore qu'une politique commerciale qui n'a pas été rentable sur le marché du PC, le sera sur celui du smartphone.

avatar KingAbas 15/02/2016 - 21:46

Faut aussi savoir lire un graphique... Car Samsung est a 14% et Huawei à 8%. Pour arriver a 91 % pour Apple il faut sommer les déficits des autres et encore...

avatar malcolmZ07 15/02/2016 - 22:00

On se gave comme des cochons chez cupertino , mais ils ont leur stratégie.N'empêche à 215 $, on peut avoir un très bon smartphone android (one+ X par exemple)

avatar mac_adam 16/02/2016 - 02:14

@malcolm :
Il ne faut pas ensuite venir gueuler comme quoi c'est de la faute d'Apple si les fabricants Android ne dégagent pas de bénéfices. Le problème est interne, ce serait bien d'avoir l'honnêteté de le reconnaître.

avatar gérard1 15/02/2016 - 22:06

Je trouve toujours marrant les fanboys qui se réjouissent de cette nouvelle, car on ne peut pas dire que ce soit une bonne nouvelle pour le client, à moins d'être parfaitement stupide.

Il faut bien comprendre que les prix élevés pratiqués par apple ne sont pas un gage de qualité des produits, mais juste qu'apple fait des marges monstrueuses sur le dos des clients.
il faut être con pour trouver ça bien, sauf quand on bosse chez apple...

avatar reborn 15/02/2016 - 22:27

c'est du business tout simplement. Apple vend peu et fait beaucoup d'argent. Tant mieux, si je suis à la tête d'une entreprise j'aimerais aussi qu'elle soit en bonne santé financière.

Ceci dit le prix je m'en fou un peu car j’achète toujours mes iPhones à 600€ 2 à 3 mois après leur sorti

avatar madaniso 15/02/2016 - 22:46via iGeneration pour iOS

@reborn :
Il est où le 6s neuf à 600 euros ?

avatar reborn 16/02/2016 - 00:06

tu le trouve en bonne occaz

avatar Domsware 15/02/2016 - 22:27via iGeneration pour iOS

@gérard1 :
Choisir à l'achat un produit que l'on va utiliser longtemps notamment grâce à une excellente qualité et un non moins excellent SAV c'est être stupide et con. Mazette : j'aurais dit le contraire.

avatar jazz678 15/02/2016 - 22:29via iGeneration pour iOS

@gérard1 :
Heureusement pour les millions d'aficionados il y a de temps en temps quelqu'un de pas con et encore moins stupide pour les ramener vers la réalité.
ça rééquilibre...

avatar XiliX 16/02/2016 - 00:45via iGeneration pour iOS

@jazz678 :
Bah il est du même niveau que toi... donc NEXT

avatar jazz678 16/02/2016 - 07:49via iGeneration pour iOS

@XiliX :
Misère...

avatar alan1bangkok 16/02/2016 - 04:00via iGeneration pour iOS

@gérard1 :
outrage à fanboys ...
certains sont déjà tout tirpoloteur....les pauvres

avatar Dumber@Redmond 16/02/2016 - 07:35via iGeneration pour iOS

@alan1bangkok :
"tirpoloteur" ça veut dire quoi dans ton langage personnel ???

Pages