Les ratés du nouveau mode portrait de l'iPhone 8 Plus
Le nouveau mode Portrait de l'iPhone 8 Plus a été mis à contribution pour photographier des personnalités et spectateurs pendant un tournoi de golf international. Une vitrine de ce dont est capable le nouvel iPhone… en bon, comme en mauvais (lire aussi Test de l’iPhone 8 Plus).
Le PGA Tour, qui organisait à la fin de la semaine dernière la "Presidents Cup", avait commandé au photographe Brad Mangin des clichés tous réalisés avec l'iPhone 8 Plus et ses éclairages inédits du mode portrait. Un appareil plus compact et plus discret qui lui a permis « de saisir des photos professionnelles étonnantes qu'il aurait été difficile de faire avec des appareils traditionnels, plus gros », explique l'association sportive.
Au vu du résultat ça peut se discuter. Le logiciel, en bêta, qui permet de recréer des conditions de prise de vue en studio a encore du mal avec les cheveux des sujets, sauf s'ils sont droits et lisses ou d'une couleur sombre pour se fondre dans l'arrière-plan. Quelques-uns des clichés sont tout de même pas mal (les 3 premiers dans cette page) et plusieurs autres peuvent faire illusion à condition que l'on se garde de trop zoomer. Sur l'écran d'un téléphone ça pourrait passer, mais pas plus.
Pour d'autres, le détourage semble avoir été fait à la serpe. Un exercice à coup sûr délicat pour le logiciel qui travaille automatiquement. Mais qualifier le résultat de "photos professionnelles étonnantes"…
????
C'est quand même une option qui est en bêta et c'est pas trop mauvais je trouve
Effectivement le moins qu’on puisse dire c’est que ça n’a pas l’air infaillible ; l’information qu’on n’a pas en revanche, c’est les conditions de la photo d’origine puisque l’arrière plan devient noir.
Peut-être que le mode portrait aurait donné des résultats plus convaincants avec des arrière-plans plus « compatibles » que ceux avec lesquels ces clichés ont été faits ?
Franchement vu l’effet est super réussi.???
Ok c’est pas parfait (Beta?) ?
Mais bon pour faire mieux , il faut se trimballer avec un Reflex, le studio Photo et un laptop avec Photoshop ?
Faut le prendre comme il se doit : un effet Fun et spectaculaire pour partager sur les réseaux sociaux ?
@Sgt. Pepper
Pour la modique somme de 900€ ?
@iVador
Ok
mais c’était combien pour le 7plus sans la fonction deja ? ?
@_Teo_
J’allais le dire…
Le premier (avec le chapeau) est tout simplement dégueulasse :D On voit même un bout d'herbe au dessus de la main... Alors si ça fait partie des "pas trop mal" :p
Non, franchement c'est amusant, technologiquement impressionnant, mais clairement pas au point.
@Lemmings
Oui c’est en beta
@Lemmings
C’est une bêta
@Lemmings
"Le premier (avec le chapeau) est tout simplement dégueulasse :D On voit même un bout d'herbe au dessus de la main... Alors si ça fait partie des "pas trop mal" :p"
T’exagères pas tes propos là? Si juste ce petit truc vert rend cette image « dégueulasse ».......La vie doit te sembler dégueulasse.
Perso je trouve ces images superbes même si la qualité n’est pas professionnelle.
C’est une beta ! Je trouve impressionnant les commentaires désobligeants sur une fonctionnalité toujours en test ! Un peu de patience que diable...
@scanmb
"Si toutes les photos que l’on voit pouvaient être « ratées » comme celles-ci...."
C’est clair!
@rolmeyer
C'est une question de goût bien sûr, mais pour moi, au delà de la prouesse technologique (c'en est une), ça reste un énième filtre photo... dont on va vite être envahis, puis très vite lassés.
L'accumulation d'exemples dans l'article vire à la nausée je trouve !
Cette compilation est plutôt très flatteuse.
Dans la vie réelle et d'après les tests que j'ai pu faire c'est très mauvais.
Quand le détourage n'est pas trop raté ça reste assez moche.
En revanche les fonds flous sont souvent réussis. Je m'en tiens à ça.
Photographiés en plein soleil avec la fatigue d’un événement. c’est sûr que ça ne peut pas donner grand chose. Encore un article (qui vole bas) pour rien.
Reprise d'un ancien article :
Après des milliers d’expérimentations, ils ont obtenu quelques modes intéressants et très différents, pour correspondre aux besoins et aux envies des utilisateurs. Des ingénieurs ont ensuite trouvé des moyens de reproduire avec du code les effets obtenus en studio, tandis que les équipes en charge du matériel se chargeaient d’optimiser les puces de traitement dans l’Apple A11 Bionic.
Le résulat est loin des beaux discours marketing, vraiment moyen. ils osent meme comparer cette fonction avec des peintures d'artiste... IOS est devenu le nouveau windows avec tous ces bug et fonction en version beta.
@Keor
"ios est devenu le nouveau windows"
????
Merci Keor, tellement drôle..
Quand c'est pas trop raté et résultat me semble très artificiel.
Dans 99% des cas le détourage est à la hache.
Même en beta c'est pas terrible. Ça mérite plutôt le qualificatif de alpha.
Plutôt qu'un fond noir j'aurais mis un fond personnalisable avec un effet spot contrôlable.
Là c'est basique de chez basique.
Indigne de la pomme.
@totonix
"Plutôt qu'un fond noir j'aurais mis un fond personnalisable avec un effet spot contrôlable.
Là c'est basique de chez basique.
Indigne de la pomme."
Tu es sûr de connaître la photographie ? Tu vas dire aussi que l’effet bokeh est un non-sens, basique de chez basique. Indigne de la pomme
@XiliX
Pas du tout. Ce que je trouve basique c’est la manière de réaliser l’effet. Surtout le découpage à la tronçonneuse. Je remet pas en cause le but recherché. D’ailleurs je dis en revanche que l’effet bokeh fonctionne plutôt bien.
À part le trombinoscope*, qui ne battra jamais celui de Fellini, l'idée est bien de faire un outil de sélection/détourage à la Photoposh, qui utiliserait, en plus, la profondeur pour … s'améliorer.
Alors qu'est-ce qui oblige à parler de version béta, alors que ça ne fonctionne pas de manière automatique dans Photoposh, et que l'information de profondeur de champs n'est pas au meilleur de sa forme ??
C'est qu'on ne sait pas grand chose de l'artefact qu'introduit le capteur actuel de profondeur et de la précision qu'il apporterait en théorie effective de prise de vues réelles !
Ce n'est pas le peine, puise que ça ne marche pas, dans certains cas. On devrait vraiment parler de fonction Lambda, qui ne compte que sur le temps qu'on s'y habitue pour devenir indispensable dans presque toutes les situations … avec un peut de pratique.
* encore un mot qui n'existe pas en englais … enfin j'pa'vérifié ! Mais en français, selon Apple, c'est une certitude !!!
Certaines sont vraiment pas mal quand même ! Vous êtes bien sévères pour une version bêta quand même :)
Le résultat est assez ignoble, les photographes peuvent encore dormir tranquilles.
De toute façon il n'y a pas de secret, c'est de la retouche photo automatisée faite à la serpe.
@lmouillart
« les photographes peuvent encore dormir tranquilles. »
La niche (le marché) se réduit considérablement et assez vite. Ils doivent avoir de moins en moins de place pour bien dormir.
Ignoble est un bien grand mot.
tant mieux, les photographes sont des gens sans talent. les meilleurs sont des peintres ratés, comme les journalistes par rapport aux écrivains.
@marenostrum
« tant mieux, les photographes sont des gens sans talent. les meilleurs sont des peintres ratés »
Ouai, c’est comme les bouchers : que des chirurgiens ratés, des gros nazes.
En plus d’être vulgaire, insultant envers toute une profession et un art, tu étales ta stupidité avec une rare indécence.
Bon, d’accord, j’en fait un peu trop : je pense que tu es juste très con, en fait.
tu connais des photographes connu mondialement comme pouvait être les peintres ?
ben y a Robert Doisneau quand même.
-
je ne sais pas si la comparaison est juste.
En peinture, les gens sont surtout sur-exposés à des peintres de la renaissance puis fin 19e siècle (et sinon une ou deux super-stars comme Picasso).
Mais nombres de peintures anciennes étaient aussi tout ce à quoi les gens étaient exposés parce que c'étaient des œuvres religieuses. Commandées et autorisées comme telles. Leur renommé n'est pas qu'un hasard.
Et puis y a toute la période des peintres qui face à la "crise" de l'avènement de l'appareil photo on décidé de briser tous les codes, toutes les conventions, tous les règles de composition, perspective, lumières etc, et qui ont frappé l'imaginaire collectif.
Ils ont fait tâche et sont donc connus pour cela: pour avoir fait ce que la photo ne fait pas, et avec brio.
Au passage l'art pompier, la peinture ultra-réaliste a été anéantie, devenue qu'un simple exercice de pure compétence technique mais sans réelle utilité.
-
Au final, pour s'éloigner un peu de la photo, on sait bien que Spielberg n'est qu'un tâcheron minable qui n'arrivera jamais à saisir la vie et spontanéité du Théâtre.
Et pourtant si on accepte que l'appareil photographique pose ses propres contraintes (l'exposition, le cadre, la lentille) et ses propres enjeux, tout comme le cinéma apporte son propre enjeux (le montage), on peut voir en quoi ils sont des arts différents de la peinture ou théâtre et être légitime en tant que tel.
La photo singe donc la peinture que tant qu'on refuse de voir les opportunités que l'appareil et sa physique apporte et de s'en saisir.
@lmouillart
« Le résultat est assez ignoble, les photographes peuvent encore dormir tranquilles. »
C’est un peu comme comparer garage band à un logiciel de studio et nous dire que les ingénieurs du son peuvent dormir sur leurs 2 oreilles
Grand passionné de photographie, c'est le genre de fonctions qui me font toujours beaucoup rire. Ou pleurer en fait, je suis partagé.
@So0paman
En v.o. : " Brad is able to capture stunning professional photos..."
Il faut simplement se souvenir de la signification première de "stunning", du verbe "to stun" :
Venant du franco-normand médiéval « estonner », tiré du tardo-latin populaire « extonare », foudroyer, "to stun" a d'abord l'acception première qu'avait en français le verbe « étonner » : assommer, étourdir, abasourdir, stupéfier.
D'où "stun gun", autre nom pour "taser".
Dire de ces images qu'elles sont "stunning" n'implique donc pas a priori une appréciation positive, bien au contraire.
On peut, en ne changeant un iota à la lettre de l'expression, les considérer assommantes, étourdies, stupéfacentes.
La phrase continue en affirmant qu'il serait difficile d'obtenir les mêmes résultats avec une caméra professionnelle. Encore une fois, c'est tout ä fait vraisemblable : même en se forçant, il est difficile d'imaginer que l'on pourrait aller tellement à rebrousse-poil en manipulant une caméra de studio.
Mais le marketing d'Apple compte sur les millions d'acheteurs potentiels qui n'y verront que du feu.
Et c'est ce qui compte pour le comptant, en fin de compte.
Fin de conte, comme dirait Godard.
"Mais le marketing d'Apple compte sur les millions d'acheteurs potentiels qui n'y verront que du feu."
le marketing Apple échoue déjà avec vous. Je ne vois aucune raison pour laquelle les "millions d'acheteurs" seraient du coup d'avantage plus dupes que vous.
Peut être + j'm'enfoutiste que vous, en mode "orf, c'est amusant et je vais en faire quelque chose", mais dupes ? pourquoi des millions d'acheteurs seraient dupes ?
Je trouve que certains portraits sont pas mal réussi...
@XiliX
...même très réussis pour certains je trouve
@jazz678
Zoomez, y en a pas une seule de récupérable, le filtre est médiocre pour le détourage, comme celui du filtre bokeh qui lui peut se reposer sur le fond pour faire illusion. Ici le noir ne pardonne rien. Donc si pour vous certaines sont très réussies, soit vous vous contenté des miniatures de l’article qui permettent de cacher légèrement le massacre, soit vous n’avez jamais regardé un vrai portrait fait par un photographe. Alors oui, ce n’est pas le même budget, mais ce filtre restera, même hors bêta, un petit filtre éphémère de plus pour les réseaux sociaux, comme le médiocre bokeh artificiel qui ne fait illusion que pour l’œil amateur.
Pour faire une analogie au milieu de la musique, le MP3 ne sera jamais meilleur que le FLAC parce que tout le monde l’utilise et s’en contente.
@pechtoc
« ... qui ne fait illusion que pour l’œil amateur. »
Mais je ne suis qu’un œil amateur ! Comme 99% des clients de l’iPhone et autres smartphones.
J’ai l’ambition modeste. J’étais à trimballer mon canon 550d jusqu’à ce que je m’achète l’iPhone 6s. Largement suffisant pour 99% de mes besoins. Pour les 1% restants (naissance de mes enfants, photos officielles de mariage) je reprends mon canon ou je fais appel à quelqu’un qui sait mieux s’en servir que moi.
Pas besoin non plus d’un alter égo photographe de Rembrandt ou de Botticelli.
« Pour faire une analogie au milieu de la musique, le MP3 ne sera jamais meilleur que le FLAC parce que tout le monde l’utilise et s’en contente. »
La question n’est pas de savoir quel format est meilleur quel autre mais quel est celui qui correspond à un besoin et qu’on peut rendre accessible à n’importe quel néophyte.
La photo de pro, c’est mieux fait, plus beau...mais il faut du matos de pro (lourd et onéreux) et il faut s’y connaître un minimum et y consacrer du temps.
@jazz678
Oui la force de l’iPhone est d’être tjrs sur soi pour un résultat largement suffisant pour capturer l’instant présent. Si j’ai du mal à voir l’intérêt de ce nouveau filtre c’est qu’il s’agit d’un besoin très spécifique, un portrait faut qu’il soit parfait, mais tu en as un, ça te suffit. Ce n’est pas comme un effet bokeh qui a son intérêt dans énormément de situations.
vraiment de la merde en barre ce filtre, si vous etes un minimum curieux en photographie vous ne voyez qu'un mauvais filtre un peu cheap qui tente d'imiter un style.
Et bien sûr, si la lumière est mauvaise sur la photo d'origine, y aura pas de magie avec ce truc...
Oui bof, fonction en bêta que personnellement j’utiliserais (si j’avais un 8+) très peu, me contentant de prendre des photos de façon « classique » afin de garder des souvenirs. Et pour ça, d’après pas mal de tests, l’iPhone 8+ est un bon « photophone ».
Pour ceux qui veulent faire de l’art, il y a les reflex. Mais il faut apprendre à les utiliser, ainsi que les logiciels PC/Mac. Bah oui faire de belles photos ça s’apprend et photographe c’est un métier, même si Apple, Samsung & co veulent nous convaincre du contraire.
@amiga500
« si vous etes un minimum curieux en photographie vous ne voyez qu'un mauvais filtre un peu cheap qui tente d'imiter un style. »
C’est ce que des gens comme vous ont asséné quand les 1ers appareils numériques sont sortis et aussi pour les 1er smartphones ayant cette fonction: c’est de la grosse m...!
Avec les yeux de la foi on voit les choses de manière plus embellie que via ceux d’un vulgaire photographe ?.
Que devrait nous apporter cette critique ?
ils ont tous des tètes énormes.. A faire peur
Peut-être que cette idée absurde de vouloir remplacer un vrai appareil photo par un smartphone a enfin trouvé sa limite..
Pour ce qui est de ces portraits, il y a quand même beaucoup de choses qui ne vont pas.
Entre les decoupes façon lasso photoshop à l’arrache, la peau luisante, les expressions ininteressantes, la focale peu avantageuse, l’éclairage étrange...
Bref du boulot de sagouin, même pour un amateur.
@macinoe
« Peut-être que cette idée absurde de vouloir remplacer un vrai appareil photo par un smartphone a enfin trouvé sa limite.. »
Idée au moins aussi saugrenue que de vouloir remplacer un « vrai » argentique par ces m... d’appareils numériques.
Où fixes tu la limite pour qu’un appareil ait le droit à cette prétention? Pas sûr que tout le monde ait la même...
Pages