Tirez parti du RAW pour réaliser des photos insoupçonnées avec votre iPhone
Apple livre des trucs et astuces très utiles pour réussir de jolies photos avec son iPhone, mais il y a un sujet qui n’est pas abordé : le RAW. Depuis iOS 10, l’iPhone 6s et les modèles suivants peuvent photographier en RAW.
Contrairement au JPEG, le format RAW est non compressé, d’où son nom signifiant « brut » en français. Un fichier RAW comprend toutes les informations enregistrées par le capteur. On peut dresser un parallèle avec la photographie argentique : le JPEG est la photo sur papier glacé, et le RAW est le négatif.
L’intérêt du RAW, c’est donc que l’on peut retoucher une image de manière beaucoup plus poussée qu’avec un JPEG, qui est une version déjà « finie » du cliché. L’éditeur de l’application photo Halide donne quelques exemples dans un billet de blog.
Changer la couleur de la scène, rattraper la luminosité du ciel et éclaircir les zones sous-exposées à ce point aurait été impossible avec des fichiers JPEG.
Pour obtenir ces résultats insoupçonnés, il y a plusieurs choses à savoir. Bien qu’iOS prenne en charge le RAW, l’application Appareil photo d’Apple ne permet pas d’enregistrer les images dans ce format. Il faut utiliser l’une des nombreuses apps tierces compatibles : Halide, Camera+, ProCamera, RAW+, Lightroom…
De même, l’application Photos d’Apple ne gère pas toujours très bien les RAW générés par les apps ci-dessus. Dans l’état actuel des choses, Photos ne charge que l’aperçu basse résolution des RAW d’Halide, c’est-à-dire une image à la qualité inférieure à un JPEG et inexploitable pour la retouche. Halide va améliorer ça dans sa prochaine mise à jour en enregistrant le fichier RAW plus l’image prétraitée (le couple apparaîtra toujours comme une seule image dans Photos).
En attendant, les applications de retouche prenant correctement en charge les RAW ne manquent pas. Il y a l’excellente et gratuite Snapseed de Google, mais aussi Enlight Photofox, RAW Power, Darkroom, Priime, etc.
En fait, une app de retouche est quasiment indispensable, car contrairement aux JPEG les fichiers RAW ne bénéficient pas de l’amélioration automatique de l’image d’iOS, puisqu’ils sont bruts par définition. Juste après avoir appuyé sur le déclencheur, un JPEG pourra donc être plus « joli » qu’un RAW, comme le montre l’exemple ci-dessous.
Mais comme on l’a expliqué plus haut, avec le fichier brut on disposera d’une marge de manœuvre beaucoup plus importante pour la retouche. Photographier en RAW demande donc un petit peu plus d’investissement personnel… et de stockage, car les RAW pèsent beaucoup plus lourd (environ 10 Mo) que les JPEG.
Le photographe de paysage Julien Grondin, alias Beboy, indique sur notre forum que pouvoir shooter au format RAW avec l’iPhone a été une « petite révolution » pour lui :
Je vais régulièrement photographier mes paysages sans mon reflex et en prenant le temps de faire ça bien, photographier à l’iPhone 7 Plus avec un trépied et un logiciel spécifique qui permet d’avoir le contrôle précis sur les différents réglages de la prise de vue, les résultats obtenus sont très bons. Mes clients ne font d’ailleurs pas la différence entre les photos que je fais à l’iPhone 7 plus ou au 5D mark IV. Seul un œil averti pourrait faire la différence de qualité d’image (en affichage écran tout du moins).
Il expose ses photos prises à l’iPhone sur son site web et a réalisé un tutoriel vidéo pour apprendre à faire des photos de paysage (en RAW) à l’iPhone.
Excellente sa vidéo, ça donne envie de s’y mettre!!!
tres bon tuto, super bien expliqué , çà m'a donné envie d'aller voir son site
Super par contre je n’ai pas le raw sur mon iPhone 6 avec ProCamera, j’ai bien le format jpeg et tif mais point de raw ??
Il me semble que le Raw n’est géré qu’à partir du 6s
@lecureuil
Tout à fait, le 6 n'a pas la possibilité d'enregistrer en RAW.
Au fait, il n’y a plus de HDR sur les iPhone maintenant ?!? J’ai essayer de retrouver ça et pas moyen de trouver l’option (désolé si hors sujet mais je saute d’un 6S+ à un X....
@arowbase
Si si c’est toujours la.
@arowbase
J’ai cherché aussi ! L’option HDR auto se trouve maintenant dans Réglages / Appareil photo...
@arowbase
L'HDR auto est activé par defaut sur la génération 2017.
Les nouveaux iPhone sont maintenant capables de rivaliser avec certains reflex et surpassent désormais la majorité des compacts experts !
Imaginez dans quelques années ! ?
@je-deteste-android-
Tu ne dois pas y connaître grand chose en photographie pour sortir ce genre d’âneries ?
Sans aucun doute tous les clients de ce photographes sont des ânes car il ne font pas la différence.
Certains comme moi sont absolument saoulés par les déclarations de ces gonflés du melon et de la cheville de la photographie qui se pensent si supérieurs car il dénigrent violemment les Smartphones. Quand bien même de très nombreux tests à l’aveugle prouveraient que la différence entre APN de Smartphones et réflex s’amenuisent ils continueront à vouloir prouver que c’est faux et qu’il y a un espace intergalactique entre les deux. Des analyses techniques pourront elles aussi le prouver nos ayatollahs de la photo crieront comme des putois. Ils se réclament de données physiques dont visiblement ils oublient un paramètre essentiel : la taille du photon. Ils nous bassinent avec leurs lois physiques mal maîtrisées. À l’époque de Vermeer on utilisait déjà la caméra oscura qui a donné la chambre noire des premiers appareils photos. Il suffisait d’un tout petit trou, plus petit que les optiques actuelles pour voir une image nette.
Un APN fera un jour aussi bien qu’un réflex lorsque - et si on y arrive - on maîtrisera la courbure d’une lentille sur une très faible épaisseur et, vue la taille d’un photon, la taille infime d’une unité de capture photosensible. Étant donné qu’ailleurs on sait graver en 7 nm ce jour arrivera peut-être.
J’espère qu’un jour un photographe va piéger ces matamores en mélangeant photos APN et réflex. Déjà on peut être certain que pour 99 % de la population pour un usage dans 99 % des cas le résultat d’un APN d’un Smartphone haut de gamme la perception sera au maximum de la satisfaction. Le reste n’est que blabla d’infatués de la photo.
@Moumou92
Avez-vous terminé votre sketch ?
Les gugusses dans votre genre qui ont fait un BTS Photographie et qui ensuite se sentent experts et détenteurs de la pensée unique, on connaît.
L'iPhone X fait de superbes photos, et peut tout à fait remplacer 99% des compacts experts, et mêmes certains reflex (et je vous rappelle que certains reflex bas de gamme Canon coûtent environ 500€ à 1000€, le prix d'un iPhone 6s à un X, qui prennent de bien meilleures photos que ces reflex bas de gamme où vous payez la marque et le gros boîtier dont vous semblez adorer… pour compenser autre chose ?).
???
@je-deteste-android-
Je ne sais pas de quel relex tu parles qui serait moins bon qu’un iphone x?
L’iphone peut juste dépanner et ce pour des photos publiées par les narcissiques sur faceplouc, pas pour des photos de qualité.
@Moumou92
Tu peux publier dans un magazine des photos prise avec un iPhone. Cela dépend du type de magazine, si c’est pour un magazine de photographie non.
Un magazine plus généraliste ou bien traitant de sujet plus divers aucun soucis.
Certains reportages ont était fait à l’iPhone.
Il faut aussi se dire que pas mal de gens se suffisent des photos d’un smartphone.
@Malum
"Il suffisait d’un tout petit trou, plus petit que les optiques actuelles pour voir une image nette."
Voyons donc.
Allons regarder ce que donne un petit trou en face d'un capteur moderne:
https://www.kickstarter.com/projects/bozzou/pinhole-pro-s-worlds-widest-professional-pinhole-l?ref=392615&token=0606a0c5
(Dérouler la page jusqu'à la rubrique « See the Original World »)
Si vous avez une impression de netteté, c'est que vos lunettes ont grand besoin d'être astiquées. Ou votre cornée, c'est selon.
Autant pour ce qui peut facilement être vérifié de visu.
Quant à vos élucubrations sur le photon, l'optique etc., il faudrait un véritable cours de physique pour détricoter le vrai, le faux, l'absurde et l'insignifiant d'une manière à la fois rigoureuse et compréhensible pour la majorité des lecteurs. Mais cela dépasserait d'au moins un ordre de grandeur tout cadre disponible ou imaginable sur un forum.
Le problème typiquement soulevé par votre intervention relève de la loi dite de Brandolini :
« The bullshit asimmetry: the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it. »
Pour finir, les 99 % que vous décochez à tour de bras : avez-vous des chiffres concrets, ou ne s'agit-il pas plutôt d'une de ces catachrèses caractérisées dont vous êtes si friand ?
En ce cas, êtes-vous conscient du fait que 79.487 % de tous les pourcentages cités sur le web sont inventés de toutes pièces ?
Mais oui mais oui. L’infini des citations en anglais ou toute autre langue ne prouve rien à part étaler la confiture et peut-être l’incapacité d’une réflexion personnelle.
Quant aux 99 % toute personne qui connaît l'expression « au pied de la lettre » et qui sait s’en détacher a compris qu’il s’agit d’une expression qui équivaut à : une grande majorité. Reprendre ce chiffre peut signifier soit l’incompréhension des usuels de la langue française, soit, dans le cas contraire, une attaque assez minable.
@Malum
Malum, mon petit… Je ne voudrais pas vous paraître vieux jeu ni encore moins grossier… l'homme de la pampa, parfois rude, reste toujours courtois, mais la vérité m'oblige à vous le dire : votre ἐριστική τέχνη commence à me les briser MENU !
@Malum :
La diffraction, tu connais ?
Et donc ?
Amusant de la part de quelqu’un qui confond numérique et analogique.
@Malum :
Tu prétends qu'on pourra diminuer infiniment la taille des capteurs et optiques en photographie, parce que le photon est "petit".
D'une part, ça n'a aucun sens parce que le photon n'a pas de "taille" ou de volume définis. Il a une longueur d'onde. Et cette longueur d'onde n'est pas infinitésimale...
D'autre part, la diffraction limite largement la taille minimale des optiques.
Quant à l'analogique, je te rappelle que tu prétendais : "analogique = électrique". ?
Si affirmer le contraire, c'est confondre l'analogique et le numérique, alors oui, je réponds bien à la définition. En revanche, j'ai un background scientifique suffisant pour affirmer que tu as tort.
@sachouba
'D'une part, ça n'a aucun sens parce que le photon n'a pas de "taille" ou de volume définis. Il a une longueur d'onde."
Moi, j'avais appris qu'un photon est les deux : à la fois onde et particule. Ceci étant, j'ai jamais rien compris à ces histoires, et j'ai failli arrêter mes études de médecine quand on a voulu que je comprenne pourquoi quand les électrons décidaient de changer leur spin (franchement, quelle idée d'avoir un spin quand on est un électron ?), ça faisait de jolies images en IRM.
Donc que les photons soient de nature espiègle, ça me dérange pas du tout, par contre, une chose est certaine : pour les évènements importants, je suis attentif à préparer mon Sony et à l'emmener avec moi pour garder de jolis souvenirs, plutôt que de me contenter de mon smartphone...
Je suis très à cheval là dessus (histoire de rassurer occam : on peut à la fois aimer les catachrèses et les jolies photos : D)
@Bigdidou :
Effectivement, le photon est une particule (en plus d'une onde), mais c'est une particule ponctuelle. Même si un photon a une longueur d'onde de 500 nm (lumière visible), il sera absorbé par un seul atome s'il rencontre de la matière qui absorbe cette longueur d'onde. Et pourtant cet atome aurait une taille d'environ 0.1 nm ! C'est cool.
Et l'IRM utilise le moment magnétique de spin des protons, pas des électrons, il me semble. :-P
@sachouba
"Et l'IRM utilise le moment magnétique de spin des protons, pas des électrons, il me semble. :-P"
Salauds de protons. Tu te rends compte qu'il y a des types qui ont peut-être jamais pu passer en troisième année de médecine et ne pas devenir d'excellents gynécologues, simplement parce sue les protons se mettent à avoir des spins ?
On vit un monde de dingues.
@Malum :
De route façon, rien ne vaut l'argentique. ;-)
Ah la la jamais déçu .
Même si c’est moins stupide que iphoneaddict mais bon .
Pour info le RAW sur IOS est possible avec une caméra de 12MP minimum donc à partir du 6s,se.....
Maintenant c’est sur que techniquement iPhone 6 peut faire du RAW sauf que c’est pas autorisé est donc impossible même avec des applications tierces .
@karl59000 @lecureuil @ZorakZoran
ah mince merci pour l’info.
Bon le tif non compressé c’est déjà mieux que le jpeg pour le post-traitement à défaut de ne pas avoir le raw.
J’attendrai encore quelques temps avant de changer d’iPhone ?
"Juste après avoir appuyé sur le déclencheur, un JPEG pourra donc être plus « joli » qu’un RAW, comme le montre l’exemple ci-dessous."
Oui, mais non pour ce qui est de cet exemple justement. Sur le Jpg, les zones claires sont cramées, saturation et teintes nivellées.
Mais si. Votre perception n’est pas universelle, en revanche elle est entachée par la technique. On peut trouver une photo très belle, même si le ciel est cramé, et très moche même si elle est techniquement pure. Vous confondez esthétique et connaissances techniques dont l’œil se fout complètement. Dans un livre, Stello d’Alfred de Vigny’ il y a une lutte entre le Docteur Noir et Stello le premier disant que si Dieu avait mis le cerveau au dessus du cœur c’était pour le gouverner, ce à quoi Stello s’opposait en valorisant les qualités du cœur, donc les émotions, qui, elles, étaient la source de la poésie.
En fait vous réagissez comme ces mélomanes pointus qui nous les cassent dans les concerts tant ils sont incapables d’apprécier la musique pris qu’ils sont dans leurs multiples analyses et comparaisons avec tel maître, telle interprétation, la partition, l’histoire de l’œuvre, du compositeur. Ça il savent parler et employer de savants termes techniques, mais ils sont la plupart du temps d’éternels insatisfaits se trompant d’objectif, le premier, à un concert étant d’être ému et non de savoir que c’est un si bémol, ou que Brendel aurait joué différemment.
@Malum
"Mais si. Votre perception n’est pas universelle, en revanche elle est entachée par la technique. On peut trouver une photo très belle, même si le ciel est cramé, et très moche même si elle est techniquement pure. Vous confondez esthétique et connaissances techniques dont l’œil se fout complètement. "
Je ne peux qu’être d’accord avec toi...
C’était déjà le cas avec les pellicules. J’ai souvent entendu « Mon dieu mais ti fais n’importe quoi avec des pellicules ISO 6400. Tu vas avoir des gris grains... n’achètent surtout pas ça ». Pourtant je trouve que mes plus beaux portraits n/b ont été pris avec ces pellicules. Les grains permettent justement d’accentuer les expressions sur les portraits...
Le piqué... c’est bien pour des photos studios. A l’extérieur, mise à part des objectifs à plus de 1000€, on ne voit aucune différence avec des photos prises avec les smartphones.
Sur un iPhone 6 (normal) Via l’application gratuite caméra plus il est possible d’enregistrer en dng (idem format raw). Ça marche vu que j’ai un iPhone 6 et cette application
@MKO
Ah merci ;)
L'application "ProCam 5" de Samer Azzam, gratuite, est probablement l'une des meilleures pour la photo et la vidéo au format Raw sur iPhone.
Même si je ne pense pas que les smartphones approchent les appareils photos dignes de ce nom, dans mon expérience il est clair que les "raw" améliorent un peu l'ordinaire, pour peu qu'on accepte les inconvénients.
Je prends des photos dans Lightroom sur iPhone en DNG, puis elles passent sur mon compte Adobe.
Sur le Mac, je les ouvre dans Lightroom. Le traitement du bruit de fond est bien meilleur, les couleurs sont plus belles, il est plus facile d'ajuster la white balance, les contrastes, les ombres...
Point noir: la taille des DNG.
Et le temps: il faut aimer s'amuser avec des raw et accepter de travailler chaque photo individuellement.
Donc même si je ne souhaite pas garder le gros DNG, je le converti en jpeg sur le Mac ou le iPhone, et ça fait toujours une meilleure image.
Quoi qu'il en soit, il faut en fumer de la bonne ??? pour comparer ça avec une photo sortie d'un bon DSLR ou autre appareil photo... Les raw permettent plus de flexibilité mais ils ne compensent pas le fait que même les meilleurs smartphones ont des objectif et des capteurs minuscules. Dès que la lumière baisse, c'est de la soupe de pixels en jpeg comme en raw.
@Dr. Kifelkloun
"il est plus facile d'ajuster la white balance"
Vraiment ? La white balance ? Pourquoi ? Ça fait mieux de dire white balance que balance des blancs ?
Stéphane et toute la rédaction MacG, merci de cette mise au point, il était grand temps.
Cependant, deux points à corriger :
1. « Contrairement au JPEG, le format RAW est non compressé...»
Exact, mais insuffisant et accessoire. La différence essentielle réside dans la compression à perte (« lossy ») des fichiers JPEG, entraînant des pertes d'information irrémédiables, affectant de manière de plus en plus voyante la qualité des images, au fur et à mesure que la définition et le rendu des écrans s'améliore.
Les fichiers RAW peuvent être compressés de manière très efficace sans entraîner aucune perte (« lossless »). Le principe de la compression lossless est le même que celui des archives .zip connues de tout utilisateur.
2. «...le JPEG est la photo sur papier glacé, et le RAW est le négatif »
Hélas non.
Si le RAW équivaut à peu près au négatif argentique (en réalité, il dépasse largement la potentialité d'un tel négatif), le JPEG correspond en moyenne à un Polaroïd. La définition et le rendu d'un bon tirage papier sons sans commune mesure avec les pertes décelables sur un JPEG moyen.
Y'a pas photo.
JPG = Polaroid : je me marre…
@Sic transit
Allez faire des mesures comparatives en laboratoire et revenez nous dire si votre ébaudissement persiste.
Merci MacG pour cet article.
“Mes clients ne font d’ailleurs pas la différence entre les photos que je fais à l’iPhone 7 plus ou au 5D mark IV”
Mais LOL, j’ai un iPhone X et un 5D. Un enfant de 8 ans ferait la différence. Ce photographe doit faire des photos bien pourries avec son 5D...
Que cela soit sur des portraits avec les flous d’arrière plan liés à la taille du capteur et l’ouverture, sur des paysages avec le niveau de détail, la plage de dynamique ou les retouches, ou encore en basse lumière avec la différence de bruit.
J’utilise beaucoup la caméra de mon iPhone, mais il faut arrêter de dire n’importe quoi. C’est de la désinfo la.
@wolf33d
"Mais LOL, j’ai un iPhone X et un 5D. Un enfant de 8 ans ferait la différence. Ce photographe doit faire des photos bien pourries avec son 5D..."
En RAW après traitement dans Lightroom ? Je pense que tu as comparé une photo prise avec l’app Apple en jpg et comparer avec une après post traitement
Et pas besoin d’un reflex à 3000€ pour faire des photos créatives. J’avais vu des photographies d’un artiste faites à l’iPhone. Les photos très léchés, dans un style vintages. Si la qualité de la photo n’était pas elle d’un reflex, l’ambiance, le cadre, le sujet, en faisait une photo magnifique.
Attention aux allumettes !
@Malum
Oui excellent roman :)
Toutafé Lisbeth.Rien ne remplace l'oeil d'un bon photographe.
Tu me met un Canon a 5000 € et un top en photo prends un smartphone....Devinez quelle photo sera le mieux.
Pis on s'en péte : Le principal c'est le sujet.je préfére regarder une photo de Corvette par l'iPhone qu'une fleur par un vrai apn ^^
Pages