En même temps pour Samsung perdre un client comme Apple ça doit faire mal au portefeuille. Et pour Apple perdre un fournisseur comme Samsung retarderait les R&D et compliquerait le travail de conception au vu de leur savoir faire. C'est un peu je te tiens tu me tiens le premier qui lâche a perdu.

Souvenez-vous de la barrière naturelle entre Sony Music et Sony "Technologies" qui a permis à Apple de sortir l'ensemble iPod, iTunes et le catalogue des grandes maisons de disques –dont celui de Sony.
Le groupe koréen, de la même façon, est un conglomérat de sociétés dont la tête n'a pas le pouvoir de feu Steve Jobs.
Apple n'a pas peur de cannibaliser ses propres ventes d'un produit pour en produire un autre. C'est exactement l'inverse chez Samsung où l'o ne fera rien si cela empiète sur une autre entité du groupe.

Trouver un bon client qui veut bien acheter ton produit au prix demandé est difficile. Trouver un fournisseur capable de fournir le produit que tu as commandé à temps en respectant tout le cahier des charges est une tâche aussi difficile dans une vie de l'entreprise. Dans le cas de Samsung et Apple, aucun est en position dominante. Il serait aussi difficile pour Apple de "développer" un fournisseur à la dimension de Samsung que de voir ce dernier développer un autre client à la taille d'Apple car ce type d'entreprises (fournisseur ou client) n'existe pas encore à ce jour.

Apple est champion pour la découverte de nouveau fournisseurs et avec le cash dont elle dispose elle peut même financer les lignes de productions comme elle le fait si souvent.
Pour Samsung cela serait plus grave car ses lignes de productions de mémoires lui coûteraient de l'argent si elles ne tournent pas à pleins régime.
Pour les écrans, Sharp et LG serait très heureux de remplacer Samsung.
Par contre, pour la fonderie des Soc A-X ça serait plus dur même si TSMC doit rêver lui aussi de remplacer Samsung.
D'ailleurs Samsung viens de prendre 3% du capital de ASML pour 974 millions de $ comme l'avait fait avant lui TSMC et Intel.

http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=0202232338888&fw=1

D'ailleurs en parlant d'Intel justement, il se pourrait aussi qu'Apple fasse appel à eux pour la fonderie des A-X ???

"Des fabricants de puces, d'écrans il y en a sur le marché avec des capacités de productions et d'innovation identiques ou supérieures à Samsung"

D'ailleurs il y'en avait et il y'en à tellement qu'on se demande pourquoi Apple persiste et signe à se fournir chez des fabricants de copies ratées !

J'adore le pragmatisme du gars. Samsung est une enseigne derrière laquelle se cache une multitude de sociétés indépendantes. Ça a des avantages et des inconvénients. Là la branche téléphonie mobile a fait dévisser l'action du groupe de près de 10%. Bien plus que le petit milliard qu'elle doit à Apple. Je ne serai même pas étonné de voir SS se séparer au moins pour un temps de sa division mobile histoire de rassurer les actionnaires. En tout cas, Apple tient clairement Samsung par les couilles. Qu'Apple laisse entrevoir une micro seconde qu'elle peut se passer de SS et c'est l'empire qui s'écroule. Mais bon, on sait tous que c'est pas demain que ça arrivera.

La division mobile de Samsung ne peut même pas faire pression sur Apple. Que c'est triste et dommage

Moi qui rêvait d'une baston au finish, avec battes de baseball cloutées et crocs de boucher

Je vous rappelle quand même qu'Apple est en effet le plus gros client de Samsung Semi conductors. Mais PAS de SAMSUNG Corp.

Apple ne représente que 3% de l'activité semi conductors.

Cependant Samsung est un géant de l'industrie qui construit des navires (Samsung Heavy industries) des raffineries de pétrole (Samsung Engineering) - Des immeubles, par exemple une des tour Petronas en Indonésie, c'est pas rien quand même)

Donc non Apple n'est pas "vital" à Samsung. 3% des revenues d'une seule de ses branches c'est quedal à cette échelle.

Et même temps si Apple voulais vraiment changer de fournisseur, Samsung en trouverai d'autres pour le remplacer (pas forcement un gros mais plusieurs plus petits)