Spotify veut des exclusivités, Universal n’en veut plus
Les accords qui lient Spotify aux trois majors de l’industrie du disque sont terminés. C’est le cas depuis un an avec Universal, et depuis quelques mois pour Sony et Warner. Pas de panique, pendant les négociations, les catalogues de ces maisons de disques restent disponibles sur le service de streaming ; les accords de diffusion sont simplement prolongés de mois en mois, explique MBW.
Mais c’est l’occasion pour les majors — agacées par la récente offre « famille » de Spotify alors que les contrats sont échus — de renégocier les termes de leurs partenariats avec le numéro 1 du streaming. Ça coince en effet dans les coulisses. Spotify avait obtenu, pour son lancement, des conditions plus avantageuses que ses concurrents qui se sont lancés plus tard. Le défunt Rdio reversait ainsi 60% aux maisons de disques (sans compter les éditeurs), alors que Spotify jouissait d’un taux de 55%.
Pour donner un ordre d’idée, Apple verse à ces mêmes labels 58% des abonnements Apple Music, et entre 13,5% et 15% aux éditeurs, ce qui est là aussi plus élevé que Spotify qui verse à l’industrie de la musique 70% de ses revenus. Les majors aimeraient bien que Spotify aille au même niveau qu’Apple Music, soit 58%… Problème : le service anglo-suédois voudrait payer moins. Un taux de 50% serait sur la table, même si on dément du côté de Spotify.
L’entreprise traîne une mauvaise réputation chez les artistes : malgré des milliards d’écoutes, elle ne leur verserait pas grand chose. Et cela n’ira pas en s’arrangeant si le taux devait baisser encore. Mais Spotify a plusieurs atouts dans sa manche : d’une part, les 58% d’Apple Music s’entendent après les trois mois d’écoute gratuite. D’autre part, Spotify aimerait à son tour obtenir quelques exclusivités.
Le service se tient pour le moment à l’écart de la guéguerre des exclusivités que se livrent Apple Music et Tidal ; mais les dirigeants de Spotify vivraient mal de ne proposer les dernières galettes de Kanye West ou Frank Ocean qu’après plusieurs semaines. Le deal qu’ils proposeraient serait le suivant : un taux moins élevé, mais plus d’argent pour des exclusivités. Les majors gagneraient donc d’un côté ce qu’elles perdraient de l’autre…
De plus, l’industrie du disque n’a pas intérêt à voir Spotify péricliter. Le service compte en effet plus de 30 millions d’abonnés payants, et il représente toujours la meilleure solution contre le piratage.
Universal fâché contre les exclusivités
Si les exclusivités accordées par les majors aux services de streaming sont un moyen comme un autre de mettre du beurre dans les épinards, elles ne font pas non plus le bonheur de tout le monde. Frank Ocean a ainsi boudé sa maison de disques, Universal, pour le lancement de Blonde, son nouvel album très attendu. Celui-ci est en écoute sur Apple Music pour les deux prochaines semaines en exclusivité.
C’est le propre label de l’artiste, Boys Don’t Cry, qui a lancé cet album. Et il ne serait affilié ni à Def Jam (Island), la précédente maison du chanteur, ni à Universal Music Group. Le lancement en fanfare de Blonde a provoqué la colère de Lucian Grainge, le CEO d’Universal. Dans un e-mail furibard, il écrit que les exclusivités sont désormais du passé, raconte Forbes ! Drake, en exclusivité chez Apple Music, et Kanye West (chez Tidal) signent chez la major…
Je croyais que c'était inutile les exclus ?!? Mdr
Bien fait pour eux. Ils arnaquent les ayant-droit en modifiant les règles en leur faveur. Retour de bâton qui fait plaisir.
On n'en parle que Spotity n'a pas été mise à jour depuis le mois de mai (merci Apple)...
@Rodri31 :
Tu te trompes. Merci Spotify. Les règles sont à respecter.
@pilipe : des règles qu'Apple ne s'applique pas à eux même. Donc biaisées.
On va pas refaire tout le débat, la règle qu'Apple a mise en place est critiquable mais était acceptée tant qu'ils ne venaient pas concurrencer frontalement. Maintenant Apple Music change clairement la donne pour les Spotify, Deezer et autres. Il suffirait qu'Apple tolère de pouvoir juste informer que via le web c'est moins cher pour que tout se calme mais évidement... c'est pas leur intérêt.
Imagine le jour ou Apple lance un concurrent de Netflix, tu crois vraiment que le service va rester sans rien dire ?
@Rd69IG :
Oui enfin ça fait plusieurs mois maintenant .
@Rodri
oui, et pendant ce temps, l'appli continue à évoluer au même rythme sur Android (soit tous les 10 à 15 jours). L'écart commence à être conséquent entre les versions Android et iOS...
Espérons que Spotify ne finisse pas par abandonner la plateforme iPhone, car ca me ferait bien ch... de devoir passer à AppleMusic (le tests de 3 mois, ne m'a vraiment pas convaincu) ou pire d'acheter un Android-phone pour continuer à écouter Spotify
@r e m y :
La balle est dans le camp de Spotify qui doit supprimer les fonctionnalités qui enfreignent les règles de l'App Store, règles valables pour tous les développeurs.
Spotify fonctionne plutôt bien
music plutôt mal
Les autres je ne sais pas
L'offre famille c'est le pied! 3€ par mois et par personne pour de la musique en illimité? Lol je comprend que la pilule soit difficile à digérer pour les majors...
De toute façon, je souhaite à ces majors de crever aussi vite que possible! Les artistes ne récupèrent que quelques % alors qu'ils devraient gagner au moins 50% des abonnements des services de streaming.
Ne vous inquietez pas pour Spotify les majors sont actionnaires. Idem pour Deezer. Les "taux" avantageux se sont monnayé tres chers
Vous voulez soutenir votre artiste, acheter sont Album en boutique.
Vous souhaitez détruire la musique abonnez-vous aux services de streaming !
@Seedlers :
Vous voulez soutenir votre artiste ? Allez le voir en live y a que ça de vrai !
@Seedlers :
Toi, tu soutiens pas Bescherelle...
@Seedlers :
C'est totalement faut ce que tu dis. Plus personne n'achète.
Vous voulez soutenir votre artiste : écoutez le en streaming.
Le streaming dont les revenus ont dépassés les revenus des ventes (digital physique) dans le monde permettent un meilleur indice de popularité. Ton a artiste à 1 tube mais a de la merde dans son album, le streaming le lui fera savoir. Il a fait de la qualité, le streaming le lui fera savoir aussi.
@Seedlers :
1000!
Le streaming tue l'artiste! Qui plus est la qualité sonore du streaming est médiocre!
Il faut acheter les disques et aller voir les artistes en concert, c'est la seule façon de les soutenir.
@Seedlers :
"Vous voulez soutenir VOTRE artiste..."
=> des artistes j'en écoute plusieurs centaines.
Donc au lieu de dépenser 3€ par mois, tu me demande de dépenser quoi? 300€ par mois? 3000€ ?
Pour des albums dont le plus souvent, juste 1 ou 2 chansons valent le coup...
Pour que Pascal Nègre s'achète une nouvelle Ferrari tous les jours et qu'il se la fasse livrer par hélicoptère pendant que les artistes récupèrent quelques centimes ?
Super ce business model... t'as raison oui...
Les exclusivités font plus perdre aux artistes qu'autre choses. Tout simplement car l'album se retrouve sur les sites de téléchargement dans les heures qui suivent, et les non abonnés au service n'iront pas s'abonner juste pour ca.
Mais bon ils commencent à comprendre : le streaming partout leur permet de se maintenir dans les charts (surtout américains, le plus important), et à moins d'être Adele cents impossible. Il n'y a qu'à voir comment Lemonade de Beyoncé a dévissé (disponible en physique et sur Tidal).
Drake et Rihanna qui n'ont fait que de courtes exclu et dont les derniers albums Views et ANTI sont disponibles partout, sont toujours présent dans le top 10 américain grace a ça.
@iRobot 5S : je crois que tu confonds popularité et revenus.
En écoutant en streaming, tu soutiens la maison de disque, mais aucunement l'artiste qui ne récupère que des poussières des très nombreuses écoutes de ses morceaux, et je sais de quoi je parle !
0,0007 centimes par écoute, avec ça tu ne payes ni ton loyer, ni l'essence qui transportera ton matos jusqu'au lieu de concert...
En revanche lorsque tu achètes sa musique (via bandcamp par exemple), hors streaming, tu reverses dans ce cas 70% des 1 euros DIRECTEMENT à l'artiste.
Aller le voir en concert est aussi une bonne option effectivement.
Soyons clair, avoir la possibilité de diffuser sa musique aussi facilement grâce à Spotify et consorts est un réel avantage pour l'artiste, mais c'est un outil supplémentaire pour se faire connaître.
En aucun cas une manière de vivre de sa musique...
@f-factor :
Sauf que cela dépend du contrat que tu acceptes de signer avec ta maison de disque.
Le streaming remplace le piratage et c'est tant mieux, comme dit au dessus, soutenez un artiste en allant le voir !
@f-factor :
70% de 1 euro (sans "s") ne feront toujours que 30 cts, toujours pas de quoi payer ton loyer, ta bouffe et l'essence pour emmener ton matos...
Dans l'article on parle des 3 mois d'essai non rémunérés par Apple Music. Je pensais que ça avait changé après le "coup de gueule" de Taylor Swift ?
Je crois justement que les 3 premiers mois, Apple paie comme les autres.. donc Spotify et Deezer. C'est à partir du 4ème mois qu'il reverse + (les % mentionnés dans l'article).
@hugualliaz
"... le contrat que tu acceptes de signer avec ta maison de disques"
Quand tu es un artiste qui se lance, tu es bien content de trouver une maison de disques et tu n'es pas vraiment en position de force pour discuter les termes du contrat...
@Xap :
C'est pas cohérent ce que tu écris. D'un côté tu dis que les majors crèvent, d'un autre que les artistes devraient toucher plus du streaming. Or le streaming c'est Soitify !
@domsware
Ou dans le camp d'Apple qui pourrait faire évoluer ses règles si ils veulent que Spotify reste sur iPhone (ce ne serait pas la première fois qu'Apple assouplirait certaines règles)
Si Spotify veut des exclusivités, c'est aussi pour être en position de force...
Moi je me fiche de savoir qui a tord ou qui a raison dans ces bagarres, tout ce que je vois c'est qu'en tant que client (tant de Spotify que d'Apple), j'ai un service qui se dégrade en n'évoluant pas au même rythme que si j'avais un Nadroid plutôt qu'un iPhone.
Hors de question de passer sur music qui est un foutoir sans nom.
@alan1bangkok :
Surtout, ne te fatigue pas avec une argumentation. On boit tes paroles et on te vénère...
@alan1bangkok :
Pour les audiophiles, Spotify est vraiment au dessus : pas d'équivalent ! Même non mise à jour
@Hugualliaz :
Pour les audiophiles ? Ils font du streaming sans perte chez Spotify ?
C'est plutôt Qobuz pour les audiophiles il me semble.
@thebarty
Laisse tomber fanboy tu te fatigues pour rien . Contentes toi de vénérer la pomme
L'argument classique quand on n'est pas d'accord avec toi!
@ bonnepoire
Tu n'a visiblement pas vu ni compris que c'est justement ce que alan1bangkok reproche à thebarty, càd de cracher dans la soupe sans apporter aucun commentaire !! Tssss
Ou comme disait ma grand-mère, « Si tu n'aimes pas, ce n'est pas la peine d'en dégouter les autres! ! »
@marc_os :
Euh, toi, tu inverses les choses. Relis bien le thread.
@alan1bangkok :
C'est ton argument, fanboy évangéliste ?
@thebarty :
Vive Spotify
Aux chiottes l'arbitre et music
@alan1bangkok :
Ah, bon voilà! Enfin une explication !
Merci
@Hugualliaz
Absolument, seul l'inénarrable thebarty ne l'a pas vu
@hugualiaz et Alan2bankok
Je ne sais pas si c'est un probleme d'etre audiophile ou pas pour préférer Spotify ou AppleMusic... Moi tout ce que je sais, c'est qu'habitué à Spotify, j'ai testé AppleMusic et je n'ai pas été convaincu. Je suis donc resté sur Spotify.
Mais d'autres peuvent faire des choix inverses, c'est leur choix!
Tout ce que j'espere, c'est justement que sur iPhone on conservera le choix des services de streaming, que ce soit Spotify, Deezer, Qobuz (pour les plus exigeants sur la qualité audio), AppleMusic....
@2snake & Seedlers :
C'est les 2 qu'il faut mon capitaine !
ALLER aux concerts* ET ACHETER les albums (si possible directement aux artistes) !
Quant aux majors, je ne souhaite pas qu'elles "crèvent", mais qu'elle rémunèrent correctement les artistes.
Mais voilà on voit encore l'une des beautés du CAPITALISME où l'actionnaire est roi et prioritaire alors qu'il n'est qu'un PARASITE qui EXPLOITE encore et toujours le travail fourni et les richesses CRÉES par le TRAVAILLEUR, en l'occurrence ici l'artiste !!!
(*) La musique est un art VIVANT !!! C'est la communion entre artistes et public, un moment passé ensemble !
Acheter de la musique sans aller aux concerts, c'est comme s'acheter des cartes postales au lieu de voyager...
Quant au streaming, c'est se contenter de faire tourner le présentoir à cartes postales devant ses yeux ébahis....
@ remy
Certes, certes, mais vois-tu, le seul moyen d'écouter une symphonie quelconque dirigée par Sergiu Celibidache, c'est d'acheter un CD (très cher) enregistré en lousdé par Deutsche Grammophon contre son avis, car il disait justement: Venez au concerts. Mais vois-tu, depuis il est mort.
De même, un ami a enregistré de la musique traditionnelle en Afghanistan dans les années 70 avec son UEHER (je crois). Et les quelques vinyles qu'il a encore de ces enregistrements forment désormais un témoignage historique impossible à recréer de nos jour. (Qui osera aujourd'hui se balader dans la montagne Afghane avec son micro en main pour y enregistrer des musiciens rencontrés au hasard ?)
Au sujet du streaming tu aurais pu aussi citer Godard qui disait que voir un film à la TV plutôt qu'au cinéma, c'était comme voir la reproduction d'une peinture. Certes. Mais on ne va pas tous les jours au Prado ou à la Pinakothek de Munich voir les chefs d'œuvre.
Le streaming est pour moi caractéristique d'une période de transition. Le MP3 a habitué un certain public à de la merde auditive en boite, mais que penser de la qualité des cassettes dans les baladeurs des années 80 ?
Aujourd'hui on veut de la ultra-hyper-HD pour les yeux, mais on se contente de la qualité grandes ondes pour les oreilles.
Pour moi la solution passera par des artistes qui se débrouillent et publient de plus en plus leur musique eux-même en ligne ou via des plateformes gérées par eux même. MySpace a été un temps génial pour les musiciens. Mais il y aura d'autre choses faites par les musiciens et pour les musiciens et leurs public. Quant à Frank Ocean et ce qui passe au top 50, je m'en tape.
Aujourd'hui on veut de la ultra-hyper-HD pour les yeux, mais on se contente de la qualité grandes ondes pour les oreilles.
Sur des écrans samsoule, la blague...
Il y a une différence entre ce que les gens veulent ou pensent avoir et la réalité.
Quelle hypocrisie. Je n'aime pas les majors mais sans elle on ne produit pas les nouveaux artistes. Eicher a été éjecté parce qu'il ne vendait pas assez. Le streaming tue la musique et les majors en sont responsables. Mais un artiste gagne plus sur un cd à 5€ qu'avec du streaming.
@ bonnepoire
« sans elle on ne produit pas les nouveaux artistes »
Vraiment ? Aucun de mes amis musiciens n'a signé avec des "majors" ou a été abordé par eux. Pourtant, ça ne les empêche pas de voyager dans le monde, de participer à des festivals, et de jouer. Ils galèrent en général, parfois se séparent parce que la SACEM ne rémunère en général bien que le chanteur, d'où tensions au sein des petits groupes ou chacun tente de survivre, etc.
Non, la vérité est que les actionnaires qui justifient leurs gains exhorbitants par les soit disant risques qu'il prennent ne prennent en vérité aucun risque. Il prennent contact avec des groupes ou chanteurs qu'une fois que fois que ceux-ci sont déjà connus. J'ai même croisé des sommités du Jazz qui vivent chichement. Mais au moins eux sont accessibles, on peut leur parler quand on leur achète les CD de la main à la main après les concerts.
Quant aux majors... bref.
C'est une bonne chose, si l'empire UMG pouvait disparaitre, ça nous permettrait de redécouvrir le plaisir de ne plus écouter de la soupe ^_^
Se débarrasser de la musique de nègre serait déjà un bon début.
@bonnepoire :
C'est quoi de la musique de nègres ? Un conglomérat d'écrivain ?
@ TyrellWellick
bonnepoire n'ayant pas mis de "s", j'ai compris qu'il faisait allusion à un certain Pascal (pas le philosophe, hein!). Ceci dit... bref.
Pages