iTunes Music Store : Apple veut passer en 24 bits

Christophe Laporte |

Apple est actuellement en négociations avec les maisons de disque pour proposer sur son disquaire des morceaux en 24 bits. De manière générale, les professionnels de la musique travaillent en 24 bits. Les masters sont ensuite retravaillés en 16 bits lorsqu'ils sont pressés en CD ou envoyés à iTunes, ce qui entraîne "une perte de qualité".

On ignore si les morceaux en question seront toujours compressés et s’ils seront vendus à un prix plus élevé. À ce jour, la grande majorité des Macintosh gèrent le 24 bits, iTunes également. Par contre, ce n'est pas le cas de la plupart des lecteurs MP3. Les baladeurs Apple (et ce n’est pas un cas isolé) sortis récemment sont compatibles 24 bits, mais bridés en 16 bits.

Il faudra voir le jour où Apple actualise son offre, si elle proposera une mise à jour pour ses lecteurs ou si elle utilisera cet argument pour faire la promotion d'une nouvelle génération d'iPod.

Ce projet est relativement avancé. Lors du dernier special event de HP début février, Jimmy Lovine, producteur de musique, et directeur du label Interscope Records-Geffen-A&M, déclarait que Apple et Universal travaillent sur la question d'un point de vue technique depuis un certain temps déjà. Pour lui, écouter de la musique en 16 bits sur un PC, cela revient à écouter de la musique sur son bon vieux poste de télévision…"

Cela pourrait donc être la fin d'une vraie frustration chez les musiciens. En attendant qu'Apple et les autres disquaires en ligne généralisent le 24 bits, ce serait pas mal si iTunes en France proposait des aperçus de 90 secondes lors de l’écoute d’un morceau comme c’est le cas depuis un certain temps déjà aux États-Unis…

[via CNN]

Tags
#iTunes Store #24 bits
avatar Amine49 | 
Alors là, mort de rire. Personne n'est capable de distinguer la différence entre du son en 16 et 24 bits. Encore moins sur un baladeur avec des écouteurs qui sont souvent de qualité très moyenne. c'est juste du marketing pour pousser les gens à acheter la nouvelle génération d'ipod. c'est exactement la même chose que les téléviseurs en 100Hz et 200 Hz, sachant que l'oeil ne fait plus de différence au delà de 50 Hz. Achetez braves gens vous verrez c'est super. PIPEAU, PIPEAU
avatar jarno24 | 
@ glopglop1 : Eternel débat (guerre ?) entre audiophiles décrétés et "objectivistes" autoproclamés... Pas de quoi pousser des cris d'orfrais : que ceux qui se contentent de Mp3 en 128 kbps continuent avec leurs fichiers hypercompressés, que ceux qui ne jurent que par le dernier encodage se fassent plaisir. Le plus important reste la musique.
avatar Amine49 | 
@mark twang, les problématiques de résolution (16 ou 24 bits) n'ont pas de rapport avec celles de compression et de fréquence d'échantillonage...
avatar jarno24 | 
@ glopglop1 : Ce n'était pas le sens de mon message.
avatar 2fast | 
Ça doit être pour ça qu'on travaille sur du 24 bits à l'origine... parce qu'on entend pas la différence... Achète-toi des oreilles. La différence de dynamique entre du 16 et du 24 bits est énorme. Avec cela la musique dématérialisée dépasserait le CD en termes de qualité. Après si les gains de qualité ne t'intéressent pas, ce n'est pas la peine de faire le militant contre la qualité. J'ai de bons écouteurs, d'excellents casques et un bon système de diffusion à la maison, j'aime bien avoir du son de qualité. Toi ça t'empêchera pas d'écouter dans tes daubes. Mais bon, manifestement, tu ne sais (comme d'habitude) pas de quoi tu parles. Et l'oeil fait parfaitement la différence au delà de 50 Hz, jusqu'à 100 Hz. Les TV 200 Hz sont faites pour la 3D stéréoscopiques, 2x100 Hz. Là encore, tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu parles.
avatar Amine49 | 
@benlop, t'as raison toto, moi c'est mon métier. Contrairement à toi, je ne me contente pas de lire des docs marketing
avatar 2fast | 
J'aimerais pas tomber sur toi dans mon boulot alors. Des escrocs dans ton genre, c'est pas banal, heureusement. Au fait, si c'est ton boulot, ils sont où tes arguments techniques ?
avatar DickyPoo | 
@ Benlop : « Ça doit être pour ça qu'on travaille sur du 24 bits à l'origine... parce qu'on entend pas la différence... » Euh… ben en fait, c’est surtout pour pouvoir manipuler le signal sans engendrer de perte sensible dans le produit final (qui est le fichier en 16 bits/échantillon). Tout comme en traitement d’image, où il vaut mieux faire des retouches avec une résolution et une profondeur de couleur bien plus élevées que ce qui est visé pour la version à distribuer. Comme pour tout traitement de signal numérique, quoi.
avatar 2fast | 
Tu marques un point, c'est indispensable de ce point de vue.
avatar tigre2010 | 
@ thegoomba_123 : Écouteur ou pas, la qualité sonore des iPod est bridé par rapport aux iMac.
avatar Nekk | 
J'ai lu qqe part qu'un fichier 24 bits faisait 100 Mo. C'est possible? Parce qu'alors bjr la place sur les ipod. Avec mon iTouch 8 Go je vais gentiment me contenter de 320 Kb/sec.
avatar 2fast | 
Prends ton fichier 16 bits, multiplie sa taille par 1,5 sa taille, tu auras la taille du même morceau en 24 bits ;-)
avatar Amine49 | 
@benlop, mort de rire ! 1.5x 16 = 24, mais bien sur mon petit... ha, ha, ha !
avatar 2fast | 
La moitié de 16, c'est 8, et 16+8=24... Compte encore, "mon petit". Et vu que tu ne sais pas faire une simple multiplication, je crois que mon message précédent est confirmé, la technique, ce n'est pas pour toi.
avatar 2fast | 
En l'occurence, ça peut tout à fait se calculer comme cela, sur un fichier non compressé. Évidemment ce n'est pas une formule magique, mais ça donne un ordre de grandeur assez précis.
avatar 2fast | 
En même temps je répondais à une question où il n'est pas question de MP3 ni d'AAC, donc non, je je ne suis pas "hors sujet". Oui, le passage de 16 à 24 bits fait grossir d'environ 50% les fichiers non compressés. Sur du compressé, j'imagine que ça dépendra du codec, mais ça ne devrait pas être très différent non plus.
avatar 2fast | 
Attention les yeux, voici la question de base : "J'ai lu qqe part qu'un fichier 24 bits faisait 100 Mo. C'est possible?" C'est à cela que je réponds. J'ai l'impression d'avoir été moins hors sujet et plus utile que toi, en l'occurence... Quand on passe de 16 à 24 bits, les fichiers grossissent de l'ordre de 50%, ce qui est logique. Et COMME JE L'AI DIT, j'imagine qu'avec un format compressé, ça sera dépendant du codec utilisé mais probablement pas loin de ça. Je ne sais pas ce que tu veux d'autre, ni pourquoi tu m'agresses comme ça.
avatar QMeuh | 
faites le test entre un CD audio et une version AAC 256 kbps, la différence sur une chaine hifi (même mini) est flagrante (surtout dans les hautes fréquences). Pas besoin d'être audiophile pour s'en rendre compte. Par contre, on est d'accord, avec le casque iPod d'origine ou des enceintes d'ordi, impossible de faire la différence. Mais comme on dit, qui peut le plus peut le moins. Donc c'est une bonne chose si ça se fait sans augmentation du prix des morceaux.
avatar takahashi751 | 
24 bits en MP3/AAC, encore un coup de marketing. Actuellement on échantillonne au meux à 20 KILO hertz sur l'iTunes store. A priori, 24 bits, ça revient à échantillonner l'original à 196 MEGA hertz !! On descendrait les Champs- Elysées en Formule I en 18h que ça me ferait le même effet. Un iPod/iPhone en 24 bits, c'est du vrai, du pur foutage de gueule. Je ne le comprends pas autrement.
avatar 2fast | 
La fréquence d'échantillonnage est fixée à 44,1 kHz, sur l'iTunes Store comme ailleurs, en ce qui concerne la musique. Ton confonds tout. 196 MHz ? D'où ça sort ? Rappel : fréquence d'échantillonnage = nombre de fois par seconde où une information est enregistrée. Que cette information soit enregistrée sur une grandeur de 16 ou de 24 bits ne change rien à sa fréquence. S'il vous plaît, renseignez-vous avant de parler de technique, plutôt que de crier au "foutage de gueule" sans même savoir de quoi il retourne.
avatar 2fast | 
C'est exactement ça... Ça ne te fatigue pas, d'expliquer toujours les mêmes choses au même personnes ? Je ne sais pas comment tu fais, je n'aurais pas la patience...
avatar plodd5 | 
+1...
avatar 2fast | 
En fait, on attaque un autre souci, c'est que la "dématérialisation" de la musique n'est pas parfaite. En effet, il reste bel un bien un matériel : le baladeur, associé au système de restitution. Or, le problème des baladeurs, c'est qu'ils peuvent encore poser un problème lorsque l'on change le format d'écoute. Les ordinateurs ne posent pas de souci, ils ont des capacités "illimitées", mais les baladeurs sont nettement plus limités.
avatar Ellipse | 
Ouai, enfin, on est plus en 1998. On a 2To pour 75€ aujourd'hui. En ALAC/FLAC 16-bit, c'est à peine 30Go/100 albums. Aucune raison de stocker en format compressé pour la pérennité. Quelqu'un qui stocke ses photos perso faites au DSLR, à raison de 25Mo par image, il explose son disque dur bien plus vite qu'avec de la musique non compressé par exemple.
avatar Ellipse | 
Euh, les disques durs externes et les NAS se vendent comme des petits pains, faut pas exagérer. Avec ton raisonnement, les caméscopes numériques ne se vendraient pas vu l’énorme capacité de stockage demandé par le contenu. Et pourtant. Et le rapport avec le tel/ipod ? Si j'utilise du lossless pour le stockage/hifi, j'utilise du mp3 pour mes appareils mobile, ça parait logique. Quant aux photos de DSLR à outmille euros stockées en jpeg, soit. Mais je crois que là, on touche au summun de la crétinerie et je suis poli. Autant prendre un compact à 200€ dans ce cas.
avatar 2fast | 
Je n'ai pas le souvenir d'un magasin de musique qui proposerait son catalogue en 24 bits. Je crois que tu confonds avec le bitrate, ou le format, certains utilisant du "lossless".
avatar macin | 
Ysengrain Tu racontes n'importe quoi ! La musique est échantillonnée sur 16 ou 24 bits ( l objet du présent débat) avec une fréquence de 44,1Khz pour la musique et 48khz pour la video. Le 20Khz dont tu parles, j'imagine que pour toi Ca correspond a la longueur d'onde maxi audible par les oreilles humaines (22Khz a 20hz) donc la tu nous a fait un gloubiboulga bien indigeste !
avatar 2fast | 
Et 22 kHz, c'est déjà des super oreilles de quelqu'un de moins de 20 ans ! ;-)
avatar Gévaudan | 
Tout ce qui va dans le sens d'une plus grande fidélité vis-à-vis du travail réalisé en amont, c'est bien. Par contre 24 bits tout court ça ne veut pas dire grand-chose. Je ne pense pas qu'il soit question de mettre à disposition des fichiers en 24 bits/96 kHz, ou alors pour concurrencer à la marge les quelques boutiques en ligne qui proposent ce format pour le jazz, musique classique etc. ? En l'espèce, ce serait déjà plus intéressant de se voir proposer des fichiers en lossless sur tous les genres. Pour info, poids par minute pour un fichier stéréo : 16 bits/44.1 kHz (CD) = 10,09 Mo 24 bits/96 kHz = 32,96 Mo Formats lossless = sensiblement moins lourd que 16 bits/44.1 kHz (dépend du format ET du fichier) pour une qualité strictement égale. Sinon, bien sûr, OUI, la différence s'entend entre 24 et 16 bits, et elle s'entend tellement qu'on est obligé de rajouter du bruit (dither) pour masquer les "aberrations" (je schématise) qui résultent de la conversion. Il existe différents algos qui ont chacun un impact distinct. Evidemment, plus la musique est dynamique, plus cela s'entend. Plus la musique est compressée et sa dynamique ridicule, moins c'est important. En production on travaille avec des fichiers en 24 bits pour deux raisons : une dynamique + importante et un comportement plus fin des plug-ins. Après, 96 kHz vs 48kHz, c'est plus compliqué et controversé, Nyquist, tout ça… Le format idéal est entre les deux (me souviens plus exactement) , mais pour des raisons diverses en lien avec l'industrie et le fait que les gens veulent absolument des films en supra HD sur des écrans en milliard de pixels avec des explosions en 13.4 mais se fichent complètement d'avoir un son correct en stéréo, ça n'a jamais été implémenté. Pour finir, s'il est vrai que, comme en de nombreuses choses, nous ne naissons pas égaux du point de vue de l'oreille, et que la grande majorité des équipements grand public ne sont pas à même de restituer beaucoup de finesse, il est tout aussi vrai que l'oreille s'éduque et que du matériel de meilleur qualité existe. Pas besoin de tomber dans des délires pseudo audiophiles pour faire la différence.
avatar 2fast | 
"Formats lossless = sensiblement moins lourd que 16 bits/44.1 kHz (dépend du format ET du fichier) pour une qualité strictement égale." Là je t'avoue que ça tique un peu. Comment faire "strictement" la même qualité avec un fichier moins lourd ? Il y a forcément une perte d'information quelque part.
avatar Dredd67 | 
Algorithme d'Huffman, etc.. rien de bien nouveau. Quand veux transmettre l'information "111111111111111" tu peux transmettre "Dix fois 1" ça prendra moins de place, et il n'y aura pas de perte d'information. La "perte" dans l'histoire, c'est la redondance.
avatar 2fast | 
Ah bin oui, logique. Je ne m'étais jamais penché sur les formats lossless (je suis musicien, pas informaticien), en fait ça marche comme un ZIP qui serait lu au fur et à mesure, pour résumer.
avatar snark | 
Et pourquoi ils nous feraient pas du 1 bit ? Comme les SACD ... Ça c'est un réel progrès... Pas du 24 bits...
avatar 2fast | 
Personne ne travaille à 88,2 kHz. On travaille souvent en 96 kHz, et encore, pas toujours. Mais les deux données (fréquence d'échantillonnage et résolution) n'ont aucun rapport l'une avec l'autre. Et soit dit en passant, les Twingo à "gros" moteur, cela existe et c'est très sympa à conduire.
avatar Lou117 | 
Pour les 90 secondes, oubliez... En France, la SACEM (via SESAM) interdit les extrait de plus de 45 secondes continues.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR