philoo "Je n'ai jamais entendu dire avant le tactile que les gens demandaient du tactile . (...)" Raisonnement étrange. Sous prétexte de ne pas être dupe du marketing et des stratégies commerciales des entreprises, qui sautent d'un créneau porteur/vendeur à un autre pour maintenir leurs ventes, tu ne vois même plus les besoins des utilisateurs, pourtant bien réels. J'en ai. Tu souris, mais ils existent au point que Ford les raillait déjà. Le problème n'est pas dans la valse des arguments technologiques brandis ça et là selon les courants porteurs qui feraient que telle tendance serait plus in (et correspondante +ou- à un ensemble de besoins x), et telle autre plus ringarde, c'est qu'il y a des bases réelles, des invariants humains pour répondre à tel ensemble de besoins à une periode P. L'iPhone n'a pas connu son succès fulgurant parce qu'il lançait une mode tactile plus hi-tech , donc plus neuve-cool-fun et branchée (ça c'est un épiphénomène qui vient s'agréger à un phénomène de fond), c'est parce qu'il correspondait pile-poil à un ensemble de convergences à la fois sur les évolutions technologiques et sur les besoins numériques des utilisateurs. Je m'explique. S'il était sorti plus tôt il aurait moins bien marché, non pas parce qu'il n'aurait pas répondu à une mode mais parce qu'il n'aurait pas répondu à un ensemble de facteurs très concrêts et quasi-mécaniques qui devaient être réunis. - Un, il fallait que les services divers de la micro-informatique et de l'internet (surf, mail, multi-medias, etc.) s'installent les habitudes d'un ensemble important d'utilisateurs, - deux, il fallait que les réseaux téléphoniques se numérisent et deviennent plus répandus et performants (3g) - trois, qu'il y ait un certain degré d'évolutions technologiques atteint, aussi bien en électronique (composants hi-tech basse conso =degré de miniaturisation) qu'en micro (logiciels, technologies tactiles, etc) -et quatre, des effets sociologiques sur l'accélération/complication de la vie urbaine, le besoin d'infos et de communication de toutes sortes se mélangeant à des désirs en retour de simplicité/rapidité/efficacité, etc. Ainsi, le terminal-phone à écran tactile accompagné d'ergonomies logicielles claires, simples et ludiques qu'a été l'iPhone a connu un succès commercial "de fond" (comme le Mac en son temps) parce qu'il répondait à un ensemble de facteurs convergents, de besoins pratiques et notamment sur la rapidité/efficacité dans l'utilisation des services (qui fait que même les mémés et les gamins pouvait l'utiliser). Et notamment parce que le tactile n'était pas une technologie gadget faite pour créer une nouvelle mode addictive bien juteuse, mais bien parce qu'il était la technologie la plus adaptée pour une efficacité maximale dans la mobilité. Si je dis tout ça, c'est parce qu'à te lire, on a l'impression, je me trompe peut être, que tout est superficiel et artificiel, et que les gens achètent sans trop savoir, ballotés qu'ils sont dans des jeux d'images et de pseudo-identifications que la société de consommation leur projette, et qu'il n'y a aucune rationalité ou si peu de logiques. À part celles des commerçants et des publicitaires qui rivalisent de trouvailles pour exciter les tous désirs, sans d'autres buts que d'écouler des camelotes +ou- correspondantes à des besoins fabriqués ou téléguidés. Si cela est vrai pour une grande partie de la consommation générale, c'est pas pour autant que la civilisation tient sur des illusions que nous suivrions tous aveuglement comme des zombies, qui peuvent s'écrouler du jour au lendemain, et qu'il n'y a pas des besoins et des nécessités de fond, même si finalement, c'est vrai, on pourrait vivre demain tout nu et communier au jour le jour avec les fruits de la nature dans le plus simple appareil, avec comme seuls besoins les besoins naturels. Donc même si les produits s'inscrivent majoritairement dans des besoins fabriqués, c'est pas pour autant que ceux-ci ne reposent pas sur des nécessités de fond, même si celles-ci sont relatives à chaque individu, conjoncturelles à une époque et à une civilisation. J'ai envie de dire que c'est parce qu'il y a des tas de besoins fondamentaux propres crées par chaque contexte général ou conjoncture, qu'on peut échafauder tous les mirages artificiels et commerciaux autour pour essayer d'en profiter en essayant de les capter au mieux. Et c'est là tout le challenge et la clé du succès de certains produits qui arrivent à modifier, radicalement parfois, et les usages et les marchés eux-mêmes. Ce sont ceux qui y répondent le mieux ou le plus efficacement. Pendant des années, je me suis battu sur les forums sur l'argument avancé que Apple et son Mac étaient du vent, un jouet gadget, bref une vaste escroquerie sur-vendue par des camelots-bonnimenteurs hors pair. Pour moi, l'adoption et le développement de l'interface graphique à leur sauce était ce qui avait été fait de mieux dans le monde de la micro, et que loin d'être seulement un argument marketing, cela avait été un outil productif spectaculaire (dont bon nombre de logiciels pros ont été issus), une avancée majeure pour l'accès aux nouvelle technologies, etc. Bref que son succès reposait sur des besoins humains essentiels (intuitivité, reproductivité par analogies/métaphores, donc intelligibilité plus grande, accès plus facile, utilisation plus "naturelle", efficace et rapide, etc.) qui, même s'ils n'avaient pas été massivement formulés, n'en n'existaient pas moins pour autant. Donc, pour en revenir aux tailles d'écrans, il n'y a pas de mon point de vue d'irrationnel absolu. de jeu commercial-alléatoire possible qui ferait qu'on pourrait aller dans un sens puis dans un autre. Il y a là comme ailleurs des fondamentaux, qui tiennent à la physiologie humaine, avec d'abord une donnée incontournable qui est celle de l'acuité visuelle moyenne des individus. Pour le smartphone terminal-ecran, tout tient dans le compromis entre une taille maniable d'un appareil (si possible d'une seule main) et un espace de visualisation -écran- suffisamment grand pour être confortable en consultations/editions/utilisations de toutes sortes. Le marketing ou certaines directions industrielles peuvent essayer de ne pas tenir compte de ces contraintes, elles n'en existent pas moins et devront composer -s'ils ne le font pas déjà- avec elles de toute manière. Sauf à trouver des technologies qui arrivent à suppléer à ces besoins par des réponses encore plus pratiques et intelligentes.