Fermer le menu
Nos tests de l'iPhone 6, de  l'iPhone 6 Plus et de l'iPad Air 2 sont en ligne !

TSMC s’occuperait des processeurs A6 et A7

Christophe Laporte | | 10:41 |  33

L’avenir d’Apple pour les processeurs de ses terminaux iOS passe de plus en plus par Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), et de moins en moins par Samsung. D’ores et déjà chargé de concevoir le successeur l’A6 attendu pour 2012, TSMC est semble-t-il d’ores et déjà parvenu à un accord avec la marque à la pomme concernant son successeur. Et l’heure devrait être à la miniaturisation pour ces deux modèles, l’A6 et l’A7 devraient être gravés respectivement en 28 nm et 20 nm, au lieu de 40 nm pour l’A5.

La production en masse de l’A6 devrait débuter en début d’année prochaine. Selon les rumeurs, il serait quadricoeur et utiliserait des transistors « 3D » (lire : TSMC : le processeur Apple A6 en 3D, mais pas avant 2012).

La décision d’Apple de délaisser Samsung pour la fabrication de ses puces est d’abord technique. Samsung accuse pour l’heure un certain retard sur ces procédés de fabrication par rapport à TSMC. D’autre part, même si Samsung dispose d’une structure de chaebol (conglomérat) qui fait que les branches semi-conducteurs et branche téléphonie mobile sont deux entités différentes, on peut penser que la guerre juridique entre les deux groupes n’a fait que conforter le choix d’Apple.

[Via : Digitimes]

Catégorie : 

Les derniers dossiers sur iGen

33 Commentaires

avatar PtitRital67 16/09/2011 - 10:56

Ah bah oui Samsung vraiment indispensable pour Apple

avatar dagenais17 16/09/2011 - 11:23

Oui mais Apple a l'habitude de nous vendre des C2D plus cher que des Core I, donc un A6 poussif par rapport à la concurrence plus cher que la concurrence ne les gênent pas plus que ça.

Le discours est déjà tout prêt: la puissance c'est pour les cons... la puissance ça ne sert à rien d'autre qu' à faire mousser les geeks, sauf que quand cette puissance est enfin dispo sur les produits Apple c'est parce qu'elle est maintenant indispensable.

avatar PtitRital67 16/09/2011 - 11:51

Aux dernières nouvelles Apple ne vend pas de processeur.

avatar dagenais17 16/09/2011 - 12:07

Apple nous "vend" dans un discours commercial bien sûr ils sont dans les Mac... devoir préciser ça quand même, tu devrais tenter de décoller du premier degré....

avatar PtitRital67 16/09/2011 - 13:32via iGeneration pour iPhone

@ Mabeille :
J'ai jamais entendu Apple vendre les macs avec des processeurs de calcul a base de Cray mais bon si tu veux

avatar dagenais17 16/09/2011 - 14:46

je te rapelle au cas où que dans les iBidulles il y a des processeurs ARM et dans les Mac des processeurs Intel x64... donc Apple vend donc des produits contenant des processeurs. Je termine en disant que c'est en raccourci ce que je disais en Appe nous vend .... Si tu n'es pas convaincu enlève le processeur de tes produits Apple et dis moi ce qui se passe.

avatar ljb 16/09/2011 - 11:54

nawak! le A4 actuel explose un Tegra 2. Et quand je dis explose, c'est vraiment le cas. Indice de performance graphique globale qui passe de 23 point chez Nvidia à plus de 80 pour Apple.... Le deuxième meilleur score est détenu par le Samsung Galaxy SII, qui atteint les 40 points. Bof.

avatar jewan 16/09/2011 - 18:46

Donc tu es en train de dire que L'Exynos et le GS2 sont derrière le v4 en terme de perfs globale.....

De plus en terme de benchs et de calculs brut le T2 est devant l'A4.

Le T2 de Nvidia est clairement passable comme proco mais il ne faut pas exagérer et mal interpreter tes indices de performances.

avatar fonky67 16/09/2011 - 11:18

Je serais Tim Cook moi je racheterais Samsung comme ca plus de probleme hi hi hi !!!

avatar Lou117 16/09/2011 - 11:23

@jurondeau : avec quel argent ? lol

avatar ljb 16/09/2011 - 12:07

Quand tu as 100'000'000'000 $ de cash, tu achètes ce que tu veux.

Après je vois très mal Apple se lier à un conglomérat très actif dans la fabrication d'armes de guerre.

avatar m_enfin 16/09/2011 - 14:04

Sois tu surestime l'argent d'Apple, soit tu sous estime le coût d'acquisition de Samsung.

Il existe des sociétés qu'il est tout simplement impossible de racheter !

avatar Lou117 16/09/2011 - 14:23

Samsung c'est environ 4 à 6 fois Apple. Voire même plus si on ne prends pas le cours de bourse mais le chiffre d'affaire réel.

Apple n'a tout simplement même pas les moyens d'acheter la seule division mobile du groupe ! :)

avatar Lou117 16/09/2011 - 14:29

Tu as cette valorisation ou ? lol J'avais eu des chiffres bien plus élevés.

avatar jewan 16/09/2011 - 18:49

Non. Car pour acheter Samsung il faudrait dépenser le double voir le triple de cette somme. La valorisation d'une société est plus un indice de sa santé financière et non une vraie donnée de la valeur de l'entreprise.

avatar plodd5 16/09/2011 - 13:04via iGeneration pour iPhone

Quelle blablabla ici... Une guerre qui ne se termine jamais...

avatar ljb 16/09/2011 - 14:19

Quelle horreur, j'ai cliqué sur le 4 au lieu du 5. Et pis j'ai anticipé les annonces financières d'Apple sans demander l'autorisation à un analyste, pardon. Je suis trop nul, vraiment.

Et tu me prends toujours pour un fou quand je dis que Samsung est un fabricant d'armes ? LOL, demande à ton ami google. missiles, tanks, F-16, mitraillettes robotisés, ils sont plutôt bon dans ce domaine. Bon après, pour la petite histoire, ils ont fait à Lockeed le même plan foireux qu'à Apple. Ils ont acheté quelques F-16 à Lockeed, puis d'autres en pièces détachés et maintenant c'est carrément Samsung qui produit ses propres F-16, avec tout plein de trucs piqués chez l'américain. Marrant non ? ou pas.

avatar jewan 16/09/2011 - 18:51

.... Tu mélanges tout.
Samsung fabrique des pièces électronique pour ces armes. Ils n'ont pas de département pour créer des armes.

Edit: Si en fait. Ils ont conçus une mitailleuse pilotée a distance...

Après il semble que Samsung face parti d'un conglomérat rassemblant Kia et d'autres sociétés Sud Coréennes . Ce conglomérat conçoit et fabrique des armes et des projets de défense du pays pour le gouvernement.
Tu as donc raison.

avatar arthurquillot 16/09/2011 - 14:39

Le Tegra 2 a été développé en 2009 et présenté en Janvier 2010.
Google a fait l'erreur d'imposer un SoC qui a 1 an et demi pour la sortie des premières tablettes Android Honeycomb au début 2011.
Tout ça pour dire qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que l'A5 soit plus performant que la puce de nvidia.

avatar Lou117 16/09/2011 - 14:52

Exact ! Le Tegra 2 est un "vieux" produit qui a connus un succès tardif grâce à ce choix de Google. Avant ça il avait tout le mal du monde à trouver son public.

L'A5 est clairement meilleur, c'est d'autant plus flagrant sur le côté GPU d'ailleurs !

avatar Raph77 17/09/2011 - 10:29

@Mayem.
Arrête de regarder les journaux télévisés entre deux publicités pour des yaourts et va lire quelques statistiques.

Taux de suicide Foxconn: 14 pour 100000
Taux de suicide en France: 16,2 pour 100000

Donc, on relativise quoi d'autre dans ton monologue?

Connexion utilisateur