@malvik2 : On ne peut pas rogner sur les bords. Techniquement aujourd'hui on ne sait pas faire.

@vange92 : Surtout pas appeler un produit Mac : les macs sont l'ensemble des ordinateurs, ça serait pas très logique.

@vange92 : I c'est pour le côté connecte. iTunes (si on repart aux origines comme tu le fait) était fait pour les macs ;). Le premier Mac (le Macintosh) était appelé Mac car c'était le seul ordinateur de ce type chez Apple (il avait le système Mac OS compare aux autres). Donc tout les ordinateurs sous Mac OS sont des macs. Le problème vient de l'habitude : si on regarde un boîtier de logiciel ça sera écrit "pour Pc/Mac". Le Mac est reconnu comme l'ensemble des ordinateurs sous Mac OS, et donc impossible a donner a un unique produit. Renommer un produit est difficile, car ça demande un effort terrible en publicite : c'est équivalent a un lancement de produit, refaire connaître le produit au client. Ça ne serait pas logique dans la position d'Apple.

Ah ouais, parce que sortir plusieurs taille, c'est innovant et c'est créer une tendance... jusqu'à nouvel ordre, malgré ce que tu peux dire, le sommet de la courbe de gauss se situe plutôt dans les 3"1/2 - 4"1/2, et pas au dessus ! Si maintenant traiter de copieur Apple parce qu'ils augmenteront éventuellement la taille de l'iPhone, elle est fort de café celle-là... À l'inverse, Samsung & Cie ne prennent pas de risque en inondant le marché de toutes les tailles, tous les formats et toutes les gammes ! De plus, Apple l'a déjà fait pour son iPod il y a 10 ans, donc aucun risque... Samsung n'a pas inventé le multi-format ! Mon pauvre Mabeille, toujours le mot pour rire... Ce qui est sûr, c'est qu'Apple a un potentiel colossal encore intact : ils peuvent sortir dès qu'il veulent et qu'and ils l'auront décidé, plusieurs gammes et plusieurs tailles !!! la concurrence ne peut pas en dire autant !

ha haha, mabeille est visiblement d'humeur à vouloir touiller la soupe à fanboys. Ce qui est vrai à mon avis, c'est qu'Apple, et Steve évidemment, se sont calés pour leur 1er iPhone sur le form factor et donc les échelles des smartphones de l'époque. Petit pour être léger, maniable et aisément transportable, etc. En même temps, cela correspondait à la vision de concentré technologique et à des impératifs technique comme un petit écran pas trop consommateur, etc. Car sur l'iPhone, dégagé de clavier physique et de bouton superflus, tout passait désormais et essentiellement par l'écran. Je vais encore me répéter, mais la logique initié par l'iPhone lui-même d'un terminal-écran mobile (decoulant de l'iPad en fait), où TOUT passe quasiment par l'écran, que ce soit la visualisation de contenus ou l'utilisation d'applications... ne pouvait conduire par la suite qu'à plus de confort de visualisation. Le retina est dans la suite inévitable de cette logique, l'autre c'est dans le changement d'échelle ou des tailles d'écrans plus grandes. C'est imparable. (Saluons Samsung de s'être engouffré dans ce créneau des dalles plus grandes. On peut seulement se demander si c'est à la suite d'une vraie réflexion) Car le form factor des 1ers smartphones sur lequel l'iPhone s'est adapté découlait des téléphones portables dans lesquels l'écran, quand il y en avait un, était réduit à la part congrue. Dès que les écrans ont été prépondérants dans l'utilisation d'un smartphone, leurs tailles ne pouvaient qu'augmenter. Seules limites, la maniabilité et la cohérence logicielle en fonction des tailles d'écran. Un espace plus grand appelle immanquablement la possibilité d'interfaces -et donc de fonctionnalités- plus sophistiquées. C'est toute la différence qu'il y a entre les logithèques des smartphones et des tablettes. Ce qu'on peut faire sur un iPad, est difficilement transposable sur un smartphone. Et l'inverse serait pauvre. A ce sujet les Phablets n'ont vraiment leur place que si elles ont une vraie logithèque adaptée, sinon cela restera un entre-deux bâtard. Donc, la dalle de l'iPhone devrait pouvoir s'agrandir pour arriver aux limites de la maniabilité spécifique aux Smartphones et de leur cohérence logicielles. Pour moi c'est 4,7"/5". Pour l'iPad, évidemment les générations suivantes devrait s'agrandir aussi, et je suis sûr qu'on arrivera à un 14/15" soit l'équivalent d'un A4. :bave: En retina, celui-ci devrait pouvoir proposer l'équivalent d'un 4k en 260ppp. Toute la difficulté technique, c'est la puissance qu'il faudra. (et les logithèques ne seront evidemment plus les mêmes, on entrera là dans la vraie micro tactile) Et donc c'est tout l'énorme problème de la consommation, pour préserver une autonomie appréciable (~8/10h) tout en gardant les piliers incontournables de ce genre de terminal que sont la finesse et la légèreté (surtout ce dernier). Comme tous les composants requis n'arriveront que dans quelques années, on a le temps d'attendre et de voir arriver un 13" en 2014/15, pourquoi pas...

L'appellation iMac vient de Ken Segall, DA alors de l'agence TBWA Chiat Day. Sur une idée de Phill Schiller apparemment, Steve voulait appeler son nouveau Mac tout-en-un, le MacMan... Ce qui ne satisfaisait pas grand monde. Après un concours/test de plusieurs appellations à l'agence, c'est l'iMac qui est apparu comme la meilleure en étant plus simple et directe, plus en phase avec ce que ce nouveau Micro voulait incarner http://www.fastcodesign.com/1669924/steve-jobs-almost-named-the-imac-the-macman-until-this-guy-stopped-him

exact, certaines applications OS X reclameraient bien plus de puissance, et donc entamerait la finesse et la légèreté voulues pour ce genre de terminal. Il faut tout repenser logiciellement à partir d'iOS et de la conso CPU. Et surtout, les adaptations ergonomiques au tactile Un challenge pour les devs

@Rez2a : Oui et avec les nouveaux gestes tactiles, introduit dans iOS 7, plus besoin d'aller chercher les boutons de navigation, tout en haut a gauche des écrans d'applications

@noxdiurna : Oui, mais c'est justement plus facile à faire "à la main" qu'avec Auto Layout :) À mon sens, en dehors des tailles d'écran différentes, la seule chose pour laquelle Apple aurait intégré ce mécanisme c'est pour la localisation des applis.

Suspens Chui sûr qu'il existe des versions ARM de (Mac) OS X

je pense que le problème pour Apple ne se présente pas comme ça, ni de choisir un proc ARM ou un Intel dans ses futures tablettes pour faire tourner une version de son OS X. Si c'est un Intel qui répondra le mieux au cahier des charges, ce sera un Intel. Apple a le choix Les tablettes sont et doivent avant tout rester des terminaux légers, pratiques, rapides d'utilisation et simples d'emploi. Cela n'empêchera pas pour autant l'adaptation d'applications plus sophistiquées, voire professionnelles plus poussées par la suite, surtout si le format des dalles venait à s'agrandir vers le 15". Mais le tout, c'est de garder ce qui fait la grande force des tablettes, leur intuitivité et la grande directivité d'utilisation par le tactile (même si des stylets d'appoint sont toujours possibles, et même inévitables à mon avis pour certaines futures applications pro). Cela implique de refonder le OS X qu'on connait, ou plutôt de faire évoluer iOS en y ajoutant peu à peu des API et des fonctionnalités supplémentaires tout en gardant justement ce qui fait sa force pratique. Les écrans de plus grandes tailles vont inciter mécaniquement à ce qu'il y ait des softs avec des interactions plus poussées. Evidemment tout ce qui est du graphisme (DAO), de la MAO, gestion des pdf et bureautique (format A4 je le rappelle), et pleins d'autres apps de production (3D aussi?) , mais aussi tout ce qui est déjà de l'éducation, de l'éveil interactif des enfants, etc. Sauf que ce ne sera plus sur l'ancien mode de la micro-souris, ce sera sur celui de l'interactif tactile, avec de fait des ergonomies nouvelles, et des interactions visuelles ou vocales. Devant ces évolutions inévitables, ce sera un casse-tête aussi bien pour les ingénieurs en ingénierie matérielle que pour les devs pour avoir de plus en plus de puissance tout en étant économes. La miniaturisation des composants à commencé à répondre à ce problème, mais il faudra sas doute trouver d'autres solutions comme des batteries bien plus performantes, voire des systèmes de recharges par les coques, etc. C'est passionnant.

@Silverscreen : À mon avis c'est pas un problème de puissance disponible mais d'utilisation, quoi qu'on en dise un téléphone restera un appareil de consultation de contenus et non de création, peu importe qu'il ait 32MB de RAM ou 4GB. Un Finder pour iOS n'est pas absent par manque de puissance mais par manque d'utilité.

Si Apple procède au même style d'augmentation de taille d'écran qu'avec l'iPhone 5", soit une ligne et une colone d'icône en plus, on obtient une diagonale d'environ 4,73" (1316x816 px @326ppi)

M*****, mon S4 n'est pas totalement mobile. Il a juste une meilleure autonomie, point bien peu important pour un objet totalement mobile. Heureusement que t'es là pour nous ouvrir les yeux.