La 3D est à plat dans les TV Samsung et LG
La 3D sur les téléviseurs semble avoir vécu, si l’on en juge par les propos de porte-paroles de LG et Samsung interrogés par le site coréen ET News.
Chez LG, cette fonction va être réservée aux écrans les plus chers, ce qui va se traduire par une présence fortement réduite au catalogue : « Alors que 40 % des téléviseurs avaient des fonctions 3D l’année dernière, seulement 20 % en seront équipés cette année. Parce qu’il y a encore des clients qui aiment les films en 3D, nous allons principalement réserver cette possibilité de la 3D aux produits premium ».
Du côté de Samsung, on botte en touche en expliquant qu’il est difficile de répondre à cette question dès lors qu’on évoque de futurs produits. Cependant, l’un de ses partenaires a répondu que s’il avait encore fourni des lunettes 3D à Samsung l’année dernière, aucune commande n’avait été passée pour cette année. Ce qui donne à penser que le sud-coréen ne fera pas d’efforts en ce sens en 2016.
Cette technologie de la 3D accessible dans son salon et plus seulement au cinéma avait été promue vers 2010/2011 pour booster les ventes de nouveaux téléviseurs. Mais il y a eu un triple échec auprès du grand public : absence de contenus en volumes significatifs, coût élevé pour s’équiper en lunettes et obligation de porter ces accessoires pour bénéficier de la meilleure expérience possible.
Tout en intégrant la 3D sur certains de ses modèles, Samsung vante par exemple son système “Auto Depth Enhancer” en ces termes : « Vous n’avez pas besoin de porter de lunettes. Votre téléviseur optimise les contrastes de chaque objet pour donner à l’image une sensation de profondeur unique ». Une manière de faire de la simili 3D sans obliger toute la famille à porter des lunettes…
Aujourd’hui, les fabricants mettent plutôt l’accent sur la 4K et les dalles incurvées (dont le temps dira s’il s’agit là aussi d’une mode). Sans oublier l’effervescence autour des casques de réalité virtuelle qui seront peut-être, demain, la vraie porte d’entrée pour s’immerger dans l’image.
@MerkoRiko :
Exact et donc je repose ma question : quel rapport avec la choucroute ?
Il dit qu'il faut surveiller le matériel professionnel pour savoir quand arrivera les contenus. Donc, concernant votre remarque, la 8K.
@oomu :
Dans le domaine cinématographique il n'y a pas de rapport.
Les caméras 4K ou 5K+ sont déjà utilisées depuis quelques temps. Il n'empêche que l'on continue a post produire en 2K au final et ça risque d'être le cas pour encore un bon bout de temps.
N'espérez donc pas grand chose du 8K à part filmer le petit dernier avec votre super camescope.
cela dit, je ne suis pas convaincu.
l'arrivée de contenu 4K devrait se faire relativement vite (une poignée d'année) et déjà l'ultra-bluray pour 2016.
Après, que cela ne concerne qu'une micro-niche de cinéphiles ou l'ensemble des émissions de télé-réalité, cela ne m'émeut pas.
Du moment qu'on me réédite Blade Runner, le reste n'existe pas.
Le 8k sera la norme. Le 4k a juste pour vocation de redynamiser le marché avec des produits pas au point (poussé par samsoule d'ailleurs). Le 8k sera la norme au moment où les dalles de nouvelle génération seront au point. Pour le moment les dalles 4k reposent sur des technologies actuelles. En gros, depuis qu'il n'y a plus de plasma les écrans sont merdiques. Certains ont de l'espoir dans l'oled. Je pense plutôt que d'autres alternatives émergeront avant que l'oled de grande taille soit au point. Même Sony a déchanté.
@bonnepoire :
Encore faut il que les réseaux suivent...
La 4K sera assez rapidement la norme je pense.
T'as l'impression que la TV est en 1080p et de bonne qualité? Pour des écrans de 50" la 4K est inutile si c'est pour regarder la TV ou télécharger des web-dl de 3gb comme c'est la norme.
Désolé pour les posts multiples. Bug de l'application sur iPad
Remplacer les lunettes par des casques ? C'est ça le progrès ? ^_^
La seule chose qui m'intéresse et me motivera à changer de télévision sera la 4K HDR.
Bien sur, n'ayant que faire des émissions de télévisions, j'achèterai cela quand Blade Runner rerererere-j'ai perdu le compte-sortira en version 4K et éventuellement un jour les consoles de jeu.
Des consoles de jeu en 4K? T'as le temps de mettre de côté.
@oomu :
Le HdR , j y crois pas trop ....
Juste des blancs très puissants avec des informations en plus dans les hautes lumières ... Mais apparement ça éclate les yeux , comme regarder un halogène de 500 watts
ça devrait aussi apporter plus de précisions et détails pour les films sombres. Ce n'est pas seulement booster la luminosité. C'est plus de dynamique.
et je suis toujours pour plus de dynamique.
La 3D c'est justement sympa en 4K puisqu'on peut utiliser la technologie 3D passive (en réutilisant les lunettes polarisées du cinéma qui ne coûtent presque rien et sont très légères) sans trop perdre de définition.
La résolution 4K (ou plutôt UHD) en tant que telle ne sert à rien, c'est juste du marketing (impossible de voir la différence avec le Full HD 1080p à moins de se tenir à 1 mètre de l'écran).
En plus il y a très peu de réelles sources 4K, la plupart des films même récents sont finalisés en 2K avant d'être diffusés au cinéma. Donc même avec le Blu-Ray UHD qui arrive ça frôle l'arnaque.
Reste le bénéfice du HDR pour certains films.
La 3D passive c'est dégueulasse. On perd en contraste, en couleur et en résolution. C'est la 3D du pauvre. Celle qui fait mal la tête, nique les yeux et déçoit les gens.
@bonnepoire :
Personnellement, c'est la 3D active que je ne supporte pas, avec ses effets de scintillement qui me donnent mal à la tête et me niquent les yeux, ses lunettes hors de prix qui ne sont jamais chargées, qu'il faut connecter à l'écran à chaque utilisation, qui sont lourdes et massives, et compatibles avec peu d'appareils.
Mais je suppose que c'est une question de goût.
Quant à la résolution, on ne perd absolument rien sur un écran 4K, ou du moins, on en reparle quand il existera des films 3D en 4K sur Blu-Ray. Pour l'instant, la limite est la FullHD.
Vu ton choix "avisé" pour du matériel samsoule je ne peux qu'abonder dans ton sens.
Quant à la résolution, on ne perd absolument rien sur un écran 4K, ou du moins, on en reparle quand il existera des films 3D en 4K sur Blu-Ray. Pour l'instant, la limite est la FullHD.
Vu que je parlais de sous résolution tu aurais pu avoir cette intelligence d'esprit de comprendre que je parlais des LED.
@bonnepoire :
"Vu ton choix "avisé" pour du matériel samsoule je ne peux qu'abonder dans ton sens."
Hé non, je parlais ici d'écrans 3D LCD Sony. Mais depuis que je suis passé à l'AMOLED, je ne pourrais jamais plus repasser à du LCD, son contraste et sa rémanence hideux.
"Vu que je parlais de sous résolution tu aurais pu avoir cette intelligence d'esprit de comprendre que je parlais des LED."
Je ne comprends pas le lien entre la technologie LCD et la "sous-résolution". Le même concept existe avec les écrans AMOLED...
On est d'accord sur ce point.
A l'époque je regrettais aussi d'avoir été "obligé" d'acheter une télé 3D et j'avais le sentiment de payer pour une fonction inutile.
Au final, c'est quand même un plaisir de regarder les quelques films réellement conçus pour la 3D.
Comme souvent, ce n'est pas la technologie qui est inintéressante mais le manque de contenu qui est produit pour.
Les conversions 3D réalisées rapidement en post-prod pour mieux vendre des films qui n'en ont pas besoin n'arrangent rien à la réputation de cette technologie mais je trouverais dommage que l'option ne persiste pas, sans prétendre qu'elle doit se généraliser à tous les contenus.
L'histoire d'ailleurs semble se répéter puisqu'il a fallu attendre cette nouvelle mode des téléviseurs 3D pour redécouvrir les versions 3D des films produits pendant la mode précédente de la 3D des années 1950 (le plus connu étant "Dial M for Murder"). Si les fabricants réabandonnent cette techno, devra-t-on attendre attendre les années 2050 pour redécouvrir des Avatar, Hugo, Gravity... tels qu'ils ont été conçus, dans tout leur relief?
Les conversions 3D réalisées rapidement en post-prod pour mieux vendre des films qui n'en ont pas besoin n'arrangent rien à la réputation de cette technologie
Les progrès ont été fulgurants. Il est maintenant difficile de deviner si certains films sont adaptés en post ou pas.
Quoi qu'il en soit, de par les caractéristiques de la dalle, les écrans 3D active sont un minimum un gage de qualité. Evidemment, si on achète des TV samsoule, la qualité d'une image on ne doit pas savoir ce que c'est. Sony au même prix y'a pas photo. Avec Panasonic le fossé se creuse.
devra-t-on attendre attendre les années 2050 pour redécouvrir des Avatar, Hugo, Gravity... tels qu'ils ont été conçus, dans tout leur relief?
Tu as raison, on les redécouvrira sans doute un jour mais quand on aura autre chose que du LED qui n'est jamais que du LCD customisé.
Dans le cas des conversions, je ne parles pas de la qualité d'image mais de la qualité de la 3D.
En effet les bonnes techniques existent mais encore faut il mettre les moyens pour les utiliser correctement, ce qui n'est pas le cas pour tous les films (j'ai vu des films hollywoodiens marketés "3D" ou on aurait dit que chaque personnage ou élément était un calque "AfterEffect" plat).
A coté de ça j'ai vu d'excellentes conversions, même s'il est rare d'égaler un film pour lequel le réalisateur et le chef op avaient la 3D en tête lors de la prise de vue.
Quand à la qualité d'image, je suis d'accord, même si c'est un avis de puriste. Pour une utilisation occasionnelle la 3D passive "samsungienne" peut faire l'affaire et offrir une expérience correcte. Tout est une question d'exigence mais quand on sait de quoi on vient (VHS, DVD...), on peut considérer que l'expérience home cinéma grand public, 3D ou pas, a atteint un niveau qui respecte un minimum l'intégrité de l'oeuvre. C'est mon avis, et je ne nie pas qu'il y a encore de la progression possible.
Non je parle de conversion. Les effets spéciaux étant omniprésents les conversions sont de meilleure qualité. Le travail sur Jurassic Park et Titanic est impressionnant.
Tout à fait d'accord sur ces deux films.
Peut-être qu'un jour j'achèterai une télé 4K, histoire d'avoir une meilleure qualité d'image et quand les box télés le permettront sérieusement, mais une télé 3D, je m'en tape vraiment. Je n'aime pas les films 3D au cinématographe, je trouve ça fatiguant pour les yeux et on ne voit pas tous les détails...
Je n'aime pas les films 3D au cinématographe, je trouve ça fatiguant pour les yeux et on ne voit pas tous les détails...
Sur un mauvais écran c'est un fait. Il n'y a pas que les TV de supermarché dans la vie. Et il reste de bons cinémas. Plus la technique est évoluée et plus elle est contraignante. Un matériel de qualité vous ferait changer d'avis.
Moi le HDR chuis pas contre, tant que ça produit pas des images avec un rendu féerique artificiel, comme les photos HDR à la mode y a qques années, qu'on obtenait en combinant plusieurs photos du même sujet exposé(es) différemment :P
@oomu :
Yep ...!
Ce n'est pas parce que certains exploitent mal une technologie que tous les films auront ces défauts. Ca manque de maîtrise actuellement mais le HDR sera indispensable à n'en pas douter.
Les télé 3D étant UHD vont être bradées, de ce fait ceux qui doivent changer de télé (norme HD du tuner oblige) peuvent trouver là des télés de très bonne qualité à des prix sacrifiés en magasin.
Pour cet été (Euro de foot en France et Jeux Olympiques à Rio obligé), on va vous proposer de nouveaux modèles 4K (5 ou 8 K ?) plein pot (avec de fausses promotions) alors que rien n'est encore émis en 4K.
Au risque de passer pour le comique de service, j'adore pour ma part regarder des Blu-ray 3D sur ma TV LG 49 pouces... Le rendu est impressionnant, surtout avec un son de home cinéma qui prend aux tripes.
" Sans oublier l’effervescence autour des casques de réalité virtuelle qui seront peut-être, demain, la vraie porte d’entrée pour s’immerger dans l’image."
Effervescence qui retombera très vite, car on reste sur de l'accessoire à porter sur soi qui nous isole du reste des humains...
La vraie porte d'entrée serait l'hologramme... Si je me réfère à un Science&Vie des années 80, cela devrait être le cas depuis les années 90... 25 ans que cette technologie existe et est peaufinée, je pense qu'elle doit être au poil à présent! :)
La 3D c'est le mal ! Au cinéma je fais tout pour l'éviter, alors une télé ...
Aller les pigeons, préparez vos sousous...la nouvelle graine arrive ...
Pages