iOS et Android, des « ogres » à réguler selon l’Arcep
iOS et Android restreignent l’accès à « la richesse d’internet et à son foisonnement », s’inquiète auprès de Libération Sébastien Soriano, le président de l’Arcep, suite à la publication hier du rapport annuel sur la santé d’internet en France (lire aussi : Netflix, Google, Akamai et Facebook représentent plus de la moitié du trafic internet en France).
L’accès à internet se déroule « très majoritairement » sur les smartphones, explique-t-il : « la liberté de choix de l’utilisateur se trouve peu à peu réduite ». Certaines barrières peuvent se justifier (« pour des raisons d’ergonomie ou de sécurité »), mais d’autres sont « totalement artificielles ». Il donne pour exemple Apple, qui fait payer un « droit de péage » à Spotify qui favorise Apple Music. Un argument contesté par la Pomme (lire : Apple démonte l'argument de Spotify sur les 30% prélevés sur l'App Store).
Les « gros acteurs » comme Spotify peuvent se faire « éjecter de l’écosystème des GAFA pour des motifs opaques », accuse le président de l’Arcep. Ce ne sont plus simplement les petits joueurs dont les apps sont supprimées pour n’avoir pas respecté les guidelines d’Apple et de Google, dont les plateformes contrôlent l’intégralité du marché mondial des smartphones. Ce sont « de véritables ogres », selon le mot de Sébastien Soriano.
Dans ces conditions, que faire pour limiter les abus de pouvoir ? Le démantèlement, souvent évoqué en particulier aux États-Unis par des candidats à l’élection présidentielle, est « la réponse ultime, l’arme nucléaire ». Avant d’en arriver là, l’Arcep préconise la régulation : « Il faut plus de concurrence afin que les utilisateurs aient réellement le choix » explique-t-il en rappelant ce qui s’est passé en France avec le dégroupage de France Télécom. Résultat, le marché français est parmi « les plus compétitifs d’Europe, avec des investissements des opérateurs en nette hausse ».
Mais ce qui a été valable en France peut-il réellement s’appliquer à des acteurs mondiaux ? L’Arcep a émis des propositions de manière à « garantir cette liberté de choix ». Mais « il est évident que le bon échelon d’intervention ne peut être qu’européen ». Ce qui promet d’intenses débats comme on en a vu autour de la taxe GAFA européenne… qui n’a abouti sur rien.
L'objectif reste le même ==> permettre la concurrence.
Les abonnents a un service public c'est bien des recettes publiques qui ont contribué à l'investissement dans ce service public.
Considérez vous que les cotisations a la sécu n'ont pas financer le service public de santé ?
Les abonnents a un service public c'est bien des recettes publiques qui ont contribué à l'investissement dans ce service public.
C'est ce que je dis, financé par les abonnements, pas par les impôts !
@bibi81
Cela reste des recettes publiques, donc de l'argent public.
L'impôt n'est pas la seule source de recette public. C'est même avec le temps devenu l'une des moins importantes, d'ailleurs.
Reste que le financement du réseau cuivre français a bien été financé par de l'argent public, que cet argent ai été collecté via l'impôt ou via un abonnement (ou une cotisation ou une taxe de financement ou une redevance, peu importe la forme) à un service public.
@reborn
Pour rappel.
Les PTT sont devenus la Poste et France Telecom, puis ont été en parties privatisés. Pour rendre la mariée plus belle, l’État (sous Jospin si mes souvenirs sont bons) a inclus notre réseau cuivre — qui en 30 ans était devenu l’un des plus développé et performant de l’époque — dans FT. La boîte a eu sa boulimie d’achat, se retrouvant avec la plus grosse dette au monde, tout en profitant de sa vache à lait — et ses prix — avec le réseau cuivre. L’État aurait pu et du garder ce réseau et le mettre à disposition de FT , et des futurs autres opérateurs, via une redevance et des conditions identiques.
Arrive tout de même le degroupage, malgré tous les obstacles que FT a pu mettre et qu’Orange continue à mettre, il n’y a qu’à lire les mises en demeures et critiques de l’’Arcep à ce sujet. Les nouveaux opérateurs, et donc nous au final, paient pour l’usage et l’entretien du réseau. Nous, citoyens, l’avons donc payé deux fois, pour le construire, puis pour verser une rente à FT privatisé. Les prix baissent certes avec l’arrivée de la concurrence et d’offres « disruptives » (merci Free, quoiqu’on en dise), mais le réseau vieilli et est mal entretenu (externalisation, etc). Le Très haut débit arrive certes, mais par rapport aux autres pays européens ou mondiaux, nous sommes loin et très en retard.
C’est mieux sur le mobile, mais là, c’est toute l’Europe qui est à la ramasse, alors que nous étions parmi les leaders il y a encore 20 ans.
De nombreuses zones sont encore sur un adsl indigent, et il faut que ce soient les communes et départements qui financent pour que leurs habitants puissent espérer du mieux.
Merci pour ces précisions, un joli bordel
$vincentn
On peux aussi parler des fourreaux fibres qu'Orange voulais garder pour elle ? tu dois en savoir plus que moi la dessus, on en est ou sur ce point ?
@bunam
Pas vraiment suivi, juste de très loin. La presse se fait l’écho de procès contre Orange, certains gagnés, d’autres perdus. Parmi les reproches et perfidies d’Orange, il y a la saturation des fourreaux par la société (mettre plus de fibres que nécessaire), empêchant ainsi ses concurrents de poser les leurs, mais aussi le non accès aux locaux pour pouvoir poser leurs équipements.
Une des demandes de la concurrence étant que la filiale d’Orange gérant ces fourreaux devienne une entité réellement séparée.
Nous, citoyens, l’avons donc payé deux fois, pour le construire, puis pour verser une rente à FT privatisé.
Non, c'est comme pour les autoroutes, l'Etat (donc nous) a récupéré ce qu'il a prêté pour la construction.
@bibi81
Non. Rien à voir. En gros résumé.
Les autoroutes étaient majoritairement concédées à des sociétés d’économie mixtes où l’État était actionnaire majoritaire. Cela a servi à construire, développer et entretenir les autoroutes. L’argent a été avancé puis remboursé par ces sociétés. L’État a même renfloué certaines, au bord de la faillite. Puis l’État a prolongé ces concessions, pour finalement les privatiser, se privant d’une belle manne financière.
Le réseau téléphonique français, totalement en retard et à la ramasse, a été développé, financé et construit par l’État sous l’égide du ministère des PTT et plus particulièrement de sa DGT (en gros résumé). Plans de développement sous Pompidou puis VGE principalement. En 70’s moins d’un français sur 7 avait un téléphone fixe, fin des 80’s, nous étions quasiment tous équipés avec un réseau performant pour l’époque.
Fun fact : nos téléphones à cadrans de l’époque, fournis par les PTT, étaient également propriété de l’État.
se privant d’une belle manne financière.
Bof, la privatisation a rapporté à l’État beaucoup d'argent (c'était le but, hein) et puis l’État perçoit toujours la TVA, les impôts des sociétés d'autoroute et se prive par contre d'avoir à faire l'entretien des autoroutes.
@bibi81
🤔
Ce n’est pas ce que disent notamment l’Autorité de la concurrence (rapport de 2014 par exemple), la Cour des comptes (rapports de 2009 et 2019 entres autres) ou divers rapports parlementaires. Ils affirment tous le contraire et que cette privatisation a été très mal géré par l’État, ce dernier se privant de ressources, en milliards d’euros sonnants et trébuchants, bien supérieurs au montant de l’argent récupéré lors de la vente des sociétés concessionnaires.
Oui, mais c'est bien les mécanismes de régulation qui ont imposé à l'ex-FT de partager ce réseau, qui pourtant appartient a des actionnaires privés désormais.
@byte_order
Oui. Heureusement qu’il y a de la régulation, même si les autorités chargées de l’appliquer font rarement leur boulot — ou à côté de leurs prérogatives — souvent par manque de moyens humains, financiers et coercitifs (par la Loi, amendes,…). Mais pour ça, il faut demander au politique le pourquoi de cet état de fait.
@vincentn
> Mais pour ça, il faut demander au politique le pourquoi
> de cet état de fait.
Et pour ça, il faut des citoyens qui soient moins endormis par le discours juge et partie des grandes multinationales privées qui répettent à tout va qu'elles savent mieux rendre "service" à la "communauté" que quiconque, et qu'à la place ils ouvrent en grand les yeux sur la réalité des motivations et objectifs derrières ces discours.
@en ballade
Change de disque
Que l'ACERP développe son écosystème et le vendent.
Y en a marre de personnes qui ne sont là que pour critiquer ce que les autres font.
Allez bientôt un 3ème avec les chinois et leur propre système.
En europe on est bon à rien...
@fernandn
Dites simplement que vous êtes pour la dérégulation, cela sera plus simple.
Rien dans l'activité économique privée ne doit être surveillée, contrôlée, entravée, jamais ?
Aucune dérive n'est possible, cela s'auto-régule mieux tout seul, c'est ça ?
La Mafia aussi a développe son écosystème. Les dealers de drogue aussi.
Madoff aussi avait développer son écosystème.
Arrêtons de les critiquer, faisons comme eux à la place !
> En europe on est bon à rien...
Regardez le prix moyen d'un accès à Internet fixe ou un forfait mobile ailleurs dans le monde, et revenez cracher sur l'ACERP ensuite.
Les dealers de drogue et autres malfrats seront tous d'accord avec ça.
@byte_order
Je leur souhaite bon courage pour réguler Android.
Même sans imposer quoi que ce soit, utiliser les outils de l’écosystème de Google reste plus simple et moins coûteux..
@reborn
> Même sans imposer quoi que ce soit, utiliser les outils de l’écosystème de Google
> reste plus simple et moins coûteux..
Oui, et c'est bien pourquoi la position dominante en soit n'est pas sujette à une condamnation, seulement les abus de cette position peuvent l'être.
Que l'ACERP développe son écosystème et le vendent.
Ce n'est pas son rôle !
Y en a marre de personnes qui ne sont là que pour critiquer ce que les autres font.
C'est leur boulot...
Allez bientôt un 3ème avec les chinois et leur propre système.
Et oui, "on" avait prédit la fin d'Android suite à l'arrivée de Microsoft dans le smartphone...
@fernandn
Bien dit !
Je ne vois pas ce que vient faire l’arcep. Ce n’est pas du tout son boulot de s’occuper le la régulation des os mobiles.
Ce n’est pas du tout son boulot de s’occuper le la régulation des os mobiles.
Ça tombe bien ce n'est pas le sujet ici...
@bibi81
Ce n’est pas le sujet?
iOS et Android, des « ogres » à réguler selon l’Arcep
Ce n’est pas le sujet?
Non
iOS et Android, des « ogres » à réguler selon l’Arcep
Non, ils parlent plutôt des stores d'Apple et de Google à réguler.
Bien Joué Spotify : le bullshit a fonctionné à plein 😩
Quand on voit le président de l’arcep de faire rouler dans la farine pour 0.68% des clients Spotify,
cela fait peur sur le niveau de ces décisionnaires 💩
Enfin quelqu’un qui suit 👍
@Sgt. Pepper
Et surtout Spotify est le numéro 1 mondial du streaming..
Ah tiens t'as changer de disque depuis qu'apple a retournée sa veste sur le "sans nous spotify n'est rien" ? :)
Le président de l’ARCEP veut sa part !
Ce sont « de véritables ogres », selon le mot de Sébastien Soriano.
Qui le paye pour dire ça ? Parce que il y a plus urgent en ce moment.
Je rappel que les politiques sont des larbins.
"Ce qui promet d’intenses débats comme on en a vu autour de la taxe GAFA européenne… qui n’a abouti sur rien."
@ macg Sur quels éléments vous appuyez-vous donc ?
Cette taxe va bien au delà de l'UE puisque les ministres des Finances du G20 ont abouti à un compromis début juin pour taxer les grandes entreprises du numérique d'ici 2020, conformément aux recommandations de l'OCDE.
Il manque surtout un 3e acteur sur le marché.
Microsoft a été bête d’abandonner si vite, un vrai écosystème Windows bureau et tél aurait pu marcher.
Sinon un retour de BBOS10 😍
J’ai comme l’impression que ce M. Soriano n’a rien compris à la concurrence.
Si demain je crée un Smartphone, avec une application qui fait tout ce que 80% des gens désirent, succès mondial et la on va me dire : concurrence déloyale on doit vous réguler ? Ce genre de type a une vision tellement étriquée qu’il n’est pas capable de voir que le Darwinisme est à l’œuvre dans l’économie. Les dinosaures ont disparu, Bull , Compaq, DEC cela vous dit quelquechose?
A une époque ils dominaient....
Le meilleur moyen de tuer l’économie c’est l’ultra régulation et sur ce doit à l’extrême droite ou à l’extrême gauche tous les ultras régulateurs ont failli.
Le bon principe c’est l’égalité de traitement et l’Arcep eut été mieux inspirée de créer un Enedis des réseaux mobiles et de la fibre qui permettaient un accès à tous les français au lieu de privilégier les urbains....
@gillesb14
Sauf que ni Android ni iOS ne font 80% de ce que veulent les gens, ce sont des applications de tiers qui le permettent.
Et ni Google ni Apple ne sont proprietaires de ces applications, mais ils utilisent leur position pour imposer des conditions unilatérales a ceux qui proposent ce qui permet d'atteindre ce 80% qui brisent la libre concurrence, renforcent leur position et limitent les choix laissés aux propriétaires de ces smartphones.
@byte_order
« Et ni Google ni Apple ne sont proprietaires de ces applications, mais ils utilisent leur position pour imposer des conditions unilatérales a ceux qui proposent ce qui permet d'atteindre ce 80% qui brisent la libre concurrence, renforcent leur position et limitent les choix laissés aux propriétaires de ces smartphones. »
Apple, oui.
Google et Android, c’est beaucoup moins clair.
@Bigdidou
Google force la main des fabricants, beaucoup moins des utilisateurs finaux, c'est vrai.
Mais y'a quand même une situation où il est devenu très très difficile d'associer un nouveau appareil sous Android sans devoir y associer un compte chez Google, et ça, si cela ne bloque pas la concurrence, cela confère un avantage indéniable à Google.
Encore un qui n’a rien compris
". Il donne pour exemple Apple, qui fait payer un « droit de péage » à Spotify qui favorise Apple Music."
Oh ça alors, un acteur favorise ses propres services, mais quel scandale (non).
Tu veux que l'UE rembourse les milliards de l'amende infligée à MS avec les intérêts sur 10 ou 15ans pendant qu'on y est ? :)
Aah, ces belles autorités françaises prêtent à donner des leçons au monde entier... Et dans Libération, bien sûr : un autre modèle proche d’une ligne politique qui a donné tant de leçons avant de se prendre de grosses claques aux dernières élections... Les mêmes qui chantent les louanges de la Liberté, mais qui ne cessent de réguler ou de taxer pour le "bien" de tous...
Hautes autorités et politiciens : main dans la main depuis ces dernières décennies pour un résultat déplorable.
@fondoeil
> Hautes autorités et politiciens : main dans la main depuis
> ces dernières décennies pour un résultat déplorable.
Ces dernières décennies se caractérisent pourtant par un pouvoir politique de moins en moins forts, des etats de plus en plus en faillite et avec de moins en moins de budget, des profits privatisés *mais* des pertes toujours plus socialisées, à commencer par les pertes d'emplois massives par dumping social.
Si le résultat est déplorable, pourquoi l'attribuer à ceux qui ont perdu leur puissance plutôt qu'à ceux qui en ont gagné pendant ce même temps !?
Ah, sinon, pour rappel, la RGDP, c'est pas Apple ni Google ni Microsoft ni aucune autre multinationale mercantaliste qui l'a mise en place. Non, ce sont des hautes autorités et élus (des "politiciens", donc, pour vous) qui l'on fait.
La régulation n'est pas synonyme de réduction de liberté, contrairement à ce que vous semblez penser.
La régulation, c'est pour empêcher que la liberté de certains se fasse au détriment de la liberté des autres.
La liberté de faire du profit n'est pas au dessus des autres libertés (comme ici de pouvoir faire vous aussi des profits sans entrave artificielle de ceux qui en font déjà beaucoup plus), mais sans régulation, on sait tous que c'est précisément ce qu'il arriverait pourtant inévitablement.
L'Humanité a aboli l'esclavage que très récemment, à l'échelle de Histoire Humaine, et uniquement parce que des gens, dont beaucoup mériteraient d'être qualifié de "politicien" selon vous, se sont battus pour "réguler" la situation.
On oublie assez vite que les propos que l'on tient aujourd'hui, le droit à la liberté d'expression, pouvaient valoir d'être jeter en prison y'a même pas 200 ou 300 ans, c.a.d. rien à l'échelle du développement de l'Homme.
Ce sont les combats des "régulateurs" qui le permettent, pas la loi de la jungle auquel certains semblent si facilement aspirer...
Arrêter de réguler !!! INNOVER !
Pages