Dans le domaine des boutiques en lignes liées à l'iPhone/iPad ? Si ils sont même en position de quasi monopole technique, les boutiques concurrentes devant se contenter d'accès via un navigateur web.

Jusqu'à preuve du contraire, Apple est en position ultra-dominante en matière de distribution d'applications installable sur iOS.

En refusant une application, Apple interdit de facto de pouvoir installer cette application sur iOS à l'immense majorité des propriétaires de plateformes iOS.
Ne pas voir qu'il y a là un risque d'abuser de cette position ultra-dominante pour bloquer la concurrence, faut être aveugle.

Pour reprendre mon analogie, si Carrefour refusait de vendre des produits fonctionnant à pile parce qu'il serait indiqué sur la boite "piles AA compatibles dont celles de Energiser Duracell Philips etc " sous pretexte que Carrefour vend des piles AA sous sa marque, il n'y aurait pas abus de position dominante de Carrefour selon vous !?

Et si Carrefour était le seul magasin possible pour distribuer ce type de produits à piles, toujours pas un comportement abusif, entrainant une distorsion de concurrence !?!

Franchement !?

@warmac33 :
Apple n'empêche personne d'aller voir ailleurs. Nous ne sommes pas pris en otage par la méchante pomme.

Sur iOS ? Je ne connais pas ces boutiques ni ne sait comment y accéder.
Vous avez des liens ?

La position dominante n'est pas qualifiable seulement par rapport à la part de marché, il peut s'agir d'avance technologie, de capacité d'investissement, etc ... bref tout critère qui permet à une entreprise de se placer suffisamment en avant par rapport à la concurrence et de manière a déformer un marché qui n'aurait pas été ainsi si il y avait eu une réelle concurrence.

Déjà, ce n'est pas leur propre matériel dès lors qu'ils en cèdent la propriété en le vendant.
L'iPhone de leurs clients n'est plus la propriété d'Apple mais celle des clients.

Hors Apple vend ce matériel comme périphérique mobile polyvalent hautement connecté, en disant "ya une application aussi pour ça". Je crois même que c'était le slogan d'une de leur campagne publicitaire.

Et là, ils veulent utiliser leur boutique pour mentir sur le fait qu'il y a une application aussi pour s'interconnecter avec une Pebble depuis un iPhone (ce qui les arrangeait bien depuis 2 ans, mais pas depuis l'Apple Watch D Day).
Afin de réduire l'exposition aux clients de l'existence de concurrents de l'AppWatch pouvant s'interconnecter avec un iPhone.

Et là, sur le marché de l'objet connecté pouvant s'interfacer avec un iPhone, non non non, Apple n'est pas chez elle, toute seule, unique.
Au contraire. Ce marché existe déjà, et jusqu'à aujourd'hui Apple en était même absent.

Et elle utilise une position dominante, celle de son AppStore, seul circuit de distribution pour application iOS, pour tordre la réalité de la concurrence en terme de smartwatches communicantes avec un iPhone, à son seul profit, pour faire croire aux clients qu'il y a une application iPhone pour Apple Watch mais pas pour les produits concurrents.

Ou serait tenter de le faire, du moins. Il n'est pas exclu que cela soit un refus purement d'un employé trop zelé. Mais j'ai mes doutes...

et puis surtout sur android rien ne vous oblige à passer par le playstore.
Environ 1/3 de mes apps n'en proviennent pas

@béber1 :

(Première partie)

Bien sûr nous gravissons notre pente cognitive par paliers de compréhension/décompression/détachement et c'est un des cadeaux de la maturité, qui par ailleurs prend aussi beaucoup, comme toujours un échange, une économie visant l'équilibre.

Mais je ne pense pas que l'on puisse décréter si mécaniquement la perte d'affects, et même s'il ne s'agit que d'une constatation, j'imagine qu'elle demeure davantage un réajustement relativiste qu'un véritable "réveil" d'une insensibilité à ces affects.

Ici c'est Apple, vortex assez délirant depuis presque quatre décennies, et qui de plus personnalise à l'extrême ses gestes industriels, naguère par le couple Jobs/Woz puis Jobs/Ive/Forstall puis enfin Cook et ses amis sont on sait la sexualité, les inclinations politiques sociétales, et dorénavant même les sentiments présentés comme les plus profonds en termes existentiels (je pense à Ive).

Le fait qu'Apple ait introduit la technologie informatique dans la Culture, l'esthétech (je préfère à technoluxe Parce qu'en dehors de l'Edition, Apple pratique des prix accessibles par une bonne partie des classes moyenne même si ça tire), crée des liens beaucoup plus nombreux et profonds qu'avec l'informatique purement pratique.

Et une chose encore : toute entreprise est humaine. Cette idée quasi inscrite dans le marbre que l'Entreprise est un dispositif qui vise purement à faire des bénéfices financiers est à mes yeux une preuve que quelque chose a cessé de tourner rond.

Je ne conteste pas l'évidence de l'argent et de la nécessité d'investir dans une société de consommation massive. C'est un constat pragmatique si on se limite au présent, à notre ère.

Mais non de Dieu, heureusement que dans la plupart des esprits des créateurs de tous horizons, l'argent n'est pas le moteur, et qu'il y a des millions d'entreprises qui vivent par la passion de leurs équipes, du désir, de l'envie de produire des choses qui les passionnent.

@béber1 :

(Seconde partie)

Et lorsque nous croisons la route de ces équipes et partageons leurs affects, justement, pour tel ou tel domaine, leurs passions parfois, il est humain de se rappeler que derrière ces objets et ces marques, il n'y a que des hommes, en chair et en sang, avec lesquels nous partageons la condition humaine.

Ça peut paraître lyrique mais c'est purement descriptif ;)

Et donc in fine, tout en raison gardant, connaissant l'investissement affectif des équipes d'Apple, il n'y a aucune raison de ne pas le sentir et en partie le partager.

Est-ce cela qui effacera l'ardoise des mesquineries, de la franche avarice parfois, des petits abus de pouvoir, de la grandiloquence et de leur grosse tête californienne, ou de cet autisme quelquefois à hurler les nuits de pleine Lune ?

Non ;))

@béber1

"Je mettais de l'affectif moi aussi par le passé, et le verre de trop, je me suis éveillé"

Oui voilà !
Mais tu (nous) n'es (ne sommes) pas le(s) seul(s) :-)

Alors oui, en lisant ici on aurait tendance à croire le contraire, que ceux qui achètent Apple sont tous dans l'affectif et que , vu le prix et le rapport qualité/prix , ça ne peut en être autrement.

Mais c'est mettre de coté que c'est justement ce coté affectif (négatif) qui fait dire çà.

A l'opposé on a donc une réaction affective inverse qui fait que beaucoup ne choisiront JAMAIS Apple uniquement par ce coté affectif exacerbé.
D'où le : Plutôt mourir que donner mon argent à cette boité qui m'horripile !

On retrouve souvent ce genre de choix dans d'autres domaines :
Le Cinéma,la musique, avec des avis affectifs et non plus objectifs sur les acteurs, réalisateurs, les chanteurs, etc ..

On ne juge plus l’œuvre mais celui qui l'a réalisée, c'est triste , car on passe souvent à coté de pleins de choses.

sauf que la Fnac se veut un magasin généraliste, et pas une boutique de produits de sa marque comme B&O.

Tiens, pour ce qui est du routeur, cela me rappelle une anecdote de 2002

Par le passé, on ne m'a pas interdit, mais on m'a fortement déconseillé l'achat d'un routeur USB
(en liaison avec le modem "raie manta" de Wanadoo, vous vous rappelez ? Macadsl toussa...)
à -feu- Surcouf parce que j'avais… un Mac

Parce que pour le configurer, il fallait uniquement passer par Windows.
J'y suis passé peniblement par le Virtual PC de Connectix mais j'y suis arrivé.