France Musique retiré de l’App Store à cause d’une émission sur l’érotisme
On sait Apple particulièrement tatillon sur la validation des apps iOS. Une nouvelle affaire vient d’éclater après le retrait de l’application France Musique. La raison ? Des « contenus adultes ».
France Musique consacre actuellement une série d'émissions sur l'érotisme, dont le premier épisode est illustré visuellement par l'Olympia de Manet. Laurent Frisch, directeur des nouveaux médias à Radio France, a déclaré au Figaro qu'Apple n'avait pas donné plus d'explications sur ce retrait.
On a été prévenu une semaine avant. Pour les modérateurs d'Apple, le contenu était « inapproprié » et ils nous menaçaient de sanctions sans marquer de sévérité. Nous n'avons pas compris la gravité. Sept jours après, l'application était supprimée [...] Du point de vue français, la suppression d'une application, qui plus est d'un grand média français de service public, s'assimile au fait de couper une antenne.
Selon Laurent Frisch, Apple a uniquement précisé qu'il fallait changer le classement de l'app pour la faire entrer dans la catégorie 17+, réservée aux adultes.
L'application a été resoumise hier dans la catégorie 17+. Il faut noter que cette affaire s’arrête uniquement à l’application de France Musique, qui contient donc les émissions agrémentées d’illustrations (dont le tableau de Manet), puisque les podcasts sont, eux, toujours bien disponibles.
Ah oui j'ai lu ça chez MacBidouille avant hier,
c'est vraiment scandaleux leur abus de zèle.
Franchement, il y a des gens de moins de 17 ans qui écoutent cette radio ?
Si oui, il suffit que les parents n'installent pas de limitation d'âge sur leur appareil.
Les Mecs de radio France sont en train de pisser dans un violon là.
Oui. Le système en place permet tout cela : à l'éditeur de respecter ce point et c'est tout.
Tempête dans un verre d'eau. La moindre occasion – réelle ou pas – de vomir sa bile dans ces commentaires est utilisée.
Merci d'aller vous soulager ailleurs.
@Domsware :
"Oui. Le système en place permet tout cela : à l'éditeur de respecter ce point et c'est tout. "
Tu oublies qu'ici, on dépasse le cadre de la marque. France-Culture interdit au moins de 17 ans pour une reproduction du Manet ? Ce n'est pas l'Origine du Monde, non plus.
Donc in fine, ce n'est pas le diffuseur qui décide de l'âge de réception de sa station mais Apple ?
Je comprends très bien qu'il existe des âges recommandés.
Mais pas sur la foi d'un tableau de ce type.
"Tempête dans un verre d'eau. "
Il y a en effet d'autres sujets. Mais ce n'est pas un verre d'eau. C'est le rapport de soumission des diffuseurs et de leurs auditeurs au plan mondial, dépendant pourtant de la localisation de l'entreprise de l'écosystème.
Ici les USA. Demain la Chine ? La Politique interdite sur toute la planète aux utilisateurs sous prétexte que l'entreprise majoritaire fabriquante est en Chine ?
Là ils ont mis un -17. Mais ils pourraient comme c'est parfois le cas refuser tout simplement l'application. Là, il y a une pente.
Qu'Apple se comporte en pare-feu de la pornographie, pourquoi pas, mais ici, il n'est pas question de cela, et c'est cette extension d'une culture et ses tabous locaux à une planète qui est questionnée, pas autre chose.
"La moindre occasion – réelle ou pas – de vomir sa bile dans ces commentaires est utilisée.
Merci d'aller vous soulager ailleurs."
Je vous ai connu plus mesuré.
Les mentions d'âge permettent à un utilisateur de l'iPhone de configurer les permissions sur l'appareil. Il n'y a en rien une pente vers de la censure, de la pudibonderie ou quoi que ce soit de ce genre. Simplement le respect d'une échelle d'indications qui est ce qu'elle est, avec ses points forts et ses points faibles.
J'y vois plus un respect de l'utilisateur et de ses convictions propre qu'une forme quelconque de censure puisque cela permet à ce même utilisateur de filtrer le contenu selon ses convenances.
Quand à la mesure voyez cela comme une lassitude de voir dans ces échanges nombre de personnes qui viennent uniquement ici se soulager et non pas échanger et argumenter.
@Domsware :
"Quand à la mesure voyez cela comme une lassitude de voir dans ces échanges nombre de personnes qui viennent uniquement ici se soulager et non pas échanger et argumenter."
La lassitude est une pente :)
@Domsware:
"Les mentions d'âge permettent à un utilisateur de l'iPhone de configurer les permissions sur l'appareil (...) J'y vois plus un respect de l'utilisateur et de ses convictions propre"
C'est justement le problème: si quelqu'un décide d'empêcher ses enfants/ados d'accéder au contenu 17+, ce n'est a priori pas pour leur bloquer l'accès à la culture... Apple ne respecte donc pas leurs convictions et cela rend le système de permission inutile !
--> Apple n'a pas à décider que l'oeuvre d'un artiste majeur - accessible sans limite d'âge dans un musée ouvert à tous - soit "inappropriée"...
--> Bannir toute une application pour quelques images, c'est un peu comme interdire l'accès au Louvre pour les mineurs...
--> Dans le même ordre d'idée, j'ose espérer que Safari est bien noté 17+ vu que ce navigateur donne accès à bien plus de contenu bien plus érotique/violent/etc...
Sont frigides ..
ca me fait bander ce tableau
c'est bien la premiere fois depuis 10 ans
merci France Musique
À chaque fois que je me ramollis, Apple me redonne un coup de fouet pour me pousser à aller voir ailleurs. C'est bien.
Apple se veut être une boîte cool ?
Moi je vois un vieux déguisé en nonne avec une montre d'attardé au poignet !
@Ipader :
T'arrives un peu tard pour troller, la fête est quasiment finie ici ;)
@SMDL :
Rejoins moi au troquet !
@Ipader :
Faut qu'on ouvre un site pour chier sur apple ca foutra la paix au panurgistes
@Ipader :
Avec plaisir ;)
En quoi ça dérange ? Le truc a été reposté avec un +17...
Rien de dramatique puisque j'imagine que là, l'app sera de nouveau accepté.
C'est comme sortir un jeux-vidéo en -16 alors qu'il devrait être en -18... Pourquoi gueuler pour si peu ? Les règles d'Apple sont les règles d'Apple, bien qu'elles soient parfois du plus stupide possible... Quand vous y mettez votre application, vous prenez connaissance des règles de l'Apple-Store.
Va chez quelqu'un qui te dis " Tu enlève tes chaussures devant la porte d'entrée " mais tu ne les enlève pas... Ça va sûrement gueuler sévère & même pouvoir te jarter dehors.
Tu seras pas content, tu vas Twitter ta mésaventure ridicule... MAIS! C'est les règles de la maison!
@becausebreast :
Vous ne répondez pas à l'argument comme quoi une société fabriquant du matériel, avec une bonne part du marché mondial des diffusions, parce que cette société bâtit un écosystème de dématérialisation global, devrait décider en gardien moral de cette diffusion, les âges limites et plus loin les conditions de diffusion voire leur interdiction - ça arrive - fonction de la culture d'émission de la société en question.
Société qui globalise quand ça l'arrange, et est culturellement virale lorsqu'il s'agit d'émettre ses valeurs. Rien ne vous dérange ? Le -17 peut vite se transformer en interdit sur l'appstore. C'est un fait.
C'est cette dichotomie entre les intentions commerciales globalisantes et cette viralité de la culture du pays d'émission qui pose problème. La signalétique des âges est une pente, que vous le vouliez ou non.
Le jour où le même problème se pose à partir d'un pays dont VOUS ne supportez pas les tabous, dans un sens ou dans un autre, on en reparlera. Lorsque vous achèterez votre informatique non en fonction de ce qui vous plait, mais des conditions culturelles fournies en Conditions d'Utilisation fournies avec l'écosystème inhérent et inéchangeable lié à ce matériel.
@SMDL :
"C'est cette dichotomie entre les intentions commerciales globalisantes et cette viralité de la culture du pays d'émission qui pose problème. La signalétique des âges est une pente, que vous le vouliez ou non. "
Rhoo... C'est beau comme du Lacan.
Mais, non, je m'oppose totalement au caractère pentu de la signalétique des âges, surtout à jeun. Surtout s'il doit s'inscrire dans une viralité dichotomique.
J'ai trop peur.
@Bigdidou :
C'est viralité ou dichotomie ? A moins qu'au lieu de dire urologie, on dise "ce ki s'occupe de la prostate touça koi" ?
Ces deux mots ont été utilisés par les redacs de MacG il y a peu. Mais si j'ai droit à la médaille Bigdidou dès que je colle les deux ensemble dans une phrase, je ne vais plus me gêner, hein :)
Et puis France Culture quoi, le ton, normal, et s'ils nous lisent, ils sont contents d'avoir leur copain smdl dans l'enfer du Net. T'as raison, la bière le matin, ça soulage bien la vessie.
Encore une démonstration de communication sur-jouée dont tout le monde se foutra d'ici peu : France-Musique serait resté dans un quasi anonymat (de niche) sans Apple.
Que cette radio en profite maintenant pour ouvrir les vannes avec d'autres images "érotiques", elle restera un peu dans les sun-lights.
Et... tant mieux si ça fait jaunir les nonnes du couvent Apple car tout le monde le sait : elles sont jaunes les nonnes.
@tbr :
"Encore une démonstration de communication sur-jouée dont tout le monde se foutra d'ici peu : France-Musique serait resté dans un quasi anonymat (de niche) sans Apple. "
Il y a un peu de ça, toujours, la société du spectacle. Mais ça ne change rien au problème de fond, qui existe. Tant mieux, nous avons encore des sortes de choix. Sortes parce qu'abondance ne signifie pas diversité. Donc possibilité d'arbitrage.
Mais vos résistances changeront lorsque la question du lobby des cultures vous apparaîtra plus dérangeant. Pour le moment, il ne s'agit que de la votre, avec quelques ajustements. Je le souhaite en tout cas.
Encore bravo à Apple pour sa (f)rigidité ! Et pourquoi safari et chrome sont ils encore disponibles sur l'app store. Je rappelle à Apple que l'on peut accéder à youporn et autres joyeusetés via ces méchantes applications.
@levincefr :
Ben pour le coup Safari et Chrome ont la restriction 17+.
Le truc à comprendre est que iOS intègre un système de restrictions basé sur les âges qui permet à un utilisateur de restreindre les usages du téléphone. C'est l'utilisateur qui décide quel niveau de restriction il souhaite: par exemple pour mettre l'appareil dans les mains d'un enfant.
Ensuite toute application qui dépasse ce niveau de restriction ne sera pas lancée.
Ce système ne fonctionne que si les éditeurs d'application jouent le jeu en remplissant un formulaire qui détermine le niveau de restriction.
Or dans ce cas précis l'éditeur a commit une erreur. Ce qui a été signalé par Apple. Et l'éditeur n'en a pas tenu compte. Point barre. Rien à rajouter.
Si en tant qu'utilisateur ce système ne vous convient pas alors il suffit de le désactiver. Là encore point barre.
Où se trouve le soucis alors ?
@Domsware :
"Ben pour le coup Safari et Chrome ont la restriction 17+. "
Des portails béants vers la jongle, c'est un peu normal. Mais une émission locale de culture académique, moins.
Et si c'est une indication, c'est qu'elle a une utilité dans l'esprit de ses promoteurs. Bon, c'est France-Culture, on est censés connaître dans la francophonie. Mais tu as bien compris que c'est une question de principe : face à une autre radio culturelle que tu ne connaîtrais pas, tu feras confiance à cette signalétique. Donc tu priveras ton gosse d'une possible super source de connaissances parce que tu fais confiance à Apple en matière de signalétique des âges. La radio sera de son côté privée d'un certain nombre d'auditeurs. C'est simple.
@SMDL :
@Mécréant :
Il s'agit d'indications simplement. L'utilisateur final a la possibilité d'en voir la signification et ainsi de baser sa décision.
Ce n'est pas à Apple de baser le choix sur des critères qui lui sont propres : nous sommes bien d'accord. C'est à l'utilisateur final de prendre ses responsabilités en prenant connaissance de la portée exacte de ces indications.
Encore une fois, ce n'est pas à Apple de filtrer mais à l'utilisateur final. Libre ainsi à lieu de donner son accord au filtre proposé par Apple ou non.
Je ne souhaite pas que l'on me retire mes responsabilités et je ne vois pas dans la présente situation en quoi elles sont retirées.
@Domsware:
Lorsque vous activez le contrôle parental, le 17+ (et ses petits frères) n'est pas juste une "indication"...
>> C'est donc bien un problème d'empêcher l'accès à une application sous prétexte qu'une oeuvre d'art y figure!
Lorsque le contrôle parental est désactivé, les commentaires justifiant le 17+ sont tellement vagues et généraux qu'ils ne permettent pas "de pren[dre] connaissance de la portée exacte de ces indications".
>> Je m'étonne cependant qu'iBooks, contrairement à Chrome et Vine -par exemple- soit autorisé dès 4 ans: il mériterait un commentaire de type "17+: Accès aux *.pdf non contrôlé"...
@Mécréant :
Cela rejoint ce que je dis : à l'utilisateur de prendre les responsabilités qui lui appartiennent. Soit faire confiance au système en place en ayant conscience des limites de ce filtrage grossier – qui pût empêcher la consultation de certaines œuvres, soit ne pas lui faire confiance, désactiver le filtre et alors être très attentif au contenu qui est proposé car là il ne sera pas filtré.
Encore une fois, il ne s'agit que d'un outil : à l'utilisateur de le prendre en main pour le maîtriser ou pas.
@Domsware:
"Cela rejoint ce que je dis : à l'utilisateur de (...) faire confiance [ou non]"
"Oui. Le système en place permet tout cela : à l'éditeur de respecter ce point et c'est tout"
Donc vous nous expliquez à la fois que
1) le système en place est bon (puisqu'il "permet tout cela")
2) le filtrage est grossier...
Donc vous nous expliquez à la fois que
1) le système en place est bon
2) si l'éditeur estime que son contenu est tout public, mais qu'Apple a un autre avis, c'est de la faute de l'éditeur puisque "la règle c'est la règle" (Heil Hitler! ==> 2ème point Godwin sur le même article <;-P ) et que "la nudité, c'est de la nudité"
--> donc ceci http://www.google.fr/url?source=imglanding&ct=img&q=http://www.fondationbeyeler.ch/sites/default/files/fondation_beyeler/sammlung/kuenstler/henri_matisse/matisse-nu-bleu-i-1952-foto-peter-schibli_l.jpg&sa=X&ei=cKxMVdPKN-H4ywPhzIHoCQ&ved=0CAkQ8wc&usg=AFQjCNEGnU_V7QYFxIg7DwDFQJozPzxj6Q
devrait être classé 17+?)
3) si l'utilisateur fait confiance au système mis en place, et qu'il n'a du coup pas accès à du contenu que le système n'aurait pas dû l'empêcher de voir, c'est de la faute de l'utilisateur...
Cela rejoint ce que je dis:
"cela rend le système de permission inutile !"
"Bannir toute une application pour quelques images, c'est un peu comme interdire l'accès au Louvre [aux] mineurs..."
Le système est foireux parce qu'"Apple [s'arroge le droit de] décider que l'oeuvre d'un artiste majeur - accessible sans limite d'âge dans un musée ouvert à tous - [est] "inappropriée"..."
@Domsware :
Donc pour Apple, internet est interdit au moins de 17 ans. Je me demande si je suis le seul à trouver cette classification stupide et indigne d'une société comme Apple.
Non mais il faut aussi essayer de comprendre.
Apple ne veut tout simplement pas s'embarquer dans un tri complexe donc refuse tout en bloc, c'est plus simple.
Si j'accepte une appli ca fait jurisprudence et d'autres viendront reclamer que la leur soit aussi validée, et là on rentre dans un débat sur ce qui est obscène ou non.
A mon avis Apple ne veut pas rentrer dans ce débat donc refuse tout en bloc pour simplifier.
J'ecris ce 70 eme commentaire sinon ca fait 69 en haut à droite, c'est obscène.
@Grizzly
Et nous sommes tranquilles jusqu'à 2068, ouf !
Ah si Apple pouvait censurer la débilité sauce Cyril Hanouna, il y aurait peut-être de l'espoir. Mais là, c'est France Musique.... On touche le fond !
Apple devrait améliorer son système de classification et proposer une API aux développeurs, permettant de classifier plus précisément, contenu par contenu.
Ainsi si dans le système les parents ont interdit les contenus 17+, les enfants pourraient tout de même voir le reste des contenus de l'application, mais pas ceux marqués 17+.
Cela serait plus intelligent.
@Frodon :
Un tel système est déjà en place pour l'application dans son entier. L'affiner plus conduirait à empirer la situation : cela voudrait dire que pour chaque nouveau contenu ou contenu modifié Apple devrait vérifier que le classement proposé est correcte ?
Déjà que le système actuel pose soucis, dans le cas présent un éditeur qui renseigne incorrectement son contenu global.
@Domsware:
"Un tel système est déjà en place pour l'application dans son entier" --> C'est bien ce que dit Frodon, lorsqu'il écrit que Cupertino "devrait améliorer son système"...
" L'affiner plus conduirait à empirer la situation" --> Du point de vue de l'utilisateur, seulement si c'est mal fait...
" Cela voudrait dire que pour chaque nouveau contenu ou contenu modifié Apple devrait vérifier que le classement proposé est correcte" --> Du point de vue d'Apple, c'est un fait qu'une amélioration du système demanderait du travail...
[edit1] Notez qu'Apple se base déjà sur le contenu pour interdire l'accès à certains films / livres et non à ses stores...
[edit2]
"dans le cas présent un éditeur qui renseigne incorrectement son contenu global"
--> Le contenu global n'est pas incorrectement renseigné par l'éditeur...
- Il n'y a qu'une seule image qui puisse être considérée comme inappropriée
- elle ne peut être considérée comme inappropriée que par des extrémistes
(je vois mal un site demander de cliquer sur "je déclare que j'ai plus de 18 ans" sous prétexte qu'il héberge cette oeuvre accessible dans la majorité des bibliothèques publiques au rayon Art...)
Notez à ce propos que Wikipedia a plus de raison d'être 17+ que France Musique vu les photos que l'on peut y trouver et qui sont bien plus choquantes! Pourtant, Wikipedia Mobile (sélection de l'app store) est 4+
En fait, il y a bien plus de chance que l'éditeur en question renseigne le contenu de cette émission comme inapproprié sachant que
1) les contrôleurs de chez Apple sont extrémistes
2) ce 17+ ne concerne qu'un contenu et non l'ensemble
[edit3] Je me trompe peut-être pour mon edit1 : Kirikou semble accessible tant en film qu'en album sans limite d'âge alors que selon les règles qui ont poussé à bannir France Musique, Kirikou devrait être 17+...
J'ai vérifie à l'instant, France Musique est encore introuvable sur l'app store.
Question : y-a-t'il à ce propos des différences entre les stores (Androïd, Microsoft...) ?
Quoiqu'il en soit, la polémique est bien ici, même si certain/es ont pu dire ici "tempête dans un verre d'eau".
Le tableau de Manet est érotique et il l'est depuis le début ; çà n'était pas passé inaperçu à l'époque! Pourquoi se cacher derrière une pudibonderie renversée qui consiste à dire qu'une représentation de femme nue n'est pas érotique si elle l'est?
Dans l'histoire, Olympia est une prostituée travaillant dans un bordel, soit une maison close. L'intérêt du travail de Manet est qu'il s'ingénie à nous montrer que l'art justement est comme une femme offerte parfois : à trop la désirer le spectateur-voyeur oublie la métaphore, celle d'une poésie , par exemple celle d'un "Rimbaud Malarmé" (joli!), qui est une putain autant que la sculpture ou... la peinture.
Pour de nombreuses raisons Manet l'a voulu érotique son tableau. Devons-nous revenir en arrière toute et- tout en gardant au passage l'image de La Femme Objet encore un peu (?) - nous planquer derrière nos vanités antédiluviennes ?
Si montrer du porno à des enfants est pénalement répréhensible, l'art fait partie de la culture et interdire l'accès à celle-ci à des enfants est aussi répréhensible.
L'éditeur propose, le diffuseur impose.
Autant dire que ce qu'Apple nous a vendu pour diffuser lui-même des contenus - liberté et choix d'indépendance des FAI - ne tient pas, ou plus.
L'ayatolisme est d'abord dans le regard de chacun sur Olympia.
Certains et certaines l'ayant bien croqué l'ont payé de leur vie il y a peu pour défendre... une liberté de penser, dire et faire... des arts.
Érotique, ce tableau l'est. Il est aussi devenu symbole de Paris, des Arts et de la Culture en majuscules. A nous de défendre nos idées contre des censeurs d'où qu'ils viennent et d'abord ceux qui devraient se contenter d'aider à diffuser.
Ule Ule
(}=={)
(}=={)
(}=={)
Ule Ule
Pages