L'abonnement a fait son trou dans l'App Store

Florian Innocente |

Lors de la WWDC 2016 Apple a annoncé qu'elle allait encourager le principe de l'abonnement auprès des éditeurs présents sur l'App Store. Un peu moins d'un an plus tard elle a convié une poignée d'entre eux pour leur vendre à nouveau cette idée et obtenir leur soutien.

Insider raconte qu'une réunion privée s'est tenue à New York en avril 2017, entre Apple et un peu plus de 30 développeurs (aucun nom n'est cité). Apple leur a expliqué qu'il était de leur intérêt de changer leur modèle économique et d'envisager l'abonnement, comme un moyen de fidéliser leurs utilisateurs et de s'assurer un revenu régulier pour maintenir leur activité et couvrir les coûts de développement. Une nouvelle initiative baptisée "Subscription 2.0" en interne chez la Pomme.

Se contenter de vendre des apps en une fois était la garantie, prévenait Apple, d'atteindre un seuil indépassable en termes de revenus, surtout alors que les prix des apps ont tendance à baisser. Un représentant d'Apple a révélé ce jour-là que la part des apps vendues en une fois représentait 15 % du total des apps en vente et que cette catégorie était en déclin.

Depuis l'automne 2016, pour encourager à l'adoption de ce système, Apple avait consenti à augmenter de 70 % à 85 % la part reversée au développeur lorsqu'un client entame sa deuxième année d'abonnement. Une carotte destinée à pousser l'éditeur à continuer de faire évoluer son app afin de garder ses abonnés. Insider cite Lightricks en exemple d'un éditeur qui a réussi sa conversion. Il conçoit l'app de retouche de visages Facetune et la série Enlight.

Son cofondateur, Itai Tsiddion, revendique 500 000 abonnés pour l'accès VIP de Facetune 2. L'app est sortie à la fin de l'année dernière avec un modèle offrant le choix entre un abonnement ou un paiement en une fois. On peut utiliser l'app pendant un mois pour 5,99 €, préférer s'engager un an à raison de 2,99 € par mois (35,99 € par an) ou s'acquitter de 74,99 € sans abonnement.

Facetune 2 VIP

Une fois le système mis en place, au fur et à mesure que l'app a gagné de nouvelles fonctions, Lightricks a augmenté son tarif d'abonnement : « On annonçait que l'on irait vers les 20 $ (pour l'engagement annuel, ndlr), on est à 36 $ maintenant ! ». De 1,99 $/€ par mois pendant un an, l'app est en effet passée à 2,99 $/€ par mois.

Avec la précédente formule, les responsables de Lightricks ont constaté qu'ils ne dépassaient guère les 10 millions de dollars de chiffre d'affaires annuel, contre 40 millions aujourd'hui. L'entreprise de 140 personnes est devenue rentable.

Autres signes que ce modèle de l'abonnement ne froisse pas tout le monde, lors des derniers résultats financiers d'Apple, Tim Cook a déclaré que les abonnements d'Apple (Music, iCloud) et ceux d'éditeurs tiers sur ses stores avaient généré plus de 300 millions de dollars (262 millions d'euros), soit une augmentation de 60 % en un an. Mais il n'a pas segmenté plus avant entre la part produite par les services d'Apple et la contribution venant d'apps de développeurs. Au sein des développeurs il serait intéressant aussi de connaître la proportion des gros et des plus petits.

La portion des apps basée sur l'abonnement reste minoritaire mais tout de même conséquente : un peu moins de 30 000 apps utilisent ce modèle économique1, sur un total de 2 millions de logiciels disponibles.


  1. Notre propre app, iGeneration emploie ce système de l'abonnement qui active des fonctions en plus et supprime la pub, pour 1,99 € par mois ou 17,49 € par an ↩︎

Tags
avatar iPop | 

"Se contenter de vendre des apps en une fois était la garantie, prévenait Apple, d'atteindre un seuil indépassable en termes de revenus, surtout alors que les prix des apps ont tendance à baisser."

C’est une blague ? Toutes les applications ont coûté 90 centimes, aujourd’hui elles valent entres 4 et 9 euros.

avatar DG33 | 

@iPop

Si elles valent entre 5 et 10 fois le prix précédent et qu’il y a entre 5 et 10 fois moins d’acheteurs que précédemment (concurrence accrue, manque de visibilité, etc), c’est en effet la garantie de ne pas dépasser ce fameux plafond de verre « seuil indépassable de revenus ».
C’est ce qu’Apple veut dire aux développeurs, tout en ayant bien conscience que cela augmentera également ses revenus. Il vaut mieux en effet 15% sur la deuxième année avec des myriades de petits abonnements que rien du tout (les petits ruisseaux font de grandes rivières).
Le CA services d’Apple va littéralement exploser, et pas seulement grâce à iTunes et iCloud...

avatar Achylle_ | 

Le problème que beaucoup ne comprennent pas, c’est qu’une app évolue tout le temps, en fonctionnalités, correction de bug, etc...
et il faut bien payer le salaire mensuel de toute une boîte (les devs, les testeurs, les responsable produit, les rh, la compta, ... )

La récurrence de l’abonnement facilite la visibilité à moyen terme.

Avec des app à 70€ c’est différent.
Mais personne ne veut plus payer cette somme pour une app, les éditeurs ont donc trouver la parade.

Les constructeurs de voitures font pareils d’ailleurs en ne communiquant que sur des loyers mensuels.

avatar A884126 | 

Ce qui n'est pas dit dans l'article c'est que l'abonnement génère certes des revenus réguliers aux développeurs mais aussi à Apple qui continue de s'octroyer 30% sans apport de valeur ajoutée.

avatar DG33 | 

@A884126

30% la première, mais seulement 15% la deuxième année. Et pourtant c’est ça qui va faire la croissance exponentielle du CA Services d’Apple !

avatar death_denied | 

Pour ma part abonnement = boycott.
L’abonnement et la mise à jour payante c’est s’appuyer sur la même clientèle que l’on prend pour une vache à lait pour s’assurer des revenus en ne faisant pas grand chose. On force la main au client on ne le fidélise pas du tout.
Le client fidèle c’est celui qui va pousser son entourage à acheter l’application. Or avec m’abonnement on ne cherche pas forcément à avoir de nouveaux clients, mais juste à dépouiller le peu que l’on a.
Donc l’abonnement est une escroquerie.
Et je ne suis pas étonné qu’apple pousse à ce genre de salle pratique.

avatar socotran77 | 

Pour ma part, n’étant qu’un amateur et non un pro, à une époque j’achetais des logiciels qui ne me servaient même pas pour 1/10 eme de leurs possibilités et je les payais chers pour l’usage que j’en avais
Par exemple j’achetais Aperture et ses mises à jour régulières malgré que ça soit hors de prix pour moi et, maintenant, il n’existe plus :(
J’utilisais aussi une petite application qui était le top et qui correspondait exactement à mes besoins pour mettre facilement mes photos en ligne, je payais toutes les maj jusqu’au jours où, ayant réinstallé mon mac, elle a eu besoin de se connecter à leur server pour valider son utilisation mais comme le développement a été interrompu je ne peux plus l’utiliser alors que je l’ai réellement achetée :(
Bref j’ai pas mal d’exemples dans le genre !
Par contre, ça fait des lustres que j’utilise et paye Graphic Converter et, eux, restent fidèles à leurs engagements
Toutes les autres ont eu raison de ma faiblesse dans l’achat des applications pour du long terme dont je n’utilisais qu’une infime partie de leurs possibilités et, si je peux comprendre le paiement d’abonnements pour les pro, je le comprends beaucoup moins pour les amateurs dont je fais parti ! J’ai acheté la dernière version achetable de liveroom mais je n’irais jamais au delà.

avatar pagaupa | 

Bientôt des mac en location...
La consommation avant tout...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR