Apple veut récupérer les sous générés par Fortnite avec son système de paiement alternatif
La saga Fortnite s'enrichit aujourd'hui d'un nouvel épisode ! Apple a aujourd'hui répondu à la dernière injonction d'Epic déposée le week-end dernier, par laquelle l'éditeur réclame le retour de Fortnite sur l'App Store, à ses conditions (lire : Fortnite a perdu 60% de ses joueurs iOS). « Bien qu'Epic se présente comme une entreprise "Robin des Bois", en réalité il s'agit d'une société de plusieurs milliards de dollars qui ne veut simplement rien payer pour la valeur qu'elle retire de l'App Store », assène la Pomme (qui pèse aussi son quintal de milliards de billets verts, il n'y a aucun David dans cette histoire de gros sous).
Apple va plus loin en demandant à la justice californienne de tenir l'éditeur de Fortnite pour « responsable de la rupture de contrat » avec l'App Store (lire : Epic : Apple donne sa version des faits). Le constructeur cherche désormais à récupérer l'argent collecté par Fortnite via le système de paiement alternatif qui a mis le feu aux poudres mi-août. Apple veut aussi une injonction permanente pour interdire ce système de paiement — PayPal ou carte bancaire — dans toutes les applications d'Epic, y compris Fortnite.
Apple poursuit ses attaques, en accusant Epic d'avoir joué un double-jeu : d'un côté, des louanges de la part des dirigeants de l'éditeur pour le support et la promotion des événements de Fortnite, de l'autre la mise au point avec « une armée d'avocats, de publicitaires et de techniciens » d'un « assaut sournois » sur l'App Store ! La boutique a pourtant permis à Epic d'engranger 600 millions de dollars, d'après le constructeur.
La nouvelle audience qui décidera du sort de l'injonction d'Epic se tiendra à la fin du mois.
Bravo Apple 👍
Epic, ce chevalier blanc, pantin du gouvernement chinois.
J’aimerais plus d’ouverture de la part de Apple mais les arguments et les méthodes de Epic sont minables.
J’attends que les grands magasins de multinationales ne paient plus leur loyer parce que c’est trop cher et que la justice, et les gens, trouvent ça normal.
Toute cette histoire est un cheval de Troie.
@bonnepoire
> J’attends que les grands magasins de multinationales ne paient plus leur loyer
Intéressante analogie.
Vous avez conscience que le "terrain" sur lequel le magasin-app AppStore présent dans votre iPhone, c'est le... votre justement ?
Apple vous paye un loyer pour *son* magasin qu'elle a installé chez *vous* ?
Vous pouvez louer votre "terrain" pour un second magasin chez *vous* (y'a la place, techniquement, hein) ?
Intéressante analogie.
@byte_order
C’est le système d’exploitation d’Apple. Le téléphone en physique nous appartient mais pas le système.
Et donc ? Sans téléphone pas d'os ni de store, le terrain c'est bien le téléphone et rien d'autre.
@Krysten2001
> C’est le système d’exploitation d’Apple. Le téléphone en physique nous appartient
> mais pas le système.
Ca change quoi ?
Sans l'accès à la partie physique, vendue, Apple ne vend rien via AppStore.
Sans l'abonnement à Internet que *vous* payez, non plus, d'ailleurs.
Du coup, votre opérateur mobile ou fixe peut réclamer sa commission de 30% aussi comme apporteur d'affaire !?! Après tout, c'est *son* réseau d'accès à Internet, hein, il ne le vend pas non plus,il a (beaucoup) investi pour le créer, à des coûts énormes de maintenance et d'amélioration, seul le terminal de connexion nous appartient mais pas le système d'accès à Internet.
Non !?
Ben pourquoi ???
Son magasin AppStore n'est pas intégralement chez elle, non.
Elle squatte bien une partie qui ne lui appartient pas/plus pour faire du commerce dessus : les hangars sont p'tet chez elle, mais la boutique, la vitrine, elle, elle est chez *vous*, pas chez Apple.
En soit, seul, cela n'a rien de choquant, hein, on peut considérer que le "loyer" puisse être gratuit en contrepartie des maj gratuites de iOS par exemple, pourquoi pas.
Ce qui l'est plus, c'est quand elle utilise sa position pour interdire à d'autres de pouvoir squatter le même support physique, alors qu'il ne lui appartient pas.
C'est vrai aussi pour la PlayStation, la XBox, la Nintendo Switch, que je dénonce pour les mêmes raisons.
Côté Android, vous aurez noter (ou pas) qu'il existe des apps "stores" tierces, y compris chez Samsung, etc, que Google n'interdit donc pas de squatter le même terrain que son PlayStore (sans pour autant accepter de distribuer ce type d'apps dans son store à eux pour autant, évidement).
@byte_order
Ce qui est assez amusant c’est que les arguments qui vous opposent et qui reviennent régulièrement ici semblent être totalement étrangers à la structure des manœuvres des deux parties dans ce qui est reconnue comme un difficile combat mené par EPIC pour faire jouer le Sherman Act en sa faveur.
Cela évoluera peut-être une fois la véritable procédure lancée 😎😉
@byte_order
Sauf que l’abonnement internet, on le paye. Ça change du fait que le téléphone nous appartient et qu’on a une license d’utilisation et que le système nous appartient pas.
@Krysten2001
> Sauf que l’abonnement internet, on le paye.
Ah parce que l'iPhone lui est gratuit peut-être !?!
> Ça change du fait que le téléphone nous appartient et qu’on a une
> license d’utilisation et que le système nous appartient pas.
Je vois toujours pas en quoi cela change quoi que ce soit.
L'app "AppStore" de votre iPhone tourne bien sur quelque chose qui n'appartient pas intégralement à Apple, et dépend d'un accès à Internet que ne finance pas Apple.
Vous faites comme si votre iPhone était en fait un appareil que vous louait Apple, avec un accès à Internet inclus dans le prix de location. Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le cas.
Merci, donc, d'expliquer en quoi l'app AppStore installée sur votre iPhone est intégralement chez elle quand elle permet à Apple de capter de l'argent échangé entre vous et un tiers.
@byte_order
Vous disiez qu’on ne loue pas l’iPhone mais le système d’exploitation oui où on accepte les conditions générales. On paie le matériel qui fait tourner l’os et on obtient une licence du logiciel qui ne nous appartient pas.
@Krysten2001
"Vous disiez qu’on ne loue pas l’iPhone"
On l’achète.
"mais le système d’exploitation oui où on accepte les conditions générales."
On ne loue pas le système. La licence est vendue avec le téléphone. La licence ne peut légalement couvrir qu’iOS, absolument pas des logiciels tiers, ni restreindre leur usage.
"
On paie le matériel qui fait tourner l’os et on obtient une licence du logiciel qui ne nous appartient pas."
Exactement.
Matériel que Apple se permet de commercialiser en exclusivité sans rémunérer les propriétaires.
@Krysten2001
Où avez-vous signé une location de iOS ?
Vous achetez un iPhone *et* une copie de iOS *et* une licence d'utilisation, à vie en plus, de cette copie sur cet iPhone.
Y'a aucun mécanisme de location là dedans. Pas de loyez, pas de bail. Une licence d'utilisation n'est pas une location !
Le contrat de licence est un contrat par lequel le titulaire d'un droit, ici Apple et son droit de propriété intelectuelle sur iOS, en autorise l'exploitation par un tiers, ici l'utilisateur, moyennant le paiement d'une redevance, ici unique (puisque licence concédée à vie) et lors de l'achat d'un iPhone, puisque achat lié.
L'app AppStore sur votre iPhone tourne sur quelque chose dont Apple n'a pas la propriété : le hardware, la copie de iOS, l'abonnement à Internet, tout cela ne lui appartient pas ou plus.
C'est factuel.
Tout comme Microsoft n'est pas chez eux sur votre PC, d'ailleurs. Ou Renault dans votre voiture. Ou Maisons Phénix dans votre maison.
Pourtant, à chaque fois, ils ne vendent bien qu'une copie avec droit d'utilisation à vie à titre exclusif (juste vous) tout en gardant la propriété intellectuelle sur l'original et le droit exclusif pour eux d'en proposer des copies à d'autres que vous...
Mais j'ai bien compris que pour vous, vous êtes abonné à l'écosystème d'Apple.
C'est votre sentiment, et Apple en est ravi, soyez en sûr, car elle en profite grassement.
Mais factuellement, vous n'êtes pas un abonné, tout comme vous n'êtes client d'Apple que quand vous lui achetez quelque chose, pas en permanence (enfin, sauf si vous lui achetez quelque chose en permanence, auquel cas j'espère que vous aurez un prix du meilleur client d'Apple c'est mérité !)
@byte_order
C’est ton combat que de rappeler régulièrement le statut juridique d’une licence logicielle et ça rentre difficilement 😜
On a tous nos “combats” sur des choses de ce type qui ne relèvent pas de l’opinion mais passent difficilement 🤓😂😉
@byte_order
Oui des apps tierces avec pas toutes les apps et que quasiment personnes n’utilisent aussi.
@Krysten2001
> Oui des apps tierces avec pas toutes les apps et que quasiment personnes n’utilisent aussi.
Oui, et ?
Ca, cela concerne l'utilisateur.
Par ailleurs, on y trouve justement souvent ce que l'on ne trouve pas ailleurs ou alors mal mis en valeur ailleurs. Principe du marché de niche. Sur F-Droid par exemple on trouve pas mal d'apps open source sous licence GPL. Essayez de trouver ces apps en version iOS, pour voir.
Vous êtes en train de dire qu'il faut interdire les magasins alternatifs car cela complique la vie du consommateur (sans toutefois lui demander son avis, un comble !) ?
Appliquez-vous donc cette avis dans votre façon d'acheter votre nourriture chaque jour, rien que pour voir. Plus de restos, plus de cuisine faite maison, plus de livraison de pizza du coin, non, uniquement un seul magasin source de tout. Et au passage, le plus cher.
Et étranger, si possible, tiens.
@byte_order
Donc ça ne sert à rien. En plus ça ennuie qui sérieusement ? Tu as avoir quoi de plus ? Des apps piratés? La concurrence existe: Android.
@Krysten2001
"Le téléphone en physique nous appartient mais pas le système."
L’utilisateur en a une licence d’utilisation. Cette licence ne peut dans mon pays légalement que couvrir le logiciel en question et aucunement restreindre l’usage d’autres logiciels. En particulier, une licence d’OS ne peut exclure d’autres systèmes de paiement que celui de l’éditeur.
@bonnepoire
"Epic, ce chevalier blanc, pantin du gouvernement chinois."
Les visions complotistes 🙄
Sur ce point je reste sur le principe de parcimonie:
- Tim annonce urbi et orbi à toutes les occasions ( Salons professionnels, ITW, rencontre informelle) sa détestation des commissions plantureuses que s’approprient les store (Ça à commencé avec Steam ce n’est donc pax recent)
- EPIC à aujourd’hui à la fois les moyens économiques et les raisons économiques de mener ce combat.
- EPIC a clairement positionné la conquête de PDM sur le marché des stores, en se finançant avec la machine à cash de Fornite, comme un des axes clef de sa stratégie de développement.
- Tim est un patron au caractère bien trop fort pour se faire dicter un choix de ce type (Il n’a jamais voulu introduire son entreprise en bourse pour garder sa liberté et de ce qu’il se dit dans l’industrie le pacte d’actionnaires avec Tencent garantie de large pouvoir à Tim qui reste l’actionnaire majoritaire)
Bref : Epic à toutes les raisons rationnelles de se lancer dans cette opération.
Évidemment sur une opération de ce type l’actionnaire de référence qu’est Tencent n’a pas put ne pas être consulté.
Évidemment cela arrange les affaire de Tencent qui est déjà le store principal en Chine pour Android.
Évidemment le gouvernement Chinois ne doit pas voir d’un mauvais œil la procédure.
Mais en terme de capacité de nuisance les retours sont hasardeux (Je dirais qu’EPIC a au maximum 20% de chances de l’emporter) et surtout lointain (La procédure arrivera devant la SCOTUS au mieux dans deux trois ans)
Donc oui Tencent aurait sans doute pût essayer de s’opposer à l’opération si elle allait à l’encontre de ses intérêts mais ce n’est pas le cas.
Il faut se méfier des échafaudages théoriques machiavéliques un peu trop évident sous prétexte d’un “se non è vero, è ben trovato”
Pour finir une petite citation que j’aime bien:
J.K. Galbraith disait : " There are two views of history: conspiracy or fuck-up. We are obsessed with conspiracy. Fuck-up is far more frequent, far more probable, and far more dangerous.". 😉
@ YetOneOtherGit
La finalité de ce procès, c'est de pouvoir proposer un store alternatif. Fortnite c'est l'arbre qui cache la forêt.
Tencent n'a pas perdu le nord en mettant en avant PUBG sur les produits pommés. Ils vont compenser les pertes Fortnite.
Je ne suis pas complotiste, juste réaliste.
@bonnepoire
"La finalité de ce procès, c'est de pouvoir proposer un store alternatif."
C’est bien plus ambitieux que cela et c’est pour cela que google est aussi viser : c’est obtenir sous l’égide du Sherman Act une dissociation des activités de développement d’une plateforme et d’opération d’une app store pour des entreprises.
L’argument de haut niveau c’est : si l’entreprise produisant un OS est l’opérateur d’un store sur cette plateforme il y a mécaniquement une distorsion de la concurrence et la création d’un abus de position dominante.
Et s’ils parviennent à la création de cette jurisprudence c’est l’ensemble de l’édifice qui pourrait s’effondrer sur toutes les plateformes.
Justement. Ce sui est visé, si la loi change c'est aussi Sony, Microsoft & Nintendo.
Tencent n'est certainement pas étranger à la manoeuvre. C'est ce qui me dérange le plus.
@bonnepoire
“Tencent n'est certainement pas étranger à la manoeuvre. C'est ce qui me dérange le plus.”
Ils ont des intérêts business évident, ils sont-ils déjà le n°1 mondial du jeu vidéo.
Les intérêts de Tecent et Epic sont parfaitement alignés.
C’est justement ce qui fait qu’il n’y nul besoin de fantasmer une manœuvre sournoise du gouvernement Chinois.
C’est juste business as usual.
Et EPIC dans sa position actuelle aurait certainement lancé la procédure même sans avoir Tencent dans son capital.
Et si Tencent en tant qu’actionnaire minoritaire de référence a certainement donner son accord, la décision à très certainement été prise par Tim (Qui reste l’actionnaire majoritaire de son entreprise) qui attend depuis des années que les conditions favorables à ce combat qui est pour lui fondamental.
Les deux acteurs sont d’un une logique business absolument défendable sans avoir besoin d’en appeler à un plan machiavéliques ourdis par Pékin 😉
Sur ce point la, j'en suis moins sur.
Quand windows a du afficher les alternatives a IE sur windows, ca ne s'est pas appliqué a tous les concurrents de la même manière, ce n'est ni le cas sur mac ni sur mobile.
Je comprends l'analogie mais le marché des consoles est assez différent de celui des téléphones et des pc, en taille, sur la concurrence, et sur le modèle économique.
Quant à Tencent, c'est surtout un investisseur comme un autre qui vu l'evolution de la valo d'Epic a fait une bonne affaire.
@persi
"Quand windows a du afficher les alternatives a IE sur windows, ca ne s'est pas appliqué a tous les concurrents de la même manière, ce n'est ni le cas sur mac ni sur mobile."
C’est normal le traitement de la procédure contre MS c’est soldé par un accord négocié avec le DoJ durant la procédure d’appel de la décision de justice qui avait conduit à une décision de dementellement de MS.
Ce type d’accord n’est pas un jugement et n’est donc pas source du droit, il ne créé aucune jurisprudence.
Et comme l’appel de la décision de justice n’a pas été à son terme après plus de 5 ans de procédure, le jugement n’a lui aussi créé aucune jurisprudence 😉
Bah alors vu que Microsoft semble soutenir Epic ils devraient te demander conseil, ils se tirent une balle dans le pied
@persi
"Bah alors vu que Microsoft semble soutenir Epic ils devraient te demander conseil, ils se tirent une balle dans le pied"
Tu peux expliciter? C’est assez équivoque comme propos 😎
Et bien si Epic gagne et qu'automatiquement par jurisprudence ca déborde sur le monopole des stores consoles, Microsoft se tire une balle dans le pied en soutenant Epic.
@persi
"Et bien si Epic gagne et qu'automatiquement par jurisprudence ca déborde sur le monopole des stores consoles, Microsoft se tire une balle dans le pied en soutenant Epic."
Le soutien de MS sur le TRO et le PI concerne Unreal et la dissociation du compte de la filiale de la procédure pas plus 😉
On peut jouer les details, ils auraient pu aussi s'abstenir ou leur dire d'arrêter leurs conneries.
Le fond du truc, c'est que si il y a jurisprudence elle sera certainement assez circonscrite pour ne pas s'appliquer a toutes les situations apparemment proche.
@persi
"Le fond du truc, c'est que si il y a jurisprudence elle sera certainement assez circonscrite pour ne pas s'appliquer a toutes les situations apparemment proche."
Tu t’avances bien vite sur quoi bases tu cette assertion assez osée ?
Le principe même du système de common law est que la jurisprudence est source du droit et les points où il n’existe pas de jurisprudence pour l’application des lois anti-trust aux systèmes de store sont suffisamment génériques.
Si cette affaire va à son terme elle posera clairement un cadre légal là où il n’y en a pas pour le moment 😎
@bonnepoire
"La finalité de ce procès, c'est de pouvoir proposer un store alternatif. Fortnite c'est l'arbre qui cache la forêt.
Tencent n'a pas perdu le nord en mettant en avant PUBG sur les produits pommés. Ils vont compenser les pertes Fortnite.”
désolé mais ici tu mets en avant des arguments purement business.
oui Tencent et Epic ont des intérêts commun sur les enjeux d’ouverture du marché des stores (Tencent est déjà le N°1 en chine sur le marché des stores Android)
Pour PUBG c’est plus discutable, quand on est accroc à Fornite on ne se rabats pas facilement sur une autre licence et EPIC à parfaitement les moyens d’absorber les pertes actuelles.
Par contre là : "pantin du gouvernement chinois."
Tu es dans un tout autres registre, ce n’est plus des enjeux business mais la manipulation d’une entreprise par le gouvernement chinois pour servir ses intérêts géostratégiques.
Est au moins l’honnêteté d’assumer tes opinions 🙄
Et c’est clairement du complotisme, nullement du réalisme 🙄
@YetOneOtherGit
Coucou, j’espère que tu vas bien depuis l’autre jour. Je me posais une question. Pourquoi les instances,, régulant le Marché, ne se sont pas posées la question de la position dominante d’Apple (et de Google) avant ? L’App Store existe depuis le début, 2007, et est devenu assez gros peu de temps après. Est-ce du qu’à L’inertie des administrations ? Bonne journée à toi.
@Rickles69
Ces questions n’apparaissent que quand un marché devient important et souvent quand il fini sa phases de croissance forte.
C’est le moment où les questions de répartition du gâteau deviennent importantes.
Et pour le système des stores cela fait maintenant quelques années que ça pose question.
Et au delà de cela la question plus globale de la puissance des GAFAM
@YetOneOtherGit
Merci beaucoup. Bonne journée
@bonnepoire
"J’attends que les grands magasins de multinationales ne paient plus leur loyer parce que c’est trop cher et que la justice, et les gens, trouvent ça normal."
De façon amusante Apple est justement en train de renégocier ses loyers pour plusieurs Apple Store au vue de l’évolution des conditions de marché 😜🤑
Pour le reste l’analogie est on ne peut plus spécieuse et ne décrit absolument pas les éléments du conflit 😎
@ YetOneOtherGit
Bien sûr que si. La "taxe" apple de 30% c'est l'équivalent d'un loyer que Epic refuse de payer. C'est comme demander à un vendeur de ne pas marger sur son produit.
@bonnepoire
"Bien sûr que si. La "taxe" apple de 30% c'est l'équivalent d'un loyer que Epic refuse de payer. C'est comme demander à un vendeur de ne pas marger sur son produit."
ridicule.
- un ce n’est pas une taxe mais une commission.
- deux cela ne peut être assimilé à un loyer, un loyer est un paiement en contre partie de la jouissance d’un bien pour une durée donnée.
- trois la commission n’est en rien une marge, le système des app store n’étant nullement un système d’achat / revente avec un coefficient de marge, mais un système d’intermédiation entre une offre et une demande avec perception d’une commission sur la transaction et un prix public défini par l’éditeur et non la boutique.
Je peux comprendre que l’on veuille prendre le parti d’Apple mais pourquoi le faire avec des arguments aussi spécieux? (Théorie complotistes, analogies foireuses...)
Ahah, tu joue sur les mots là !
Taxe, commissions, impôts c’est presque pareil 🤓
@Dimemas
"Taxe, commissions, impôts c’est presque pareil 🤓"
Non je ne joue pas sur les mots, les mots ont un sens, ne pas respecter ce sens c’est les vider de leur sens ce qui est dangereux 🤓
on ne peut bien penser en ne respectant pas le sens des termes, c’est une base.
@bonnepoire
Depuis quand Apple est propriétaire de votre iPhone, de votre abonnement à Internet ?
Parce qu'en réalité, c'est là qu'est installé l'AppStore : dans *votre* iPhone, et en consommant *votre* abonnement à Internet. Sans cela, Apple ne vend rien, absolument rien, datacenters énormes, employés par milliers pour valider le contenu, tout cela ne sert à rien si *votre* iPhone et *votre* abonnement n'est pas squatté par Apple pour faire du commerce et capté ainsi 30% des transactions au passage.
> La "taxe" apple de 30% c'est l'équivalent d'un loyer que Epic refuse de payer.
Non. Epic veut juste avoir le droit de faire de la vente directe.
Un magasin a-t-il le droit d'interdire la vente directe entre un consommateur, propriétaire du véhicule qui lui permettra de venir chercher la marchandise, et un producteur de marchandise ?
Assez étrange que vous considérez qu'Apple est chez elle dans *votre* iPhone.
@byte_order
Le parallèle que tu utilises n’est pas du tout adapté.
Prenons le cas de l’édition dans ce cas. Epic est un éditeur qui signe un contrat de distribution en exclusivité avec Apple qui possède, mettons 20% des abribus et les kiosques à journaux mais dont les emplacements sont tellement bien situés qu’ils génèrent 70% des ventes. Apple possède en plus l’imprimeur et une agence de pub. Bref, 30% du prix d’un magazine est dû à la fabrication, la pub et la distribution et c’est ce qui est reversé à Apple
Quelques mois plus tard, Epic installe son propre réseau de kiosques pour distribuer son magazine. Pourtant Apple continue de donner une exposition au magazine dans ses nombreux points de vente, à y faire de la pub et à publier le canard. Apple dit qu’il y a :
- rupture du contrat
- manque à gagner car on leur doit le fric de la publication (impression), les encarts publicitaires et les kiosques Apple gracieusement utilisés par Epic
Epic répond que les 30% du prix demandés par Apple sont trop chers...
À vous de juger.
Pour moi, c’est pas parce que l’ensemble des éditeurs de jeux aimeraient payer moins cher qu’ils sont dans leur bon droit pour autant. Avant l’app Store et les Steam and co, distribuer physiquement un jeu coûtait largement 30% du prix du jeu.
D’un autre côté, Apple ne peut pas non plus prendre à sa charge la mise à dispo d’outils de développement (xCode, Metal), de distribution (AppStore), de publicité (AppStore hyper pratique pour les achats impulsifs) et de sécurisation des transactions et de la distribution et rien toucher sur la distribution...
Du point de vue d’Apple et Google, s’ils laissent caler les 30% ou l’exlusivité de leur app store, il va y avoir une explosion des stores personnalisés et une course aux prix les plus bas avec, en bout de course, aucune garantie de couvrir leurs frais ou conserver une expérience utilisateur correcte associée à leur plateforme...
@Silverscreen
Les analogies c’est presque toujours foireux 😉
Celle-ci aussi est très loin de décrire les réalités de la situation.
La situation est pourtant pas si complexe que ça, pourquoi ne pas la traiter directement plutôt que chercher à prendre des analogies qui ne fonctionnent pas ?
@YetOneOtherGit
Oui je sais, j’ai pris exprès le contre-pied avec autant de mauvaise foi.
De mon point de vue, ce qui serait le plus juste c’est une part dégressive due à Apple : plus une app rapporte plus elle sert aussi la plateforme d’Apple. Même un app Store indépendant d’AppleInc, à la rigueur.
En revanche, je suis très inquiet de la pression pour des stores alternatifs : je ne pense 🤔 as du tout que ce soit dans l’intérêt du client.
@Silverscreen
"De mon point de vue, ce qui serait le plus juste c’est une part dégressive due à Apple"
C’est évidemment une des sources d’énervement des majors.
Le traitement égalitaire de tous les éditeurs est complètement atypique dans le business où habituellement un acteur vous rapportant 100M$ n’a pas les même condition qu’un acteur rapportant 100k$.
Mais les 30% ne sont pas l’enjeu réel d’EPIC, ce qu’ils visent idéalement et c’est pour cela que Google est aussi attaqué, c’est la déclaration sous l’égide du Sherman Act qu’une même entreprise ne peut à la fois:
- developers une plateforme
- être l’opérateur d’un store sur cette plateforme
Cela créé les conditions d’une distorsion de la concurrence favorisant une situation de domination et d’abus de la domination.
@Silverscreen
"Oui je sais, j’ai pris exprès le contre-pied avec autant de mauvaise foi."
Ok 😉
@Silverscreen
> je ne pense 🤔 as du tout que ce soit dans l’intérêt du client.
Et si on laissait le client décider de ce qui est dans son intérêt, pour *une* fois ?!
Parce que là, on entend surtout des positions de gens fort riches mais qui ne sont pas des clients mais des vendeurs, sur ce qui serait dans l'intérêt du client.
@byte_order
>> je ne pense 🤔 as du tout que ce soit dans l’intérêt du client.
> Et si on laissait le client décider de ce qui est dans son intérêt, pour une fois ?!
> Parce que là, on entend surtout des positions de gens fort riches mais qui ne sont pas des clients mais des vendeurs, sur ce qui serait dans l'intérêt du client.
Mon inquiétude porte simplement sur l’état de la distribution d’apps sur Android : l’appStore dans l’écosystème Apple, fermé, c’est AUSSI un système de contrôle qualité des apps supérieur pour l’instant. Si les utilisateurs d’IOS trouvaient le modèle d’installation d’apps « depuis le Store officiel et en dehors de celui-ci » mieux, ils plébisciteraient Android...
Perso je suis content du système actuel et du contrôle qu’Apple exerce dessus, même avec ses excès. Certes la commission peut nécessiter d’être réajustée mais, là, la bataille sur la thématique monopolistique risque de jeter le bébé avec l’eau du bain.
Ton argument ne tient pas.
Si les apps sont de qualité supérieure et/ou mieux testées dans l'Apple Store que dans le store alternatif, pourquoi aller dans le store alternatif ?
@vince29
> Ton argument ne tient pas.
Si les apps sont de qualité supérieure et/ou mieux testées dans l'Apple Store que dans le store alternatif, pourquoi aller dans le store alternatif ?
Par ignorance ? Parce que pourquoi pas ? Parce que c’est moins cher ? Qu’est-ce qui pousse les gens à télécharger des trucs sur 01net.com avec les Maccleaner et compagnie au lieu de se rendre sur le site de l’éditeur du soft qui les intéresse ? Qu’est ce qui pousse les gens à prendre le nième clone chinois P2W de tel jeu AA simplement parce qu’il y a une pub à chaque fois qu’ils ouvrent facebook, au lieu de télécharger l’original ?
@Silverscreen
Cela s'appelle le libre arbitre.
Avec lequel va, forcément, la responsabilité des choix faits.
Apple n'est pas ma maman, ni la votre ni celle de personne.
Que Apple fasse la promotion du meilleure store d'apps pour iOS, triés sur le volet, avec le niveau de vérification de conformité en terme de qualité d'expérience utilisateur et de sécurité le plus haut au monde, que cela justifie des prix supérieurs, de ne pas trouver tous les types d'apps, ok.
Mais d'imposer que le consommateur doit forcément vouloir ça et rien que ça, niet. Il peut vouloir certains usages que Apple lui refuse non pas pour des raisons de qualité ni de sécurité mais pour défendre ses intérêts financiers à elle, au détriment du légitime besoin du consommateur.
Que je sache, le marche du luxe n'est pas un marché avec un seul acteur de distribution qui serait la seule façon de garantir une offre de qualité aux consommateurs. Celui de la sécurité alimentaire non plus, pourtant autrement plus important pour la santé des gens !
Celui du transport aérien non plus : les compagnies low cost ne sont pas interdites, si les gens veulent une expérience utilisateur moins élaborée mais des tarifs plus accessible, sans pour autant remettre en cause la sécurité aérienne, c'est possible, et les compagnies historiques et luxueuses n'ont pas obtenu de les interdire soit disant dans l'intérêt du "consommateur" (alors que c'est surtout dans le leur).
La libre concurrence n'empêche nullement de proposer la meilleure qualité, la meilleure sécurité. Seulement, il faut la justifier réellement face à la concurrence, sinon le consommateur trouvera juste que c'est trop cher pour ce que c'est.
Si l'AppStore est si supérieure, pourquoi craindre d'affronter une concurrence moins bonne !?
En filigramme, n'est pas plutôt la peur que trop de monde découvre que c'est surtout trop cher pour ce que c'est ?
@byte_order
> Cela s'appelle le libre arbitre.
Avec lequel va, forcément, la responsabilité des choix faits.
> Apple n'est pas ma maman, ni la votre ni celle de personne.
Il n’empêche qu’iOS, en tant que plateforme, me convient telle que et Android, non, alors que vous défendez le modèle Android (installation hors PlayStore, paiements transitant hors du contrôle du propriétaire de la plateforme logicielle) : pour moi comme pour des millions de gens, l’omniprésence d’Apple à tous les niveaux de son OS mobile, (transactions payantes, distribution d’apps, curating des apps, outils de développement d’apps et API proposées) est une garantie de contrôle sur mon appareil (sécurité de mes données, de mes transactions financières, qualité ergobomique des apps). Vous avez l’impression inverse mais vous n’êtes pas, non plus, ma maman.
Pages