Apple veut récupérer les sous générés par Fortnite avec son système de paiement alternatif
La saga Fortnite s'enrichit aujourd'hui d'un nouvel épisode ! Apple a aujourd'hui répondu à la dernière injonction d'Epic déposée le week-end dernier, par laquelle l'éditeur réclame le retour de Fortnite sur l'App Store, à ses conditions (lire : Fortnite a perdu 60% de ses joueurs iOS). « Bien qu'Epic se présente comme une entreprise "Robin des Bois", en réalité il s'agit d'une société de plusieurs milliards de dollars qui ne veut simplement rien payer pour la valeur qu'elle retire de l'App Store », assène la Pomme (qui pèse aussi son quintal de milliards de billets verts, il n'y a aucun David dans cette histoire de gros sous).
Apple va plus loin en demandant à la justice californienne de tenir l'éditeur de Fortnite pour « responsable de la rupture de contrat » avec l'App Store (lire : Epic : Apple donne sa version des faits). Le constructeur cherche désormais à récupérer l'argent collecté par Fortnite via le système de paiement alternatif qui a mis le feu aux poudres mi-août. Apple veut aussi une injonction permanente pour interdire ce système de paiement — PayPal ou carte bancaire — dans toutes les applications d'Epic, y compris Fortnite.
Apple poursuit ses attaques, en accusant Epic d'avoir joué un double-jeu : d'un côté, des louanges de la part des dirigeants de l'éditeur pour le support et la promotion des événements de Fortnite, de l'autre la mise au point avec « une armée d'avocats, de publicitaires et de techniciens » d'un « assaut sournois » sur l'App Store ! La boutique a pourtant permis à Epic d'engranger 600 millions de dollars, d'après le constructeur.
La nouvelle audience qui décidera du sort de l'injonction d'Epic se tiendra à la fin du mois.
@byte_order
"Apple n'est pas ma maman, ni la votre ni celle de personne."
Là on touche à quelque chose d’important.
Tu veux avoir la liberté d’exercer ton libre arbitre c’est légitime.
Mais tu ballais un peu rapidement ce qui par libre arbitre choisissent d’être maternés par Apple : “Je ne veux pas me prendre la tête, je laisse Apple décider pour moi”
C’est un cas de figure qui ne me semble absolument pas marginal et qui fait peut-être une bonne part du succès commercial d’Apple.
Est-ce si légitime que cela de vouloir imposer un modèle responsabilisant le client?
La question me semble méritée d’être explorée 😉
@byte_order
J’apprécie la concurrences des iPhones par leur performances techniques mais pas vraiment Android probablement par manque de pratique.
Je sais qu’Android permet bcp plus de libertés et qu’il a des atouts au-delà des clichés véhiculés.
Par contre, cette liberté a un coût. Un utilisateur lambda, c’est la majorité de mon entourage, se perd dans les surcouches, galère avec les applications redondantes et, surtout, ne sait pas administrer les sécurités ou options de confidentialités.
Pour moi, IOS et son store protègent mieux par défaut l’utilisateur non averti.
Ouvrir des stores alternatifs me semblent ouvrir une brèche en ce sens.
Autre point, comme je ne suis pas développeur, je ne sais pas si l’existence de store alternatif est perçu comme une bonne chose par leur communauté.
Des Epic et sociétés avec la même puissance de feu veulent réduire la commission versée par Apple voir s’en affranchir complètement.
La conséquence pour les développeurs restant sur le store Apple ne serait-elle pas une augmentation des coûts ?
@Silverscreen
> Mon inquiétude porte simplement sur l’état de la distribution d’apps sur Android :
Parlons en, justement. Android est la plateforme la plus répandu.
Si c'était si catastrophique que cela, leurs utilisateurs en changeraient, non, logiquement.
Pourquoi ce n'est pas le cas ?
Vous faites une présentation de la situation de la distribution d'apps sur Android qui ne correspond pas à la réalité.
> l’appStore dans l’écosystème Apple, fermé, c’est AUSSI un système de contrôle qualité
> des apps supérieur pour l’instant.
Peut être, mais pas à l'échelle tellement supérieure que vous semblez prétendre.
> Si les utilisateurs d’IOS trouvaient le modèle d’installation d’apps
> « depuis le Store officiel et en dehors de celui-ci » mieux, ils plébisciteraient Android...
Comme si la captivité de l'ecosystème, en particulier quand il est très fermé, n'amenait aucun frein à la migration vers un autre. C'est pas comme pour changer son opérateur mobile, hein.
On peut également retourner l'argument : si les utilisateurs de smartphone (tout confondu) trouvaient le modèle d’installation d’apps depuis le Store officiel unique d'Apple si supérieur, ils plébisciteraient iOS...
Hors, 20% de part de marché dans le monde.
> la bataille sur la thématique monopolistique risque de jeter le bébé avec
> l’eau du bain.
Si c'était le cas, cela signifierait que des gens, massivement, migreraient vers un store alternatif. Ce qui de facto invaliderait que la qualité et la sécurité de l'AppStore est ce que recherche les gens.
Laissez chacun avoir les inquiétudes qui les concernent. Si la votre vous fait choisir iOS, très bien. Mais c'est pas une raison pour justifier les inconvénients ressentis par d'autres qui, eux, ne partagent pas votre inquiétude.
C'est un peu comme si vous vouliez imposer aux gens de ne manger que la grande cuisine que vous vous aimez. Les gens ont le droit de préférer vouloir manger des pizzas, désolé.
@byte_order
> On peut également retourner l'argument : si les utilisateurs de smartphone (tout confondu) trouvaient le modèle d’installation d’apps depuis le Store officiel unique d'Apple si supérieur, ils plébisciteraient iOS...
> Hors, 20% de part de marché dans le monde
Comme si le prix de l’appareil n’était pas un facteur déterminant dans l’achat... L’iPhone n’est pas plébiscité par les CSP+ sans raison. Combien d’utilisateurs ont choisi un Android pour une question de coût avant un choix de l’OS ou de la supposée sécurité des apps et du store qu’on y trouve ?
Et c’est naïf de croire qu’il n’y a pas aussi un écosystème Google qui pèse aussi sur les achats de smartphones : gmail est omniprésent dans les foyers, Google domine les assistants et Youtube, la vidéo streamée...
Choisir un Android, c’est payer moins cher et retrouver tous les services qu’on utilise déjà en ligne, intégrés au plus bas niveau dans le smartphone.
Ça ne veut pas dire que la plateforme n’est pas plébiscitée MALGRÉ la vulnérabilité des utilisateurs et des applis. On a des précédents connus...
@Silverscreen
"avec Apple qui possède, mettons 20% des abribus et les kiosques à journaux"
Apple ne possède pas les iPhone.
Apple les commercialise sans rémunérer les propriétaires des iPhone. Pire, ce sont les propriétaires d’iPhone qui paient à Apple la commercialisation de leurs iPhone.
@fte
20% des kiosques = 20% stores présents sur les systèmes d’exploitation de smartphones aptes à installer un jeu vidéo streamé...
Je comprends pas l’argument de « l’iPhone m’appartient alors je fais ce que je veux avec » : tu possèdes l’iPhone comme tu possèdes n’importe quel moyen de diffusion d’un média (TV, console, radio) : c’est pas pour ça que tu décides de sa manière de fonctionner ou du contenu qu’on te propose dessus.
@Silverscreen
"c’est pas pour ça que tu décides de sa manière de fonctionner ou du contenu qu’on te propose dessus."
Bin si, je regarde ce que je veux sur ma télé. La console, le problème est identique à iOS, une limitation d’usage qui mériterait d’être revisitée par les régulateurs. En l’état la loi chez moi m’autorise à cracker ma console pour y installer ce que je veux, OS ou apps.
C’est mon matériel, je décide de ce que j’en fais, c’est mon droit légal.
@Silverscreen
> Le parallèle que tu utilises n’est pas du tout adapté.
Okay, voyons si le votre est mieux...
> Prenons le cas de l’édition dans ce cas. Epic est un éditeur qui signe un contrat de distribution
> en exclusivité avec Apple
Euh, c'est pas franchement un choix d'Epic, l'exclusivité. Il est imposé par Apple.
> qui possède, mettons 20% des abribus et kiosques à journaux
Euh, raté, Apple ne possède pas 20% des abribus ni kiosques à journaux.
Apple à juste gardé la clé pour ouvrir la vitrine d'un truc pourtant vendu pour y faire de la pub et y vendre des trucs comme elle en a envie, c'est tout.
> et les kiosques à journaux mais dont les emplacements sont tellement bien situés
> qu’ils génèrent 70% des ventes.
Des emplacements situées non pas chez elle mais chez les propriétaires desdits abribus et kiosques.
> Apple possède en plus l’imprimeur et une agence de pub.
... et *impose* de passer par son imprimerie et son agence de pub, nuance.
Allez jusqu'au bout de l'analogie, c'est mieux.
> Bref, 30% du prix d’un magazine est dû à la fabrication,
Ah, parce que maintenant c'est Apple qui fabrique les apps qu'elle distribue !?
Si vous parlez de fabriquer des copies, merci de rappeler que le cout de copier des bien dématérialisés est nul, contrairement à un magazine papier de votre analogie.
> la pub et la distribution et c’est ce qui est reversé à Apple
Ok.
> Pourtant Apple continue de donner une exposition au magazine dans ses nombreux
> points de vente,
Qui ne sont pas les siens, puisque installés chez autrui, elle utilise juste la clé de la vitrine à sa convenance.
> manque à gagner car on leur doit le fric de la publication (impression),
Biens dématérialisés, pas de cout de duplication.
> les encarts publicitaires et les kiosques Apple gracieusement utilisés par Epic
et gracieusement par Apple, puisque pas les siens car installés chez autrui.
@Silverscreen
Et sinon, dans votre analogie, est-ce que parce que vous signez un contrat exclusif de distribution de votre magasin vous oblige également à ce que vos lecteurs soit incités à s'abonner forcément en rétrocédant là aussi 30%, vous interdisant d'indiquer dans votre magazine un moyen de s'abonner directement auprès de l'éditeur du magasine, et que si le lecteur avait envie d'acheter le hors-série thématique sur... au hasard, les héros avengers, c'est là encore forcément via le même distributeur qui prend 30% dessus ?
Parce que dans votre analogie, Epic édite un magasine *gratuit* pour rappel, hein.
> Avant l’app Store et les Steam and co, distribuer physiquement un jeu coûtait
> largement 30% du prix du jeu.
Et justement, on ne parle plus de distribuer quelque chose de matériel. Et cela change tout.
> D’un autre côté, Apple ne peut pas non plus prendre à sa charge la mise à dispo d’outils
> de développement (xCode, Metal),
Euh, elle vend forcément un mac en échange plus 99 euros par an. Si cela ne couvre pas ses frais, libre à elle de faire payer XCode, ses outils de dev, ou même son abonnement annuel aux développeurs.
Ce n'est pas au consommateur, indirectement, de payer les couts câchés d'Apple.
Et vu sa fortune, vous ne ferez pleurer personne sur ses frais lié à l'environnement de dev pour iOS. Sa fortune actuelle est directement lié à leur seule existence, ils sont amortis depuis la première année de l'AppStore !
> de distribution (AppStore), de publicité (AppStore hyper pratique pour les achats impulsifs)
> et de sécurisation des transactions et de la distribution et rien toucher sur la distribution...
Qu'elle refuse de distribuer des apps gratuites dans ce cas.
Mais faire payer cela aux développeurs, et donc le consommateur, c'est de facto mentir sur la gratuité factice de sa distribution.
@Silverscreen
> Du point de vue d’Apple et Google, s’ils laissent caler les 30% ou l’exlusivité de leur app store,
> il va y avoir une explosion des stores personnalisés
Très peu probable. Y'aura des tentatives, puis une reconcentration.
La nuance, c'est que cela ne sera plus uniquement un seul store par plateforme, mais l'immense majorité des utilisateurs utiliseront toujours un ou deux stores, pas plus.
> et une course aux prix les plus bas
Et ?
> avec, en bout de course, aucune garantie de couvrir leurs frais
Ils les relèveront, ce qui aura le bénéfice direct de re-équilibrer un peu mieux le vrai prix d'usage et d'édition pour la plateforme, alors qu'actuellement ces coûts sont dilués sur le dos des développeurs et des consommateurs via le modèle par abonnement (la taxe GAFA est un bon exemple, au passage)
> ou conserver une expérience utilisateur correcte associée à leur plateforme...
Je vois pas pourquoi une mise en concurrence de distributeurs empêcherait l'un des distributeurs de proposer une expérience utilisateur supérieure à celles des autres !
Et si les consommateurs venaient malgré tout à la bouder, c'est qu'ils estiment qu'un ratio expérience utilisateur / prix plus haut les intéressent plus. Et ce sont eux que cela concerne, ce n'est pas à vous ni à un vendeur de décider quelle expérience utilisateur leur convient le mieux.
C'est facile de dire que votre offre est la meilleure et qu'elle correspondant à ce que veut le consommateur quand elle est la seule proposée au consommateur (S'il n'est pas content, il doit tout changer, pas juste de distributeur, non, tout), pour rappel. Cela mange pas de pain !
Laissons le consommateur décider ce qui lui convient le mieux lui même.
Si l'AppStore lui convient meme si c'est plus cher, l'AppStore restera majoritaire.
C'est aussi simple que ça.
Pourquoi cette peur de la concurrence ?
Peur de découvrir qu'en fait c'est pas le meilleur ratio ux / prix !?
@byte_order
Elle est propriétaire d’iOS, arrêter de jouer sur les mots.
@Krysten2001
> Elle est propriétaire d’iOS, arrêter de jouer sur les mots.
Renault aussi est propriétaire du modèle de voiture connu sous le nom "Clio".
Cela ne lui permet pas pourtant d'apposer de la pub sur le pare-brise arrière de *votre* exemplaire de Clio, ni de se servir de votre véhicule pour vous vendre des courses alimentaires tout en vous interdisant d'aller faire vos courses ailleurs.
Pour l’anecdote, mon concessionnaire avait collé (comme beaucoup le font) un autocollant publicitaire pour son entreprise sur mon véhicule pourtant neuf.
A la remise des clés :
- Merci de retirer l'autocollant publicitaire svp
- Oh, bah pourquoi ?
- Je n'ai pas signé un contrat d'achat qui vous autorise à utiliser mon
véhicule comme support publicitaire gracieusement.
- Bah personne ne dit rien pourtant, vous pourrez le retirer plus tard...
- C'est leur problème. Retirez-le maintenant.
Ou... proposez-moi de louer cet espace publicitaire, et on négocie le prix.
- Okay, je le retire.
Mon bien, mes choix.
@ bonne poire :
Ça y est tu commence à comprendre
@byte_order
N64. Vous vous trompez juste sur un point au sujet de la vente directe. Un magasin peut interdire un producteur de vente en direct, cela s’appelle un contrat d’exclusivité. C’est un peu ce qu’Apple propose. Vous voulez vendre sur l’iPhone, vous êtes obligé de passer par mon magasin vu que c’est moi qui produit l’iPhone. La seule différence, c’est qu’il n’y a pas de durée limitée. C’est ce qui pose problème apparemment pour les gouvernants. Ce que je peux comprendre.
@bonnepoire
"Bien sûr que si. La "taxe" apple de 30% c'est l'équivalent d'un loyer que Epic refuse de payer. C'est comme demander à un vendeur de ne pas marger sur son produit."
Le loyer pour un dèv c'est les 99€/$ qu'il doit payé chaque année pour son compte développeur, le reste c'est du rackette digne de la mafia. :)
@Salapeche
"le reste c'est du rackette digne de la mafia. :)"
Quel remarquable sens de la mesure 👏👏
“Tout ce qui est excessif est insignifiant. "
Tayllerand
@bonnepoire
Tu sais combien Apple paie en impôt en France?
Tu trouves ça acceptable?
Pas plus que ce que Fortnite fait
@Ios_What a joke |
Qu'est-ce que ça a à voir?
Epic paie des impôts? Microsoft paie des impôts? Google paie des impôts? Total paie des impôts?
C'est un problème lié à la politique.
Non c’est un problème juridique
@Ios_What a joke
"Tu sais combien Apple paie en impôt en France? "
L’argument n’est pas recevable.
Dans une procédure on traite un sujet.
Apple mérite peut-être d’être traîné en justice pour ses optimisations fiscales mais cela n’a rien à voir dans cette affaire.
Le droit ce n’est pas une affaire de pathos.
Une entreprise blanche comme neige peut d’être condamnée pour d’autres aspects.
Une entreprise ayant une masse de problèmes fiscaux peut être innocentée sur d’autres aspects.
Dans un état de droit on ne tombe pas dans l’arbitraire de juger à l’aune d’aspects potentiellement délictueux en dehors de la procédure. 😎
@YetOneOtherGit
Je ne faisais que répondre à l’argument « ne pas payer son loyer » qui est HS. Je ne vois pas de problème de répondre HS à une réponse HS.
@Ios_What a joke
Toi non plus tu ne sais pas combien paie . Tu sais juste lire!
@bonnepoire
"J’attends que les grands magasins de multinationales ne paient plus leur loyer parce que c’est trop cher et que la justice, et les gens, trouvent ça normal."
C’est le cas.
Apple ne nous paie aucun loyer pour exploiter nos iPhone.
Et nombre de gens semblent trouver ça normal. Ici, nombre de gens semblent même le défendre avec acharnement.
- Bonjour, je suis Epic & je veux travailler avec vous
- d’accord mais il faut respecter les conditions.
- vu votre base, je suis partant !
- Ok on signe.
...
- et si je lui mettais à l’envers maintenant que je grossis ?
...
- merde mais c’est que ça marche en plus !
- maïs attendez, vous vous foutez de moi Epic ? Vous me la faites à l’envers ?
- bah oui, je pèse dans le game. Moi aussi je veux ma part maintenant. Le Padawan veut devenir Maître. Et puis si ça continue et que ça vous plaît pas, je monte mon truc en solo et on verra qui gagnera.
- Ok, Merci, au revoir.
....
- bonjour, c’est un peu la cata chez moi en fait. Je regrette, j’ai joué j’ai perdu j’ai eu tord. Je peux revenir travailler avec vous ?
- Mais oui Mr bien sûr ! Voici nos conditions. Ah oui et comme vous avez joué et nous avez pris pour des cons, vous nous devez 100 balles & un Mars en plus de la thune que vous vous êtes fait dans notre dos via notre marque. Alors ?
@Kazuki
Sauf que Fortnite ne compte pas faire machine arrière.
@Ios_What a joke
Ah mais je ne dis pas le contraire et je suis d’accord avec ce point de vue. Bien évidement ce n’est pas un mal à l’état pur. Au contraire ça peut aussi faire bouger les choses dans certains secteurs et certains « monopoles ». Mais bon, sur la forme, même s’il ne reviennent pas, c’est normal d’une certaine manière de demander « réparation », tu profites d’une image et d’une marque (promo) avec tout ce qu’il se passe en ce moment pour générer de l’argent en dehors du store (du moins durant le laps de temps avant découverte)
ils n'ont pas profité du tout. sinon ils portaient pas plainte. où tu te trouves plus intelligent que le PDG d'Epic ? tu dois lui apprendre quoi faire.
@marenostrum
Je ne me crois pas plus intelligent que quiconque...
Mais vu le ton moralisateur que tu prends pour si peu, je te laisse le dossier !
> c’est normal d’une certaine manière de demander « réparation »
> tu profites d’une image et d’une marque (promo) avec tout ce qu’il se passe en ce moment
> pour générer de l’argent en dehors du store (du moins durant le laps de temps avant découverte)
Reste a évaluer qui a profité le plus de l'image de l'autre, Fortnite grâce à Apple ou Apple grâce à Fortnite.
Fortnite avait *déjà* une énorme image avant d'arriver sur iOS, on parle pas ici d'une app totalement inconnue, avec un rapport asymétrique d'image, non, on parle de 2 marques très fortes, déjà bien installées chacune dans leur domaine quand elles se sont croisées.
Le simple fait que Fortnite sur iOS a explosé les téléchargements dès sa mise à disposition montre que Fortnite était attendu, et donc avec déjà une forte image.
Ce qu'il faudrait donc évaluer c'est combien de gens ont découvert Fortnite directement sur iOS.
Vs combien d'iPhones et d'iPad Apple a pu vendre grâce à l'existence de Fortnite sur iOS.
Pas sûr que ces chiffres soient si facile à deviner.
> du moins durant le laps de temps avant découverte
Très court, d'ailleurs.
Vu le cash qu'encaisse chaque jour Epic, c'est pas neutre en absolu, mais sur la durée d'existence de Fortnite, cela reste dans tous les cas peanuts.
@Kazuki
"- vu votre base, je suis partant !"
C’est là que ton histoire devient de la fiction.
Cette base que tu évoques n’est pas celle d’Apple. Apple vend ses téléphones. Ils ne lui appartiennent plus...
@fte
Mais iOS lui appartient
@Krysten2001
"Mais iOS lui appartient"
Et alors ? L’utilisateur a licence. Une licence d’usage s’inscrit dans un cadre strict.
@Krysten2001
> Mais iOS lui appartient
Ce qui lui appartient de iOS a une base installée de zéro. Elle a la propriété intellectuelle de iOS, mais en soit cela ne constitue aucunement une base installée.
La base installée dont on parle ici, c'est la base installée de "copies" de iOS, vendues avec une licence d'utilisation de ces copies, et (et c'est important car sans cela y'a rien non plus) du matériel, vendu lui aussi.
Cette base installée appartiendrait à Apple si au lieu de vente y'avait location, abonnement.
on doit leurs donner aussi 30 % pour nos propres fichiers (mp3, mp4, docs, etc) dans leur iPhone. comment ils ont pas pensé ?
Harvey et Louis se regale, la saison 10 de Suits est vraiment top. Jessica est fière d’eux.😂
@ys320
Y aune saison 10 ? Où tu parles de « Pearson » ? ^^
pour ceux qui serraient intéressés par quelques éléments de contexte :
Sur le déroulement de la procédure: nous ne sommes pas encore sur le procès qui ne débutera pas avant au moins l’année prochaine mes sur des procédures préliminaires
nous avons :
- Des Preliminary Injonction qui ne sont pas le procès mais une demande de mesures conservatoires pour éviter des conséquences pour le plaignant durant la procédure
- Un Temporary Restraining Order qui est une procédure du même acabit avec un traitement plus rapide.
Toutes les procédures actuelles ne visent qu’à suspendre ou limiter les conséquences pour EPIC durant la longue procédure.
Toutes ses procédures préliminaires pose des évaluations de la valeur des arguments des parties mais ne forment pas ce que sera le jugement final.
- Le TRO n’a permis que de limiter les sanction d’Apple au périmètre d’EPIC et non à ses filiales.
- Le premier PI sera traité le 28/09
- Le nouveau PI exploite :
Les conséquences factuelles et non plus théoriques des actions d’apple.
Une autre stratégie sur les enjeux anti-trust.
À chaque procédure il y a le doc d’EPIC et la réponse d’Apple puis le jugement qui a une durée limitée (Jusqu’au traitement du PI, pour le TRO. Jusqu’au jugement de l’affaire pour le PI)
——
Se plus il faut comprendre les spécificités du système légal US c’est que c’est un système de common law jurisprudentiel.
Pour simplifier, c’est la jurisprudence qui est la principale source du droit.
Quand une affaire n’a pas d’exact précédent (c’est le cas pour la procédure actuelle d’EPIC et pour d’éventuelles class action de clients de Fornite) ce sont les jugements qui vont forger le droit.
Et cette création du droit remonte toute la chaîne jusqu’à la cour suprême.
Il faut s’avoir que beaucoup de cadre légaux fondamentaux aux USA ne sont pas le fait du pouvoir législatif mais de la cour suprême (Droit à l’avortement, droits civiques, ségrégation, égalité des genres, ségrégation des homosexuels...)
Nous sommes sur des affaires où il n’y a pas de jurisprudence établie, c’est ce qui fait que l’évaluation des chances de succès ou d’échec est complexe et hasardeuse.
Quand on comprend cette base du système on comprend normalement mieux pourquoi il est impossible de trancher les positions même pour des experts et que l’on est pas sur des enjeux de respect du droit mais de création du droit, rien de moins 😎
Et les consequences de la jurisprudence qui va se créer durant cet affaire déborderont largement les intérêts des deux protagonistes.
L’argument d’Apple : « en réalité il s'agit d'une société de plusieurs milliards de dollars » est très faible je trouve. Cela laisse sous-entendre qu’une entreprise très riche serait moins légitime à réclamer de l’équité ou que lorsque l’on a beaucoup d’argent on en a assez et on n’est pas légitime à en vouloir encore plus.
Cet argument peut facilement être retourné contre Apple puisqu’elle est le symbole de l’entreprise riche et qu’on pourrait aussi souvent lui reprocher de chercher à faire du profit élevé sur des choses annexes (accessoires chers, etc) alors qu’elle en fait déjà assez comme ça
@rua negundo
C'est un des arguments de Epic. Ils se font passer pour David contre Goliath.
@bonnepoire
Je trouve que par rapport à Apple, Epic, même avec des milliards, reste un David...
@redchou
"Je trouve que par rapport à Apple, Epic, même avec des milliards, reste un David..."
Strictement aucune importance.
Sur des enjeux juridiques de ce genre c’est l’asymétrie des moyens financiers que les partie peuvent mettre dans la procédure qui pourrait poser pb.
Epic a les moyen de porter la procédure et est entourée de conseils juridiques du même niveau qu’Apple.
C’est un phénomène de seuil qui une fois attend fait que les différence de taille entre les adversaire n’a strictement aucune importance:
- Avoir les moyens d’accéder aux meilleurs conseils juridiques sur une très longue période
- Avoir les moyens de faire face aux pertes financières liées au combat.
Sur ces deux aspects EPIC est très largement au dessus du seuil.
La décision ne sera pas le fruit d’une asymétrie de moyens entre les parties.
Epic a largement les moyens de ses ambitions, ils ne se seraient pas lancés dans la procédure si non.
Ils sont branché sur un incroyable pipeline de cash avec fornite.
Et ils ont même un gros avantage pour une entreprise de cette taille sur un tel combat : ils ne sont pas côté et peuvent donc se permettre de se foutre de la réaction des marchés sur une stratégie de ce type.
Je te garantie qu’Apple ne sous-estime nullement la capacité d’EPIC à porter son combat et ne le prend nullement avec désinvolture.
@YetOneOtherGit
On va devoir faire des commentaires avec des astérisques, Epic n’est pas la petite boîte du coin, et ils ont les moyens de se battre contre Apple.
Ils en ont surtout l’envie, mais sans les moyens, ça ne sert pas à grand chose.
C’est justement ce qui rend la chose intéressante, pour une fois y’a match, alors que d’habitude, ça ne va pas très loin.
Ça n’a pas valeur d’argument dans un procès, mais si on compare les deux entreprises, Epic < Apple, c’est tout.
Mon commentaire ne cherche pas à démontrer quoique ce soit, juste dire qu’Epic s’attaque à plus gros que lui.
@redchou
"Mon commentaire ne cherche pas à démontrer quoique ce soit, juste dire qu’Epic s’attaque à plus gros que lui."
Ok, mais dans ce cas là je ne vois pas trop l’intérêt de formuler cette évidence: plus gros qu’Apple y a pas grand monde 😂😉👍
@YetOneOtherGit
C’était pour aller dans le sens du commentaire de rua negundo.
Je trouve les arguments d’Apple déplacé, le fait qu’Epic ne soit pas Robin des bois ne leur interdit pas de se plaindre.
Même si pour moi, Epic ressemble à un Robin des bois ici. (Je ne dis pas qu’il le sont, etc...)
Ça reste le petit contre le grand, même si le petit ne l’est pas tant que ça.
C’est comme en foot, un Lyon/Manchester city par exemple, c’est un peu le petit contre le gros, même si petit a un budget que la plupart des clubs au monde aimerait avoir.
@redchou
"Je trouve les arguments d’Apple déplacé, le fait qu’Epic ne soit pas Robin des bois ne leur interdit pas de se plaindre."
Ce n’est pas l’argument d’Apple et d’ailleurs l’introduction pu figure ce propos n’est même pas la part d’argumentation du document.
Il démonte dans l’introduction la stratégie de com d’epic c’est tout aussi normal que le fait qu’epic est adopté cette stratégie.
A aucun moment dans le document il est dit : “Ils n’ont pas le droit de se plaindre au regard de leur moyen”
Bref tu fais un procès d’intention 😉
@YetOneOtherGit
« Bien qu'Epic se présente comme une entreprise "Robin des Bois", en réalité il s'agit d'une société de plusieurs milliards de dollars qui ne veut simplement rien payer pour la valeur qu'elle retire de l'App Store », assène la Pomme.
@redchou
"assène la Pomme."
Tu est capable de faire la différence entre un propos liminaire et un argument?
Apple n’utilise absolument pas cela pour arguer qu’EPIC n’a pas le droit de se plaindre 🙄
C’est ridicule ce procès d’intention 🙄
Je t’invite à lire le document:
http://www.fosspatents.com/2020/09/apple-sees-chinese-giant-tencent-behind.html
Cela t’évitera de raconter des inepties délirantes 😳
@YetOneOtherGit
Tu est capable de faire la différence entre un propos liminaire et un argument?
- il n’y a pas de fumée sans feu...
Apple n’utilise absolument pas cela pour arguer qu’EPIC n’a pas le droit de se plaindre 🙄
- Il faut se plaindre à la rédaction de Macg alors...
C’est ridicule ce procès d’intention 🙄
- l’habitude
Je t’invite à lire le document:
- j’ai autre chose à faire, même si de l’avis de l’auteur, le plus intéressant est le côté, derrière Epic, y’a Tencent, la méchante entreprise chinoise qui fait peur au petit Apple parce qu’elle veut lui piquer son système de commission...
Cela t’évitera de raconter des inepties délirantes 😳
- Redchou denies the allegations.
@redchou
"Il n'y a pas de fumée sans feu"
Je suis pourtant bien certain qu'au Macumba l'année dernière, il n'y avait pas de feu.
@BordelInside
C’est parce que j’avais mis le feu voyons ! 🤣
Pages