Apple lâche encore du lest : certaines apps pourront afficher un lien vers leurs boutiques sur le web
Décidément, il faut vraiment qu'Apple soit acculée contre un mur pour que le constructeur lâche du lest sur l'App Store. Pour éteindre une action de groupe aux États-Unis, la Pomme va autoriser les développeurs à communiquer avec les utilisateurs (par e-mail) sur les achats qu'ils peuvent réaliser en dehors de leurs applications.
Nouveau coup de semonce et nouvelle reculade du constructeur cette nuit. Dans le cadre d'une entente avec la Commission à la concurrence japonaise (JFTC), Apple va permettre aux applications de type « lecteur » (« reader » dans la novlangue cupertinienne) d'afficher un lien vers leurs boutiques en ligne et ce, à partir du début de l'année prochaine. Bien qu'il s'agisse d'un accord avec le régulateur japonais, Apple va appliquer ce changement dans le monde entier.
Très concrètement, cela signifie que des applications comme Netflix pourront avoir un lien sur leur page d'accueil pour inviter les utilisateurs à s'abonner sur son site web. Actuellement, Netflix ne propose que de s'identifier, et rien dans l'aide en ligne n'indique comment s'abonner. Et pour cause, les directives de l'App Store interdisent formellement d'afficher cette information, ce qui du point de vue de l'utilisateur (et du développeur) est complètement absurde.
Les apps « reader » affichent du contenu tels que de la vidéo, de la musique, des fichiers audio (type Audible), mais aussi des magazines numériques, des quotidiens ou des livres (Kindle). Généralement, il faut être abonné pour accéder à leurs contenus.
Si les achats intégrés de l'App Store, ceux qui permettent à Apple de collecter une commission de 15% ou de 30%, demeurent « la méthode de paiement la plus sûre pour les utilisateurs », la Pomme ajoute qu'elle donnera un coup de main aux développeurs pour que leurs applications « reader » protègent les utilisateurs quand ils passeront par le lien pour acheter en dehors de la boutique ou gérer leur compte.
Avant la mise en route de ce changement, le constructeur va mettre à jour les guidelines de l'App Store pour s'assurer que ce type d'apps « continuent d'offrir une expérience sécurisée ». Il faudra regarder de près les petites lignes et les alinéas car le diable se cache souvent dans les détails, en particulier avec Apple.
L'impossibilité d'informer l'utilisateur qu'il doit souscrire à un abonnement en dehors de l'app devenait un gros caillou dans la chaussure d'Apple, ce point de contentieux étant au cœur de plusieurs enquêtes de régulateurs et de plaintes en justice. Limiter le lien externe aux seules applications « reader » offre toujours un angle d'attaque pour ceux qui veulent poursuivre le combat contre Apple, mais ce relâchement des règles, s'il peut paraître minime, est un changement de pied aussi symbolique qu'important pour Apple.
@webHAL1
"en particulier les jeunes, qui sont de gros consommateurs d'applications, typiquement des jeux."
Jeu dont l’économie sur mobile repose principalement aujourd’hui sur le F2P et les micro-transactions.
Là encore l’évolution potentiel du système conduirait à un meilleur CA pour l’éditeur nullement à une baisse pour le consommateur.
D’autant plus que sur les micro-transaction nous ne sommes nullement sur une logique de mise en concurrence :
- La definition de la gamme de prix des offres se base exclusivement sur des enjeux d’ordre psychologique, les «biens » achetés n’ayant intrinsèquement aucune valeur
- Le phénomène de passage à l’acte de la micro-transaction (Qui ne l’est souvent pas en terme de tarif) est guino par l’addiction à un jeu. Le consommateur ne fait pas jouer la concurrence entre les tarifs de micro-transaction des différents jeux pour faire un choix rationnel ici.
Et pour finir si les choses vont dans le sens que tu espère : les micro-transaction échapperont au store et à l’intermediation pour arriver directement dans les poches d’éditeur qui n’ont strictement aucun intérêt commercial à répercuter l’économie sur ses tarifs public.
Bref ton argument n’en est pas un : l’évolution potentiel des règles ne changera en rien l’économie du jeu sur mobile pour les consommateurs.
Les seuls bénéficiaires éventuels sont les éditeurs 🤑
@YetOneOtherGit
Complètement d’accord..
@webHAL1
"Tu n'en es peut-être pas conscient, mais certain(e)s dépensent des sommes considérables sur l'App Store et le Play Store, raison d'ailleurs pour laquelle Apple et Google défendent à ce point leur pré carré (monopole pour l'un, position dominante pour l'autre)."
Yep et principalement sur le jeu F2P qui pèsent pour la plus grande part de l’activité aujourd’hui et qui ne changerait pas d’un iota pour le consommateur en cas de disparition de l’inter-mediation.
Apple est aujourd’hui la troisième entreprise au monde en terme de volume d’activité tiré du jeu-vidéo grace au F2P et à ses commissions.
Le fantasme d’une baisse tarifaire pour les consommateur est le plus surprenant de tous.
Le seul réel bénéfice pour une petite part de consommateur sera la disponibilité de type d’application interdit par Apple, rien de plus.
"Le seul réel bénéfice pour une petite part de consommateur sera la disponibilité de type d’application interdit par Apple, rien de plus."
Ce qui n'est pas rien non plus, plutot qu'une appli web qui fait tache, un epic store, gamepass, geforce now pourrait devenir la majeure source de contenu utilisé par bon nombre de personnes.
@persi
"pourrait devenir la majeure source de contenu utilisé par bon nombre de personnes."
Très peu de chances, le store officiel Appe ne perdrait pas sa domination naturelle et quasiment mécanique.
@YetOneOtherGit
> Apple est aujourd’hui la troisième entreprise au monde en terme de volume
> d’activité tiré du jeu-vidéo grace au F2P et à ses commissions.
Alors qu'elle n'en produit aucun et que la plateforme iOS n'est pas une console de jeu.
Rien que cela, que Apple arrête de pouvoir ponctionner 30% des achats de contenus depuis des jeux, contenus développés par des tiers et distribués par les serveurs de ces tiers vers les consommateurs, rien que ce changement là me semble légitime.
> l’évolution potentiel des règles ne changera en rien l’économie du jeu
> sur mobile pour les consommateurs.
Les stores d'apps n'ont pas que les consommateurs comme clients.
Ils ont également les éditeurs.
Un éditeur dont les recettes augmentent par la disparation d'une taxe douanière injustifiée c'est un editeur qui a plus de fric pour créer plus de jeux, plus de contenu, plus de contenu de qualité. Certes, il est peu probable que les prix baissent en effet, tout comme il est peu probablement que l'abonnement à Netflix ou autre baisse un jour. Par contre, que le contenu augmente, lui, si.
Hors c'est pas le prix qu'observe le client. C'est le rapport prix/ce qu'il obtient en fasse.
Un prix, en soit, n'a aucun sens. C'est toujours observé en rapport avec la valeur perçue en échange.
Par ailleurs, je ne vois pas au nom de quoi il serait plus légitime qu'Apple se fasse un max de fric sur les microtransactions sur du contenu crée et distribué intégralement par d'autres plutôt que ces "autres" eux même !
@byte_order
"Alors qu'elle n'en produit aucun et que la plateforme iOS n'est pas une console de jeu."
C’est ce qui est absolument remarquable 🤑
@YetOneOtherGit
> C’est ce qui est absolument remarquable 🤑
Non, pas quand on accepte de voir que c'est due à l'abus du monopole sur la distribution des apps, et donc des apps des jeux vidéo.
Là, ce n'est plus absolument remarquable, c'est juste une conséquence logique, mathématique, comptable.
@byte_order
"Non, pas quand on accepte de voir que c'est due à l'abus du monopole sur la distribution des apps, et donc des apps des jeux vidéo."
Jugement de valeur personnel et même en acceptant ton jugement personnel cela n’enlève structure rien à la performance : ce n’est pas pour autant facile et évident d’atteindre cette position 😎
@YetOneOtherGit
> Jugement de valeur personnel
Le fait que par son monopole de distribution Apple capte quelque chose sur 100% des achats de jeux video et d'achats -in-app de jeux vidéo pour iOS n'est pas un jugement de valeur personnel.
C'est un fait.
> cela n’enlève structure rien à la performance
Une performance s'évalue à la difficiulté rencontrée. Quelle difficulté Apple a rencontré lors qu'elle s'est dit "tiens, je vais lier le mécanisme d'installation d'apps complémentaires à mon seul magasin" ?
Il a fallu 12 ans pour qu'enfin des régulateurs ou poursuites en procès commence enfin à poser un frein à cette décision. Entre 2008 et 2018, Apple n'a rencontré absolument aucun frein à cela, zéro, rien, nada, au pire quelques articles d'opinions critiquant en creux l'impunité de sa position.
La performance c'est la création de la plateforme, ça oui.
Mais capter un max de fric grace à un monopole, non, c'est pas une performance. Ce qui aurait été une performance, c'est de ne pas y arriver, plutôt !
@byte_order
"Là, ce n'est plus absolument remarquable, c'est juste une conséquence logique, mathématique, comptable."
Toujours ton biais mécanique qui obère raison.
Si c’est juste une recette de cuisine dont le mode d’emploi est si évident étrange qu’Apple soit quasiment le seul acteur capable de le mettre en place.
Ce mépris pour l’intelligence, la vision, la maîtrise… qu’il faut pour réussir aussi brillamment dans le business est une tare que porte bien des profils purement tech visant dans des illusions 🙄
C’est affligeant et assez terrible d’un point de vue compétitivité de nos entreprises que d’avoir des tech ayant un tel niveau de mépris pour les difficultés du business qui n’est pas trivial et n’est “juste …” 🤢
@YetOneOtherGit
> Si c’est juste une recette de cuisine dont le mode d’emploi est si évident étrange
> qu’Apple soit quasiment le seul acteur capable de le mettre en place.
C'est pas le cas.
Y'a plein d'acteurs qui ont un monopole et qui en tirent des profits non négligeables.
> Ce mépris pour l’intelligence, la vision, la maîtrise…
Votre adoration des reussites économiques en vous contrefoutant des conditions dans lesquelles elles sont fait est tout autant du mépris... pour l'honnêteté, l'intégrité, la *réelle* performance que je ne conçoit que face à l'adversité dans des conditions *équitables*, pas en refusant arbitrairement tout candidat l'entrée sur le ring.
A vaincre sans péril on triomphe sans gloire. Capter des profits en taxant un douane installée arbitrairement et utilisé abusivement, c'est pas vaincre un péril, désolé, non, c'est profiter de la faiblesse des moyens légaux de régulation de marché en bon supporter de la fin des états et adorateur de la main invisible pour surtout plonger dans les poches des autres sans se faire taper sur les doigts.
@byte_order
"Rien que cela, que Apple arrête de pouvoir ponctionner 30% des achats de contenus depuis des jeux, contenus développés par des tiers et distribués par les serveurs de ces tiers vers les consommateurs, rien que ce changement là me semble légitime."
C’est ta vision personnel niant absolument l’importance d’Apple dans la création et l’explosion du marché.
Et tes espoirs de dérégulation n’auront le cas échéant absolument pas les conséquences que tu espères.
Wait & See
@YetOneOtherGit
> C’est ta vision personnel niant absolument l’importance d’Apple dans la création et l’explosion du marché.
Mais oui, le marché du jeu vidéo n'existait pas avant Apple.
Mais bien sur...
Apple a introduit un moteur de jeu révolutionnaire ? Non.
Apple a introduit une technologie révolutionnaire qui a tout changer au jeu vidéo ? Non.
Apple a introduit une nouvelle façon de distribuer les jeux videos ? Non.
La plateforme ultra-mobile qu'est devenu le smartphone permet le jeu video, et donc y'a des gens qui jouent dessus et qui veulent pouvoir le faire. Et ce sont les développeurs tiers qui y repondent, pas Apple.
Apple, elle, s'est contentée d'installer une douane et la vitrine de sa boutique dans le bien d'autrui.
Elle ne l'aurait pas fait, y'aurait une demande et donc des jeux video sur smartphones quand même, hein. Les capacités matérielles (et que matérielles, côté soft y'a rien eu de franchement nouveau) sont là, et pas que côté iPhone d'ailleurs, hein, pou rappel.
> Et tes espoirs de dérégulation
Dérégulation !? Où avez-vous lu que j'étais pour de la dérégulation !?
C'est justement la situation actuellement où un acteur en position de monopole absolument par sa seule décision et en abuse qui est une situation hors de tout cadre de régulation de marché !
Régulation, tout court.
Si maintenant avoir l'espoir d'un monde où les règles définies s'appliquent c'est être naif, le votre est d'un cynisme mortifère. A choisir, je préfère vivre d'espoir que dans le cynisme.
@byte_order
"Ils ont également les éditeurs."
Oui et tu as une vague idée de la concentration du marché au main d’une poignée d’acteurs qui sont bien loin d’être des miséreux ?
La encore tes fantasmes de bénéfices pour les petits ignorent volontairement que les pb de ces acteurs ne sont en rien liés à la commission mais à la dynamique générale d’un marché aujourd’hui consolidé.
@byte_order
"Un éditeur dont les recettes augmentent par la disparation d'une taxe douanière injustifiée c'est un editeur qui a plus de fric pour créer plus de jeux, plus de contenu, plus de contenu de qualité. "
Tu es mignon dans ton romantisme particulièrement pour un marché largement dominé par le modèle du F2P dont tu sembles ignorer les enjeux de production et de business.
@YetOneOtherGit
> Tu es mignon
Stop. Votre (je ne vous est *JAMAIS* tutoyé, on ne se connait pas) paternalisme pédant est à vomir.
Merci de vous reprendre en utilisant un argumentaire un minimum respectueux de l'avis d'autrui.
Votre savoir si souvent affiché doit vous le permettre aisément, faites au moins cet effort.
> un marché largement dominé par le modèle du F2P dont tu sembles ignorer les enjeux de production et de business.
Moins de taxe amputant les recettes = plus de recettes pour eux, c'est factuel, point.
C'est pas du romantisme, c'est factuel.
Et à choisir, je préfère que de l'argent issu de l'effort de création de jeu vidéo revienne à cette industrie plutôt qu'à un intermédiaire de distribution. D'autant plus quand cet intermédiaire ne distribue même pas le contenu faisant l'objet du paiement !
@byte_order
", il est peu probable que les prix baissent en effet, tout comme il est peu probablement que l'abonnement à Netflix ou autre baisse un jour."
Tiens tu admets enfin cette évidence qui m’a valu tant d’oppositions acharnées ici 🙏
@YetOneOtherGit
Je n'ai jamais été celui qui défendait l'hypothèse "haute" d'une baisse des prix pour le consommateur en cas d'ouverture a des stores alternatifs.
Par contre j'ai toujours défendu que j'étais pour que l'argent issu de l'effort de tiers reviennent à ce tiers et non à intermédiaire qui n'y contribue pas mais contrôle une douane qu'il a installé de manière purement arbitraire, sans aucune délégation d'autorité autre la sienne et dans le seul but de taxe toute transaction entre le propriétaire d'un appareil vendu et un tiers.
Par contre j'ai toujours défendu que j'étais pour que des tiers puissent proposer des contenus et/ou services sans que Apple puisse venir faire sa mère grand qui adore infantaliser (et en tirer profit, dans tous les sens du terme, pas seulement économique) ses clients.
Par contre, j'ai toujours défendu que le statuquo actuel, arbitraire, déséquilibré, l'empêche encore plus.
@byte_order
"Par contre j'ai toujours défendu que j'étais pour que l'argent issu de l'effort de tiers reviennent à ce tiers et non à intermédiaire qui n'y contribue pas mais contrôle une douane qu'il a installé de manière purement arbitraire, sans aucune délégation d'autorité autre la sienne et dans le seul but de taxe toute transaction entre le propriétaire d'un appareil vendu et un tiers."
Ok positions politique defendable bien qu’assez illusoire.
Ce n’est pas ça qui changera l’avenir des petits et des intermédiaires et tu te bas en fait pour les intérêts de quelques majors puissantes.
@byte_order
"Par contre j'ai toujours défendu que j'étais pour que des tiers puissent proposer des contenus et/ou services sans que Apple puisse venir faire sa mère grand qui adore infantaliser (et en tirer profit, dans tous les sens du terme, pas seulement économique) ses clients."
La encore c’est une position respectable.
@byte_order
"Je n'ai jamais été celui qui défendait l'hypothèse "haute" d'une baisse des prix pour le consommateur en cas d'ouverture a des stores alternatifs.
Par contre j'ai toujours défendu que j'étais pour que l'argent issu de l'effort de tiers reviennent à ce tiers et non à intermédiaire qui n'y contribue pas mais contrôle une douane qu'il a installé de manière purement arbitraire, sans aucune délégation d'autorité autre la sienne et dans le seul but de taxe toute transaction entre le propriétaire d'un appareil vendu et un tiers.
Par contre j'ai toujours défendu que j'étais pour que des tiers puissent proposer des contenus et/ou services sans que Apple puisse venir faire sa mère grand qui adore infantaliser (et en tirer profit, dans tous les sens du terme, pas seulement économique) ses clients.
Par contre, j'ai toujours défendu que le statuquo actuel, arbitraire, déséquilibré, l'empêche encore plus.
"
En résumé: pas grand chose à opposer à l’ensemble de ces opinions qui sont absolument recevables et cohérentes.
Pas besoin de plus pour défendre ces positions.😉👍
Cela te semblerait plus juste,équitable et acceptable dans une situation d’ouverture.
Symboliquement je te rejoins, après pragmatiquement je ne suis pas certain que cela change grand chose hors répartition des profits entre une poignée de majors.
C’est toujours cool quand avec quelques efforts on trouve des base d’accord.
Ce qui me dérange c’est de drapé les éventuelles évolutions de toutes les vertus ou de les diaboliser.
@byte_order
"Par contre, que le contenu augmente, lui, si."
Pure fantasme indéfendable face aux réalités économiques de ce secteur.
@byte_order
"Hors c'est pas le prix qu'observe le client. C'est le rapport prix/ce qu'il obtient en fasse."
🤣🤣🤣🤣
Encore ta rationalisation improbable des comportements du consommateur 😱🤯
@YetOneOtherGit
>>C'est le rapport prix/ce qu'il obtient en face.
> Encore ta rationalisation improbable des comportements du consommateur 😱🤯
Ce qu'il obtient en face peut parfaitement être un critère totalement irrationnel.
Les gens n’achètent pas un truc parce qu'il a un prix.
Ils l'achètent parce qu'ils le veulent et que le prix demandé leur convient. Les raisons pour lesquelles ils le veulent leur appartient, et n'ont pas besoin d'être forcément rationnelles pour que le ratio prix / ce qu'ils auront soit observé.
@byte_order
"Un prix, en soit, n'a aucun sens. C'est toujours observé en rapport avec la valeur perçue en échange."
Valeur perçu qui repose très peu sur les moyens de production pour le F2P 😎
Si l’éventuel bénéfice d’une réduction de la commission n’est pas retourné aux actionnaires il sera efficacement dépensé sur le marketing pas sur le contenu.
Sur le F2P les 2/3 du budget est dans le marketing
@YetOneOtherGit
> Valeur perçue qui repose très peu sur les moyens de production pour le F2P 😎
Certes.
Perçue = subjective, par définition.
Si le dernière mod d'un F2P est désirable par les utilisateurs parce qu'ils veulent le skin de IronMan, cela les regardent, reste que si c'est à 100 euros le skin ou a 50 euros, tout le monde qui désire un skin IronMan dans son jeu préféré ne l'achetera pas, parce que tous n'ont pas les mêmes moyens.
L'affection à plus de marketing augmente l'audience mais également le desir par mimétisme ou affichage social. Cela rentre dans la valeur perçue.
> Sur le F2P les 2/3 du budget est dans le marketing
Et jouer au jeu tendance ou avec le dernier contenu tendance pour ce jeu, cela rentre bien dans la "valeur perçue" par le consommateur, qu'il met en balance avec le prix.
@YetOneOtherGit
"Le seul réel bénéfice pour une petite part de consommateur sera la disponibilité de type d’application interdit par Apple, rien de plus."
Rien de plus ?!?
La liberté de disposer de sa propriété hors de la mainmise d’une multinationale capitaliste à la moralité très marketing n’est pas un "rien de plus". C’est le normal qui aurait toujours dû être mais qui nous a été volé dès le premier jour par la dite multinationale capitaliste pour son profit exclusif.
@fte
"La liberté de disposer de sa propriété hors de la mainmise d’une multinationale capitaliste à la moralité très marketing n’est pas un "rien de plus"."
C’est juste absolument marginal sur la part des utilisateurs concernés, d’où mon “rien de plus”
@YetOneOtherGit
> C’est juste absolument marginal sur la part des utilisateurs concernés, d’où mon “rien de plus”
C'est également le cas pour nouveau droit (ou application d'un droit indument nié) à toute minorité.
Est-ce pour autant "rien de plus" que d'autoriser les homosexuels à s'unir de la même manière que les hétéros !?
L'immense majorité des gens dans le monde se contrefoutent assez largement de certains droits pourtant acquis de longue lutte. Est-ce une raison pour ne pas défendre ces droits pour autant !?
Les iphones sont vendus. Cela vient avec des droits, qui doivent être défendus quand bien même une majorité des consommateurs semblent se contrefoutre d'acheter désormais un appareil qu'ils estiment encore "appartenir" au vendeur.
@webHAL1
"À peu près le seul moyen pour un nouvel entrant de se faire une place sera de jouer sur les prix."
Nope : sur le niveau de commission ponctionné à l’éditeur.
Ce n’est pas le store qui décide du prix public
@YetOneOtherGit
"Ce n’est pas le store qui décide du prix public"
C’est un petit peu rapide comme affirmation.
@fte
"C’est un petit peu rapide comme affirmation."
Absolument pas c’est le principe même des store d’app 😉
@YetOneOtherGit
"Absolument pas c’est le principe même des store d’app 😉"
C’est ignorer deux aspects au moins, les tranches de prix et l’influence des rayonnages sur la tendance à moyen terme, et il y a d’autres aspects encore qu’il faudrait ne pas ignorer.
Les analyses en une lignes sont toutes fausses, tu le sais bien. 😎
@fte
"C’est ignorer deux aspects au moins, les tranches de prix et l’influence des rayonnages sur la tendance à moyen terme"
Ce n’est nullement les ignorer le fait que le prix public soit quantifié ne change strictement rien au fait qu’il soit in-fine défini par l’éditeur.
Et le pas de quantification des tarifs n’est en rien contraignant.
Quant à l’éventuel mise en avant du produit associé à une opération commerciale à durée limité c’est une pratique marketing classique n’ayant la encore rien à voir avec le fait que dans le modèle des store il y a une commission d’intermediation sur un prix public défini par l’éditeur.
Désolé mais l’éventuelle réduction des commissions profitera à la marge des éditeurs nullement au prix public, même ByteOrder a fini par l’admettre 😁😉
@YetOneOtherGit
"Désolé mais l’éventuelle réduction des commissions profitera à la marge des éditeurs nullement au prix public"
Oh ça je n’en doute pas. Ce n’est pas ce dont je parle.
Je dis que les stores ont eu une très large influence sur les prix.
@webHAL1
« Le meilleur moyen pour une boutique alternative d'attirer les utilisateurs sera via des prix moins élevés que sur l'App Store d'Apple, qui continuera à bénéficier d'une visibilité sans commune mesure. »
Ou alors ça encouragera l’émergence de boutiques alternatives qui proposent un abonnement mensuel en échange d’un accès illimité à ses applications, qu’elle proposera en exclusivité à ses abonnés.
D’ailleurs ça existe déjà dans l’écosystème iOS pour les jeux, ça s’appelle Apple Arcade. 😄
Et comme ça on fera comme les fans de foot : on devra payer autant d’abonnements à autant de stores pour avoir toutes les applications dont on a besoin et à prix d’or grâce aux exclusivités négociées au lieu de toutes les trouver au même endroit proposées à un prix attractif susceptible d’attirer le nombre le plus élevé d’utilisateurs possible.
Ce qui démontre que l’existence de plusieurs acteurs autour d’un marché n’est pas forcément bénéfique au consommateur.
@dexter
« Ou alors ça encouragera l’émergence de boutiques alternatives qui proposent un abonnement mensuel en échange d’un accès illimité à ses applications, qu’elle proposera en exclusivité à ses abonnés. »
Là c’est une idée plus intéressante, l’émergence potentiel d’un autre système que l’intermediation sur les ventes avec une commission.
À voir ce que cela pourrait donner en terme d’économie pour les éditeurs, les expériences de de type sur Mac ne donnant pas des résultats très concluant.
Mais au moins il y a là quelque chose qui se tient mieux que la réduction du prix public alors qu’il n’est pas décidé par les store 👍
@dexter
« D’ailleurs ça existe déjà dans l’écosystème iOS pour les jeux, ça s’appelle Apple Arcade. 😄 »
En terme d’économie c’est un cas assez particulier.
La raison d’être de cette offre est avant tout pour Apple de préserver la diversité des offres sur son store vis-à-vis d’une part de ses clients en donnant un espace où des offres ne reposant pas sur le B2B peuvent exister.
Apple a un intérêt indirect d’attractivités de l’ensemble de son offre avec Arcade qui permet d’amortir une rentabilité douteuse.
Pas évident de transposer cela à une offre qui devrait trouver une profitabilité intéressante.
Mais il y a peut-être là une piste 👍
@dexter
> Ou alors ça encouragera l’émergence de boutiques alternatives
> qui proposent un abonnement mensuel en échange d’un accès illimité à ses applications,
> qu’elle proposera en exclusivité à ses abonnés.
>
> D’ailleurs ça existe déjà dans l’écosystème iOS pour les jeux, ça s’appelle Apple Arcade. 😄
Si aucune offre répondant à ce besoin n'est apparue sur iOS, c'est :
- que les règles de l'AppStore l'interdisent !
- que Apple Arcade ne respecte pas ces règles, justement.
Sans ces règles qui ne s'appliquent qu'à autrui, y'a bel lurette qu'une offre externe de jeux video (ou même d'apps, style SetApp) au forfait existerait sur iOS.
> on devra payer autant d’abonnements à autant de stores pour avoir toutes les applications
Rien n'interdit les offres de bundle d'abonnement. Si Canal+ et Free peuvent le faire, pourquoi pas d'autre. Si y'a une demande pour un service de "bouquet" concentrant les trucs les plus demandés, cela existera.
Pour rappel, encore une fois, cela n'existe pas aujourd'hui sur iOS c'est *uniquement* parce que Apple l'interdit dans les règles de l'AppStore. Parce qu'elle veut sa taxe douanière sur tout argent sortant de la poche d'un propriétaire de terminal iOS.
> Ce qui démontre que l’existence de plusieurs acteurs autour d’un marché
> n’est pas forcément bénéfique au consommateur.
Montrez nous un monopole privé qui a été / est plus bénéfique au consommateur que s'il y avait concurrence.
@byte_order
« Sans ces règles qui ne s'appliquent qu'à autrui, y'a bel lurette qu'une offre externe de jeux video (ou même d'apps, style SetApp) au forfait existerait sur iOS. »
Je sais pourquoi de telles boutiques n’existent pas. Mon propos était de dire que des « Netflix » de la distribution d’applications qui se disputent des exclusivités pour maximiser l’argent dépensé par les consommateurs ne leur sera pas bénéfique.
Une levée du monopole de distribution d’applications d’Apple en la matière encouragerait ce modèle qui n’est pas souhaitable.
J’ai pris l’exemple d’Apple Arcade car il représente bien à quoi ressemblerait ce genre de boutique : plus intéressant financièrement pour les gros utilisateurs d’applications, qui rentabiliseraient le prix de l’abonnement, mais bien plus cher à l’usage pour les autres.
« Si y'a une demande pour un service de "bouquet" concentrant les trucs les plus demandés, cela existera. »
Beaucoup de consommateurs seraient intéressés de pouvoir souscrire aux chaînes qui les intéressent à l’unité au lieu de payer pour un lot entier de chaînes qui ne les intéressent pas. Il y a une demande mais l’offre n’existe pas car ce n’est pas la façon la plus rentable de vendre ce genre de service.
« Montrez nous un monopole privé qui a été / est plus bénéfique au consommateur que s'il y avait concurrence. »
Le bénéfice en terme de sécurité est indéniablement supérieur dans la situation actuelle. La multiplication des boutiques va faciliter la distribution d’applications piégées avec des malwares, soit à l’insu de la boutique elle-même, soit via des sites se faisant passer pour une boutique fiable.
Quand toutes les applications sont distribuées via le même canal c’est beaucoup plus facile de reconnaître la légitimité d’un téléchargement d’application.
Le risque zéro n’existe évidemment pas, mais la comparaison avec l’écosystème Android et sa distribution libre d’APK parle d’elle-même.
@dexter
> Une levée du monopole de distribution d’applications d’Apple en la matière encouragerait
> ce modèle qui n’est pas souhaitable.
Un monopole est par définition un modèle d'exclusivité ! Et, en plus, cette exclusivité n'expire jamais, contrairement aux exclusivités dans les situations où y'a concurrence : elles sont alors limitées dans le temps. Ce que l'on ne pouvait voir un moment que sur Netflix (hors production de Netflix, évidemment) ne reste jamais une exclusivité à vie.
> J’ai pris l’exemple d’Apple Arcade
Qui a été promu tout autant avec des exclusivités.
> Beaucoup de consommateurs seraient intéressés de pouvoir souscrire aux chaînes
> qui les intéressent à l’unité
Ben ça c'est précisément fréquenter, à l'unité, *plusieurs* stores. Chose que vous dites que les gens ne veulent pas. Faudrait savoir...
> Le bénéfice en terme de sécurité est indéniablement supérieur dans la situation actuelle
C'est faux.
C'est la validation des apps qui apporte cela, pas le fait que ces apps validées soient ensuite distribuées par un seul store ou plusieurs.
Evidement, Apple a tout fait pour lier arbitrairement les 2 car c'est extrèmment plus profitable pour elle de capter sur 100% de *chaque* transaction lié à une app qu'une seule fois sur la validation de l'app.
> La multiplication des boutiques va faciliter la distribution d’applications piégées avec des malwares,
Ah bon, donc en fait iOS est une vrai passoire et n'a aucune résistance !?
Qu'est-ce qui empêcherait Apple d'autoriser l'installation d'apps validées par Apple - et donc contenant de quoi le vérifier lors de l'installation, y compris sur l'intégrité de ce qui est installé par rapport a ce qui a été validé - mais pas distribuées par l'AppStore !?
@dexter
> Quand toutes les applications sont distribuées via le même canal c’est beaucoup
> plus facile de reconnaître la légitimité d’un téléchargement d’application.
Vous visitez chaque jour des sites web, dont la sécurité repose sur un certificat attestant que le serveur distribuant le contenu est bien celui qu'il prétend être.
Pourtant, y'a des milliers d'hébergeurs de sites web, et très très peu sont ceux qui émettent les certificats d'authenticité.
Pareil pour les médicaments. Leur validation est centralisée et concentrée, alors que leurs distributions est, elle, largement ouverte, nullement un monopole.
Pareil pour les aliments. La sécurité alimentaire ne repose pas sur un unique distributeur !
Vous confondez sécurité avec distribution. Alors qu'il n'y aucune obligation de lier les deux, y'a même de bonnes raisons de ne *surtout* pas le faire !
> la comparaison avec l’écosystème Android et sa distribution libre d’APK parle d’elle-même.
Parlons en, justement. A quel point une part importante des utilisateurs d'Android font fasse à des malwares en masse simplement parce qu'une minorité d'entre eux exploitent la liberté d'utiliser des sources alternatives au Play Store ?
Personnellement, je suis utilisateur du store F-Droid depuis des années, un store dédié aux apps open source.
Est-ce que vous pouvez me dire comment j'ai influencer l'expérience utilisateur d'une majorité d'utilisateurs d'Android en agissant ainsi ?
Attention à ne pas confondre le nombre de malwares connus sur iOS vs sur Android (facilement 1000 plus de mémoire) avec le taux d'infection dans le parc installé. C'est pas du tout la même chose.
Si l'infection était si notable, les gens auraient fuit Android.
Depuis le temps.
@dexter :
« Ou alors ça encouragera l’émergence de boutiques alternatives qui proposent un abonnement mensuel en échange d’un accès illimité à ses applications, qu’elle proposera en exclusivité à ses abonnés. »
C'est possible, mais je n'y crois guère, à part dans des domaines spécifiques (typiquement les jeux vidéos).
Dans tous les cas, cela pourrait être une des approches, oui. Mon propos était de souligner que, si un jour des boutiques alternatives peuvent voir le jour et être en concurrence non-biaisée avec l'App Store (et, soyons clair : il y a très peu de probabilités que cela arrive prochainement), elles devront redoubler d'inventivité et d'initiatives pour attirer les clients. Et jouer sur les prix ou faire des promotions sera un des moyens qu'elles emploieront, car c'est le plus simple.
On l'a très bien vu avec l'Epic Game Stores, avec l'ouverture du marché des télécommunications, avec l'apparition de nombreuses boutiques en ligne (Amazon au début bien sûr, mais aussi Wish depuis plus récemment), la corde sensible à jouer c'est le porte-monnaie.
Je ne dis pas que c'est une bonne ou une mauvaise chose (pour ma part, j'évite autant que possible Amazon et je n'ai jamais rien acheté sur Wish), simplement que c'est ce à quoi tend un marché où de nouveaux entrants font leur apparition.
@Bigdidou
"Je le fiche d’ailleurs un peu de cet aspect (les sommes en jeu ne sont pas suffisantes pour moi)."
Il est impressionnant de voir la nature douteuse des arguments de certains partisans de l’un ou l’autre camp.
@macnewbie007
Il s’est passé ça sur Android ? Non.
@armandgz123
Je dis juste que si ça arrive (ça reste une possibilité ne vous en déplaise), je me passerai des applications en question
@macnewbie007
Il n’y a pas de raison que ça arrive
@armandgz123
Il n’y a pas de raison que ça n’arrive pas.
Comme ça la discussion est close on est allés au bout de nos arguments 😘
@macnewbie007
Bah si, l’App Store restera le système pré installé, très facile d’utilisation, que tout le monde connaît.
Il restera incontournable sauf pour les logiciels libres qui ne seront que aucun autre store.
Il y aura sûrement des exceptions (Fortnite et le Cloud Gaming), mais c’est t’oit.
Pages