Apple lâche encore du lest : certaines apps pourront afficher un lien vers leurs boutiques sur le web
Décidément, il faut vraiment qu'Apple soit acculée contre un mur pour que le constructeur lâche du lest sur l'App Store. Pour éteindre une action de groupe aux États-Unis, la Pomme va autoriser les développeurs à communiquer avec les utilisateurs (par e-mail) sur les achats qu'ils peuvent réaliser en dehors de leurs applications.
Nouveau coup de semonce et nouvelle reculade du constructeur cette nuit. Dans le cadre d'une entente avec la Commission à la concurrence japonaise (JFTC), Apple va permettre aux applications de type « lecteur » (« reader » dans la novlangue cupertinienne) d'afficher un lien vers leurs boutiques en ligne et ce, à partir du début de l'année prochaine. Bien qu'il s'agisse d'un accord avec le régulateur japonais, Apple va appliquer ce changement dans le monde entier.
Très concrètement, cela signifie que des applications comme Netflix pourront avoir un lien sur leur page d'accueil pour inviter les utilisateurs à s'abonner sur son site web. Actuellement, Netflix ne propose que de s'identifier, et rien dans l'aide en ligne n'indique comment s'abonner. Et pour cause, les directives de l'App Store interdisent formellement d'afficher cette information, ce qui du point de vue de l'utilisateur (et du développeur) est complètement absurde.
Les apps « reader » affichent du contenu tels que de la vidéo, de la musique, des fichiers audio (type Audible), mais aussi des magazines numériques, des quotidiens ou des livres (Kindle). Généralement, il faut être abonné pour accéder à leurs contenus.
Si les achats intégrés de l'App Store, ceux qui permettent à Apple de collecter une commission de 15% ou de 30%, demeurent « la méthode de paiement la plus sûre pour les utilisateurs », la Pomme ajoute qu'elle donnera un coup de main aux développeurs pour que leurs applications « reader » protègent les utilisateurs quand ils passeront par le lien pour acheter en dehors de la boutique ou gérer leur compte.
Avant la mise en route de ce changement, le constructeur va mettre à jour les guidelines de l'App Store pour s'assurer que ce type d'apps « continuent d'offrir une expérience sécurisée ». Il faudra regarder de près les petites lignes et les alinéas car le diable se cache souvent dans les détails, en particulier avec Apple.
L'impossibilité d'informer l'utilisateur qu'il doit souscrire à un abonnement en dehors de l'app devenait un gros caillou dans la chaussure d'Apple, ce point de contentieux étant au cœur de plusieurs enquêtes de régulateurs et de plaintes en justice. Limiter le lien externe aux seules applications « reader » offre toujours un angle d'attaque pour ceux qui veulent poursuivre le combat contre Apple, mais ce relâchement des règles, s'il peut paraître minime, est un changement de pied aussi symbolique qu'important pour Apple.
@Krysten2001
Je n’ai pas encore vu de littérature sur le sujet…
D’où sort cette information svp ?
@Krysten2001
"Normal… Google payé pour ça 😜"
🤔
"Il faudra regarder de près les petites lignes et les alinéas car le diable se cache souvent dans les détails, en particulier avec Apple."
Par exemple, le lien n'apparaît que si l'utilisateur a un carte Apple Pay enregistrée et que le lien doit proposer un paiement avec Apple Pay.
voilà qui fera du bien a des apps comme Audible: marre de passer par le site pour choisir un livre à écouter, surtout quand on est abonné et quil ni a pas de paiement en tant que tel lors du choix du dit livre.
@YoshiKiwi
yep.
En fait cela sent très bon pour Apple, si on veut qu’Apple reste une entreprise innovante et ne finisse pas de devenir un gros mastodonte fournissant un somnifère hors de prix à des clients naïfs qui paix cher le droit de croire qu’on les protège.
@madmak
"fournissant un somnifère hors de prix à des clients naïfs qui paix cher "
La définition d’Apple depuis au moins 1984 pour certains 🤣🤣🤣🤣🙄
Quant à imaginer que l’issue des diverses procédures puisse changer quoi que ce soit de fondamental à la trajectoire d’Apple, c’est un vœu pieux 😉
Bon on en est pas encore aux stores alternatifs mais ça se rapproche. Autant je comprends que le modèle d'Apple doit s'adapter aux réalités des services, c'est à dire qu'en effet si une App ne fait que "reader" alors les 15% ou 20% de commission sont inapropriés et même provoque une concurrence déloyale comme par exemple entre Spotify et Apple Music (Je pense même qu'Apple aurait eu tout intérêt à baisser considérablement ses marges afin de ne pas provoquer toutes ces polémiques). Autant je suis 100% contre les stores alternatifs! Je prends l'exemple du PC et du jeux video. Aujourd'hui jouer sur PC est devenu une gageure car avec les stores et leurs exclus c'est devenu un vrai foutoir. A chaque démarrage du PC tu as un paquet de stores qui se lance: Steam, Origin, Blizzard, MS Store, etc. et tu commences à rire jaune quand chaque store se met à jour pour mettre à jour les jeux. Multiplions ça avec la gestion de mots de passes, carte de crédit et autres, et tu as une expérience exécrable. Donc merci de laisser le modèle d'Apple tel qu'il est, et pour ceux qui ont du mal avec ça, ben Android est super (je le pense vraiment!).
"Expérience exécrable"?
J'ai toujours trouvé rigolo,les difficultés qu'ont certains fans.
Ils sont devenus tellement,assistés que tout leur paraît insurmontables,dangereux,insensé etc etc etc.
Chez Android le playstore est toujours présent ainsi que les paiements via ce store et pourtant il y a énormément de stores alternatifs.
Tous les apks téléchargés,en dehors du store je le fais en mon âme et conscience et j'assumerai les conséquences,c'est aussi simple que ça.
Et pour les pc,il n'y a rien d'insurmontable quand on le veut vraiment
@Glop0606
Tu peux faire ctrl + alt + suppr > gestionnaire de tâche > démarrage ; et désactiver tous les logiciels qui se lancent automatiquement au démarrage
@Glop0606
"Autant je suis 100% contre les stores alternatifs! "
c'est une réalité de l'activité économique de nos pays:
la concurrence et la libre entreprise est autorisée, donc Ubisoft a le droit d'exister malgré l'existence d'Activision-Blizzard. Ubisoft a le droit de vendre ses jeux dans des boites en carton pyramidales ou via sa propre application, malgré que Sony a son PSN et que Blizzard avait Battle.Net vachement cool.
Cette liberté profite aux acheteurs.
Effectivement les boutiques m'emmerdent (comme tout le capitalisme, l'humour et les primates bipèdes hein), et par exemple j'ai refusé par boudisme absolutisme Epic, mais c'est MON CHOIX.
Si les consommateurs répondent en masse à Ubisoft par un mépris consommé, ben Ubisoft prend acte et se contente du Windows Store ou du web et pis c'est tout.
Ce n'est pas à une entreprise d'imposer un modèle commerciale, ses règles à l'industrie via un succès d'un produit, mais au Marché et la Loi.
On peut accepter et comprendre cela pour un produit en croissance, jeune, mais une fois installé, ça doit rentrer dans le rang. C'est progressivement ce qui se passe pour ios.
"Je prends l'exemple du PC et du jeux video. Aujourd'hui jouer sur PC est devenu une gageure car avec les stores et leurs exclus c'est devenu un vrai foutoir."
ben vi c'est le foutoir, mais c'est aussi la liberté de proposer des alternatives, des prix, des fonctionnalités meilleures (ou pire) qu'en face.
effectivement.
Mais vous pouvez aussi dire à EA: Origin c'est naze, tu es naze, fifa c'est naze, le football c'est naze, je te boude !
et si assez de monde agit ainsi, EA prendra acte.
c'est la vie.
"A chaque démarrage du PC tu as un paquet de stores qui se lance: Steam, Origin, Blizzard, MS Store"
bof
tout est coupé et stoppé chez moi, de mon propre chef. Tant pis pour les mises à jour en arrière plan.
et j'en ai installé aucune sauf bnet et Steam. chacun son choix et c'est contrôlable.
", etc. et tu commences à rire jaune quand chaque store se met à jour pour mettre à jour les jeux."
ne jamais tolérer ni accepté les logiciel en arrière plan. On les vire de vos réglages de démarrage, sur macos et windows.
"Multiplions ça avec la gestion de mots de passes, carte de crédit et autres"
j'ai un compte chez Auchan et chez Monoprix. Je suis d'accord avec vous: il est temps d'anéantir le droit de commerce des Supermarchés.
", et tu as une expérience exécrable."
A l'industrie de faire mieux, au consommateur de les insult...d'être exigeant au près de leur twitter/facebook de support client/relation clientèle (à ce propos, cette semaine j'ai insul..fait un retour critique à Capcom pour leur exécrable écrans de démarrage de Street Fighter 5 sur ps4)
et si ça bouge po, ben achetez po. toute façon TOUT ressortira en prix "budget" (ou "collector ultime du grenier du réalisateur de kojima") dans 6 mois ou 1 an.
" Donc merci de laisser le modèle d'Apple tel qu'il est"
Non. ça doit mourir. ou du moins être flexibilisé. au choix de l'utilisateur, et pour répondre à l'existence de l'Industrie au delà d'Apple.
", et pour ceux qui ont du mal avec ça, ben Android est super (je le pense vraiment!). "
oui
mais non.
Il n'y a aucune raison d'accepter les choses telles qu'elles sont parce qu'on vous le dit.
On peut très bien vouloir la qualité d'Apple et l'ouverte.
Par exemple, c'est le cas du Mac et MacOs: un truc de fou ! c'est à la fois un produit Apple (yeah) et Ouvert (wohAAA) avec convivialité (! dingue ça) et bonne sécurisation du système (on peut même plus éternuer sur le noyau...)
Bref.. Si Apple peut le faire, ben qu'elle le (re)fasse !
tout le reste est inacceptable et tentative d'Apple de simplifier sa vie au détriment de celle des consommateurs.
L'iPhone est un excellent mobile, ios est cool, l'app store c'est sympa, et y a aucune raison qu'il ne soit pas encore plus adapté aux besoins des consommateurs.
rien n'est figé.
Apple n'est qu'une entreprise commerciale. Sa seule utilité (comme Nestlé) est de me fournir des produits.
@oomu
"Ce n'est pas à une entreprise d'imposer un modèle commerciale, ses règles à l'industrie via un succès d'un produit, mais au Marché et la Loi."
Petite nuance qui a son importance.
Les entreprises font en grande partie le marché et sur nombre d’entre eux finissent rapidement par ce l’accaparer.
La vision idéaliste de la libre concurrence n’est sur bien des marchés qu’une phase transitoire avec une consolidation et un statuquo du rapport de force entre quelque acteurs au mieux devenant un cartel de fait sur un point d’équilibre du rapport coût / bénéfice pour faire bouger les positions.
Et les régulateurs n’y peuvent au final pas grand chose sur la durée.
@YetOneOtherGit
la nuance n'appartient pas à internet :)
mais oui, bien sur il faut mitiger mon propos
déjà , je fais exprès d'insister sur le "marché, la libre concurrence et la capitalisme" puisque c'est le truc qu'on nous rabache sans cesse par le monde politique et les "grands patrons", alors hein.. il faut leur renvoyer leur doctrine comme un boomrang
ensuite, nous sommes tous liés: c'est un va et vient de rapport de force
et heureusement, les entreprises sont parti prenantes de la négociation et écriture des lois. sinon ça serait la tyrannie
mais je n'adhère pas au propos:
- on y peut rien :(
- la loi, l'état, la politique n'existe po :(
- la roue du destin nous mènera bien quelque part, bah :(
non. ces rapports de force politiques et consommateurs pèsent aussi sur les industriels, et parfois sont contraignantes. Parfois ça donne de bonne choses, parfois c'est infecte.
et la fatalité est un trait de caractère personnel, pas une réalité.
@oomu
"mais je n'adhère pas au propos:
- on y peut rien :(
- la loi, l'état, la politique n'existe po :("
Adhésion absolue, la seule nuance et encore de l’ordre de la lutte contre le manichéisme : un équilibre entre rien et tout.
Je suis absolument favorable à la régulation, je suis absolument favorable à la puissance des états, je suis absolument favorable aux volontés de rééquilibrage… mais je déteste l’idéalisme radical qui est la source de bien des horreurs dans l’histoire 🥺
@YetOneOtherGit
> Les entreprises font en grande partie le marché et sur nombre d’entre eux finissent rapidement par ce l’accaparer.
Les.
Pluriel.
C'est toute la différence.
Ici, le rôle du régulateur c'est de verifier que ce pluriel puisse exister.
Et actuellement, ce n'est pas le cas, et c'est purement pour des raisons arbitrairement, nullement parce qu'aucune autre entreprise ne veut être présent sur le marché.
> La vision idéaliste de la libre concurrence n’est sur bien des marchés qu’une phase transitoire avec une consolidation et un statuquo du rapport de force entre quelque acteurs au mieux
Oui.
Mais à comparer avec un marché des achats de contenu et service depuis iOS avec UN acteur monopolistique pendant un statuquo de 10 ans et un rapport de force encore plus déséquilibré...
> devenant un cartel de fait sur un point d’équilibre du rapport coût / bénéfice pour faire
> bouger les positions.
Pour un équilibre, il faut au minimum 2 forces qui s'opposent. Deux.
Aucun équilibre n'est possible avec une seule force agissant dans son sens.
> Et les régulateurs n’y peuvent au final pas grand chose sur la durée.
Si, s'assurer justement que le pluriel des forces puissent exister et changer de noms à l'occasion.
Le hic, c'est que le temps du régulateur n'est pas du tout le même que celui de l'économique, et qu'entre temps des fortunes se font sur des impunités et des failles sauvagement exploitées.
@byte_order
"C'est toute la différence."
C’est une différence absolument symbolique, mais les symboles c’est ta passion 😛
Les entreprises survivantes sur un marché consolidé créaient en général un statuquo tenant du cartel de fait: essayer de faire bouger les rapport de force a un rapport coût/bénéfice absolument inintéressant.
C’est amusant ce fantasme de la libre concurrence source du bien être des consommateurs 😄
@byte_order
"Oui.
Mais à comparer avec un marché des achats de contenu et service depuis iOS avec UN acteur monopolistique pendant un statuquo de 10 ans et un rapport de force encore plus déséquilibré..."
Tu admets enfin cette évidence.
Et à comparer si tu veux, tu n’obtiendra rien de plus qu’un état stable où les profits se répartiront sur quelques poches de grands acteurs de plus.
Strictement aucun bénéfice pour les consommateurs.
Comme je l’ai toujours dit je comprends ta position politique sur ces questions, elle est recevable et respectable mais de là à essayer de la parer de vertus spécieuses 😄
Le consommateur n’a strictement rien à gagner dans cette opération de pure business, ci ce n’est pour une marge l’accès à des produits jusqu’ici interdits dont l’absence n’empêche pas grand monde de vivre.
On a une belle et passionnante bataille de business dont le consommateur n’est qu’un vague pion instrumentalisé. (Que ce soit pour défendre la position d’Apple, que pour défendre celle d’EPIC)
Il est aussi idiot d’annoncer une catastrophe avec l’ouverture que de fantasmer un grand soir pour les consommateurs et les petits acteurs du marché.
@byte_order
"Si, s'assurer justement que le pluriel des forces puissent exister et changer de noms à l'occasion.
Le hic, c'est que le temps du régulateur n'est pas du tout le même que celui de l'économique, et qu'entre temps des fortunes se font sur des impunités et des failles sauvagement exploitées."
La seconde partie de ton propos est très juste, au mieux les régulateurs règle des pb qui ne sont déjà plus ceux du temps.
D’ailleurs même sur cette question de l’accès aux app c’est justement parce que ce n’est plus un eldorado et que la dynamique se tasse largement que certains se disent qu’ils faut changer les règles du jeu.
Le mobile et les app commencent vraiment à être des enjeux business du passé et le seront sans doute totalement quand le régulateur aura fait son travail.
Et finalement la meilleure des régulations reste les vrais innovation.
IBM a perdu sa domination totale avec la révolution micro-informatique au profit de MS et Intel
MS a perdu sa domination au profit de Goggle @ Co avec la revolution du Web
Apple n’a qu’une domination relative sur un petit écosystème et c’est sans doute une vraie bataille sans grands intérêt au regards des enjeux de l’époque et des prochaines années.
Wait & See
@YetOneOtherGit
> D’ailleurs même sur cette question de l’accès aux app c’est justement parce que ce n’est plus
> un eldorado et que la dynamique se tasse largement que certains se disent qu’ils faut changer
> les règles du jeu.
> Le mobile et les app commencent vraiment à être des enjeux business du passé et le seront
> sans doute totalement quand le régulateur aura fait son travail.
Je pense, moi, que le switch vers toujours plus d'externalisation de la valeur ajoutée en *dehors* des apps est justement une conséquence du déséquilibre de redistribution des recettes induit par l'abus du monopole des contrôleurs d'accès. C'est selon moi donc un symptome du problème, et non pas une preuve que le problème sous jacent n'existe pas et encore moins qu'il n'a jamais existé.
> Et finalement la meilleure des régulations reste les vrais innovation.
Oui.
> IBM a perdu sa domination totale avec la révolution micro-informatique au profit de MS et Intel
Oui. Parce qu'IBM n'a pas utilisé sa position pour fermé la plateforme. Ils ont fait tout le contraire, en fait.
> MS a perdu sa domination au profit de Goggle @ Co avec la revolution du Web
Un Web sur lequel personne n'a pu abuser de sa position pour le tordre dans son intérêt exclusif.
> Apple n’a qu’une domination relative sur un petit écosystème
1 smartphone sur 2 aux USA. 4 tablettes sur 5. Non, c'est pas relatif.
> sans grands intérêt au regards des enjeux de l’époque et des prochaines années.
Je ne considère pas qui contrôle les moyens informatiques d'autrui sans grand intérêt. Pour moi, c'est l'enjeu de l'indépendance numérique.
Vos propos et vos arguments sont tout à fait recevables,... comme les miens. Peut-être la différence est que personnellement (et je suppute beaucoup) je suis très satisfait de la situation actuelle que certains veulent donc faire changer. Quand on me parle de toutes les solutions pour résoudre les problèmes inhérents à ce changement de situation, je me pose toujours la question: "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer".
Si j'étais ironique je dirais d'ailleurs que ceux qui auraient le plus d'avantages à ce changement de statut quo sont les industriels et non les utilisateurs.
@oomu
« Ce n'est pas à une entreprise d'imposer un modèle commerciale, ses règles à l'industrie via un succès d'un produit, mais au Marché et la Loi. »
Sur ses produits bien sûr que si 😉 L’entreprise a quand même travaillé pour.
@Krysten2001
Hé non les lois de la concurrence toussa toussa… sinon on aurait toujours ie comme seul navigateur sur Windows (2 produits Microsoft tiens !)
@lufffy447
"sinon on aurait toujours ie comme seul navigateur sur Windows"
😳😳😳
Il n’y jamais eu de barrière à l’installation d’un autre browser sur les produit de MS.
L’enjeu de la procédure qui c’est conclut par un accord fort peu gênant avec le DOJ avant la conclusion de l’appel était l’installation par défaut d’Internet Explorer
@YetOneOtherGit
Tout à fait ! Mea Culpabilise. Je faisais 2 choses en même temps, j’ai écris à la va-vite ! Néanmoins on reste dans l’idée que non les entreprises ne font pas ce qu’elles veulent avec leur produit.
@lufffy447
"Tout à fait ! Mea Culpa"
No Problemo, ça nous arrive à tous d’aller un peu vite en besogne 😉🖖
lentement, trop lentement, on arrive progressivement à une situation plus saine et à une concurrence même sur le jardin grillagé d'Apple.
-
Apple dont j'ai acheté une de leur machine, machine qui au final doit servir MA cause, pas celle d'Apple.
Si j'apprécie le soin et intégration d'Apple, et c'est ce que je paie, pour le reste il n'y a aucune raison de s'y enfermer, ou de croire qu'il est impossible de concilier concurrence ET sécurité, flexibilité ET facilité. Ce sont des sophismes pour nous faire avaler d'être dépendant d'un fournisseur et plier l'industrie.
ce qui n'a aucune raison d'être vu que c'est dans l'intérêt ni du consommateur ni de l'industrie au sens large.
Au final, qu'importe si le oomu a acheté un apple, une nintendo, un hp, une boite de lego ou un croissant à la boulangère: l'industrie doit être ré-gu-lée et ouverte.
Et même si au lancement de l'iphone il pouvait être expliqué et admis que l'App store était en chantier, en croissance et l'iphone lui même une réinvention démarrant de (presque hein.. presque: nextstep/macos, xcode/etc) rien, cette période est fini.
L'iphone est mature, apple est en position de force, son impact économique et culturel est avéré.
A terme, qu'on laisse l'utilisateur installer Steam, Epic, Gog, Xbox, app externes, etc. A apple de fournir l'intégration (certificats/autorisations par l'utilisateur) nécessaire dans son produit.
Rien d'autre n'est acceptable.
Rappelons qu'importe la contradiction entre acheter du Apple et vouloir toujours plus d'Apple: on a pu hacker ios pour dépasser les contraintes posées par Apple, le "jailbreaker" etc et faire du militantisme politique (députés, associations) pour progressivement forcer la main d'Apple.
Ce qui en soit n'a rien d'étonnant. On fait celui depuis toujours avec toutes les entreprises. et on continuera à le faire.
@oomu
Les Grandes espérances conduisent souvent aux grandes déceptions 😉
Wait&See 😜
@YetOneOtherGit
bof.
je suis vieux, j'ai encore un paquet de décennies en stock, il n'y a pas "déception". car je n'ai pas été déçu par Windows 3.1
je prends ce qui est à ma porté, selon mes priorités et goûts et je le tords à ma convenance.
Si disney finit par faire un bon film, ben je le consommerai, sinon je continuerai à faire sans...
ben Applecalinou c'est pareil :
quand apple fait du truc bien, ben j'en profite, et tant qu'Apple est chiante, ben je le dis et prends mes dispositions pour mitiger la chiantise (hack, bidouille, etc)
Si la pénibilité du "hack/bidouille" devient plus grande que le confort de la qualité de l'appareil ben là je lâche Apple pour autre chose
et inversement.
ce va et vient je l'ai fait régulièrement en 25 ans d'appleries de ma part.
ma conclusion est: rien à foutre des espérances et déceptions, j'ai une exigence, je la porte partout (députés, contacts d'apple, sites, associations sur les droits numériques et consommateurs) et je profite quand àa progresse comme je veux ou m'adapte à la situation.
@oomu
"je prends ce qui est à ma porté, selon mes priorités et goûts et je le tords à ma convenance."
Metoo je suis dans un pragmatisme stoïque face à ce sur quoi je n’ai pas prise.
Peu d’espérance et de l’adaptation aux situations en essayant le plus possible de les anticiper 😎
@YetOneOtherGit
c'est le mieux
et quand les planètes sont alignées, on profite des chouettes produits d'Apple sans les lubies propre à Apple :)
@oomu
"et quand les planètes sont alignées, on profite des chouettes produits d'Apple sans les lubies propre à Apple :)"
Je l’ai souvent dit à titre personnel je segmente simplement mes usages personnels et professionnels.
De W10 à diverses avatars d’Unix (BSD et GNU\Linux) en passant par MacOS pour l’informatique « classique »
Avec exclusivement Apple pour la mobilité sur un choix assumé d’abandonner une part de mon libre arbitre à un tier de confiance par confort.
L’énergie que je met dans le contrôle sur des solutions libres et open source sur bien des usages n’a aucun intérêt pour moi sur la mobilité.
Et je comprends parfaitement que ce choix personnel n’est en rien universel.
J’aime la fermeture et le contrôle de l’écosystème d’Apple qui correspond à mes attentes, si ça change : je m’adapterais.
Après il y a les considérations business qui dépassent évidemment mes choix personnels, qui sont passionnantes et qu’il ne faut surtout pas mesurer à l’aune de ces choix personnels. 😎
@oomu
"quand apple fait du truc bien, ben j'en profite, et tant qu'Apple est chiante, ben je le dis et prends mes dispositions pour mitiger la chiantise (hack, bidouille, etc)
Si la pénibilité du "hack/bidouille" devient plus grande que le confort de la qualité de l'appareil ben là je lâche Apple pour autre chose"
Là encore absolument en ligne.
Par contre je ne tombe pas dans le piège d’essayer de conceptualiser le fait que si un fournisseur n’adresse plus mes besoins ou ne va pas dans le sens de mes goûts et dégoûts c’est une lourde erreur qu’il finira par payer.
Ce qui est hélas une posture courante ici.
Il y a mes choix de consommateur ou d’acheteur dans le cadre professionnel et il y a la complexité et la diversité des marchés.
Porter des conclusions sur des choix business d’entreprises à partir de ses enjeux personnels est une aberration.
@oomu
"rien à foutre des espérances et déceptions"
Saine position mais peu courante en ces lieux où certains fantasmes un grand soir autour de ces enjeux 😄😉
@oomu
« il n'y a aucune raison de s'y enfermer, ou de croire qu'il est impossible de concilier concurrence ET sécurité, flexibilité ET facilité. »
Pas du tout. Regarder Windows, macOS, Android,…
On prend un iPhone pour ne pas penser à se dire de faire tel ou tel chose 😉 Laisser son libre arbitre car ça marche !!!😉😉🙃
@Krysten2001
Ça c’est votre cas, pas une vérité générale
comme dit plus haut:
"J'espère que vous êtes conscient que ce que ces guidelines protègent avant tout, c'est le modèle commercial d'Apple ?"
c'est bien là tout l'enjeu.
Si ces "guidelineuh" (recommendation) était à MON service, protégeait MOA, évidemment rien à y redire.
Mais parce que c'est pour protéger Apple, une entreprise qui n'est pas moi, je critiquerai jusqu'à ma mort.
il n'y a rien de personnel envers Apple (que j'adore), je fais exactement pareil avec toute boulangerie.
@oomu :
« Il n'y a rien de personnel envers Apple (que j'adore), je fais exactement pareil avec toute boulangerie. »
Ce qui est bien évidemment l'attitude la plus saine à adopter, mais que certaines personnes sur MacG et ailleurs ne parviennent pas à comprendre, car lorsque vous critiquez Apple elles ont l'impression que vous les attaquez ELLES.
Elles vont donc réagir soit par l'agressivité, soit en tentant de démontrer qu'Apple œuvre pour le bien de ses clients et qu'il faut lui faire confiance, sans parler de ceux pour qui la Pomme a le droit de faire ce qu'elle veut, qui sont persuadés que le marché s'auto-régule pour le mieux et que de toute manière il n'y a rien à faire, seuls les gros acteurs s'en sortent, alors voilà.
Le monopole d'Apple sur la distribution d'applications iOS doit tomber, c'est une évidence, et cela apportera de nombreux bénéfices à plein de parties-prenantes, des utilisateurs aux développeurs, même si certains imaginent que cela déclenchera l'apocalypse. ^_^
@webHAL1
"cela apportera de nombreux bénéfices à plein de parties-prenantes, des utilisateurs aux développeurs,"
Là on est clairement dans le fantasme, on fera le bilan dans cinq an si jamais cela advient 😄
@Dimitri28
"Epic se rapproche de sa victoire."
Nous en sommes encore loin, attendons un peu 😉
Et les objectifs d’EPIC ne sont en rien ceux que tu crois visiblement.
@Dimitri28
"L’objectif d’EPIC est double, se passer des 30% et forcer l’homologation de stores alternatifs. C’est sur le 1er point qu’ils sont sur le point de gagner."
Les 30% ne sont qu’un prétexte, comme les élémens du procès l’ont montrés ils n’ont qu’un impact très marginal dans le florissant business d’EPIC.
L’objectif business est d’ouvrir un terrain qu’EPIC pourrait conquérir en faisant la concurrence en œuvrant à perte grâce à ses plantureuses sources de profits actuels comme ils le font avec l’Epic Game Store où ils perdent des sommes fantastiques pour affaiblir la concurrence et acquérir des PDM qui feront le ROI dans le futur.
C’est une vision et une stratégie remarquable de Tim Sweeney pour conquérir des relais de croissance grâce à l’exceptionnelle free cash flow que génère ça boîte.
Croire que l’enjeu et la défense des intérêts du client est d’une grande naïveté.
Et je suis admiratif de la vision portée par Tim ne nous trompons pas, c’est remarquablement pensé et intelligemment mené 👍
Ce n’est pas la stratégie d’EPIC qui me posé soucis mes les arguments spécieux qu’utilisent les défenseurs partisans de l’un ou l’autre camp pour le parer de vertu.
Si Apple perd son monopole d’accès à sa plateforme ce ne sera pas la catastrophe que fantasme certains ni pour autant les bénéfices pour le consommateur et les petits acteurs qu’essayent de vendre d’autres.
Juste un déplacement de profits des poches de quelques majors vers celles d’autres majors.
@YetOneOtherGit
Personnellement l’argument des gains tarifaires à l’achat d’applications est loin d’être le plus intéressant quant à l’ouverture aux stores alternatifs.
Par contre pouvoir accéder à des apps qu’Apple refuse pour des raisons de sécu… hum de protection de son pré carré l’est beaucoup plus !
@lufffy447
"Personnellement l’argument des gains tarifaires à l’achat d’applications est loin d’être le plus intéressant quant à l’ouverture aux stores alternatifs."
D’autant qu’il repose sur une incompréhension des principes mêmes des store où le prix public n’est pas défini par le store et de la structure du marché des app 😁
@lufffy447
"Par contre pouvoir accéder à des apps qu’Apple refuse pour des raisons de sécu… hum de protection de son pré carré l’est beaucoup plus !"
C’est clairement le seul bénéfice réel pour une petite part des utilisateurs 👍
Le reste ne concerne que la répartition du business entre quelques majors.
Les apps Readers ça exclut donc les jeux comme Fortnite ? Ils sont malin
Ben surtout si cela incluait les jeux (comme Fortnite), ils auraient de fait perdu leur procès face à Epic en reculant par eux même. Cela serait idiot, alors qu'ils peuvent continuer de jouer la montre sur ce qui represente la plus grosse vache à lait en terme de commission sur les achats in-apps (les jeux vidéos) tout en essayant d'endormir avec des mesures portant sur une partie plus mineure de cette vache à lait les régulateurs afin qu'ils n'accèlèrent pas, voir carrément abandonnent les enquètes et procès sur les profis indus tirés de l'abus du lock-in d'Apple.
Qu’il y ait quelques améliorations comme évoquées dans l’article très bien. Mais par espérons qu’Apple ne cédera pas et ne sera pas obligée d’autoriser les stores alternatifs, ce serait catastrophique. En tout cas, l’une des raisons pour lesquelles j’aime l’utilisation des services et produits Apple est sont App Store.
@Smjm
"ce serait catastrophique. "
Pourquoi faut-il que certains des défenseurs de chaque camp soient dans l’excès, le spécieux et l’outrance ?
Ce ne serait ni une catastrophe, ni une bénédiction.
Je veux voir les Stores exclusifs brûler ! Je veux voir les appropriations de matériels appartenant aux gens qui les ont acheté brûler ! Je veux voir les lobbyistes anti droit à la réparation brûler ! Enfin pas eux physiquement hein, juste leur âme.
Pages