L'App Store des Pays-Bas va rencontrer de nouveaux systèmes de paiement 🆕
Mise à jour 17/01 — L'ACM, l'autorité de la concurrence néerlandaise, va désormais rencontrer les éditeurs des apps concernées pour déterminer si les modifications proposées par Apple leur conviennent. Si l'App Store va leur permettre d'intégrer des systèmes de paiement alternatifs, les conditions sont drastiques : les éditeurs devront compiler une application spécifique distribuée uniquement aux Pays-Bas, et Apple prélèvera une commission, y compris sur les achats réalisés via les mécanismes alternatifs. Le constructeur n'a pas précisé le pourcentage.
Article original, 15/01 — Pour la première fois, Apple va permettre à des éditeurs d'apps sur l'App Store de proposer d'autres systèmes de paiement. Ce sera toutefois limité aux Pays-Bas et aux apps de rencontres. Ce n'est pas de son propre chef qu'Apple introduit cette souplesse — elle reste vent debout contre ce principe — mais à la suite d'une décision du régulateur néerlandais l'ACM (Autoriteit Consument & Markt).
Dans l'immédiat elle est tenue de s'y conformer, toutefois elle a fait appel auprès de la Haute Cour. Apple estime que cette nouvelle règle « n'est pas dans l'intérêt de [ses] utilisateurs » et de redouter que « ces changements compromettent l'expérience utilisateur et créent de nouvelles menaces pour la vie privée des utilisateurs et la sécurité des données ».
Les Pays-Bas exigent l'ouverture de l'App Store aux systèmes de paiement alternatifs
Pas résignée mais tout de même obligée, Apple va prochainement proposer 3 options aux développeurs de ces apps de rencontre — et uniquement ce type d'apps.
Soit les éditeurs continuent d'exploiter le système de paiement de l'App Store et en ce cas ils n'ont rien à faire. Soit ils intègrent un lien qui emmène l'utilisateur vers leur site pour effectuer des achats, ou bien enfin ils incluent directement dans l'app le système de paiement de leur choix.
Dans les deux derniers cas, Apple continuera de percevoir une commission sur les ventes mais il y a fort à parier que le taux sera revu à la baisse. Elle prévient toutefois que les éditeurs choisissant de renoncer à son système devront gérer eux-même les éventuelles demandes de remboursement, l'historique des achats et autres choses dont Apple s'occupe habituellement.
Enfin, les éditeurs qui ont une présence internationale devront compiler une app spécifique pour l'App Store néerlandais puisque ce changement ne concerne que ce marché.
Corée du Sud : Apple proposera d'autres méthodes de paiement sur l'App Store
Correction sur la partie du versement d'une commission. Apple continuera d'en collecter.
@Krysten2001 :
Vous avez commencé par dire :
« [...] si on veut se désabonner, faut s’amuser à envoyer des lettres, niveau vie privée pas top »
La question posée ensuite par fte était :
« Pourrais-tu citer un service souscrit en ligne pour lequel il faille envoyer des lettres et qui pose par ce fait un problème de vie privée ? »
Vous avez répondu :
« Le monde, Le soir,…😉 »
C'est factuellement faux. Il n'était pas question de "facilité", mais du fait que ce soit "pas top niveau vie privée".
Sinon, je vous laisse interroger les personnes autour de vous et leur demander :
"préféres-tu :
1. payer 15% voire 30% de plus sur ton abonnement et pouvoir te désabonner depuis ton compte ?
2. économiser ce supplément et envoyer un courriel ou faire un coup de téléphone le jour où tu veux résilier ton abonnement ?".
@webHAL1
« C'est factuellement faux. Il n'était pas question de "facilité", mais du fait que ce soit "pas top niveau vie privée". »
Moi j’ai parlé des deux. Lors de l’inscription chez ses services, ils demandent des informations personnelles qui n’ont pas vraiment de lien, voir pas du tout avec le service fournit et le désabonnement est cassé pied.
@Krysten2001 :
« Moi j’ai parlé des deux. »
Tiens donc ? Merci de nous montrer où dans ce fil de discussion vous avez parlé des deux avant que fte ne vous pose la question ou dans la réponse que vous lui avez faite.
@webHAL1
Je ne paie pas 15% plus cher sur l’app store dans la majorité de mes abonnements,…
Apple prendra bien une commission !
https://twitter.com/bzamayo/status/1482285424311783428?s=21
@Baptiste_nv18
Oui, c’est même indiqué sur le site d’Apple :
https://developer.apple.com/support/storekit-external-entitlement/
@shaba
Oui 🤷🏻♂️🤷🏻♂️
En parlant de probleme avec une app, comment fait on pour contacter Apple je n'arrive pas a restaurer un achat, et le dev fait le mort....
si l'app n'est pas compatible avec ton système actuel, Apple ne peut rien faire. son développeur doit lui faire une mise à jour. sinon un achat se restaure facilement par App Store. tu le retélécharge dans ton onglet Achats et c'est tout.
@fredsoo
> comment fait on pour contacter Apple je n'arrive pas a restaurer un achat,
> et le dev fait le mort....
Le dev n'ayant pas les moyens de vérifier par lui même que vous avez effectivement fait cet achat, seul Apple le peut, c'est assez logique.
Par ailleurs, l'achat est valable *que* pour ce qui a été acheté. Aucun achat ne vous donne droit ce que le développeur s'engage toute sa vie à forcément maintenir cette app sur n'importe quelle génération de iOS ou de terminaux...
@byte_order
Bonjour à tous et merci pour vos réponses.
L’app est toute récente et l’achat in app date de novembre et a été effectuée sur le terminal où je n’arrive pas à la restaurer.
Concernant le contact avec le dev, c’est Apple qui le préconise. L’app en question est Eter une app qui permet d’écouter des flux audio, web radio. On enregistre ses favoris sur iPhone grâce à l’achat in app et on récupére ses même favoris synchronisé sur Apple TV.
Je ne sais pas pourquoi l’achat in app a sauté sur l’iPhone et je ne peux plus ajouter de favoris. C’est un achat a 2.99€ c’est pas un abonnement.
Impossible de restaurer l’achat.
Rien de grave cependant 😁
@fredsoo
L'achat étant fait auprès d'Apple, quand bien même Apple dit "voyez ça avec le dev", la réalité c'est que vous avez achetez la fonction "Eter Radio Accès Complet" auprès d'Apple, pas auprès du dev.
Je les ai contacté hier j’attends une réponse début de semaine. 😉
--
J’aimerais vous raconter mes déboires avec Disney+, qui montre que même une grosse entreprise comme Disney a du mal à mettre au point un système de paiement digne de ce nom.
En septembre, ma carte Visa expirait. Je l’ai donc renouvelée sur les différentes plateformes.
Dont celle de Disney. Qui accepte ma nouvelle carte.
Le lendemain, je reçois un mail disant qu’il ne savent pas prélever l’argent. Je refais donc l’opération, qui réussit du côté de la banque. Mais le lendemain, je reçoit à nouveau le mail disant qu’ils ne savent pas prélever l’argent. Cela a duré 7 jours.
Et puis, cela a été accepté pour un mois.
En octobre, rebelotte. Mail disant qu’ils n’ont pas pu faire le prélèvement. Et encore en novembre, décembre, et cette semaine.
Je pense que cela est du aux nouvelles règles rentrées en vigueur cette année, mais que Disney a du mal à les mettre en œuvre correctement.
Le pire chose que j’ai eu, c’est qu’après en avoir parlé avec ma femme la dernière fois, je me suis dit que tant qu’à être ennuyé, je prendrais bien l’abonnement annuel. Ainsi, je ne serai ennuyé qu’une fois par an et non une fois par mois.
J’essaye de passer commande pour 1 an, je suis redirigé vers ma banque où je dois normalement introduire la carte de le lecteur de carte, taper mon code pin et d’autres infos sur ce même lecteur de carte et introduire le résultat sur la page de la banque.
Là, je me rend compte sur le récapitulatif de la banque que j’ai oublié de choisir l’abonnement annuel et non mensuel.
Pas de soucis. J’introduis pas ma carte dans le lecteur et annuelle l’opération du côté de la banque. Ca me fait revenir sur le site de Disney.
Et là, grosse surprise de ma part: Disney a accepté le paiement mensuel.
Alors que Disney N’A PAS REÇU L’ACCORD DE LA BANQUE.
C’est passé crème.
Maintenant, j’ai décidé d’attendre que mon abonnement expire totalement pour que j’ai à nouveau la page sur l’app de Disney m’invitant à faire le paiement via un In App Purchase. Ce que je ferai sans problème car
1. Le système fonctionne très bien chez Apple. Pas de raté comme chez Disney
2. Cela me permettra au passage de faire des économies car j’ai profité des promos starelec parues sur MacG pour avoir 15€ de bonus pour l’achat de 100€.
Je payerai toujours 89,90€/an via Apple, mais avec les 15€ supplémentaires de starelec, je ne paie en réalité que 74,9€ / an (89,9-15€), soit 6,25€ / mois.
(Au lieu de 8,90€/mois dans la formule mensuelle).
Ici, je parle de Disney+ mais il y a d’autres exemples bien pire, où plein d’informations sont demandée pour le paiement (alors que pas nécessaire) et où, pour arrêter l’abonnement il faut envoyer une lettre par la poste (autant dire, avec recommandé pour avoir preuve qu’on a bien demander l’arrêt de l’abonnement)
Bref, non, en tant que client Apple, je ne suis pas pour l’ouverture des paiements in app purchase.
@Marcos Ickx
Non mais Byte_order dira que c’est pour le bien de tous 😈🙌😜😜😜
@Krysten2001
Exactement « le bien de tous » ! Puisqu’il n’est pas question de supprimer le paiement via App Store, tout le monde aura le choix d’utiliser le système qu’il souhaite.
Ceux qui veulent un paiement sans friction, sécurisé et one click via Apple pourront le faire.
Ceux qui veulent payer moins cher ou mieux rémunérer le développeur via son système de paiement bien souvent pas moins sécurisé (via stripe la plupart du temps) pourront aussi.
Donc @byte_order a bien raison d’affirmer cela
@lufffy447
Cela dépend si le développeur inclura la solution d’Apple. Et mieux rénumérer je ne pense pas vu qu’il devra quand même payer un intermédiaire et faire tout le travail à côté 😉
Seul les gros en tireront un « bénéfice » 😉
@Krysten2001
Il sera obligé par définition de proposer la solution Apple dans le store Apple. Ce qui est demandé c’est un choix annexe, pas d’enlever l’existant.
Oui évidemment stripe n’est pas gratuit à voir ce qu’Apple enlève de la commission pour la partie paiement. Mais tout ce qui peut être pris est bon à prendre.
@Krysten2001
> Non mais Byte_order dira que c’est pour le bien de tous
Non. J'ai parfaitement conscience que c'est pas pour le bien d'Apple, par exemple.
;-)
> Et mieux rénumérer je ne pense pas vu qu’il devra quand même payer un intermédiaire
> et faire tout le travail à côté 😉
Et si vous laissiez le développeur savoir à votre place ce qui est mieux pour lui ?
Vous êtes libre de décider par vous même ce qui est mieux pour vous, utilisateur, merci de laisser les autres d'avoir cette même liberté mais pour eux, que ce soit des utilisateurs ou des développeurs.
> Seul les gros en tireront un « bénéfice » 😉
Parce que Apple n'est pas actuellement celle qui en tire le plus gros bénéfice !?
Entre un seul gros qui en tire un énorme bénéfice ou plusieurs gros qui en tire un bénéfice mais réparti entre eux, je préfère la seconde situation : y'a concurrence, pas juste une situation de rente basée sur un abus de contrôle.
@Marcos Ickx |
Certains sites ont passés des accords avec des banques pour qu'il n'y ai pas systématiquement de vérif avec code.
Sur Amazon par exemple en dessous d'un certains montant pas besoin de code de la banque.
Au dessus, renvoi sur le site de votre banque pour le code.
@Appleseed
C'est plutôt dans l'autre sens, en fait.
Les banques face à une croissance importante de transactions de petits montants avec quelques acteurs économiques très très connus ont activé une validation automatique en dessous d'un seuil afin de réduire l'impact sur leur infrastructure, sachant qu'elles n'ont pas trop de crainte sur les capacités de ces acteurs à être solvable en cas d'erreur, et que le client peut toujours annuler ou renvoyer dans les 15j toute commande passée par Internet.
je continue à douter que cela soit tellement rentable pour une app qui serait dédiée à l’international. pour ceux qui vendent des livres sur les google book ou ibook store (ou amazon) rien que de regarde rla liste des différentes monnaies fait mal au crane. alors j’imagine si on devait aller negocier avec sa banque les arrivées de centaines de monnaies… Coté frais ca douillerait !
ce genre d etruc que tant semblent joyeux de voir arriver n’es tqu’un cadeau pour le stres grosses compagnies capables de se passer d’apple pour toute la partie compta et gestion/relation client au niveau international. Bref ce genre de truc c’est pour les botes que justement ces memes adeptes de la liberé conchient en permanence (vois savez, c celles avec.. des actionnaires!!!)
je continue à douter que cela soit tellement rentable pour une app qui serait dédiée à l’international. pour ceux qui vendent des livres sur les google book ou ibook store (ou amazon) rien que de regarde rla liste des différentes monnaies fait mal au crane. alors j’imagine si on devait aller negocier avec sa banque les arrivées de centaines de monnaies… Coté frais ca douillerait !
L'idée n'est pas que chaque développeur fasse sa tambouille de son côté mais plutôt de voir apparaître d'autres services d'achat in-app (Google, Paypal, etc...) permettant d'avoir enfin un peu de concurrence (sur les deux stores).
@bibi81
Mais aucun avantage pour les conso.
Les prix sont plus bas en passant via le site web pour de nombreuses apps existantes. Si un lien direct est mis en place dans l'app pour accéder au site web, l'utilisateur bénéficiera de ces prix plus bas de façon beaucoup plus simple que de devoir quitter l'app et lancer Safari.
Et même pour les cas où le prix ne serait pas plus bas, personnellement, quitte à payer le même prix, je préfère que tout aille au développeur ou au prestataire du service que j'achète, plutôt que d'en laisser 30% à Apple.
@r e m y
"Et même pour les cas où le prix ne serait pas plus bas, personnellement, quitte à payer le même prix, je préfère que tout aille au développeur ou au prestataire du service que j'achète, plutôt que d'en laisser 30% à Apple."
C'est louable.
Perso c’est pareil pour la musique.
Rien en numérique, et autant que possible je passe par les sites web des musicos.
Par contre vous devez aussi comprendre qu'un vendeur n'a pas obligation à faire de la pub pour un autre site concurrent qui vends moins cher, fut-il celui du créateur/développeur.
Hors avec un lien vers le site du développeur dans une appli c'est de ça dont il est question.
@Appleseed
> Par contre vous devez aussi comprendre qu'un vendeur n'a pas obligation à faire
> de la pub pour un autre site concurrent qui vends moins cher,
> fut-il celui du créateur/développeur.
Mais personne ne demande à ce que l'AppStore fasse de la pub pour les moyens alternatifs de paiement de Netflix, Spotify etc !
> Hors avec un lien vers le site du développeur dans une appli c'est de ça dont il est question.
Non.
Ca c'est comme faire de la pub pour le site web marchand proposant d'autres services (gérés et délivrés en direct, comme des places VIP à des concert, disons) d'un musicos dans la pochette d'un album produit par ce musicos.
Arrivez-vous à voir la nuance ou pas ?
Arrivez-vous à voir la différence entre :
- que la Fnac soit obligé de faire de la pub dans ses magasins pour le site web marchand du musicos, dont elle distribuent certains disques
- que la Fnac distribue certains disques du musicos sans pouvoir interdire qu'il y ai de la pub pour le site web marchand (qui propose d'autres services, gérés et délivrés en direct) du musicos sur la pochette du disque
?
@Appleseed
J'en conclue que soit vous ne voulez pas répondre, soit vous ne voyez pas la nuance.
@Krysten2001
> Mais aucun avantage pour les conso.
Y'a pas que le consommateur dans l'écosystème, y'a les développeurs d'apps et services aussi !
D'ailleurs, si l'écosystème n'avait que des consommateurs et pas de développeurs, y'aurait pas franchement d'écosystème...
Un développeur qui recupère plus de recettes c'est un développeur qui peut continuer à maintenir et améliorer son app / service sans forcément devoir trouver d'autres moyens soit de monétiser toujours plus soit de réduire ses coûts donc la qualité de son offre.
Maintenant si le consommateur finalement il s'en fout que le développeur de l'app ou service qu'il consomme disparaisse par défaut de rentabilité, en quoi cela intéresse ce même consommateur qu'Apple ait réussi à capter 30% ou pas dans l'affaire ? Il est forcément actionnaire d'Apple le propriétaire d'iPhone désormais ? Il a forcément peur qu'Apple fasse faillite sans ses 30% de commission et il s'inquiète de savoir si Apple existera encore dans 2 ans !?
Vous rebâchez à l'envie les mêmes réactions, mais au final tout ce qui ressort c'est que vous vous sentez menacé par un choix nouveau que vous dites par avance ne vous intéresse pas et donc ne ferez pas, mais jamais vous expliquez pourquoi vous ne pourriez plus continuer à faire le même (non-)choix qu'avant.
Si un développeur choisi de proposer une solution de paiement alternative, cela le regarde. Les développeurs ne sont pas vos servants, ni ceux d'Apple, vous n'avez pas autorité sur leurs choix, vous n'avez que votre pouvoir d'achat. Si c'est pas rentable pour lui, il reviendra vers le non-choix précédant, en devant assumer une perte éventuelle de confiance de clients. Si c'est plus rentable pour lui, que cela vous plaise ou pas, c'est sa liberté, et il ne vous doit rien d'autre que ce que *vous* vous lui avez acheté.
@Krysten2001
Je préfére donner l'argent aux développeurs qu'à Apple.
> Dans les deux derniers cas, Apple continuera de percevoir une commission sur les ventes
> mais il y a fort à parier que le taux sera revu à la baisse. Elle prévient toutefois que
> les éditeurs choisissant de renoncer à son système devront gérer eux-même les éventuelles
> demandes de remboursement, l'historique des achats et autres choses dont Apple
> s'occupe habituellement.
Incroyable. Dans les 2 derniers cas, Apple n'assure ni financièrement ni juridiquement plus aucune prestation puisque c'est le développeur qui assume, soit directement ou indirectement via un service de paiement tiers, les couts financiers et juridiques, *mais* décide qu'elle mérite toujours une commission alors qu'elle ne fourni absolument aucun service en échange !?
Le terminal n'est plus sa propriété. L'iphone a déjà été payé donc son propriétaire ne lui doit rien de plus. Ou alors qu'Apple *loue* les iPhones et donc assument à la place des propriétaires les coûts de maintient en bon fonctionnement du parc d'iPhones !
L'achat/abonnement en question n'est pas la propriété d'Apple, le développeur/service qui le fourni le fait à sa charge, pas celle d'Apple, il ne lui doit rien de plus. Ou Alors qu'Apple loue les fonctions/services de ce tiers et qu'elle les reloue à son compte mais assume les coûts.
Le développeur *et* le propriétaire de l'iPhone ne génèrent plus un coût de gestion du paiement et son suivi (y compris remboursement) pour Apple pour cet achat/abonnement.
Le développeur *et* le propriétaire de l'iPhone ne génèrent plus un coût de maintenance et R&D sur l'API in-app d'Apple, puisqu'ils ne l'utilisent plus pour cet achat/abonnement.
Mais Apple veut quand même touché une part du montant de cet achat/abonnement alors qu'elle ne fourni absolument rien en échange. Juste parce qu'elle utilise la menace de ne plus valider l'app dans l'AppStore, ce qui est clairement un abus de position de gatekeeper.
J'espère que cela va filer en procès direct.
@byte_order
Heuuuuu j’avoue ne pas trop comprendre là ! Autant sur d’autres messages vous aviez des arguments défendables, autant là ! 😳
Apple n’est pas propriétaire de l’iPhone ni de l’app, soit. Apple ne fournit plus de service de gestion juridique, financière… soit. Mais Apple propose quand même le service le plus important : le magasin ! Avec les serveurs qui vont avec ! (Ce qui coûte à Apple, pas au développeur.) Vous connaissez beaucoup de grandes surface qui vend tous ses produits à prix coutant ?
Ou alors j’ai raté un truc dans votre argumentaire…
@Derw
"Mais Apple propose quand un magasin !"
Propose ?
Pour que ce soit une proposition, il faudrait qu’on ait la possibilité de refuser la proposition.
Impose. Le juste mot est impose.
"Avec les serveurs qui vont avec !"
Imposés. Ce détail est essentiel.
Autre détail essentiel : passage imposé donc pour toucher une clientèle propriétaire de ses appareils - pas Apple - utilisant un système licencié et payé pour l’usage - usage qui ne peut être limité selon certaines législations telle que celle de mon pays - pour leur vendre des services ou applications qui appartiennent aux développeurs - pas à Apple - et maintenant en utilisant des services de paiements tiers - sans rapport avec Apple ni service fourni par Apple -.
Le seul service qui justifierait d’être payé à Apple est le store et la distribution - certes pas la visibilité -, sauf qu’il est imposé. Sans concurrence donc. Et payant.
Conclusion ?
Légiférer pour casser ces stores uniques : sideloading au minimum, stores alternatifs au mieux.
@fte
« Pour que ce soit une proposition, il faudrait qu’on ait la possibilité de refuser la proposition.
Impose. Le juste mot est impose. »
Mode 👹 : ba non, il n’y a pas obligation de la distribuer l’app !
"Avec les serveurs qui vont avec !"
Imposés. Ce détail est essentiel. »
Plaisanterie à part, je suis tt à fait d’accord sur ce point. C’est d’ailleurs pourquoi je comprends tout à fait la demande des devs d’avoir des magasins concurrents (même si en tant qu’utilisateur, je n’irai probablement pas sur un autre magasin). Par contre, je ne comprends pas cette demande de profiter du magasin d’Apple gratuitement…
« Autre détail essentiel : passage imposé donc pour toucher une clientèle propriétaire de ses appareils - pas Apple - utilisant un système licencié et payé pour l’usage - usage qui ne peut être limité selon certaines législations telle que celle de mon pays - pour leur vendre des services ou applications qui appartiennent aux développeurs - pas à Apple - et maintenant en utilisant des services de paiements tiers - sans rapport avec Apple ni service fourni par Apple -.
Le seul service qui justifierait d’être payé à Apple est le store et la distribution - certes pas la visibilité -, sauf qu’il est imposé. Sans concurrence donc. Et payant.
Conclusion ?
Légiférer pour casser ces stores uniques : sideloading au minimum, stores alternatifs au mieux. »
Justement, magasin alternatifs, oui, je comprends, mais sideloading, non, là je ne comprends plus (sauf si Apple trouve une solution pour faire payer le service rendu de magasin). Demander à Apple de distribuer gratuitement des applications payantes, de mon point de vue, revient à demander à une grande surface de distribuer gratuitement des produits…
Après, je ne suis qu’un consommateur, je n’ai donc qu’une vision très limitée de ce problème. Mais celle-ci ne me permet pas de comprendre cette « logique » du sideloading gratuit. Et les arguments des défenseurs de ce concept non plus, pour l’instant…
@fte
"Pour que ce soit une proposition, il faudrait qu’on ait la possibilité de refuser la proposition."
Mais il peut !
Apple n'oblige absolument aucun développeur à développer pour elle.
Prouvez moi le contraire et j'irai dans votre sens.
---
"Légiférer pour casser ces stores uniques : sideloading au minimum, stores alternatifs au mieux."
Pas possible !
En faisant ça la justice décréterait que seul le modèle de distribution Android est légal ce qui rendrait le marché anticoncurrentiel puisqu'il ne serait plus possible de distribuer des applis payante autrement qu'à travers ce seul modèle.
Ca donnerait en outre un avantage concurrentiel à Google dont c'est déjà la modèle économique.
@Appleseed
"Apple n'oblige absolument aucun développeur à développer pour elle.
Prouvez moi le contraire et j'irai dans votre sens."
Il n’y a rien à prouver. C’est une interprétation, c’est un point de vue sur l’étendue de la propriété. Les législateurs de divers pays s’interrogent. Ce sont à eux de déterminer ce qui est inapproprié.
Par contre, je dois réagir sur un point. Aucun développeur pas salarié par Apple ne travaille pour Apple. C’est assez amusant que tu le formules ainsi par ailleurs. Très révélateur du marketing de la pomme autour de ces questions.
Les développeurs / éditeurs développement des applications pour une clientèle qui n’est pas Apple dotée de smartphone n’appartenant pas à Apple, et certaines législations permettent à ces développeurs de vendre leur camelote à leurs clients en utilisant des systèmes de paiements qui ne sont pas d’Apple.
Incroyable qu’il y ait besoin de lois pour ce dernier point. Et au fond, incroyable qu’il y ait besoin de lois
---
"Légiférer pour casser ces stores uniques : sideloading au minimum, stores alternatifs au mieux."
Pas possible !"
Pas compris le raisonnement.
@Appleseed
>> "Légiférer pour casser ces stores uniques : sideloading au minimum, stores alternatifs au mieux."
>
> Pas possible !
> En faisant ça la justice décréterait que seul le modèle de distribution Android est légal
N'importe quoi.
Un jugement qui interdirait que la seule solution de distribution soit par le store du fabricant de l'appareil n'imposerait nullement que le seul modèle de distribution légal soit celui d'Android.
Par définition, le side-loading autorise tout type de distribution, en direct par le développeur, en indirect par un service de référencement mais sans app native pour l'installation, en bundle au forfait via une app vérifiant la validité du forfait des apps installées, via d'autres stores avec app native d'accès au catalogue ou pas, d'installation ou pas etc.
Vous transformez une obligation de ne pas interdire en une obligation d'imposer autre chose, c'est totalement loufoque comme raisonnement.
> Ca donnerait en outre un avantage concurrentiel à Google dont c'est déjà la modèle économique.
Ou Steam. Ou Epic Store. Ou GOG. Ou Microsoft Store. Ou F-Droid. Ou Amazon. Ou n'importe quelle autre plateforme déjà existante proposant l'achat dématérialisée de logiciels.
Vous faites une fixation sur Google, on dirait. Syndrome, névrose ?
Au passage, l'avantage concurrentiel ne semble vous choquez que quand cela serait pour d'autres. Quand c'est pour Apple Music, Apple TV+, Apple Pay, alors là l'avantage concurrentiel que cela donne à Apple vous semble parfaitement légitime...
Si vous voulez vraiment parler du problème d'avantage concurrentiel, va falloir aborder le débat d'une manière une peu moins partisane.
@byte_order
« Vous transformez une obligation de ne pas interdire en une obligation d'imposer autre chose, c'est totalement loufoque comme raisonnement. »
Pourtant c’est le cas. Vous imposez un système que d’autres ne veulent pas.
« Au passage, l'avantage concurrentiel ne semble vous choquez que quand cela serait pour d'autres. Quand c'est pour Apple Music, Apple TV+, Apple Pay, alors là l'avantage concurrentiel que cela donne à Apple vous semble parfaitement légitime... »
Oui vu qu’il y a une autre plateforme en face 😉
@Krysten2001
> Pourtant c’est le cas. Vous imposez un système que d’autres ne veulent pas.
Merci de démontrer en quoi l'usage des paiements alternatifs, ou même d'un store alternatif, est/sera imposé !
Y'en a marre que JAMAIS vous n'argumentez sur cela, que toujours vous fassiez ce type d'affirmation gratuite.
Aucune loi votée ou jugement n'a jamais exiger d'Apple qu'elle impose aux utilisateurs de ne plus pouvoir utiliser l'AppStore, les achats In-App gérés par Apple, que ApplePay, jamais, *ever*.
> Oui vu qu’il y a une autre plateforme en face
Ben tiens, que vos clients doivent changer de plateforme pour pouvoir accéder à vos services, en concurrence avec ceux d'Apple, dans des conditions non entravées, cela ne donne aucun avantage concurrentiel à Apple ?! Par quel miracle économique !?!
Très bien. Je souhaite ardemment que l'unique supermarché de votre village ne soit accessible facilement et dans des conditions optimales qu'aux résidents du quartier dont le maire est accessoirement propriétaire. En vous souhaitant un bon déménagement soit de ville soit de quartier. Un déménagement sans douleur ni cout, comme il se doit, car tout est parfaitement égal, aucune partie ne tirant aucun avantage au détriment d'une autre dans cette affaire...
@byte_order :
« Vous transformez une obligation de ne pas interdire en une obligation d'imposer autre chose, c'est totalement loufoque comme raisonnement. »
Cet "argument" est en effet hautement ridicule, mais il a l'avantage de permettre de bien se rendre compte de l'état d'esprit des personnes qui l'emploient, pour qui seuls les intérêts d'Apple comptent.
On peut d'ailleurs généralement constater le mépris de ces mêmes personnes pour les développeurs. Elles veulent utiliser leurs produits, mais exigent qu'ils soient sous la férule d'Apple, seul acteur à leurs yeux capables de les protéger. Car bien sûr les développeurs ne cherchent qu'à arnaquer leurs clients, à leur voler leurs données personnelles, à pirater leur appareil, etc. Pas du tout à proposer la meilleure application ou le meilleur service dans un domaine extrêmement concurrentiel. Et plutôt que de dire "si ce développeur ne propose plus le moyen de paiement d'Apple, je me tournerais vers un concurrent", leur raisonnement est : "il ne faut pas que ce développeur puisse proposer d'alternative, jamais. Même si d'autres utilisateurs le souhaiterais, MOI je ne le veux pas, et donc ça ne doit pas se faire !".
On est bien d'accord quand dans le petit éco-système d'Apple cela n'a finalement que peu d'importance, mais pour ma part je ne peux jamais m'empêcher de me demander si ces personnes raisonnent comme ça dans les autres aspects de leur vie, et si par exemple pour elles la démocratie, le suffrage universel, l'égalité des droits devraient être abolis et remplacés par une haute autorité "bienveillante" qui déciderait pour eux de tout...
@webHAL1
« et si par exemple pour elles la démocratie, le suffrage universel, l'égalité des droits devraient être abolis et remplacés par une haute autorité "bienveillante" qui déciderait pour eux de tout... »
Ce qui est certain, c’est que la liberté des autres les dérange alors même qu’elle n’a aucune conséquence sur leur liberté à eux…
@Derw
> Mais Apple propose quand même le service le plus important : le magasin !
Impose.
> Avec les serveurs qui vont avec ! (Ce qui coûte à Apple, pas au développeur.)
Non.
Le magasin ne distribue pas le service ou contenu acheté in-app, le magasin distribue l'app, rien d'autre.
Tout contenu ou service complémentaire accédé ensuite par cette app n'est *pas* distribué par Apple. Le contenu de Netflix ne passe pas par l'AppStore, seule la distribution de l'app cliente de Netflix passe par Apple. Les skins Fortnite acheté depuis l'app du jeu, ces skins là ne sont pas développés par Apple, ni sur des technos fournies par Apple (ils sont multiplateformes ces skins), ils ne sont pas distribués non plus par Apple, ils le sont depuis les serveurs de Epic Games.
Apple accepte de distribuer gratuitement des apps gratuites (c'est son choix, elle doit y trouver un intérêt, sinon elle ne le ferait pas...), même si ces apps gratuites permettent ensuite l'accès à du service ou contenu distribué directement par les propriétaires de ces apps aux propriétaires de terminaux iOS. Non, cela ne passe pas par les serveurs d'Apple, ça.
> Vous connaissez beaucoup de grandes surface qui vend tous ses produits à prix coutant ?
> Ou alors j’ai raté un truc dans votre argumentaire…
Vous faites une confusion entre la commission sur ce qui est distribué par l'AppStore et ce qui est distribué par le développeur en direct depuis ses serveurs à lui vers l'app.
@byte_order
"J'espère que cela va filer en procès direct."
Et une victoire pour le plaignant.
@fte
Oui, mais come je crains que cela prenne des plombes, j'espère déjà qu'ils ne vont pas attendre avant de contester. Car cela expose toujours un peu plus le comportement abusif de ces contrôleurs d'accès que sont devenu Apple et Google (dans une moindre mesure, mais vu leurs attitudes face à la loi Coréenne...).
Et pour gagner, il faut déjà mettre en lumière toute la vérité sur ces petits combines qui génèrent des gros profits.
Magnifique :
https://developer.apple.com/support/storekit-external-entitlement/
"It will be your responsibility to assist your users if questions or issues arise stemming from alternative payment options. Because Apple will not be directly aware of purchases made using alternative methods, Apple will not be able to assist users with refunds, payment history, subscription management, and other issues encountered when purchasing digital goods and services through these alternative purchasing methods. You will be responsible for addressing such issues with customers."
Apple reconnait elle même qu'elle ne sera au courant de rien puisque ne s'occurant de rien lié à l'objet de l'achat/abonnement fait via une méthode de paiement alternative, qu'en conséquence, fort logique, elle n'assumera aucune assistance post achat/abonnement, *mais* elle exige d'être payé quand même ! En contre partie de quoi !?!
Qu'Apple arrête de s'occuper de tout, ça vaut bien 30% de commission, non? 😎
Plus sérieusement, Apple n'a aucun moyen de savoir quelles transactions s'effectuent sur le site web du développeur (comme elle l'indique ici), donc aucune chance qu'elle puisse prélever quoi que ce soit sur des transactions dont elle ignore tout. D'ailleurs aujourd'hui quand on passe par le site web du développeur ou du prestataire de service pour payer, Apple ne prélève rien. Qu'est-ce qui pourrait justifier que du jour au lendemain Apple se mette à prélever une commission sur ces transactions ? Juste parce qu'il existe un lien pointant vers ce site web directement depuis une app iOS???
@byte_order
"En contre partie de quoi !?!"
Le privilège de commercer avec des propriétaires d’appareils iOS.
Placez-vous du point de vue de l'utilisateur...
Vous achetez un iPhone ou un iPad et vous voulez vous abonner à Netflix ou Spotify pour utiliser ces services sur votre smartphone. Vous trouvez normal de devoir payer 15% de plus parce que vous avez le privilège d'utiliser un iPhone?
Vous jouez à des jeux comportant des achats in-app. Vous trouvez normal que si vous faites ces achats directement dans le jeu (plutôt que d'aller le faire sur le site web du développeur, ce qui est possible par exemple pour Forges of Empire), vous payez 30% plus cher pour le privilège de le faire depuis un lien placé directement dans le jeu?
@r e m y
"Placez-vous du point de vue de l'utilisateur..."
C’est ce que je fais. Je suis tout à fait d’accord avec ce que tu soulignes.
Ce message ne m’était pas destiné, si ?
Pages