App Store : Apple réduit sa commission à 27% sur les paiements alternatifs aux Pays-Bas
Apple n'en démord pas, l'obligation qui lui est faite, aux Pays-Bas, de laisser des apps proposer des méthodes de paiement alternatives va "compliquer l'expérience utilisateur et poser des risques inédits de sécurité" martèle une note sur le portail développeurs. Mais dans l'attente du résultat de son pourvoi en appel de cette décision, elle est bien obligée se conformer à la décision du régulateur néerlandais.
L'App Store des Pays-Bas va rencontrer de nouveaux systèmes de paiement 🆕
Cette obligation de l'ACM (Autoriteit Consument & Markt) ne concerne que ce pays et uniquement les applications de rencontre. C'est très ciblé, toutefois ça n'en reste pas moins une première fissure dans le dispositif d'Apple où les in-apps et le mécanisme d'abonnement sont la norme.
En attendant un éventuel retour de fortune — et parce qu'elle est soumise à la menace d'amendes reconductibles si elle ne s'exécute pas — la Pomme donne aujourd'hui aux développeurs néerlandais mais aussi à tous ceux qui, étrangers, sont présents sur l'App Store avec cette catégorie d'apps, les explications techniques pour intégrer ces autres moyens de paiement.
L'écran qui précède l'envoi de l'utilisateur vers un autre service mentionne qu'Apple n'assurera plus la sécurité du paiement passé cette étape et qu'elle ne gèrera pas non plus les demandes de remboursement. Toute cette gestion est laissée aux bons soins des autres protagonistes. Il leur faudra en outre proposer trois solutions de paiement : par carte, par Apple Pay et avec le système iDeal, populaire aux Pays-Bas. Ensuite, les éditeurs devront compiler une app spécifique pour l'App Store néerlandais puisque cet ajout de moyens de paiement ne concerne que ce marché.
Autre point intéressant, le taux de prélèvement d'Apple sur cette transaction extérieure. Le fait qu'un utilisateur aille payer ailleurs n'affranchit pas l'éditeur de verser une commission à l'App Store. Apple va collecter 27 % de la somme, net de taxes, un pourcentage décidé en accord avec l'ACM. Un taux « réduit » mais tout de même très voisin des 30 % habituels ! Cette maigre différence correspond à « la valeur liée au traitement des paiements et aux activités connexes », précise Apple.
En Corée du Sud où Apple et Google sont sommés d'ouvrir les possibilités de paiement, le second a proposé de réduire sa commission de 4 %. On ne sait pas ce qu'il en est pour Apple mais le cas néerlandais va peut-être servir de modèle.
Concurrence : aux États-Unis, aux Pays-Bas et en Corée du Sud, la pression monte sur l'App Store
En même temps tu veux prélever quoi sur des applications qui ne génèrent pas d'argent via l'App Store ? Ce serait la mort des apps gratuites et des petits développeurs si en plus de payer ta licence développeur tu dois en plus payer des frais pour une app qui ne rapporte rien.
Ce sont ceux qui génèrent de l'argent qui payent pour les autres finalement. Le principe est discutable, mais difficile de faire autrement.
Les 30% s'expliquent par la prise en charge du système de paiement, mais pas seulement. L'App Store, tout comme toutes les autres plateformes du style (Play Store, stores des consoles, etc) c'est aussi de la visibilité, l'hébergement des applications, le stockage et la bande passante que tu n'as pas à gérer, la disponibilité permanente, la gestion des MAJ automatisée, etc.
D'ailleurs ce n'est pas pour rien que malgré l'ouverture d'Android à ce niveau là, très rare sont les gros acteurs qui proposent officiellement leurs applications en dehors du Play Store (hors store d'Amazon qui prend les mêmes commissions mais est obligatoire pour être disponible sur les appareils Amazon) en proposant leur propre APK sur leurs serveurs par exemple. Même ceux qui râlent sur le monopole comme Spotify, va sur leur site avec un smartphone Android et tu verras que seul le téléchargement via le Play Store est proposé. Pas de plateforme alternative, ni d'APK direct. Ça râle pour avoir des alternatives sur iOS, mais ça n'exploite pas cette possibilité sur Android.
@idhem59
> L'App Store, tout comme toutes les autres plateformes du style (Play Store, stores des consoles, etc) c'est aussi de la visibilité,
> l'hébergement des applications, le stockage et la bande passante
L'hébergement, c'est le stockage et la bande passante. Sympa de doubler le même argument...
> que tu n'as pas à gérer, la disponibilité permanente
Pareil. L'hébergement, c'est de facto la disponibilité.
> , la gestion des MAJ automatisée, etc.
Oui, ça ok.
Mais vous trouvez logique de faire payer à *chaque* achat fait depuis *une* app les frais de distribution, de validation et de promotion ?
Par la même logique, les frais de conception et production de véhicule n'étant pas assez profitable, les constructeurs pourraient exiger une commission sur chaque plein de carburant, chaque péage, chaque passage au garagiste, chaque pneu, chaque balais d'essui glace, chaque vérification technique du véhicule, etc, sur un véhicule pourtant vendu ?
Je crois qu'on appelle cela de la location, pas de la vente. On paye l'usage, pas l'achat.
Mais là c'est le meilleur des mondes : on paye et l'achat *et* les usages.
Oh certes, cette seconde partie est cachée à l'acheteur, puisque c'est interdit (bonjour la jolie transparence du modèle économique, un modèle économique qui interdit d'en exposer son fonctionnement) de lui dire que Apple prendra 30% sur cet achat, sur cet abonnement, sur tel paiement sans contact etc. A la place, c'est le tiers en face qui reçoit moins, et donc est contraint de reporter d'une manière ou d'une autre ce coût pour lui, ce qui est forcément à un moment payé par les utilisateurs, souvent collectivement, parfois, pire, même ceux qui ne sont même pas utilisateurs (ApplePay génère des couts aux banques, qu'elles reportent sur *tous* leurs clients, pas uniquement ce qui utilisent ApplePay)...
@idhem59
> Ça râle pour avoir des alternatives sur iOS, mais ça n'exploite pas cette possibilité sur Android.
Parce que sur Android, beaucoup d'apps implémentent des paiements alternatifs parce qu'il n'est pas interdit de renvoyer vers un site web depuis l'app.
Vous jouez avec la confusion entre la commission sur l'app et la commission sur le service ou bien faisant objet d'un paiement *depuis* l'app. Pourtant la prestation rendue par l'AppStore n'est pas du tout la même.
> Ça râle pour avoir des alternatives sur iOS, mais ça n'exploite pas cette possibilité
> sur Android.
Fortnite a depuis le départ été proposé en direct par Epic Games.
Dans le genre gros acteur, cela se pose là, quand même.
DJI, le constructeur de drones hyper connu, utilise également son propre mécanisme de distribution d'apk pour son application DJI Fly sur Android. Qui reste dispo aussi via le Play Store, mais le rythme de mise à jour étant plus lent, cela leur posait problème pour pouvoir rapidement corriger les défauts qui peuvent avoir des conséquences assez vite destructives, littéralement, sur l'appareil piloté.
J'utilise également F-Droid, où l'on trouve exclusivement des apps open source. Le Play Store ne permet pas de filtrer les apps ainsi.
Votre argument c'est "actuellement, le (quasi) monopole est (quasi) utilisé par tout le monde, donc y'a pas de problème de (quasi) monopole, circulez".
On est presque dans un argument tautologique : les gens ne pouvant pas quasi faire autrement, ils font quasi massivement comme ça, c'est la preuve que y'a pas besoin de pouvoir faire autrement...
@idhem59
> En même temps tu veux prélever quoi sur des applications qui ne génèrent pas d'argent
> via l'App Store ?
- des frais de validation de chaque version
- des frais de distribution par volume de téléchargement, avec des seuils progressifs
- des frais d'accès aux outils de développement plus élevés.
- des ventes supplémentaires de terminaux parce que le service payant rendu possible par l'app, bien que elle gratuite, est un moteur de ces ventes.
Y'a de multiples façons de monétiser le réel service rendu, soit directement, soit indirectement. Mais le monétiser via une commission sur un service que vous ne rendez pas vous même, celui qui est acheté depuis l'app d'un tiers et réalisé, distribution comprise par une tiers, là c'est abusif.
> Ce serait la mort des apps gratuites et des petits développeurs si en plus de payer ta
> licence développeur tu dois en plus payer des frais pour une app qui ne rapporte rien.
Une approche au cout réel avec un forfait gratuit c'est possible, hein :
- en dessous de X téléchargement par mois, c'est gratuit, au dessus c'est payant, par paliers.
- en dessous de Y versions à valider par mois/an, c'est gratuit, au dessus c'est payant, par paliers
- en dessous de Z promotions par mois/an de l'app par l'AppStore, c'est gratuit, au dessus c'est payant, par paliers
Y'a des tas de moyens de faire payer plus légitimement les coûts de l'AppStore aux personnes qui les génèrent réellement.
Mais c'est nettement moins profitable et moins facile à faire que d'installer juste un péage et exiger 30% de tout montant qui veut traverser.
Si ce n'était pas le cas, Apple et dans une mesure moins médiatique Google ne seraient pas dans la pure mauvaise fois pour défendre leurs péages à tout prix.
@Louisgaga
"Aucune marketplace ne prélève autant."
Si, en fait toutes les autres sont à 30%, à l’exception d’EPIC!
Faut un peu se renseigner Louis.
https://www.analysisgroup.com/globalassets/insights/publishing/apples_app_store_and_other_digital_marketplaces_a_comparison_of_commission_rates.pdf
C’est assez bien documenté dans le dossier du procès Epic vs Apple.
@Louisgaga
Au début du procès contre Epic, on a eu les stats.
Tout les gros appstores prélèvent 30% à l’exception d’Epic qui est un nouvel entrant.
Autre fait intéressant, c’est aussi la marge commerciale des boutiques physiques.
Je rajouterais un point sur les boutiques physiques, certaines enseignes type Fnac, Cultura, Auchan, Leclerc négocie leur entrée dans des grands centres commerciaux de telle sorte qu’ils payent moins de charges privatives ou même communes que les autres locataires.
Pourquoi ? Parce qu’avoir une Fnac, un Leclerc dans un ensemble immobilier commercial c’est l’assurance d’une forte affluence.
Les autres commerçants sont prêts à payer plus de charges locatives pour avoir plus de chance de capter un client => cela revient à réduire leur profit par client mais à espérer avoir beaucoup plus de client.
C’est pareil sur un App Store, que ce soit celui d’Apple ou le PlayStore ou Steam.
Y être référencé c’est l’assurance de bénéficier d’effets de bords positifs mais cela se paye.
Rien de choquant pour moi et selon les autorités néerlandaises compétentes de même.
MartyNick
tu parles de société en situation de monopoles donc comme la porte d'entré est obligatoire tu n'as pas le choix.
Dans les autres industries, cela n'empêche pas la diversité.
Tu parles d'effets de bords or dans la réalité , l'argent va aux gros studios les autres n'ont que des minimes miettes.
@MartyNick
> Autre fait intéressant, c’est aussi la marge commerciale des boutiques physiques.
Qui ont des couts de gestion par *unité* de produit physique, pas par produit.
Devoir gerer un stock de 1000 unité d'un produit physique c'est pas la même chose que devoir gérer un stock d'une seule unité, qu'on duplique à volonté à chaque achat.
> certaines enseignes type Fnac, Cultura, Auchan, Leclerc négocie leur entrée dans des
> grands centres commerciaux de telle sorte qu’ils payent moins de charges privatives
> ou même communes que les autres locataires.
Et l'app AppStore ou PlayStore, elles sont installées où exactement ?
Le propriétaire du pas de port de ces stores, c'est le propriétaire du smartphone. Quand Apple et Google payent-ils quoi que ce soit pour avoir un pas de porte commercial installé chez lui !?
> C’est pareil sur un App Store, que ce soit celui d’Apple ou le PlayStore ou Steam.
Vu qu'ils squattent chez autrui, non, c'est pas vraiment comme les commerces physiques, là où la notion de propriété des lieux reste réelle.
Les iPhones / consoles de jeux seraient loués, ok, mais là, non, le pas de porte de leur magasin est installé chez *nos* appareils.
Ensuite, Apple non seulement squatte l'appareil pour en faire son pas de porte commercial, mais en plus il interdit au propriétaire de l'appareil d'accepter qu'un autre commerce puisse faire de même.
Leclerc, Fnac etc n'interdisent pas au centre commercial d'accueillir d'autres commerçants. Ils négocient selon leur audience supérieure, mais pas leur exclusivité. Pour cela, ils doivent construire leur propre centre commercial, qui n'aurait rien d'un centre du coup, juste un magasin dans un espace qui reste public, donc susceptible d'accueillir un autre commerce dans la même rue.
La grosse différence c'est la propriété du pat de porte.
Un site eCommerce est loué, sans empêcher d'autres d'exister.
L'AppStore se donne le droit de squatter en exclusivité chez un tiers.
@byte_order
Désolé de le dire en ces termes mais c’est faux.
Quand on achète un iDevice, on achète le matériel et on achète un droit d’usage donc juste l’usus de l’OS et aucunement le droit de l’altérer ou de le détourner de son usage.
Ce n’est pas parce que l’OS est gratuit qu’il nous appartient tant dans son design que dans son utilisation.
Donc c’est un peu une location !
De même, les boutiques physiques vendent des éléments immatériels, qui nécessitent peu ou pas de stock, et y appliquent une marge de 30%.
Exemples : cartes de marketplace, Vbucks, ticket de spectacle (avec une marge réduite), etc…
mdr, Sony, Nintendo, Steam, Microsoft ont aussi une commission qui tourne autour de 30% sur leur marketplace.
@Aldwyr
Et pour cause, à chaque fois c'est en raison de leur contrôle exclusif sur l'accès à un parc de plateformes qui, pourtant, ne leur appartiennent pas.
Dans pareil condition, c'est facile de fixer seul, car sans contestation possible, votre commission.
Ce n'est pas la même chose dans les marchés où aucun acteur n'est en position de contrôleur d'accès exclusif.
@Louisgaga
Qu'est ce que tu raconte ? Presque tous les Store ont une commission de 30%...
oui, tous en monopole.
Il pourrait proposer 20 % ou 40 % cela serait la même chose.
« uniquement les applications de rencontre »
On dirait un truc franco français
@frankm
oui je reste etonné de cette puissance des reseaux de rencontre pour avoir un privilege tel que les pays-bas attaquent apple.
@raoolito
Le but est la discrétion pour la vie sexuelle parallèle du chef de famille. Il n’a pas envie de voir apparaître perpétuellement dans ses dépenses iTunes le paiement de ses abonnements à des sites de rencontre alors que sa femme y a accès. Rien à voir avec la liberté des développeurs de choisir un système de paiement pour éviter de payer la commission d’apporteur de clients à Apple.
@Brice21
la vache 😳
en même temps, dis comme ca ca semble solide. C'est une idée drole ou vous etes serieux ?
@brice21
> Le but est la discrétion pour la vie sexuelle parallèle du chef de famille. Il n’a pas envie
> de voir apparaître perpétuellement dans ses dépenses iTunes le paiement de
> ses abonnements à des sites de rencontre alors que sa femme y a accès.
Ou inversement, car y'a pas que des hommes infidèles sur les sites de rencontres. Sinon ceux dédiés hétéro auraient fermé boutique depuis longtemps, faute d'une masse critique de match possible...
Et y'a pas que des gens en couple non plus.
Juste pour souligner le stéréotype dans votre commentaire.
@byte_order
"Juste pour souligner le stéréotype dans votre commentaire."
Merci de le relever, je suis allé un peu vite dans ma formulation pour 2021.
Évidemment quand je dis « chef de famille » il peut s’agir tout aussi bien d’un individu munis d’un pénis ou d’un individu muni d’un vagin. Il peut aussi s’agir d’un individu transgenre muni d’un pénis mais se définissant de genre féminin et inversement, d’un individu transgenre muni d’un vagin mais se définissant comme homme. Quand je dis « femme » il faut bien entendu entendre individu qui se catégorise dans le genre femme sans impliquer qu’iel soit menstrué.e.
Enfin il faut aussi comprendre que le chef de famille peut être du même sexe que sa.on compagnon.gne, du même genre ou de toute combinaison de sexe et genre possible. Soir 2^4 combinaisons possibles. J’aurais pu utiliser parent 1 et parent 2 mais cela impliquerait que le couple ait des enfants.
Et quand je dis couple, je voudrais souligner que c’est une facilité et que je ne soutiens pas le cliché du couple et que je suis ouvert au trios, quatuor et jusqu’à sept pour nos amis de confession musulmane.
Bref je suis désolé d’avoir heurté votre sensibilité avec mon cliché ridicule, désuet et pas du tout inclusif du chef de famille et de sa femme.
Ahlala, le nouveau monde des snowflakes, j’ai du mal à ne pas en faire fondre. A l’époque de Usenet on se faisait pas autant chier.
@Brice21
> Bref je suis désolé d’avoir heurté votre sensibilité avec mon cliché ridicule,
> désuet et pas du tout inclusif du chef de famille et de sa femme.
Faites pas le vexé.
Je soulignais qu'il n'y a pas de raison de considérer que l'infidèle sur un site de rencontre est forcément l'homme. Mais libre à vous de vous vexer pour si peu, si cela vous fait de bien de partir dans un délire antiwokisme ou que sais-je, faites vous plaisir.
la femme n'a pas besoin de sites ou portal pour tromper son mari, il suffit de mettre une minijupe.
si elle veut tromper, le voisin est à côté, ou son collègue, etc. la femme est dragué à tout moment. c'est pas pareil pour l'homme. même se mettant nu, personne va bander en te regardant.
bref c'est l'homme qui a besoin de sites ou services du genre parce que il achète le sexe. les femmes le vendent.
et puis c'est le divorce que le gars n'a pas parlé. l'homme veut se protéger plus parce que en cas de divorce il perd tout.
@byte_order
"considérer que l'infidèle sur un site de rencontre est forcément l'homme"
Évidemment. C’était une situation exemplative et pas une accusation spécifique de la gente masculine. On est sur un forum de geeks et pas dans une thèse universitaire.
Ce qui me choc c’est que Apple continue de résister alors qu’ils ont été jugés et doivent respecter celui-ci. Il serait temps que les amendes soient calculer sur le chiffre d’affaire, les 50 millions sont une pacotille comparé à ce qu’ils reçoivent. Faut pas s’étonner qu’on avance pas si les gaz des entreprises peuvent se permettre de ne pas respecter les règles, toi en tant qu’homme tu te retrouverais avec des mois de prison et on te retirerait la majorité de tes biens.
@Insomnia
"alors qu’ils ont été jugés"
Nope ce n’est pas une décision de justice pour le moment mais une décision réglementaire portée par une autorité de contrôle de la concurrence.
Quand les impôts te font un redressement ce n’est pas un jugement et tu as des recours devant la justice administrative.
Toutes choses égales par ailleurs nous sommes dans une situation de ce type, ce qui est encore heureux dans un état de droit.
C’est la haute cour qui jugera et ce n’est pas encore fait.
C’est important de faire la différence entre cadre légal et cadre réglementaire, comme entre autorité de contrôle émanant de l’exécutif et autorité juridique.
@YetOneOtherGit
Merci pour cette éclaircissement 😁 reste que Apple ne respect pas systématiquement les règles qui sont donné quitte à payer des frais ou amendes.
@Insomnia
"reste que Apple ne respect pas systématiquement les règles qui sont donné quitte à payer des frais ou amendes."
Une base de tous business et de toutes personnes ayant la capacité de temporiser et d’utiliser tous les recours face à une décision réglementaire.
Rien de propre à Apple et rien de choquant, c’est l’exercice même des possibilités d’un état de droit 😉
On confonds souvent justice populaire et justice 😎
@YetOneOtherGit
Apple reste quand même le champion de ce côté, bon après ils tentent le tout pour le tout, on peut pas leur reprocher de tout essayer, mais il faut avouer que tous ces grand groupe commence à taper sur le sytème de plusieurs pays et je pense que d’ici quelques années cela changer et qu’ils n’auront plus autant de pouvoir.
@Insomnia
"Apple reste quand même le champion de ce côté"
Nope c’est juste parce que tu t’y intéresse et que c’est très médiatisé😉
C’est un jolie bias auquel tu es confronté 😎
Magnanime ! 😂
Disons qu’Apple prélève 27% et PayPal 20% - le développeur n’aurait donc aucun intérêt à proposer un paiement alternatif, ou je me trompe ?
Exactement.
De la même manière que ce que fait Google pour respecter la loi en Corée. Ils baissent de 4 points il me semble la commission si on passe par un système externe, sauf que pour les développeurs, ça ne vaut pas le coup puisque ça complexifie le processus d'achat et que les 4 points gagnés vont être aussitôt perdus dans la commission du nouveau prestataire de paiement tiers.
Une belle affaire pour Apple et Google : on respecte la loi, mais c'est pas intéressant donc la plupart des entreprises resteront chez Apple et Google pour la gestion des achats.
@idhem59
> on respecte la loi,
Attention à ne pas confondre ce qu'affirme Apple et Google et ce que le régulateur coréenne pense. Pour l'instant, non, le KCC et le legislateur derrière la loi ont déjà dit que la proposition de Google et donc d'Apple n'est pas conforme à l'idée de la loi, et qu'ils n'hésiteront pas à ajouter les détails manquants à la loi si c'est nécessaire pour que cela soit clair.
En même temps, la loi contre le monopole des paiements d'Apple et de Google a laissé ce trou. Forcément que les 2 vont en profiter.
A voir comment va réagir les autorités sur la question et vont vraiment adapter la loi pour interdire qu'ils puissent prendre une commission sur les paiement alternative.
Donc Apple va prélever 27% ad vitam eternam si l’utilisateur passe par un système de paiement tier et seulement 15% la seconde année de l’abonnement si l’utilisateur passe par le système de paiement d’Apple. Ahahaha, ils sont trop forts chez Apple.
@Brice21
Bah visiblement la justice est d’accord avec ça, c’est pas vraiment comme si Apple l’avait imposé.
On peut en revanche applaudir celui qui leur a pondu l’argumentaire 🙃
A l’issue de toutes ces manœuvres si l’issue va à l’encontre des positions d’Apple il sera très intéressant de mesurer avec le recul les conséquences réelles d’évolution du business pour les divers acteurs après quelques années.
Certains seront peut-être surpris 😉
> L'écran qui précède l'envoi de l'utilisateur vers un autre service mentionne qu'Apple
> n'assurera plus la sécurité du paiement passé cette étape et qu'elle ne gèrera pas non
> plus les demandes de remboursement.
Mais pour autant, les 27% sont justifiés par "la valeur liée au traitement des paiements et aux activités connexes". ou l'art de se foutre de la gueule du monde.
En ce qui concerne les détails techniques, il apparait évident qu'Apple va traquer les URL utilisés par des apps qui utiliseront un lien pour leur méthode de paiement alternatif :
- obligation que ce lien soit le lien d'acceuil du site web, l'usage de sous-lien est interdit
- toute modification d'URL doit être notifié à Apple.
Je ne comprends pas comment l'ACM peut accepter cela : y'a prélèvement d'un commission justifier par une prestation que de l'aveu même d'Apple n'est pas réalisé puisqu'elle indique clairement, avec un panneau d'avertissement imposé par elle et visibile par l'utilisateur, que cela sera au développeur d'assurer la réalisation du paiement, qu'Apple n'assurera rien concernant ce paiement.
C'est juste une douane. C.a.d. du protectionnisme parce qu'on contrôle la douane. D'un pays qui n'est pourtant plus le votre. Tu m'étonnes qu'on peut devenir très riche ainsi.
Qui parie que Apple va traquer le nombre de fois que cet URL du site de X est visité par l'app Safari quand l'app X est également installé sur le même appareil ?
@byte_order :
« Mais pour autant, les 27% sont justifiés par "la valeur liée au traitement des paiements et aux activités connexes". ou l'art de se foutre de la gueule du monde. »
Oui. Mais Apple, qui cherche absolument à défendre son monopole, essaie. Google fait pareil, d'ailleurs. Sa position dominante lui rapporte également beaucoup d'argent, et elle a tout intérêt à ce qu'Apple puisse conserver son monopole, ce qui lui donne d'excellents arguments.
Et la Pomme aurait tort de se priver, encore plus quand on voit l'énergie que certains mettent à la défendre et à justifier son monopole.
Pour les moins jeunes, ça rappellera les années 2000 quand une partie de développeurs Web et des informaticiens ne juraient que par Internet Explorer et louaient Microsoft d'avoir imposé ses technologies qui évitaient un éparpillement des solutions Web.
Comment ? Apple défends sont bout de gras jusqu'au bout ? Je suis sur le cul.
Sinon, tkt pas pour eux, même si cela est rejeté, ils trouveront une autre solution pour faire payer les développeurs. Augmenter drastiquement les frais pour avoir un compte developpeur par exemple.
Tant qu'ils ont le monopole du store sur iOS, ils trouveront un moyen.
La où c'est plus pervers sur Android, c'est que Google n'interdit pas les Store alternatif. Juste qu'ils sont inexistant en PDM.
@Aldwyr
"pour faire payer les développeurs"
Les mots ont toujours leur importance et celui se développeurs ici donne une image absolument faussée des réalités du marché des app store.
Non les acteurs de ce business ne vivent pas en dépouillant des indépendants et des TPE qui au passage ont trouvé à travers les stores un moyen inimaginable part le passé d’accéder à moindre coût à un potentiel de vente.
Le business des stores repose sur des entreprises te taille conséquente qui représente la plus grande part de l’activité, la réduction du montant de la commission pour les petits acteurs est fort peu onéreuse.
Croire que le pb des petits acteurs est le montant de la commission c’est passé à côté des challenges actuels qu’ils doivent relever face aux évolutions d’un marché qui fut un miracle pour eux pendant longtemps.
@Aldwyr
"La où c'est plus pervers sur Android, c'est que Google n'interdit pas les Store alternatif. Juste qu'ils sont inexistant en PDM. "
C’est ce que sera intéressant en cas d’ouverture 😎
Les bouleversements que certains fantasmes risquent fort de n’être que des fantasmes 😉
Des mois après c’est toujours impressionnant de constater que tant de monde est toujours choqué par une commission d’accès clé en main à un marché porteur sans aucun autre intermédiaire de 30% ce n’est absolument pas déraisonnable et nullement mortifère pour un business.
C’est même un rêve par rapport aux situations antérieures où le CA final de qui porté une offre logicielle ou de services par rapport au prix public hors taxe était infiniment plus faible.
C’est un point d’équilibre largement partagé par les modèles de store de tous les acteurs et qui visiblement n’a nullement obéré l’expansion d’un business aujourd’hui colossal.
Le pb n’est en rien l’iniquité de ce montant mais le fait que :
- Dans un marché qui a passé sa période de maturation, les gros acteurs peuvent tirer bénéfice d’un accès direct
- Le fait que le montant de la commission ne soit pas réduit en fonction du CA réalisé est une aberration au regard des pratiques standards du business : ce n’est pas les petits qui doivent moins payer pour accéder à un marché mais les gros
- Le fait que le marché est aujourd’hui concentré et qu’il est très difficile pour les petits acteurs d’y trouver leur place. Le montant de la commission n’est qu’un bouc-émissaire le pb des petits n’est pas là.
- Des majors (dont EPIC) ayant identifié le relais de croissance que pourrait être la conquête d’une place importante sur la conquête de cette position d’intermédiation dans un business du jeu vidéo où les deux tiers des profits sont aujourd’hui issus des modèles F2P.
- Des majors voyant l’importance de plus en plus forte des modèles par abonnement pour la survie de leur secteur.
…
Les 30% ne sont en rien iniques, mais l’évolution du paradigme fait que des gros acteurs voient l’importance de casser la main mise sur des écosystèmes au regard des perspectives d’évolution de leurs sources de revenus.
Nous sommes sur de la pure et dure stratégie business d’acteurs majeurs ne pensant légitimement qu’à leurs intérêts propres et instrumentalisant intelligemment les médias, les ONG, les lobby, les politiques…
C’est de bonne guerre, mais ce n’est que ça : une guerre pour les profits et la puissance
> Les 30% ne sont en rien iniques, mais l’évolution du paradigme fait que des gros acteurs
> voient l’importance de casser la main mise sur des écosystèmes au regard des
> perspectives d’évolution de leurs sources de revenus.
C'est surtout un shift énorme du concept d'achat d'une plateforme, ou de fait vous n'êtes plus jamais propriétaire de ce que vous avez achetez.
Et rien que cela mérite, selon moi, d'être combattu.
On ne tolèrerait absolument pas la même chose dans tous les autres marchés déjà bien installé. Vous imaginez les constructeurs de véhicule basculer dans ce modèle : continuer à exiger un prix d'achat élever tout prélevant une commission d'apporteur d'affaire sur le litre de carburant, le km d'autoroute, l'heure de garagiste, etc, que le véhicule par sa seule existence genère après l'achat ?
> C’est de bonne guerre, mais ce n’est que ça : une guerre pour les profits et la puissance
Non, c'est également un combat pour garder un minimum de contrôle final sur ce que l'on possède.
Je l'ai déjà dit des centaines de fois, Apple louerait l'accès à *son* parc de plateformes, je n'aurais rien à dire sur cette commission sur les usages complémentaires.
Mais là on a l'inconvénient de l'achat (coût élevé d'entrée, coût de maintient en état de fonctionner de votre terminal, de son renouvellement régulier) et l'inconvénient de la location (vous payer l'usage à chaque fois). C'est clairement pas une tendance que je souhaite voir se multiplier à l'avenir.
@byte_order
Wait & See mais tes beaux fantasmes risquent fort de se confronter au mur des réalités d’un business que tu veux toujours nier 😉
@YetOneOtherGit
> mur des réalités d’un business que tu veux toujours nier
Je vois mal comment on peut nier quelque chose qu'on dénonce, dont on s'indigne.
On peut parfaitement partager la même réalité et ne *pas* partager la même opinion sur sa valeur, sa qualité. C'est d'ailleurs le cas le plus fréquent, cette situation.
Catégoriser l'autre comme niant la réalité est souvent l'argument qui sort. Alors qu'en pratique cela devrait être "vous niez voir le même jugement de valeur que moi sur cette réalité", ce qui serait plus honnête, au moins.
C'est toujours plus facile de penser que si on ne partage pas les mêmes jugements de valeur c'est parce que l'autre est aveugle, plutôt que devoir penser que, peut-être, y'a pas qu'un seul jugement de valeur de la même réalité possible, et donc que potentiellement le sien n'est peut-être pas aussi automatiquement forcément le bon.
@byte_order
"Je vois mal comment on peut nier quelque chose qu'on dénonce, dont on s'indigne."
En ne le comprenant pas tout simplement, tu es dans une indignation et une dénonciation hors sol qui ne peut fonctionner que dans une réalité alternative où le monde ne reposerait pas sur une économie de marché et le capitalisme.
C’est de la pure utopie niants des réalités prégnantes qui comme toute utopie s’écrase sur le mur des réalités quand elle essaye de se concrétiser.
Je respecte avec sympathie ta foi, mais ça n’est que de la foi 😎
@byte_order
"C'est toujours plus facile de penser que si on ne partage pas les mêmes jugements de valeur c'est parce que l'autre est aveugle"
Je comprends ton système de valeur et je le respecte comme je respect d’autant qu’il part de belles et bonnes intentions.
Mais cela n’e, fait pas moins un système de valeur utopique quand il s’agit d’aborder des questions de business car au final il n’est question que de cela ici.
Attendons quelques années pour voir qui de nous deux avait raison sur les conséquences d’une éventuelle ouverture que ce soit pour la masse des consommateurs ou pour les “petits” acteurs du business.
Je peux me tromper, mais m’est avis que tes belles espérances risquent fort d’être très déçu 😎
Tu es idéaliste et je suis devenu un pragmatique avec le temps 😉
Nous ne sommes pas sur des enjeux de salon philosophiques et de discussions sur nos systèmes de valeur personnelle, mais sur l’analyse de situations business et de leur potentiel évolution.
Ne pas tuer le messager 😉🖖
De l’inutilité des échanges en ligne après des mois et des années d’échanges, rien n’a bougé d’un iota même au delà des opinions sur la plus grande part des interlocuteurs.
Nous sommes tous des Don Quichotte brassant autant de vents que les moulins que l’on fantasme combattre 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
On notera le phrasé de l'écran d'avertissement, qui est à la limite du FUD :
L'app ne supporte pas le système de paiement privé et sûr de l'AppStore.
Ou comment faire bien peur. Ou comment jouer sur l'illusion qu'il n'existe pas d'autre système de paiement privé et sûr (alors que le e-Commerce chaque année gère un volume tout à fait comparable sans pour autant passer par Apple...).
Mais le gros foutage de gueule c'est d'indiquer qu'Apple n'assure aucun service ni garantie mais de dire par ailleurs que les 27% sont légitimes au regard de ses services rendus... qui ne le sont pas.
@byte_order
« par ailleurs que les 27% sont légitimes au regard de ses services rendus... qui ne le sont pas. »
Selon vous et votre vision imposé aux autres
Pages