iCoyote, après l’accord de l’Afftac, entre continuité et déception

igrec |

Le 28 juillet dernier, l’Afftac (Association Française des Fournisseurs et utilisateurs de Technologies d’Aide à la Conduite), qui regroupe notamment les éditeurs d’iCoyote, Avertinoo, Eklaireur, et Wikango, signait un accord avec le ministre de l’Intérieur, Claude Guéant. Pour certains, cet accord marquait la mort des avertisseurs de radars, un marché important sur l’App Store d’Apple.

Pour l’Afftac, c’était tout le contraire et un porte-parole de l’association nous indiquait même, fin mai, avoir «obtenu gain de cause.» (lire Apple l'ultime dindon de la farce des avertisseurs de radars) Et d’appeler à la patience, jusqu’à la sortie des nouveaux «assistants d’aide à la conduite» pour que chacun puisse juger sur pièce. Et voilà : la semaine dernière, la nouvelle version d’iCoyote pour iPhone est sortie [4.4 – Français – 1,59 € – iOS 4 – Coyote System], une mouture qui intègre les changements promis dans le cadre de l’accord conclu avec le gouvernement.

Sur le papier, l’évolution serait simplement sémantique. Une démarche hypocrite, diront les esprits les plus chagrins. Grosso modo, au lieu de parler de radar, on parle de zone de danger - avec une alerte rouge. Et cela tant pour les radars fixes que pour les mobiles signalés par les utilisateurs. Officiellement, il peut ne pas y avoir de radar dans les zones de danger. Dans la pratique, on ne peut pas dire que ce soit le cas. Le texte de l’accord signé par l’Afftac (lire Les avertisseurs de radars ont encore de beaux jours devant eux) laisse d’ailleurs toute latitude aux signataires pour n'annoncer que les zones de danger contenant un radar.

Mais au-delà de ce que certains percevront comme de la malhonnêteté intellectuelle, on peut relever certains changements concrets, à commencer par les distances d’avertissement. Plus question, pour l’utilisateur, de régler manuellement ces distances. Non, il faut subir : 4 km pour un radar fixe sur autoroute à 130 km/h, avec un radar qui semble effectivement situé à environ 3 km du début de la zone de signalement du «danger»; 2 km sur une route (qu’elle soit limitée à 110 km/h ou à 90 km/h ou même à 70 km/h) hors agglomération; 500 m en ville. Avec iCoyote, l’alarme de survitesse - un bip sonore qui indique que la vitesse réelle du véhicule est supérieure à la limite autorisée - peut être théoriquement désactivée dans les réglages de l’application; dans la pratique, sur l’iPhone 4S utilisé pour nos tests, ce réglage s’est avéré inopérant. Pour le coup, voilà qui incite à lever le pied !

Zones de flou
Mais l’essentiel du problème tient au mécanisme de zones - circulaires -, qui change considérablement la donne, jusqu’à générer un inconfort d’utilisation, voire même des situations potentiellement dangereuses. Dans une région à forte densité de radars - certaines parties du périphérique parisien, de l’A86 ou même du la proche banlieue de Tours, par exemple, il n’est pas exceptionnel de «passer» sur des portions de route où plusieurs zones de superposent, du seul fait de leur étendue. Et là, iCoyote s’emmêle totalement les pinceaux, oubliant la notion de tronçon et de voie sur laquelle le véhicule circule effectivement. On pourrait prendre la chose de manière positive, en cela qu’elle pousse à une vigilance renforcée. Mais ce serait une erreur, car l’étendue des zones peut conduire à l’annonce d’une limite de vitesse erronée par rapport à l’endroit où l’on circule.

La N152, en sortie de Blois, vers Tours, illustre bien ce risque : l’automobiliste est encore en ville (point A, sur la capture issue du service Waze), le long de la Loire, sur une voie limitée à 50 km/h, quand retentit l’avertissement de zone de danger, limitée à 70 km/h. Las, la vitesse ne devient effectivement limitée à 70 km/h qu’environ 700 mètres plus loin (point B, sur la capture), tout près du radar fixe (entouré, sur la capture) à l’origine du signalement de danger d’iCoyote.

coyotteimage1

L’explication à cette situation est simple : pour iCoyote, ce radar fixe n’est pas en ville, il est sur une route hors agglomération et doit donc générer une zone de danger de 2 km, quitte à produire un avertissement pour l’utilisateur qui est encore en ville sur une voie limitée à 50 km/h, et non pas 70 km/h. Un étourdi aura vite fait de prendre pour argent comptant les informations de l’animal, adoptant dès lors une vitesse déraisonnable pour les lieux. Au risque de devenir dangereux pour les piétons et les autres automobilistes. Tout simplement ubuesque.

iCoyote43aiCoyote44

Du point de vue de la sécurité routière, il n’est donc pas tout à fait sûr que l’incertitude, sur la position des radars, voulue par le gouvernement, ne soit pas, dans certains cas, totalement contre-productive. Et l’on peut se poser la même question au sujet des messages de prévention qui apparaissent à l’écran en cours de conduite : intrusifs, ils nécessitent une intervention manuelle pour retrouver l’affichage normal. En outre, ils créent nettement la surprise à la première apparition. Bref, à défaut de prouver leur efficacité en matière de prévention routière, ils semblent efficaces pour altérer la concentration du conducteur, au moins ponctuellement, pendant qu’il conduit...

Des utilisateurs pas franchement convaincus
Certains utilisateurs semblent indifférents aux évolutions qu’inaugure iCoyote - avant que les autres signataires du protocole d’accord gouvernemental ne suivent. Mais d’autres ne cachent pas leur amertume. Sur les forums de Coyote Systems, des utilisateurs cherchent à revenir à la version précédente de l’application, la 4.3. Sur l’App Store, les critiques et les mauvaises notes pleuvent, dénonçant la taille des «zones dangereuses», aux côtés des recommandations de ne pas appliquer la mise à jour pour rester en version 4.3. Car celle-ci reste, pour l’heure, totalement fonctionnelle. Et il y a une très bonne raison à cela : les bases de données de Coyote System continuent de contenir les emplacements précis des radars fixes et mobiles !

En fait, la version 4.4 d’iCoyote se contente d’introduire un élément cosmétique, celui des zones de danger. Et uniquement pour les utilisateurs sur le sol français : comme l’indique l’éditeur dans forum, passées les frontières hexagonales, le logiciel retrouve son comportement originel. Mais, selon l’un des modérateurs du forum de Coyote Systems, le répit ne serait que de courte durée et la version 4.3 d’iCoyote ne devrait plus fonctionner au 1er janvier 2012. À voir une fois l’échéance arrivée. Mais cela sera peut-être l’occasion pour des alternatives comme Waze ou Trapster de décoller.

L’Afftac, prise au piège ?
Après tout, faute de véritable interdiction des avertisseurs de radars inscrite dans le code de la route, les nouvelles règles du jeu sur les avertisseurs de dangers n’engagent que les signataires de l’accord conclu entre Afftac et gouvernement. Et l’argument du «100 % Légal» mis en avant par Coyote System ne semble d’ailleurs pas totalement transparent, en cela qu’il pourrait laisser à penser que les avertisseurs de radars sont illégaux. Hors le Code de la route, n’a toujours pas été modifié pour les interdire. Et cela ne semble pas non plus prévu pour la version du code qui sera en vigueur au 31 décembre prochain.

D’ailleurs, on peut se demander si, au-delà de l’annonce, de nombreuses décisions du CISR du 11 mai dernier seront suivies d’un quelconque effet : il n’y a pas trace, pour l’heure, de qualification de délit des primo excès de vitesse de plus de 50 km/h - toujours punis par une amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe -, ni même de la sanction de la conduite avec plus de 0,8 g d’alcool par litre de sang d’un retrait de 8 points... À se demander si les membres de l’Afftac n’ont pas été un peu trop prompts à négocier avec Claude Guéant, au point de finir dindons de la farce de cette brillante tartuferie.

Tags
#avertisseur de radars
avatar Elvis | 
Je suis Coyote et pour toutes les raisons invoquées je ne suis pas sur de renouveler mon abonnement.
avatar matb22 | 
A quand de vrais radars 100% indétectable par satellite par exemple? Je suis pour la tolérance zéro au volant. Avec toute la technologie actuelle il devrait y avoir des solutions efficaces pour éviter de se prendre une prune sans vouloir à tous prix passer au dessus des lois pour y arriver.
avatar matb22 | 
@philarmonik : '@kayabis : ne te serais tu pas perdu toi? Ne devrais tu pas être sur ton forum Pc préfère? :D' ?? Et toi t as fumé la moquette de ton salon non?
avatar benjaminb10 | 
Trop dur ! Donc si j'ai bien compris, ça n'annonce plus que les zones de danger alors ? Meeerde, comment je vais faire pour pas me faire niquer ? Soyons raisonnable, à 130, le compteur peut avoir une marge de 10km/h d'erreur, +5% de marge du radar, disons donc que pour se faire flasher avec retenu 1 km/h de dépassement (ceux qui prétendent que cette mesure n'a pour seule but que la recette fiscale, se reconnaîtront ...), c'est donc que je roule à environ 147 au compteur, disons 150. Donc oui, méchant l'état, il veut me piquer mon fric à moi, honnête citoyen qui n'ait encore tué personne !! Jusque la, tout va bien ...
avatar matb22 | 
@enkyl31 : 'Soyons raisonnable, à 130, le compteur peut avoir une marge de 10km/h d'erreur,' Oui par contre je suis d'accord qu'il faut un peu de souplesse à ce niveau, c est clair.
avatar Fredt78 | 
Pour faire 120km aller/retour chaque week-end, je sais qu'il est terriblement chiant de conserver une vitesse constante. On en fini par passer plus de temps à regarder le compteur que la route. J'utilise le compteur de mon GPS, pour l'avoir au niveau des yeux et ne plus avoir à aller regarder le tableau de bord derrière le volant (derrière le volant, sérieusement, qui a cru que ce serait une bonne idée?). Je rêve d'un appareil indiquant la vitesse, la limitation en vigueur, signalant un excès par un son, permettant d'avertir de réelles zones de danger (travaux, véhicule en panne, signalisation manquante), le tout de manière non intrusive (notification discrètes sur l'écran) et facilement manipulable en conduisant (grand écran tactile, voire commandes au volant). Quant aux radars, leurs marges (7km/h) est suffisamment tolérante.
avatar koluchon | 
Force est de reconnaitre que cette "nouvelle" version est pourrie. Ça sonne de tous les côtés 3 fois avant chaque "danger" et l'avertissement n'est pas clair. Les messages intrusifs sont pénibles (Distance de sécurité, repos toute les deux heures… } On en a marre d'être materné comme des débiles profond. Donc j'avais fais un backup de ma précédente version et je vais m'empresser de la remettre dans l'iPhone. Le but de cet appli n'étant pas pour moi d'enfreindre les lois mais juste de pas me faire avoir par des limitations trop vagues et parfaitement inadaptées.
avatar igloo | 
Haha bien vu pour ce fameux radar à la sortie de Blois ! ^^ (Blois, Tours... #despetitscoeurs)
avatar winstonsmith | 
@Surfeurdudimanche : 'Mais entre un crash à 130km/h ou 150km/h, y'a t-il une réelle différence? J'en doute sincèrement...' Et ? Punaise mais c'est quand même pas compliqué, y'a une loi, on la respecte, point. Sur l'autoroute, on roule en dessous de 130km, c'est comme ça, c'est la loi. Peut-être que toi t'es super concentré quand tu roules à 150, n'empêche que y'a des gens qui roulent comme des tarés alors même qu'il y a du monde autour, et qui finissent par tuer quelqu'un qui n'est pas responsable de l'accident. Donc : tolérance zéro, la route est suffisamment meurtrière comme ça.
avatar john | 
Ce que vous dîtes n'est pas tout à fait faux et j'arrive à concevoir cette approche. Mais je ne suis pas non plus pour rouler à 150 ou 160, même si la route est dégagée. Évidemment, vous pouvez, si vous le souhaitez, vous mettre en danger tout seul, mais si vous avez un accident, qui vous garantit que la personne derrière (qui aura elle aussi choisi de rouler à 160) n'aura pas un accident à cause de vous ? Le problème de la vitesse est trop grave pour essayer de se trouver des excuses. Vous êtes peut-être moins dangereux à 160 que quelqu'un qui roule à 110 et qui ne maitrise pas son véhicule, jusqu'au jour où... Cet argument est souvent avancé par des personnes qui, d'ailleurs, ont tendance à rouler un peu vite (quand bien même elles ne le font que lorsqu'elles sont seules). La route réserve trop de surprises pour qu'on fasse des "dérogations". Je suis tout de même d'accord avec raoultcool. Il faut, à mon avis, être plus intransigeant envers les personnes qui ne respectent pas le code de la route. On aura beau dire que c'est pour engraisser l'état (etc etc), la seule chose qui compte est d'avoir une conduite responsable. Lorsqu'on conduit un engin de plus d'1 tonne qui peut aller à plus de 130, on devient par définition un danger, que l'on soit seul, ou non. Il faut peut-être revoir certaines limitations, mais il ne faut pas oublier de revoir le service de l'ordre également. Ces quelques gendarmes et policiers qui, parce qu'ils ont une voiture badgée, se permettent d'être au-dessus des lois. La moindre des choses lorsqu'on fait respecter les lois, c'est de la respecter soi-même.
avatar kasimodem | 
+1 surfeurdudimanche Il règne sur ce sujet une vaste hypocrisie. La vitesse seule ne sert qu'à faire de l'argent. Là où on peut juger un conducteur dangereux, c'est quand sa vitesse n'est pas adaptée : 1- à son environnement et à la circulation 2- aux conditions météo 3- à sa propre condition physique (fatigue et autre) J'ai vu des assassins en puissance rouler à 90km/h quand des personnes qui roulent à 140 sur autoroute en toute sécurité .
avatar winstonsmith | 
@zearnal : Oui mais faut bien comprendre que tu peux pas punir autrement les gens qu'en les chopant quand ils vont trop vite. Je veux dire, un radar détectera jamais si le conducteur est concentré ou pas. Donc, comme y'a des malades mentaux en voiture, on sanctionne tout ceux qui dépassent, et c'est bien normal, vu le nombre de morts. D'autant plus que j'aimerais bien savoir à quoi ça te sert de rouler à 150 au lieu de 130, franchement...
avatar edgydog | 
Et ne parlons pas des personnes qui respectés les limitations de vitesse mais qui double un coup à gauche un coup à droite , ou qui brûle les deux rouges. Les limitations de vitesses c'est nie mais les zig zag entre les voitures pour gagner 5 places on fait comment ? Et on en voit de plus en plus !!!
avatar boyan_d | 
@Surfeurdudimanche : depuis quand le GPS est une valeur fiable ? Prends une montre, cale toi à 120km/h, fait 10 km... Si le résultat fait pas 5 minutes TOUT ROND, tu calcules facilement l'écart. Les GPS n'ont JAMAIS étaient justes. Mon GPS Tomtom me donnait 8 km/h en dessous de la vitesse REELLE ! Mon compteur lui était juste à 2km/h...
avatar ana_bidi | 
@RigatOn : "Et ? Punaise mais c'est quand même pas compliqué, y'a une loi, on la respecte, point"... Tu me fais penser à un flic municipal !
avatar koluchon | 
Je serais très curieux de connaitre l'âge des différents commentateurs de cette news… A mon avis ce sont les plus jeunes qui sont le plus "réac" car ils ont bien été formatés depuis leur enfance par les politiques et "l'air ambiant" anti voiture. Ce serait marrant que chacun ici reposte son âge sans mentir juste pour avoir une photo à un instant T.
avatar winstonsmith | 
@tempest : 'A mon avis ce sont les plus jeunes qui sont le plus "réac" car ils ont bien été formatés depuis leur enfance par les politiques et "l'air ambiant" anti voiture.' Non je n'ai pas été formé par un "air ambiant", merci bien, mon âge ne regarde personne ici. Je connais juste quelqu'un qui travaille dans ce qu'on appelle le "secteur corporel" dans une assurance et qui voit tout les jours passer devant ses yeux des gens blessés, mutilés, ou tués à cause d'accidents de voitures (pas que, mais c'est le truc principal). Si supermachin arrive à rouler parfaitement bien à 150 km, tant mieux pour lui ! Mais ce n'est pas le cas de nombreuses personnes qui le font quand même, c'est pour ça qu'on fait des lois pour tout le monde. Chacun ne peut pas s'inventer ses petites lois personnelles en fonction de son aptitude au volant. Et pour revenir au taux d'alcoolémie, oui c'est dangereux, et oui faudrait plus de contrôle, mais c'est plus facile de fabriquer des radars que d'arrêter les gens sur l'autoroute pour les faire souffler dans le ballon. Ceci dit, il en faudrait plus, oui. Vous trouvez ça normal, une famille de 4 personnes qui se fait tuer parce qu'un malade roulait à 160 sur la bande d'arrêt d'urgence ? Moi pas. Pourtant certains le font quand ça va pas assez vite pour eux, grâce aux super avertisseurs qui leurs permettent de blinder entre deux radars (je dis pas que c'est le cas des gens qui postent ici, attention...).
avatar winstonsmith | 
@Surfeurdudimanche : Et j'ajouterai que je suis d'accord avec raoultcool et toi pour dire que certaines lois sont chiantes, y compris celle-ci, mais il en faut.
avatar benjaminb10 | 
Et bien heureusement que les autoroutes ne sont pas limitées à 180 km/h, il s'en trouverait encore pour défendre le fait qu'on peut allègrement rouler à plus de 200 ... (quoi que certains ne se privent déjà pas ...) 1/ Ceux qui plaident en faveur du "oui je peux rouler plus vite car moi je suis trop un bon conducteur, pas comme les mamies aveugles qui envahissent MA route", ceux là sont généralement les mêmes qui arrivent à toutes blindes derrière toi, te colle au cul et te fond des appels de phare. Oui, bien souvent ils maitrisent LEUR véhicule. Bien sûr, jamais celui de l'autre, mais pourquoi voudrais-tu que son pneu éclate ou que sais je d'autre... 2/ Je vais vous choquer, mais je suis motard, avec un 2 roues de 135ch ET je respecte les limitations ... hummm, mais quel fou puis je donc être ? De ceux qui prennent conscience que conduire ce n'est pas "maitriser son véhicule", conduire c'est "anticiper l'impensable et respecter les mêmes règles que les autres pour bien vivre en société". Rentrer 10 min plus tôt ne m'intéresse pas. J'aime le 2 roues, j'aime les accélérations brutales sur l'entrée d'une autoroute et si je veux me faire plaisir, je vais sur circuit. 3/ On pourra dire tout ce qu'on veut, l'existence même du débat démontre combien NOUS ne sommes pas prêts à nous respecter les uns les autres. A bon entendeur ... Enkyl 35 ans
avatar crifan | 
et allez , encore des mécontents roulez donc 10 kms sous la vitesse limite (120 versus 130 ) , enclenchez le regulateur et le tour est joué. ce n'est pas la difference qui vous fera gagner du temps et vous serez tranquilles
avatar KOVU | 
Je dois être un "esprit chagrin". Ce n'est pas hypocrite, c'est du dernier faux-cul leurs "zones de danger". Cet accord est une honte.
avatar KOVU | 
Tempest. J'ai plus de 40 ans et je suis "réac". Mais je me suis formaté moi-même. Pour moi, ce sont le anti-limitation de vitesse qui sont formatés par la reine bagnole.
avatar KOVU | 
Sinon, j'attends surtout la loi qui supprimera à vie le permis des tarés qui remontent les files de bagnoles sur les nationales (vous savez, ces autoroutes à une voie?) parce qu'ils le valent bien. On les arrête quand, ce tueurs-là ???
avatar world so cold | 
Vive l'Allemagne, pour aller à franckfort l'autre jour 240kmh sur la deutsche autobahn. Bon cest pas le meilleur exemple je sais .. Je peux vous dire qu'en roulant à 150/160 on est bcq plus concentré qu'à 130 ou tout paraît monotone . Évidement ça dépend du trafic faut s'adapter ! Regardez les chiffres ... Y a autant d'accidents de la route en allemagne que che nous si ce n'est quiils sont plus meurtriers ! Pour cb de temps de lillimité en Allemagne ? Y a de moins en moins de portions . Allez je continue à rouler à 130 now pour une raison : le prix de l'essence !!
avatar KOVU | 
Et à 180, on est plus concentré qu’à 150 ??? Tu devrais faire pilote de ligne..
avatar KOVU | 
"Y a autant d'accidents de la route en allemagne que che nous si ce n'est quiils sont plus meurtriers !" Et ça ne te pose aucun problème ??? Enfin, tant que t’es concentré...
avatar Thunderfury | 
Ca sent la bien pensance à un point qui frise le délire. 1) hypocrisie... QUI est hypocrite ? L'Etat qui clame sur l'air des lampion que "les radars sont installés dans les zones dangereuses". Il s'est donc mis tout seul en cage, car comment peut il refuser que les automobilistes soient avertis des "zones dangereuses" ? Seulement voilà, les radars ne sont pas dans des zones dangereuses, mais dans des zones où les "délinquants" peuvent rouler vite... 2) Les légalistes ("Et ? Punaise mais c'est quand même pas compliqué, y'a une loi, on la respecte, point.): la LOI interdisait jusqu'à l'an dernier (en encore, je me demande si elle a été abrogée?) aux femmes de s'habiller en hommes (depuis le premier empire). Chiche, on l'applique ? Et je suggère à ces urbains autophobes de vérifier le code de la route: cette "loi" dit que pour doubler un cycliste, on doit laisser au moins un mètre entre la voiture et lui.... mais voilà, sur les routes ont fleurit des "îlots" tueurs de motards qui ont rétréci la chaussée au point qu'il est impossible de dépasser un cycliste en respectant "la loi". Chiche, on la respecte ? La circulation va coaguler immédiatement... Ne pas confondre la loi et l'esprit de la loi (Montesquieu, tout ça...) sauf en matière routière ou vous êtes présumé coupable et responsables potentiels de délits non avérés... 3)physiciens du dimanche: contre un obstacle indéformable, un choc est mortel à... 65 Km/h! Alors si tu prend une pile de pont à 150 Km/h, tu es mort, certes. A 130, tu es mort, mais légalement, c'est mieux. A 90 aussi, d'ailleurs... 4) les rois du circuit: soit vous habitez tous près d'un circuit, soit vous avez les moyens de le louer ? Ne me faites pas rire. Autant le 50 an ville est justifié (à condition que se soit vraiment en ville, pas sur une 4 voie, cf entrée de Toulouse RN 20), autant le 90 se défend sur les nationales, autant le 130 sur autoroute est une vaste blague.
avatar macviet | 
toujours pareil les commentaires de ceux qui "s'autorisent de dépasser la limitation parce qu'il sont meilleurs conducteurs! Et vous la mesurez comment votre supériorité à conduire vite? C'est sur que Sébastien Loeb à 130 est au moins dix fois moins dangereux qu'une mamie à la même vitesse. mais la démocratie, c'est de mettre tout le monde au même régime, point barre. Maintenant, vu les progrès des systèmes de surveillance du trafic, on pourrait imaginer des modulateurs en fonction du trafic. Mon GPS m'indique la limitation du tronçon ou je me trouve. J'aimerai bien que cela soit couplé au limiteur de vitesse de mon véhicule. Ca va venir, et ce sera un réel progrès. Je suis de ceux qui n'hésitent pas à prendre la voie de gauche pour doubler quelqu'un qui va légèrement moins vite que moi, si le trafic est fluide. Et quand je vois un toquard me foncer dessus, avec appel de phare à répétition, en collant son pare-choc contre le mien, je ne change rien à ma manoeuvre, n'en déplaise au connard de derrière. Je me rabat lorsque j'ai dépassé bien sur, mais j'ai droit en général à de jolis gestes de ce demeuré, qui croit encore que sa voiture lu confère une supériorité sur les autres. Ce sont ces comportement qu'il faut arriver à coincer (plus l'alcool et la drogue au volant), mais la c'est pas gagné, car complexe à mettre en oeuvre
avatar winstonsmith | 
@DrFatalis : Ben vas-y, roule à 150, puisque t'as d'excellentes excuses. Roule. Ça te permettra sans doute d'aller loin ! @chavran : C'est vrai que c'est pas toujours évident. Parfois c'est injuste, ça énerve, mais est-ce que tu crois que certains conducteurs conduiraient mieux si on les autorisait à rouler à 150, ou si on leur fournissaient un avertisseur de radars ?
avatar angelusflm | 
Ma voiture est neuve, j'ai toujours fait attention à l'état général de ma voiture, et plus particulièrement des pneus, freins, essuies glace, phares ... Je ne prends jamais la route en étant bourré ou sous cannabis, je ne téléphone jamais au volant, je ne tourne jamais la tête quand je discute avec un passager, je ne manipule jamais (ou vraiment quand la route est déserte) un GPS, je met toujours mon clignotant (même quand y a personne, c est une habitude point), je controle très souvent derrière moi, j'ai de bon réflexes, j'adapte ma conduite aux conditions météo, je roule à 150km/h, et je n'ai pas honte de le dire, je ne me sens pas un délinquant de la route. J ai beaucoup moins de risque de faire un accident que bon nombre de personnes qui clament haut et fort sur ce forum que rouler vite c 'est pas bien, tu te rends pas compte, t est complètement inconscient, mais qui seront les premiers à commettre une des actions sus-citées.
avatar winstonsmith | 
@reavers76 : On peut faire tout ce que tu dis en roulant à 130...
avatar iceteax | 
Les compteurs n'ont pas une marge de 10 km/h, faut arrêter de rêver. C'est 5% au plus. Il y a même des voitures où il n'y en a pas : sur la Xantia de mon frère, c'est presque exactement la même vitesse qui est donnée par mon GPS (c'est paraît-il fréquent sur les Citroën). Et sur la Chrysler d'un pote, la vitesse donnée par le compteur est carrément au dessous de la vitesse réelle ! D'autre part les marges des cinémomètres sont à peu près aussi fiables que les marges de compteurs (c'est à dire pas du tout), c'est précisément pour cela qu'on les met, ces fameuses marges ! Par conséquent additionner toutes les marges possibles en disant qu'il faut rouler à 150 au compteur pour être flashable, comme le font quelques députés anti bagnoles (et un ou deux ici) est absurde.
avatar Dewy | 
De toute façon, quand je vois le prix de l'essence aujourd'hui ça me ralenti vraiment sur la vitesse de la voiture ;) Après la vitesse sur autoroute je ne pense pas que cela soit un grand facteur de mortalité et de danger. La fatigue, le manque de concentration, téléphone au volant, drogue, alcool là oui y'a des risques (rien qu'en écrivant un SMS à 5 km/h tu remarque que t'a du mal à évaluer tes distances d'arrêt)
avatar nasgule | 
@zearnal @surfeurdudimanche Comme toujours, au mépris des statistiques et des faits établis, vous réinterprétez la loi à votre seul profit. C'est à cause d'abrutis comme vous que le nombre de morts sur la route ne baisse pas.
avatar akaaw | 
L'état mets des radars pour 2 raisons, gagner de l'argent et diminuer les accidents.Vous savez tous cela non ? Ce que vous savez moins , c'est que l'état ne calcule pas comme nous. Combien coûte un accidenté de la route ? Déjà mort si on compte le manque à gagné ( Impôts, consommation), l'investissement perdu ( L'état nous a payé nos études, environ 6000 euros par élève et par an) , les secours etc...Vous voyez. Mais le pire en fait c'est quand il survit, alors là ça ruine la collectivité.Je suis dur ? non réaliste mais c'est le genre de pensé qu'il ont là haut à paris. Bon après je trouve qu'ils devraient effectivement accentué les contrôles jouant sur l'alcoolémie, mais bon.
avatar nasgule | 
@Surfeurdudimanche Et alors, même si la vitesse est la 2ème cause de décès sur route, cela vous autorise à rouler à la vitesse qui vous semble raisonnable et mettre ainsi en danger la vie d'autrui ? Et le fait que certains aient fumé toute leur vie sans problèmes n'empêche pas que le tabac augmente fortement le risque de cancer. Alors pardon de vous avoir traité d'abruti : vous n'êtes finalement qu'un inconscient doublé d'un imbécile.
avatar KOVU | 
Fatalis 1) Que l'Etat n'ait pas nécessairement mis des radars dans des "zones dangereuses" ne justifie pas que des sophistes à deux centimes d'euros osent utiliser le terme de "zone dangereuse" quand, en fait, ce sont bien des zones de radar. Ce sophisme était déjà utilisé par les premiers revendeurs d'avertisseurs de radar qu'on pouvait trouver en supermarché avant l'existence des iCoyotes et consorts. Ca m'a toujours profondément écœuré. 2) Je ne suis pas, pour ma part, légaliste, et je ne suis pas sûr que les gens qui défendent les limitations de vitesses le soient. Traite-moi de moraliste si tu veux, mais je me refuse tout simplement à considérer comme normal des comportements qui relèvent de l'inconscience criminelle. L'argument que tu donnes pour les vélos est peut-être vrai, mais personne ne se gênait pour les frôler bien avant qu'il n'y ait des ilots partout. Je suis bien placé pour m'inquiéter de la sécurité des motards, je l'ai moi-même été pendant facilement dix ans. Autant je suis les motards en colère quand il est question de renforts inadaptés, autant je ne suis plus les excités qui veulent supprimer les arbres sur le bord de la route. Je hais les ronds points par exemple parce qu'ils me rappellent que la route est d'abord pensée pour les cons qu'il faut forcer à ralentir, et je hais les ralentisseurs. Mais je me demande si toutes ces conneries ne sont pas nécessaires pour arrêter les fous de la pédale d'accélérateur. 3) Je ne crois pas qu'on puisse considérer aussi rapidement qu'un choc étant mortel à 65 à l'heure, les limitations à 50 ont un sens et pas celle à 90 ou 130. A 130, ta pile de pont, tu gardes une chance de ne pas te la goinfrer et d'aller dans un truc un peu plus déformable, par exemple. Je peux témoigner aussi du fait qu'à 90 on voit tout de même plus de truc arriver qu'à 110 et que, franchement, j'ai du mal à croire que la vitesse n'est pas un facteur déterminant pour éviter quelque chose, quelqu'un, voire pour rattraper sa voiture.
avatar nasgule | 
@ToM03 : Et bien j'entends que malgré les lois (qui ont un fondement), malgré les statistiques, vous vous croyez autorisé, pour votre bon plaisir, à rouler à des vitesses excessives et à mettre la vie des autres en danger. Des gens meurent à cause d'abrutis bas du front comme vous qui croient avoir tout compris jusqu'au jour où ...
avatar KOVU | 
J’ai cru à un canular, mais non...
avatar winstonsmith | 
@ToM03 : Nous avons donc ici un deuxième "inconscient doublé d'un imbécile". Ça me fait peur de voir qu'il y a des gens comme ça en liberté sur les routes... "j'accélère dans les virages tortueux pour me faire plaisir"...
avatar Kerala | 
Perso je n'utilise pas les avertisseurs, du coup j'appréciais les panneaux d'avertissement de radar fixe sur autoroute, si la circulation est fluide je suis rarement à 130. D'un autre côté je sais parfaitement quand je suis en infraction et quand je me fais choper j'assume mon choix (3 fois en 20 ans, le risque de "chopage" est plutôt faible). Je ne considère jamais que la route est à moi, et je ne reste pas collé à gauche parce que "je le vaux bien". A 130 je m'ennuie en général... et beaucoup même, au-delà c'est "ma" vitesse, celle où je reste concentré et où j'aime rouler. Mais en fait c'est surtout une question d'habitude... et aussi de facilité: A 150+ il y a tellement peu de monde pour vous doubler que la concentration vers l'avant est maximale. A 110-120 (avec limite à 130) le danger vient autant ou plus de derrière que de devant. Doubler quelqu'un de plus lent est une misère, la plupart des voitures, même à 130, ne vous laissent pas changer de file (alors qu'ils en ont une de libre à leur gauche). Enfin bon rouler vite sur une autoroute vide c'est facile, rouler à 110 sur une route de campagne qui est déserte "en général" c'est beaucoup plus limite, les échappatoires sont très peu nombreuses et se taper du 80 en ville "parce que la nuit y'a personne" est totalement dangereux et la possibilité d'éviter un obstacle est quasi nulle. La vitesse est un facteur aggravant d'un comportement inadapté, pas la cause.
avatar nasgule | 
@dorfr "A 130 je m'ennuie en général... et beaucoup même, au-delà c'est "ma" vitesse, celle où je reste concentré et où j'aime rouler. Mais en fait c'est surtout une question d'habitude... et aussi de facilité: A 150+ il y a tellement peu de monde pour vous doubler que la concentration vers l'avant est maximale." Qu'est ce qu'on peut lire comme connerie ! C'est d'autant plus grave que ce genre de raisonnement et d'assurance de soi mène à l'augmentation des morts sur la route. C'est hallucinant une telle bêtise, d'être aussi profondément crétin.
avatar nasgule | 
@ToM03 "Y'a aussi des conneries énormes qu'on peut lire du genre la vitesse tue. Si tu dépasse 135 ton véhicule se désagrège dans un nuage de cendre?" C'est abyssal ... Je pourrais presque en rire si ce n'était aussi grave.
avatar k-evin30 | 
je pense franchement que la vitesse est un problème pour tout le monde. Mais moi qui roule souvent en Allemagne, je me sens plus en sécurité à 220 Km/h dans ce pays qu'a 130 voir 140 en France, les gens se respectent, personne sur la voie de gauche alors qu'on ne dépasse pas, et s'ils sont sur cette voie, pas besoin d'appels de phare, ils se poussent tous seuls.... quand la vitesse est limitée, on passe à 120 km/h, et rares sont les personnes qui les dépasse (je parle de gros dépassements, pas 130 ou 140 km/h). De plus les accidents mortels sont plus rares dans ce pays qu'e France d'après mes informations (à vérifier source: l'internaute et auto plus) Donc cherchons la cause des problèmes à la base, est ce que l'on roule moins bien parce qu'on roule vite? j'ajouterais également que lors de mes périples en Allemagne, je vérifie toujours la pression de pneus..., pour rouler à 130 en France ça ne m'est jamais arrivé, je n'y pense même pas. J'aimerais juste expliquer par la que les accident ne viennent pas seulement de la vitesse mais aussi et surtout de ces gens qui ne respectent pas les autres en sortant devant leur nez pour doubler un camion ou encore pire un camion qui doit doubler une personne roulant trop lentement. Tellement d'exemples à donner. Et pourquoi une personne tellement vieille qu'elle a du mal a monter dans sa voiture peut elle encore rouler? c'est quelque chose que je n'arriverais jamais à comprendre. A partir de 60 ou 65 ans il faudrait imposer un test annuel gratuit afin de vérifier la capacité de la personne à prendre le volant. Je ne sais pas si j'ai raison ou tord, ce que je sais, c'est que le fait de n'accuser que les excès de vitesse et l'alcoolémie (un autre problème encore sur lequel on ne peut être que d'accord) permet d'obtenir beaucoup d'argent. Et c'est bien la le problème, encaisser le maximum. Le sujet me passions car tout le monde a raison et tout le monde a tort.
avatar world so cold | 
@le docteur : non ça me pose pas de soucis je sais m'adapter en fonction des situations et des parias qui ne savent pas rouler ! J'ai mes douze points et tous les bonus ... Pilote de ligne ça sera pour une autre vie. Après le coyote reste indispensable surtout pour les départementales et rn ou je suis (on en général) tjrs à +10/20kmh que ce qui est autorisé ! normal au dessus de +20 la note devient salée ... Mais j'avoue le nouveau système de tronçons pue, du coup je reste en 4.3 jusqu'à quand .... 01/2012 !!???
avatar KOVU | 
Je suis atterré. Ma question était claire : tu dis que les accident sont juste plus meurtriers. Je te demande si ça ne te pose pas de problème. Tu ne sais pas plus lire un post qu'un panneau indicateur ou un texte de loi ? Parce que dire que 10 ou 20 kms au-dessus de la vitesse autorisée sont tolérés c'est confondre le délit de grande vitesse qui est une aggravation de la peine avec le seuil d'une tolérance. Tu as un gros problème non seulement avec ta légèreté vis à vis de la vie des autres (puisque tu ne vois pas de problèmes dans le fait que des accidents soient plus ou moins meurtriers, selon tes propres dires ) et un tout aussi gros problème avec l'esprit de la loi, pour reprendre un terme utilisé par Fatalis. Il est courant de nos jours de voir des gens estimer que lorsqu'il n'y a pas de sanction, il n'y a pas d'interdit. Toi tu fais mieux : quand il n'y a pas de sanctions lourdes tu traduis qu'il y a une "tolérance". Ça ne va pas du tout.
avatar Dadathinkappleisthebest | 
Waah! quelle mauvaise foi ambiante ... Je roule à 150 parce c'est moi qui décide de.... Aucun respect d'autrui ... J'étais chauffeur d'autorités en Allemagne (12à15M km/mois) La mentalité de ce pays est totalement différente, sur autoroute les autos les plus rapides ont les phares allumés, le plus lent (et le plus rapide) reste toujours à droite, dès qu'il y a une limitation (120 sur autoroute) tout le monde la respecte, sauf quelques jeunes merdeux qui se croient plus malins (beaucouuuup moins nombreux qu'en France) Quand je suis revenu en France, l'horreur. Aucun respect, tout pour ma gueule les autres je les emmerde, je sais tout, je fais mieux que mon voisin parce que... ???, etc Je vais faire lire cette discussion à un ami de la BRI, il va sans doute se marrer (jaune) car il voit ce comportement tous les jours. En exemple, il a interpelé (2x) un petit malin qui roulait à 150 sur autoroute, PV et qq points en moins, 2 semaines plus tard il s'est planté (rien de grave pour lui) tout seul sur cette même autoroute, elle était libre pas un chat... pourtant ce gros malin faisait ce trajet tous les jours une centaine de km et certainement toujours à la même vitesse. Avec toutes les excuses à 2 balles qu'il entend, il y a de quoi écrire un roman. Navrant
avatar nasgule | 
Je ne l'aurais pas crû, mais l'association Mac/gros beauf en bagnole fonctionne bien. Regardez Steve Jobs et sa voiture sans plaque.
avatar iceteax | 
Il y a pas mal de moralistes dans ces commentaires. Bon, passons pour le docteur qui s'est déjà illustré à plusieurs reprises sur ces forums, on a bien compris que ça relève du dérangement mental (si seulement il n'était pas si agressif on prendrait peut-être la peine de lire ses commentaires jusqu'au bout). Ce qui me fait le plus rire c'est les gens qui soutiennent que les allemands sont des saints au volant et que c'est grâce à ça que les vitesses sont libres en Allemagne. Que en comparaison les français sont des boeufs. C'est vrai qu'on aime bien l'auto-flagellation dans ce pays. Je rappellerai donc que sur l'A7, les deux tiers des contraventions pour excès de vitesse sont le fait d'étrangers (pricipalement Allemands) alors qu'ils représentent moins de 10% du traffic (chiffres de la police, que les médias évitent de trop rappeler). On a vu mieux comme civisme. Je rappelle aussi qu'en Allemagne même les routes normales sont limitées très "large" avec 100km/h autorisés, et que les radars fixes ont une marge de 10% là bas. Du coup les saintes nitouche ont beau jeu de nous rappeler qu'il n'y a pas de panneaux, s'il faut rouler à 120 au compteur pour se faire prendre on comprend qu'on ne va pas en plus nous prévenir ! Si la mauvaise foi la plus absolue pouvait arrêter de s'étaler dès qu'on touche à l'automobile on gagnerait du temps et pas mal d'énergie.
avatar KOVU | 
Tu m'expliques ce qui relève du dérangement mental ? Essayer de contrer la mauvaise foi carabinée de types qui s'inventent des excuses complètement bidon et les répètent à longueur de post ? S'étonner de voir que les "moi je le vaux bien" ne répondent même pas aux questions mais resservent les mêmes vieilles excuses ? Qui est dérangé mentalement ? Celui qui tente de raisonner ou celui qui psittacise sans fin ??? Un psy te le dirait sans doute. Exemples de bifurcations systématiquement empruntés au frein à main par nos braves défenseurs de la liberté de foncer : - toujours revenir sur l'autoroute (dans l'imaginaire de certains les routes françaises sont exclusivement des autoroutes, apparemment) - confondre un type qui vous dit que remonter les files sur les nationales avec un type qui s'obstine à rester sur la gauche sur l'autoroute (variante de la déformation constatée plus haut). - Vouloir sucrer le permis des "vieux" (vous le serez un jour) et supprimer toutes les voitures de moins de cinq ans du "circuit" (moi je peux me payer une caisse dernier modèle, les autres peuvent crever — et après on traite les défenseurs des limitations de suppôt de la droite, je me marre). - Ramener systématiquement la discussion sur les bourrés et les drogués qui sont bien pratiques pour se donner bonne conscience... ... - confondre les partisans des association contre le délire routier avec des "sarkozystes" et dans la foulée en faire des moutons suiveurs, fans du gouvernement actuel... alors que les moutons sont plutôt du côté du lobby du champignon.. J'en passe et des meilleures Quant aux arguments, ils sont magnifiques : - je m'endors si je ne roule pas comme un dingue - la vitesse n'est pas un facteur d'accident, elle ne fait que l'aggraver (ce qui reste d'ailleurs à prouver — qui dit ça ? Les assurances ?) - Si j'ai une voiture qui peut rouler à 200, pourquoi brime-t-on ma liberté de foncer ? Je me demande vraiment qui est dérangé, ici ???

Pages

CONNEXION UTILISATEUR