@joneskind : 'Cette étude n'est pas raisonnable. ' je te rejoins. Une étude qui porte sur 10 personnes.! N'importe quoi...

Le terme randomiser n'est pas pompeux, c'est juste le terme utilisé pour assortir les patients dans 2 groupes différents de manière aléatoire, ce qui permet d'avoir une bonne comparabilité entre ces 2 groupes. C'est pour éviter un biais de sélection. Le double aveugle est là pour qu'il n'y ait pas de biais d'attrition (de comportement différent vis à vis du produit testé). La randomisation est toujours possible, le double aveugle l'est presque toujours (et après c'est le rôle de la méthodologie de l'instaurer). Je suis étudiant en médecine, et ce sont des termes avec lesquels nous sommes habitués à jongler, et qui sont utilisés dans les études médicales (par exemple entre 2 traitements, ou entre un traitement et un placébo ..). De toute façon 10 sujets c'est trop peu pour avoir un bon niveau de preuve, l'études doit avoir une puissance très très faible. Il faudrait au moins faire l'études sur une bonne centaine de sujets, et encore ça serait très limite ...

@Goundy : Mais nan voyons, c'est pour la surface. À moins que ce ne soit pour le Note 2... Ou en prévision de la nouvelle Galaxy Tab... Crétin complet...

@philiipe : Ça se prononce i ink, ça vient de l'anglais electronic ink qui signifie encre électronique, et cette dénomination française est très largement utilisée dans le grand public, Mme Michu n'a pas de souci à se faire.

@f3nr1l : Ça me semble tout à fait clair, et je trouve cette tentative d'explication assez intéressante.

@f3nr1l Bingo. C'est tout à fait ça. Le réglage de la luminosité influe évidemment aussi, mais c'est un facteur moins crucial. Quant à l'usage d'une liseuse, Joneskind à parfaitement résumé : en plein soleil, le LCD est illisible sous sa forme rétro éclairée actuelle. Donc eInk. Le poids joue, mais nous parlions des yeux... Et un gros pavé de plage en papier 4d et atomes certifiés peut dépasser celui d'un iPad. Les kinés et les ophtalmos sont une sorte de confrérie. Pour finir, Oomu souligne le fait essentiel : le lecture fatigue les muscles oculaires, même dans les meilleures conditions. Raison de plus pour ménager nos yeux en profitant de l'avance des techniques en matière de densité de pixels. La majorité des gros consommateurs sont encore jeunes et pas encore presbytes. Argument marketing ou pas, la totalité d'entre eux le seront un jour. Donc...

Approche intéressante, effectivement, mais beaucoup d'autres facteurs à prendre en compte. Je ne sais pas comment ils ont exactement mené leur étude (accès à l'article est payant), mais j'ose me poser quelques questions. Designers web ne le savent que trop bien, rendu d'une police peut grandement varier fonction du moteur de rendu, du navigateur et du système d'exploitation — par exemple, rendu d'une police peut grandement varier entre Safari OS X et Chrome OS X alors qu'ils utilisent tous deux webkit. D'expérience, je sais que rendu d'une même police sur tablettes, smartphones et liseuses souffre du même problème. C'est vraiment la croix et la bannière pour en trouver une qui soit rendue correctement partout, on peut y passer des journées entières et un mauvais choix peut être catastrophique en terme de confort visuel. Par exemple, les polices serif au trait fin type Garamond, y compris les déclinaisons retravaillées pour écrans, ont un rendu catastrophique sur Kindle (épaisseur du trait de 1 pixels, flou et "aliasing" à gogo), ce qui rend le texte presque illisible. Quant aux polices au trait épais, elles passent assez bien sur liseuses — elles améliorent même le contraste — mais sont vraiment trop grasses sur LCD. Ici, on compare quand même un iPad, dont le rendu polices n'a pas tellement évolué, à une liseuse d'il y a deux ans, qui repose sur le Reader Mobile Adobe, dont le rendu polices a été infiniment amélioré depuis — Sony ne mettant pas à jour ses liseuses, ça n'aide pas. Je passe sur les améliorations eInk, le facteur me paraît bien remarquable et remarqué. Je suis plutôt d'accord sur le fait qu'on doit utiliser les polices prévues par les fabricants. Après tout, on ne va pas utiliser du matos avec une police choisie arbitrairement alors qu'elle n'est pas mise à disposition du lecteur chez l'un… voire chez les deux. Néanmoins, fabricants clament qu'ils choisissent des polices adaptées (foutaises !) et les optimisent (re-foutaises !). Certains choix sont juste catastrophiques — de mémoire, la PRS-600 n'offre même pas au lecteur de changer de police, police par défaut dont le choix était assez discutable vu que rien n'avait été fait pour compenser le gris très sombre de l'écran, le contraste était donc très mauvais par rapport aux liseuses Sony non-tactiles sorties au même moment. D'ailleurs, les PRS de l'époque n'embarquaient qu'une seule “font” Roman, dont les traits étaient épaissis pour passer en bold et inclinés pour passer en italic (donc sans différenciation des lettres a, g, k, etc.). Caractères bold, italic et bolditalic de mauvaise qualité en résultaient donc. Déjà, ça peut avoir un impact sur les résultats, négligeable ou pas, chaque lecteur ayant sa sensibilité à la chose — toujours inconsciente toutefois. Si on prend PMN Caecilia, réellement adaptée à eInk et qui fut très longtemps la seule police de base disponible sur liseuses Kindle, lecteurs ont des réactions très souvent marquées : ce n'est pas une serif mais plutôt une slab, son épaisseur de trait correspondrait presque à du bold dans bien d'autres polices, elle est très artificielle là où la lecture est un processus dynamique, etc. Au final, certains adorent alors que d'autres sont incapables de lui trouver un confort de lecture suffisant — en plus, à la base, une Slab qui passe bien dans du texte courant, ça tient vraiment de l'heureux accident. Je soupçonne même que le moteur de rendu Kindle était encore plus mauvais qu'il ne l'est aujourd'hui, ce qui a fortement poussé vers une slab. À en juger Baskerville sur Paperwhite, Bell MT ou EB Garamond sur Kindle Classic (alors qu'elles ne posent aucun problème sur liseuses utilisant Reader Mobile Adobe, même les plus vieilles), je ne pense pas que l'hypothèse soit fantaisiste. L'anti-aliasing a donc une part à jouer, effectivement, mais il ne peut rattraper un choix inadapté. Or, c'est plus la norme que l'exception chez les fabricants liseuses, l'inadéquation. Œil (lettres avec ascendantes et descendantes) et hauteur d'x (lettres sans ascendantes et descendantes) ont leur part à jouer, épaisseur du trait aussi, formes des caractères également, et bien évidemment réglages qui sont attribués à la police comptent énormément. Ça se remarque pas mal quand on utilise TypeGenius sur liseuses Kobo, on peut vraiment vraiment améliorer le confort de lecture (visible à l'œil nu quoi) en réglant polices système à sa convenance. Encore que sur un iPad 2, je vois Georgia un peu plus floue que les autres polices iBooks personnellement. Aucun souci avec Athelas, L flous sur Iowan (mais pas tout le temps), italiques de Palatino au traits vraiment trop fins, Capitales et "bâtons" de Charter problématiques ("Il" apparaît bien bien flou). Je ne parle pas de Seravek… iOS a ouatte-mille polices système dispo, fallait que les devs iBooks ne proposent qu'une seule sans-serif, inédite, dont le choix est matière à débat. Pour le coup, y'a pas des empattements raffinés à gérer m'enfin… Problèmes éradiqués par Retina™, bien évidemment. Mais l'anti-aliasing ne peut pas faire de miracles. Suffit de voir ClearType chez Microsoft en fonction de la police et/ou de l'écran. Du coup, je serai plus intéressé par une étude HD/Retina™ vs. liseuse éclairée (Kobo Glo, Kindle Paperwhite, Nook Glowlight). Après, de toute manière, résultats joueront beaucoup sur le ressenti lecteur (subjectif).