A9X : l'iPad Pro aussi puissant qu'un MacBook Pro Retina
L’iPad Pro « est plus puissant que 80 % des ordinateurs portables vendus ces douze derniers mois », assurait Phil Schiller lors de la présentation de la grande tablette d’Apple. Si le chiffre exact est difficile à vérifier, il ne fait aucun doute que l’iPad Pro est aussi puissant qu’un ordinateur portable « traditionnel », comme le montrent les mesures réalisées par les premiers testeurs.
Apple avait fait un bond avec l’A7 de l’iPad Air, le premier processeur ARM 64 bits conçu pour les appareils mobiles. À peine un an plus tard, elle le ringardisait avec l’A8X, doté de trois cœurs cadencés à 1,5 GHz. Aujourd’hui et pour la première fois sur un appareil iOS, l’A9X passe la barre des 2 GHz… mais il ne contient plus que deux cœurs. Ce retour en arrière n’en est peut-être pas un : Anandtech se demande si l’A8X n’était pas « une anomalie » rendue nécessaire par les limites du processus de fabrication à 20 nm de TSMC — « Apple ne pouvait pas augmenter la fréquence sans augmenter nettement la consommation énergétique, un troisième cœur était donc une option plus efficace. »
Selon toute vraisemblance, l’Apple A9X est fabriqué à l’aide du procédé FinFET, où le canal conducteur des transistors prend la forme d’un aileron (fin en anglais), afin de limiter leur courant de fuite et donc leur consommation électrique. Il faudra sans doute attendre qu’il passe au microscope électronique pour connaître avec certitude son fabricant — soit Samsung en 14 nm, soit TSMC en 16 nm, voire les deux. Quoi qu’il en soit, Apple peut donc monter plus facilement en fréquence : les deux cœurs Twister de l’A9X atteignent 2,26 GHz. Surtout, Geekbench montre qu’ils tiennent à 2,26 GHz sous la charge, le système n’ayant pas besoin de les ralentir pour limiter la consommation énergétique et la dissipation thermique.
Or les premières mesures mettent l’A9X au niveau du processeur Intel Core i5-6300U 2,4 GHz de la Surface Pro 4 et seulement très légèrement en dessous du processeur Intel Core i5 2,7 GHz du MacBook Pro Retina 13 pouces. Les mesures effectuées par Ars Technica montrent qu’il bat le processeur Core M 1,1 GHz du MacBook à plate couture, les nôtres indiquent qu’il dépasse même très légèrement le processeur Core M 1,3 GHz optionnel. Le circuit graphique de l’A9X se compare aussi très favorablement aux puces intégrées d’Intel, y compris l’Iris Pro du MacBook Pro Retina 15 pouces, mais il lui faut après tout encaisser le choc des 5,6 millions de pixels de l’écran Retina de 12,9 pouces.
Bref, vous l’aurez compris, personne ne peut plus dire que l’iPad n’est pas à la hauteur des MacBook d’un point de vue matériel (et l’hypothèse d’un Mac à processeur Apple n’a jamais été moins farfelue). Reste maintenant à optimiser le logiciel pour qu’il tire mieux parti de cette débauche de puissance : rares sont encore les applications iOS capables de profiter des deux cœurs et des 4 Go de RAM de l’Apple A9X. Mais en attendant, on pourra sans doute mettre deux applications côte à côte sans trop craindre pour les performances, alors que l’iPad Air 2 marque parfois le pas. Nous en saurons plus une fois que nous aurons passé quelques jours en compagnie de nos exemplaires de test.
Parce que tu crois qu'Apple ne fera pas évoluer son os?
que pour corriger les bugs graves menant à dès corruptions de données (iTunes par exemple)
C'est quoi cette histoire?
ou il y a un bug moins grave qui mène à avoir toute sa musique stockée sur l'iPhone reconnue comme "Autre" par iTunes. Avec du bol ça revient à la normale après quelques manips, mais ça m'a fait réinitialiser une dizaine de fois mon iphone depuis iOS 8
@softjo :
Ah, encore un petit génie !
Un Macbook pro retina avec une Tablette Graphique et basta :D tranquille pendant facilement 7 ans
Avec L'iPad Pro j'ai un sérieux doute :/
Une vraie tablette graphique Wacom comparable à cet iPad Pro coûte le double de son prix.
En fait maintenant Apple passe plus de temps à mettre ses produits en avant qu'à corriger les bugs et désormais plus de temps pour le marketing que pourraient produit fini.
Je t'en prie, utilise donc windows. J'ai 3 Mac 2iPhone et 3 iPad et je n'ai aucun soucis.
@softjo :
Ah oui, dans le temps tout était bien mieux. Ah ch'est ben vrai cha.
pas de dragon naturally speakin affaires pas de prise en charge reseau cle usb imprimnte pas de logic pro pas de final cut, pas pro.
Pas de Robert et pas de Bescherelle.
pas de bras pas de chocolat?
@Jazzride
Et il en sera toujours ainsi c'est certain, parce que le temps est par nature éternellement figé dans cet état présent et que l'évolution n'est qu'une illusion n'est-ce pas ?
Sinon, laisse le temps à Apple et aux développeurs d'exploiter cette puissance avec des apps adaptées, et on en reparle dans quelques mois.
Quand Apple fait dans l'optimisation : "ah bah Samsung y z'ont des produits + puissants"
Quand Apple sort des produits + puissants : "ah bah ça sert à rien autant de puissance...et puis si c'est pas optimisé..."
Jamais contents ?
Il est grand temps de réécrire OSX pour l'ARM.
Il est surtout grand temps d'arrêter de comparer les poires et les pommes sous prétexte que Geekbench peut le faire.
Ca ne rime à rien et ça donne ce genre de commentaire.
@NestorK
Geekbench n'est là qu'à titre indicatif, mais reste quand même un bon point de comparaison pour parler d'une machine hors de ses usages. Mais justement, ce qui fait l'intérêt d'une machine ce n'est pas ce qu'il y a à l'intérieur mais bien ses usages. En l'occurence, iOS a plutôt bien prouvé qu'en terme d'usage, l'architecture ARM était parfaitement capable (j'ai lu un article d'un type qui a par exemple monté le même projet 4K iMovie sur son MBPr et l'iPad Pro et ce dernier a été plus rapide à exporter le projet final).
La seule raison pour laquelle Apple devrait passer le Mac à l'ARM c'est parce qu'elle a prouvé avec iOS qu'elle fait des merveilles quand elle maitrise soft et hard. Intel bosse avec MS pour développer ses procos, et y a plein de trucs dans l'architecture x86 qui sont totalement inutiles à OSX, mais qui occupent de l'espace et augmentent inutilement le TDP des puces. Rien que pour ça, Apple devrait passer sur ARM, même si ça doit signifier la fin de BootCamp pour un moment.
@Sostène Cambrut
"y a plein de trucs dans l'architecture x86 qui sont totalement inutiles à OSX, mais qui occupent de l'espace et augmentent inutilement le TDP des puces"
Qu'est ce qui est inutile a OS X dans l'architecture x86 ?
Ce qui prend le plus de place sur un CPU a l'heure actuelle c'est les 3 niveaux de cache, et ca n'augmente pas le TDP.
Sachant que les deux OS ont pas mal de code en commun ça devrait être plus facile qu'on ne pense.
@monsieurg33K :
Pas la peine. Il suffit d'utiliser Xcode et de recompiler.
Seule l'interface utilisateur a des spécificités différentes selon qu'on est sur iOS ou OS X.
@marc_os
Justement ce n'est pas aussi simple. Certaines fonctions sont spécifiques aux architectures x86 et ARM. On ne peut pas encore demander à Xcode de compiler du code écrit pour OSX vers iOS. Mais Swift tend à résoudre ce problème.
Mais Swift tend à résoudre ce problème.
Donc tu confirmes que Apple a déjà préparé le terrain. Le produit est encore frais mais sa maturité viendra vite à n'en pas douter.
Finalement c'est vrai que Apple fait du m$: ils sortent des produits non terminés (soft) pour être présents en premier. Pas sûr que ça valorise la pomme même si iOS étant mature on ne peut pas dire que cet iPad Pro ne sera pas à grand chose.
@bonnepoire
"Donc tu confirmes que Apple a déjà préparé le terrain. Le produit est encore frais mais sa maturité viendra vite à n'en pas douter."
Il suffit de regarder le keynote de la WWDC 2015, c'est parfaitement expliqué.
"Finalement c'est vrai que Apple fait du m$: ils sortent des produits non terminés (soft) pour être présents en premier. Pas sûr que ça valorise la pomme même si iOS étant mature on ne peut pas dire que cet iPad Pro ne sera pas à grand chose"
En ce qui me concerne je ne vois pas très bien le rapport. Si tu veux parler du fait que les OS d'Apple ont de petits bugs à leur sortie ça n'a rien de nouveau. J'ai switché en 2008 du temps de Leopard et déjà à l'époque il était vivement recommandé d'attendre la 10.X.3 ou 4 avant de faire la MàJ. À l'époque l'OS était payant donc les clients ne se jetaient pas nécessairement sur la V1 mais c'était déjà le bordel. Le problème c'est pas Apple (y a pas de miracle, un nouvel OS a toujours plein de bugs, quelque soit la plateforme) mais l'impatience des clients.
Maintenant si Apple a en projet de basculer le Mac sur ARM, elle a pas 36 solutions pour y arriver. Il faut d'abord qu'elle démontre la validité de cette architecture pour le Mac, et l'iPad Pro est parfait pour ça. C'est déjà un iPad donc il ne risque pas de faire défaut aux précédents modèles, mais son proco est désormais aussi puissant que ceux des MacBooks Pro (sans être ventilé !) Donc on sait désormais qu'un Mac ARM est possible et qu'il pourrait même faire mieux que le Mac Intel.
L'avenir nous le dira. En particulier le Mac Pro (mais IBM est là)
Je suis d'accord avec toi mais je visais plutôt les usages de cet iPad pro qui sont "limités" à ce que font déjà les autres iPad et aux applications tirant parti du stylet.
Je pense que cet iPad pro est destiné à bien plus que ce qu'il fait aujourd'hui.
Ms a tendance à sortir des produits aux fonctionnalités limitées et il faut attendre des années pour avoir ce qui était promis. Ici Apple ne promet rien de plus que ce que le device peut faire mais on sent que le soft doit évoluer.
@bonnepoire
"Je suis d'accord avec toi mais je visais plutôt les usages de cet iPad pro qui sont "limités" à ce que font déjà les autres iPad et aux applications tirant parti du stylet.
Je pense que cet iPad pro est destiné à bien plus que ce qu'il fait aujourd'hui."
Oui c'est vrai, mais en même temps je vois pas comment les développeurs auraient pu développer des softs pour une machine qui n'existait pas encore. Il faut leur laisser le temps de prendre en main la machine.
"Ms a tendance à sortir des produits aux fonctionnalités limitées et il faut attendre des années pour avoir ce qui était promis."
Pas certain d'être d'accord avec ça. Je ne suis certes pas fan des Surface mais MS a bien promis une tablette sous Windows et c'est exactement ce qu'elle a offert. Le problème ici vient clairement plus des developpeurs qui tardent à investir l'UI adaptée à l'interface tactile dans leurs Apps.
"Ici Apple ne promet rien de plus que ce que le device peut faire mais on sent que le soft doit évoluer."
En fait si. Apple a promis un iPad à la puissance d'un Mac et un écran tactile digne d'une tablette graphique. Il semble bien qu'elle ait parfaitement rempli son contrat. Maintenant il faut voir si les développeurs vont investir ce nouvel apport de puissance pour proposer des apps adaptées.
« Certaines fonctions sont spécifiques aux architectures x86 et ARM »
Lesquelles donc ???
@marc_os
Je ne suis pas forcément le mieux placé pour te répondre, mais l'idée c'est que les processeurs ont leurs propres caractéristiques de sorte que certains calculs se font très bien sur certaines architectures mais pas sur d'autres. C'est notamment le cas des protocoles d'encryption/décryption.
Ça se traduit dans le code par une incompatibilité totale ou partielle de certaines API. Mais je suis sûr que des développeurs te l'expliqueraient bien mieux que moi.
@Sostène Cambrut
Tu fait référence aux extensions SSE, AVX et autres (dont celle qui accelere les fonctions d'encryption/decryption, ou SHA1) sur x86 ou bien NEON sur ARM.
Il faut aussi prendre en compte le fait que certains algorithmes s'éffectuent plus rapidement sur certains architecture (ou micro architecture), tout dépend des contraintes techniques de l'architecture.
@ Sostène Cambrut
Justement moi je suis bien placé pour savoir, vu que c'est mon métier de savoir ça : Il se trouve que je suis développeur.
Et je persiste et signe : Il suffit pour l'essentiel de recompiler le code et si la cible est un OS différent d'utiliser les bonnes API.
Déjà dans NextStep, le code était émaillé de commandes de compilation à la #if Intel pour des compilations différentes suivant la cible PPC ou Intel, car on passait d'encodages big endian à little endian.
@Sostène Cambrut
"On ne peut pas encore demander à Xcode de compiler du code écrit pour OSX vers iOS. Mais Swift tend à résoudre ce problème."
Switf ne résoud rien du tout, c'est un language de programmation. Comme Ojective C, Java, C++, etc... Tu peux écrire en Objective C sur OS X et iOS.
Ce qui résoud les choses c'est d'utiliser des frameworks et d'appeler que des fonctions des frameworks pour éviter de faire des appels direct a l'OS.
@Stardustxxx
"Switf ne résoud rien du tout, c'est un language de programmation. Comme Ojective C, Java, C++, etc... Tu peux écrire en Objective C sur OS X et iOS."
Non. Swift est un langage et un framework. À l'instar de Cocoa qui est un framework Objective-C
"Ce qui résoud les choses c'est d'utiliser des frameworks et d'appeler que des fonctions des frameworks pour éviter de faire des appels direct a l'OS."
Oui. Et c'est précisément le but des Api Swift.
@Sostène Cambrut
Visiblement tu ne connais pas la différence entre une API, des bindings, et un langage de programmation.
Qu'est ce qu'une API : https://fr.wikipedia.org/wiki/Interface_de_programmation
Exemple d'API : OpenGL, OpenCL, Carbon, Cocoa, Win32 API, .Net, etc...
Exemple de language de programmation : C, Java, Ojective-C, Python, C#, ...
Et les bindings permettent d'appeler une API a partir d'un language.
Et même d'après Apple tu peux utiliser Swift et Objective-C dans le même projet, si les API étaient différentes ca serai un vrai bordel.
@Sostène Cambrut :
Non. Swift n'est en tout cas pas un framework. Malheureusement, bien que certaines de tes interventions sont censées, la programmation n'est pas ton rayon comme tu le démontres avec beaucoup de mots dans ce fil. Arrête de soutenir l'inverse alors que plusieurs codeurs essaient de t'expliquer des choses qu'ils maîtrisent du fait que c'est leur métier.
@ Sostène Cambrut : « Oui. Et c'est précisément le but des Api Swift. »
Non.
Pour tout ce qui relève de l’interaction avec le système d’exploitation (notamment la gestion de l’interface utilisateur), ça se fait en appelant des fonctions des bibliothèques propres à l’OS.
Swift ne propose aucune abstraction de ces fonctions dans sa bibliothèque standard, et c’est évidemment bien mieux ainsi.
Un mac avec ios lol ou est l interet reveillez vous bordel
@eastsider
Qui a parlé de foutre iOS sur le Mac ?
iOS et OSX partagent déjà les mêmes bases. La seule différence c'est l'interface. On parle de faire tourner OSX sur un proco ARM. Pas de transformer OSX en iOS.
Un petit démontage s'impose …
On croirait à la confusion d'OS X avec un serveur portable
OS X n'inclut pas la version serveur, alors qu'UNIX oui
Avec un cable USB entre un Mac Book et un iPad, ce dernier fonctionne en second écran
- Un Mac Book sans écran avec OS X Server
- Un iPad Pro
C'est la parfaite synthèse de la convergence et léger à déplacer
Mais il y a encore mieux :
une application iOS sur des "machines légères" se partagent des ressources différentes … ça existe déjà, c'est là et pas si loin du modèle de convergence précédent
Je suis peut-être fatigué (sûrement même) mais j'ai rien compris.
@ovea
juste pour vous embêter ;) un "unix" n'intègre pas une version "serveur", le vénérable Unix était simplement vendu avec des logiciels pour serveurs. Typiquement, un unix moderne (il reste quoi vraiment sur le marché.. *BSD et AIX toujours, et sinon des HP-UX, Solaris et autres unix en héritage pour clients historiques), et les linux sont fournis dans des versions prêtes pour serveur.
Mais rien n'y oblige, un "ubuntu desktop" est un linux (et donc, de fait, un "unix", en pratique, sans rentrer dans les considérations théoriques et historiques) mais s'installant sans Apache, Cyrus et autres services pour entreprises.
-
"Avec un cable USB entre un Mac Book et un iPad, ce dernier fonctionne en second écran"
il y a d'excellents logiciels sur iOS pour cela
Astropad, spécialement pensée pour utiliser un stylet sur le canevas d'une application mac. Telle une cintiq
Duet display, pour faire un deuxième écran à un mac (avec l'ipad pro, ça va être glucose ! Glucose ! au moins :) )
-
"une application iOS sur des "machines légères" se partagent des ressources différentes"
pouvez vous expliciter ? de quoi parlez vous ?
Machine pourrie fermée, pur gadget pour bobo, et, avec son clavier et son stylet, plus cher que le MacBook pro retina. Ridicule et pathétique. Je préfère de loin ma surface Pro 4.
@Chanteloux :
Ce qui est bien avec les opinions tranchées, c'est que ça relance le débat.
@Chanteloux
© Kaamelott
@Chanteloux :
Ridicule et pathétique ce besoin maladif semble-t-il que de vouloir cracher dans la soupe des autres.
Quand j'étais petit j'ai été élevé dans le _respect_ et des paroles comme « si tu n'aimes pas, c'est pas la peine d'en dégoûter les autres. »
@Chanteloux :
"Ridicule et pathétique"...un peu comme ton post, non ?
@Chanteloux
Le BOBO a fait POPO dans le WAWA !
j'en reste à Mac OSX
ca me convient parfaitement
plus tard ...on verra
seulement très légèrement en dessous du processeur Intel Core i5 2,7 GHz du MacBook Pro Retina 13 pouces
Les mesures effectuées par Ars Technica montrent qu’il bat le processeur Core M 1,1 GHz du MacBook à plate couture, les nôtres indiquent qu’il dépasse même très légèrement le processeur Core M 1,3 GHz optionnel
Sachant que le core i5 pulvérise littéralement les 2 core M, y'a comme une incohérence qu'il soit légèrement au dessous du core i5 et légèrement au dessus du Core M, sachant qu'il y a un monde entre ces 2 processeurs
@TmrFromNO :
Effectivement, j'avais relevé aussi...
@TmrFromNO
J'ai bloqué là-dessus aussi. Mais le mieux c'est de regarder les benchs et de comparer soi-même.
http://9to5mac.com/2015/11/11/ipad-pro-unboxing-impressions/
3206 en mono, 5418 en multi ça nous donne des performances en mono supérieures à celles du Intel Core i5-5257U 2700 MHz qui équipe le MBPr 13" 2015 (et qui plafonne à 3204), mais l'A9X étant Dual-Core sans hyperthreading, ses performances en multi sont logiquement inférieures (le Intel Core M-5Y71 1300 MHz du CoreM est à 5263 donc pas très loin - Le Intel Core i5-4260U 1400 MHz du Mac Mini et iMac 21" 2014 est à 5345)
http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks
Beaucoup de commentaires de geekos jamais contents.
Au final, de l'enc... de drosophile...
Définitivement, Apple ne fait pas de produits pour eux, des gens qui n'y comprennent rien en terme d'usage, juste bons à commenter sans fin des spec techniques, et qui rêvent d'un monde et de produits qui n'existeront jamais.
Si on leur demandait de dessiner la voiture de leurs rêves, ça donnerait une belle exposition d'œuvre d'autistes :-)
@user :
Assez paradoxal ce que tu dis - Apple est sensé s'adresser à tout le monde - et pourtant toi tu te positionne en mec qui fait parti des élus une élite qui auraient tout compris à l'inverse de tous les autres qui ont rien compris... Pourtant Apple s'efforce à faire des produits pour les gens qui n'y comprennent rien en informatique.
Donc qui a vraiment compris ?
Bref...
Pages