Zoomer dans une vidéo avec l'iPad n'en change pas le contenu
L'iPad se retrouve bien malgré lui au centre d'une controverse de prétoire aux États-Unis. Durant le procès de Kyle Rittenhouse, jugé pour deux meurtres survenus durant des manifestations antiracistes l'an dernier à Kenosha (Wisconsin), un des procureurs a voulu montrer aux jurés les images des exactions sur une tablette d'Apple en précisant qu'il allait zoomer sur l'action. Un des avocats du présumé tueur s'y est opposé, avec un argument pour le moins étonnant.
Selon le représentant de Rittenhouse, le logiciel de l'iPad pourrait en effet présenter une « version déformée » des faits, puisqu'il « crée ce qu'il pense être là, mais pas nécessairement ce qui est là ». Un prétexte stupéfiant, mais la défense a poursuivi en expliquant que « l'iPad, qui est construit par Apple, a de l'intelligence artificielle qui permet de voir les choses en trois dimensions et en logarithmes ».
En suivant ce raisonnement, la vidéo présentée par le procureur ne serait donc pas la représentation de la réalité mais une création de l'iPad. Ce qui bien sûr est complètement faux : la fonction de zoom dans une vidéo s'appuie effectivement sur des algorithmes, mais qui servent uniquement à agrandir l'image, elle ne modifie pas le contenu en lui-même.
Le juge a entendu cette objection, en estimant que le fardeau de la preuve — prouver que l'iPad n'utilisait pas d'intelligence artificielle pour manipuler les images — reposait sur l'accusation. Mais il n'a donné que quelques minutes au procureur pour mettre la main sur un expert qui saurait expliquer tout cela à la cour. Évidemment, il a été impossible de trouver un tel expert au débotté, et finalement les jurés ont dû regarder la vidéo des événements sur le téléviseur de la cour relié à un PC, sans zoom.
@rolmeyer
"Faut regarder la video de présentation, le mec confond logarithmique et algorithmique. Bref..le mec pige quedalle."
Mais il a obtenu gain de cause 😎
Et les questions sous-jacentes que soulève son objection sont on ne peut plus pertinente 😉
Il projette sur un mur immense …
Ce sera un zoom géant…
Ils seront même dans la vidéo …🤪🤪
Les américains sont vraiment étonnants …
@domtom93
"Les américains sont vraiment étonnants …"
Rien de particulièrement américain dans le questionnement sur la recevabilité d’un éventuel élément de preuve.
@domtom93
"Il projette sur un mur immense …
Ce sera un zoom géant…"
Nope il ne s’agit pas de cela ici 😉
@YetOneOtherGit
Je le sais bien … je suis inge info
Mais vu l attitude du juge, ca pose question…
Il aurait pu reporter la suite au lendemain ..
Histoire qu’une réponse soit donnée d un point de vu technique et de montrer la stupidité de l’argumentation.
@domtom93
"Mais vu l attitude du juge, ca pose question…"
Nope même avec plus d’informations et de rigueur techniques la question soulevée est on ne peut plus pertinente et repose sur des enjeux majeurs de l’époque.
@domtom93
"Histoire qu’une réponse soit donnée d un point de vu technique et de montrer la stupidité de l’argumentation."
Elle ne l’est pas loin s’en faut, l’argumentation n’est en rien une création de cet avocat mais un sujet de débats importants entre spécialistes du droit actuellement.
Et les approximations techniques de l’argumentation sont quasiment négligeable : l’objectif était de poser le cadre de l’objection et ce cadre a visiblement parfaitement été perçu par le juge.
@domtom93
"je suis inge info"
Les arguments d’autorité ne servent à rien en ces lieux, mais contant que tu puisse percevoir en quoi ton analogie était de nature à dénaturer l’enjeu 😉
On est pas présumé tueur, on est présumé innocent. On est le mis en cause ou le suspect. C’est a l’accusation de prouver que le mise en cause est coupable.
Ce que dit l’avocat on peut la voir dans les matchs de foot, quand des images au ralenti sont données pour prouver la faute. Parfois le ralenti montre le contraire ce que voit l’œil en vitesse réelle, qu’entre les deux joueurs y a pas eu contact même si les deux se trouvaient par terre.
@marenostrum
« Parfois le ralenti montre le contraire ce que voit l’œil en vitesse réelle, qu’entre les deux joueurs y a pas eu contact même si les deux se trouvaient par terre. »
Encore une preuve que les marabouts lanceurs de malédictions, payés par la mafia pour truquer les matchs , ne sont pas des rigolos !
@MickaelBazoge : la charge de la preuve en français (burden of proof)
Au delà de ce contexte, les algorithmes à la deep learn qui s'aliment sur une base de ce qu'il pourrait statitistiquement y avoir comme pixels manquants ou corrigés posent en effet problème car ils introduisent un bias.
Là où un algorithme d'anti-aliasing et de filtrage apportent des modifications prédicitibles à l'avance par quiconque connait ce type d'algorithme, ce n'est plus le cas d'algorithme qui s'appuyent sur des modèles pour produire une modification d'image qui la font converger vers les images modèles.
Pour rappel, les derniers Pixel disposent d'un mode où des gens situés derrière le sujet d'un "selfie" se retrouvent automatiquement effacés via ce type d'algorithme...
L'avocat a fait son boulot. Et, au passage, il souligne un risque et le besoin de pouvoir authentifier le type de modification apportée à une image numérique dans un cadre judiciaire.
@byte_order
"L'avocat a fait son boulot. Et, au passage, il souligne un risque et le besoin de pouvoir authentifier le type de modification apportée à une image numérique dans un cadre judiciaire."
Heureux de voir qu’une analyse moins triviale qu’un « il raconte n’importe quoi sans rien y comprendre » est quelques echos chez certains 👍🙏
Là où c’est un peu idiot, c’est qu’en général, un trucage, tu le vois mieux en grossissant l’image…
Pour rajouter une couche, je suis photographe et n’ai jamais pensé capturer la réalité (vérité) avec mes bidules, juste « un point de vue »
Mais alors les représentants dans tous les vidéos algorhytmiquement numériques ne sont ils pas légitimes ?
Candidats ?
Journalistes ?
Interviews ?
Peuples en difficultés ?
Les bétails ?
?¿?
@Mac13
« Journalistes ?
Interviews ? »
T’as vu l’interview exclusive de Fidel Castro par PPDA en 1991 ? Le journaliste vedette n’a pas eu besoin de trucages numériques pour faire croire à cette fausse interview.
Pages