Bridage des performances : l’Italie condamne Apple à payer 10 millions d’euros [MàJ]
L’affaire du bridage de performances sur les appareils aux batteries usées ne cesse d’empoisonner Apple. Depuis que le constructeur a reconnu qu’iOS pouvait limiter ses performances pour préserver la batterie, plusieurs actions en justice ont été intentées, essentiellement aux États-Unis. Pourtant, la première condamnation vient du continent européen et plus particulièrement d’Italie, qui vient de condamner Apple à une amende de 10 millions d’euros.
Reuters explique que les autorités de la concurrence italiennes ont condamné Apple et Samsung à une amende de cinq millions d’euros pour avoir publié une mise à jour logicielle qui ralentissait leurs smartphones. À cette amende de base, Apple doit payer cinq millions supplémentaires pour ne pas avoir expliqué suffisamment à ses clients comment entretenir leur batterie et comment la changer en cas de besoin.
C’est la première fois qu’une mise à jour publiée par Samsung est critiquée pour avoir ralenti un smartphone et on ne sait pas de quoi il s’agit exactement. On ne sait pas encore si les deux entreprises comptent faire appel de cette décision.
[MàJ 24/10/2018 17h13] : le communiqué de presse (via, merci Carbonized) de l’autorité de la concurrence italienne précise le problème concernant Samsung. Le constructeur coréen a incité en 2016 les utilisateurs du Galaxy Note 4 à passer à Android Marshmallow alors que le matériel n’était pas capable d’encaisser le choc, d’après l’organisme.
[MàJ 26/10/2018 10h03] : Apple a communiqué à son tour, en soulignant que la mise à jour iOS 12 n’avait non seulement pas ralenti les iPhone et iPad, mais les avait au contraire accélérés. Cette version est par ailleurs compatible avec tous les iPhone depuis le 5s, ce qui permet à ce modèle sorti en 2013 de bénéficier de ces progrès.
Le constructeur nous a également envoyé cette communication :
Nous n’avons jamais — et nous ne ferions jamais — rien fait d’intentionnel pour réduire la durée de vie d’un produit Apple, ou dégrader l’expérience utilisateur pour inciter nos clients à mettre à jour. Notre objectif a toujours été de créer des produits que nos clients aiment, et créer des iPhone qui tiennent aussi longtemps que possible est un élément important de cet objectif.
Version originale :
We have never — and would never — do anything to intentionally shorten the life of any Apple product, or degrade the user experience to drive customer upgrades. Our goal has always been to create products that our customers love, and making iPhones last as long as possible is an important part of that.
@webHAL1
« Non, ta position a toujours été "Apple est innocente, et je vais m’appuyer sur les éléments que j’ai à ma disposition pour m’en auto-convaincre encore davantage". »
Ça c’est ton interprétation. Je te met au défi de trouver le post dans lequel j’ai écrit ça.
Mais au fond ça correspond à ta manière de procéder : je fais ma conclusion et je rassemble tout ce que je peux trouver pour l’alimenter. Parfois au prix de raccourcis et de démo capillotractées.
Ma position correspond précisément à : Apple est innocent..jusqu’à preuve du contraire.
Si ce contraire est clairement démontré, ça ne me pose aucun problème
« Phase 1 : Des témoignages s’accumulent sur Internet ? Selon toi on ne peut pas s’y fier. »
Non. Encore une fois tu retiens ce qui t’arrange. Va au bout de ce que j’ai écrit : les témoignages sur le net ne sont pas dès preuves irréfutables aussi nombreuses soient-elles pour démontrer qu’un problème donné est réglé partiellement ou complètement. Pour cela il faut des données comparatives.
« Phase 2 : Un site spécialisé mène une enquête et arrive à la conclusion qu’Apple a des choses à se reprocher ? Selon toi le site n’est pas forcément fiable et il faut attendre d’en savoir plus. »
Je maintiens
« Phase 3 : Apple reconnaît le problème et met en place un programme pour les utilisateurs ? Selon toi il faut féliciter l’entreprise et arrêter de parler du sujet. »
Ah? J’ai écrit ça ?
Tu mens
Je ne perdrai pas de temps à commenter ça
« Phase 4 : La Pomme est attaquée en justice ? »
Selon toi ça ne prouve rien.
Non. J’ai écrit à l’époque que ça n’en faisait pas un coupable.
Pour toi et beaucoup d’autres ces 2 choses ont l’air d’être des synonymes
« Phase 5 : Apple est condamnée ? Selon toi il faut se focaliser sur le fait que Samsung l’est aussi. »
Encore raté. Pas de bol je sais encore me rappeler de ce que j’ai écrit et je n’ai pas évoqué ni même suggéré le fait de se focaliser sur Samsung.
En fait ce n’était que pour toi. Nous aurions été tous les 2 sur ce forum ça aurait été pareil.
Juste pour te rappeler tes posts que j’imagine bien rédigés la main sur le cœur sur le fait que Samsung, suite à l’affaire des batteries bridées d’Apple, a communiqué pour affirmer que jamais eux ne se permettraient de faire des choses aussi immondes...et que donc ça ne pouvait être que vrai.
@jazz678
« Si ce contraire est clairement démontré, ça ne me pose aucun problème. »
Style une condamnation en justice ? C’est suffisamment clair ?
« Encore raté. Pas de bol je sais encore me rappeler de ce que j’ai écrit et je n’ai pas évoqué ni même suggéré le fait de se focaliser sur Samsung. »
Non non, c’est sûr. Ce n’est pas comme si le premier mot de ton premier commentaire dans ce sujet était... "Samsung".
@webHAL1
« Style une condamnation en justice ? C’est suffisamment clair ? »
Je te le répète : aucun problème.
« Non non, c’est sûr. Ce n’est pas comme si le premier mot de ton premier commentaire dans ce sujet était... "Samsung". »
Je commence toutes mes phrases par un mot.
Ça ne signifie pas qu’il faut se focaliser dessus
@jazz678
« Je commence toujours mes phrases par un mot. Ça ne signifie pas qu’il faut se focaliser dessus. »
Ah oui, c’est vrai, comment ai-je pu l’oublier, on a déjà eu ce débat plusieurs fois : pour toi la signification des mots n’a pas d’importance ! ?
@webHAL1
« Ah oui, c’est vrai, comment ai-je pu l’oublier, on a déjà eu ce débat plusieurs fois : pour toi la signification des mots n’a pas d’importance »
Si
..Mais ça aussi c’est faux. Nous n’avons jamais eu ce débat
@Gueven
Les seules fautes d’Apple c’est de ne pas avoir communiqué là dessus et de ne pas avoir laissé le choix aux gens
Ils vont augmenter les prix là bas . C’est les clients qui vont payer la facture.
@marenostrum
Uniquement s'ils veulent (et peuvent) rester (ou devenir) un client d'Apple.
Apple ne va pas envoyer une seconde facture à ses clients actuels, genre "ah oui a propos comme vous êtes un client italien, que nous savons que vous avez installé iOS 11 et qu'on s'est pris une amende de 10 millions pour avoir mis un bridage caché dans iOS 11, on vous facture votre part de l'amende", hein...
« À cette amende de base, Apple doit payer cinq millions supplémentaires pour ne pas avoir expliqué suffisamment à ses clients comment entretenir leur batterie et comment la changer en cas de besoin. »
https://www.apple.com/fr/batteries/maximizing-performance/
Ça c’est quoi ?
@ifabG
Le présent.
@bugman
Cette page existe depuis trois ans au moins
@ifabG
Autant pour moi. Et ils en parlent où des dégradations appliquées suivant l'état de la batterie, sur la page ?
Ca c'est une arnaque :)
"Passez à la dernière version du logiciel.
Les mises à jour logicielles Apple intègrent souvent des technologies avancées d’économie d’énergie. Veillez donc toujours à ce que votre appareil utilise la toute dernière version d’iOS, de macOS ou de watchOS."
C'est justement le fait d'avoir la dernière version d'ios qui a donné des performances de merde :)
Ce qui est bien avec ce genre d’amendes c’est que le consommateur est lésé mais il ne touche jamais un centime des dommages. Ca serait quand même bien un jour d’indemniser les consommateurs qui subissent le préjudice.
Par exemple, entente entre opérateurs, tout le monde paye plus cher son forfait pendant des années et au bout du compte pas de dédommagement.
Toujours dans le même esprit mais sur un âtre sujet :
Tout le monde critique les mises à jour périodiques (trop périodiques) des systèmes Apple. Elles s’accompagnent toujours d’un date d’application qui laisse pour compte d’anciens appareils jusqu’à ce qu’on apprenne qu’une bidouille permette de remonter d’un cran ou deux la date fatidique. La date choisie par Apple est-elle parfaitement justifiée ? N’y a-t-il pas là non plus une volonté d’obsolescence déterminée ? On peut se poser la question. D’autant plus que les prix des appareils récents ne sont pas « cadeaux » et que les ventes sur la refurb s’envolent.
@popeye1
« Tout le monde critique les mises à jour périodiques (trop périodiques) des systèmes Apple. Elles s’accompagnent toujours d’un date d’application qui laisse pour compte d’anciens appareils jusqu’à ce qu’on apprenne qu’une bidouille permette de remonter d’un cran ou deux la date fatidique. »
Je ne crois pas que tout le monde critique ça. D’ailleurs, je trouve aberrante la condamnation de la justice italienne envers Apple et Samsung. Depuis que les mises à jour existent, certaines ont dégradé les performances de certains appareils plus anciens. Depuis quelques années, les systèmes incitent les utilisateurs à faire les mises à niveau. On pourrait bien sûr imaginer des avertissements de type "la nouvelle version pourrait entraîner des ralentissements de votre machine", mais quel intérêt ? Il est de toute manière impossible d’évaluer ces ralentissements avant d’avoir fait la mise à jour. Ce qui me semble anormal cependant, c’est que le constructeur n’autorise pas l’utilisateur à revenir à une version précédente. C’est le cas d’Apple, pour Samsung je ne sais pas.
La deuxième condamnation, qui vise exclusivement Apple, me paraît par contre légitime. La Pomme a cherché à tromper les utilisateurs et a dégradé volontairement les performances de leurs appareils à son seul profit. Elle doit être condamnée pour cela.
@webHAL1
« La deuxième condamnation, qui vise exclusivement Apple, me paraît par contre légitime. La Pomme a cherché à tromper les utilisateurs et a dégradé volontairement les performances de leurs appareils à son seul profit. »
Sauf que cette condamnation additionnelle ne concerne pas du tout le point que tu évoques mais le fait qu’Apple n’ait pas suffisamment informé ses clients sur la manière d’optimiser les batteries et sur l’évolution de ses caractéristiques.
@jazz678
Ah bon ? "Pas du tout", carrément ? Le fait qu’Apple n’ait pas informé ses clients n’a pas été fait dans un but de tromper ? Et elle ne l’a pas fait avec comme objectif d’y gagner quelque chose ?
Explique-moi alors pourquoi elle l’a fait, je suis tout ouï. ^_^
@webHAL1
Voilà une bien belle illustration d’interprétation à côté de la plaque.
Le motif et la 2ème condamnation sont clairs.
Je t’invite à les relire.
A aucun moment ne sont évoqués la tromperie ou un gain illicite quelconque.
Nulle part
@jazz678
« Je t’invite à les relire. »
Et moi je t’invite à m’expliquer comment ça se fait que seule Apple ait été condamnée ?
Sachant que, jusqu’à preuve du contraire, la justice est affaire d’interprétations, comment se fait-il que le juge ait estimé que seule Apple était coupable d’avoir omis d’informer les utilisateurs sur l’évolution de la batterie de leur appareil et qu’elle devait payer une amende pour ça ? Pourquoi devrait-elle verser une amende si elle n’en a retiré aucun gain ?
Quant au fait qu’un fabricant soit condamné parce qu’il a mis à disposition une mise à jour qui a dégradé les performances d’un appareil, sans volonté délibérée de sa part, oui, je trouve ça totalement aberrant et, comme je l’explique plus haut, ça me paraît pouvoir créer un dangereux précédent. De tout temps certaines mises à niveau ont parfois ralenti les appareils, en apportant en contrepartie des nouvelles fonctionnalités. C’est frustrant, mais ça me paraît aberrant que ça soit condamnable en justice.
@webHAL1
« Et moi je t’invite à m’expliquer comment ça se fait que seule Apple ait été condamnée ?
Sachant que, jusqu’à preuve du contraire, la justice est affaire d’interprétations, comment se fait-il que le juge ait estimé que seule Apple était coupable d’avoir omis d’informer les utilisateurs sur l’évolution de la batterie de leur appareil et qu’elle devait payer une amende pour ça ? Pourquoi devrait-elle verser une amende si elle n’en a retiré aucun gain ? »
La raison de la condamnation exclusive d’Apple est le défaut d’information du client.
Ça correspond à la plainte déposée.
Le gain supposé n’est que le fruit de ton imagination et de ton interprétation personnelle.
L’amende correspond à la sanction financière pour cette condamnation et seulement celle-là.
« Quant au fait qu’un fabricant soit condamné parce qu’il a mis à disposition une mise à jour qui a dégradé les performances d’un appareil, sans volonté délibérée de sa part, oui, je trouve ça totalement aberrant »
On parle de quoi ?
L’autorité italienne a évoqué des pratiques malhonnêtes qui ont incité les clients à renouveler leurs appareils. Le caractère intentionnel intervient de facto. Et tu as toujours mentionné cette même volonté délibérée pour justifier une condamnation d’Apple.
J’appelle ça changer de position
@jazz678
« La raison de la condamnation exclusive d’Apple est le défaut d’information du client.
Ça correspond à la plainte déposée.
Le gain supposé n’est que le fruit de ton imagination et de ton interprétation personnelle.
L’amende correspond à la sanction financière pour cette condamnation et seulement celle-là. »
Bien. Tu n’es donc capable de fournir aucune explication. Je m’y attendais un peu, mais j’avais quand même un espoir. ^_^
« Le caractère intentionnel intervient de facto. »
Ah bon ?! Chaque fois qu’un fabricant sort une mise à jour qui ralentit un appareil, c’est de facto intentionnel ?! Eh bien, les condamnations ne vont pas manquer de pleuvoir...
@webHAL1
« Bien. Tu n’es donc capable de fournir aucune explication. Je m’y attendais un peu, mais j’avais quand même un espoir. »
Je te donne la raison du pourquoi. Le comment relève de l’autorité italienne compétente.
« Chaque fois qu’un fabricant sort une mise à jour qui ralentit un appareil, c’est de facto intentionnel ?! »
Non. Je te parle de ce cas précis dans lequel Apple (et Samsung) ont été condamnés.
N’essaye pas de noyer le poisson. Il respire dans l’eau.
@jazz678
« Je te donne la raison du pourquoi. Le comment relève de l’autorité italienne compétente. »
Justement, tu ne donnes rien du tout. Comme souvent, tu refuses d’exprimer ton opinion, car ça pourrait revenir à dire des choses négatives sur Apple.
Tant pis.
@webHAL1
Si tu reprends mes posts tu liras que je l’ai déjà donné. Ce qui me posait problème était la non transparence d’Apple sur l’introduction d’un programme de bridage. Inacceptable et inexcusable pour moi.
Ça va leur coûter 5 millions de plus
Si ce n’est pas dire du mal ça...
Toi tu vas plus loin. Tromperie. Gain illicite.
Ce n’est pas une opinion. C’est du fantasme.
Mais bon...tant qu’on ne te dit pas ce que veux entendre, c’est qu’on n’ a pas donné son opinion
@jazz678
« Toi tu vas plus loin. Tromperie. Gain illicite.
Ce n’est pas une opinion. C’est du fantasme. »
Oui, tout à fait. Et tu ne m’as toujours pas démontré en quoi le fait de ne pas avoir donné les informations nécessaires aux utilisateurs (typiquement qu’une mise à jour allait brider le processeur de leur appareil) ne consiste pas à tromper ceux-ci.
« Mais bon...tant qu’on ne te dit pas ce que veux entendre, c’est qu’on n’ a pas donné son opinion. »
Pas du tout. Mais quand je pose des questions et qu’on les élude (de peur de dire du mal de sa Pomme adorée ?), c’est en effet qu’on refuse de donner son opinion. Parce que la décision de la justice italienne, tu es sympa, mais je ne t’ai pas attendu pour la connaître et me renseigner dessus.
@webHAL1
«. Et tu ne m’as toujours pas démontré en quoi le fait de ne pas avoir donné les informations nécessaires aux utilisateurs (typiquement qu’une mise à jour allait brider le processeur de leur appareil) ne consiste pas à tromper ceux-ci. »
J’étais sensé le faire?
Mon point était de dire que ce que tu affirmes n’était pas le motif de la condamnation. Ni de la plainte. Ni plus ni moins
Tu déplaces donc le débat vers une thèse que tu émets. À laquelle je n’adhère absolument pas.
Allons-y J’en ai aussi quelques-unes :
- la légèreté des équipes en charge du logiciel
- la légèreté des services en charge de la communication
- l’incompétence (ça peut rejoindre les 2 1ers points)
- l’oubli (aussi)
- ..
Démontre moi qu’elles sont moins plausibles que la tienne
Très honnêtement je ne pense pas qu’Apple ait besoin de ce genre de manœuvre pour inciter au renouvellement et booster des ventes.
D’autant que techniquement, leur explication sur le rôle du programme introduit semble tenir la route et n’a pas été réfutée.
« Mais quand je pose des questions et qu’on les élude (de peur de dire du mal de sa Pomme adorée ?), »
Absolument pas. Je ne suis pas dans l’adoration béate mais tu peux penser ce que tu veux. Ça rejoindra ma 1ère paire de chaussettes.
« Parce que la décision de la justice italienne, tu es sympa, mais je ne t’ai pas attendu pour la connaître et me renseigner dessus. »
Ah très bien...très bien
Pourtant j’ai failli croire le contraire quand tu as mentionné la tromperie et le profit concernant cette 2ème condamnation.
Tu aurais déconnecté ta conviction de cette condamnation nous aurions gagné du temps
@jazz678
« Très honnêtement je ne pense pas qu’Apple ait besoin de ce genre de manœuvre pour inciter au renouvellement et booster des ventes. »
Tout dépend de ce qu’on entend par "ce genre de manœuvres". Je n’ai que peu de doutes sur le fait qu’Apple n’a pas fait exprès de sous-dimensionner ses batteries et créer ce problème qui affecte des centaines de millions d’appareils. Tout comme il me paraît évident que, lorsqu’ils s’en sont rendus compte, ils ont préféré ne surtout pas en parler, mais sortir une mise à jour opaque pour brider les performances des processeurs des smartphones déjà vendus, en estimant que ça passerait inaperçu, et que, double effet Kisscool, ça inciterait certains clients excédés par les lenteurs à changer d’appareil. Manque de bol (pour eux), ça s’est su.
C’est le seul fabricant de smartphone à avoir fait ça, d’où ouverture d’une enquête par la justice italienne (entre autres) et condamnation (la première, sauf erreur) à une amende dérisoire.
La Pomme avait-elle besoin de ces manœuvres ? Non. En a-t-elle retiré un gain ? Clairement. Et il est à peu près certains qu’aucune sanction financière ne sera assez élevée pour le contre-balancer.
@webHAL1
« Tout comme il me paraît évident que, lorsqu’ils s’en sont rendus compte, ils ont préféré ne surtout pas en parler, mais sortir une mise à jour opaque pour brider les performances des processeurs des smartphones déjà vendus, en estimant que ça passerait inaperçu, et que, double effet Kisscool, ça inciterait certains clients excédés par les lenteurs à changer d’appareil. Manque de bol (pour eux), ça s’est su. »
C’est une histoire qui en vaut une autre.
Je ne crois absolument pas au sous-dimensionnement. Si c’était le cas tous les iPhone SE/6/6S/7 seraient touchés par les ralentissements. Or ce n’est pas le cas.
Je crois par contre aux conséquences de la dégradation dans le temps des propriétés physico-chimiques des batteries ion-Li sur les performances des smartphones.
« C’est le seul fabricant de smartphone à avoir fait ça, d’où ouverture d’une enquête par la justice italienne (entre autres) et condamnation (la première, sauf erreur) à une amende dérisoire. »
Samsung vient d’être condamné pour exactement le même motif. Mais tu dois le savoir puisque tu ne m’as pas attendu pour te renseigner
« La Pomme avait-elle besoin de ces manœuvres ? Non. En a-t-elle retiré un gain ? Clairement. »
Clairement? Chiffres à l’appui?
Comment fais-tu pour aussi clairement connaître la part de gain liée à l’introduction de ce programme ?
« Et il est à peu près certains qu’aucune sanction financière ne sera assez élevée pour le contre-balancer. »
Tu dois savoir combien ça leur a rapporté pour affirmer ça
@jazz678 :
« Je ne crois absolument pas au sous-dimensionnement. Si c’était le cas tous les iPhone SE/6/6S/7 seraient touchés par les ralentissements. Or ce n’est pas le cas. »
Et tu es tout à fait libre de ne pas y croire. Apple est le seul fabricant à avoir dû sortir une mise à jour opaque qui bride les performances des processeurs des smartphones déjà vendus pour éviter leur extinction inopinée. Mais nul doute que cela n'a rien à voir avec le fait que les batteries de ses appareils soient bien dimensionnées ou non, c'est ça ? Et en aucune manière elle ne l'a fait pour éviter de devoir remplacer sous garantie et donc à sa charge des batteries incapable d'alimenter le processeur des appareils de ses clients, pas vrai ? Et le fait que des dizaines d'actions en justice ont été lancées contre elle de par le monde n'a rien à voir avec tout ça, ou bien ?
Quant aux appareils concernés, tous sont affectés, contrairement à ce que tu dis. Source : https://www.apple.com/lae/iphone-battery-and-performance/
Extrait :
"About a year ago in iOS 10.2.1, we delivered a software update that improves power management during peak workloads to avoid unexpected shutdowns on iPhone 6, iPhone 6 Plus, iPhone 6s, iPhone 6s Plus, and iPhone SE."
Traduction : pour éviter des extinctions inopinées sur les iPhone 6, iPhone 6 Plus, iPhone 6s, iPhone 6s Plus, et iPhone SE. "Les iPhone". Pas "certains iPhone".
« Je crois par contre aux conséquences de la dégradation dans le temps des propriétés physico-chimiques des batteries ion-Li sur les performances des smartphones. »
Et Apple est le seul constructeur majeur de smartphone à se retrouver affecté par cette dégradation au point de devoir sortir une mise à jour, bien sûr sans en informer ses clients, qui bride les performances des processeurs des smartphones déjà vendus ? Beuh, c'est ballot.
« Samsung vient d’être condamné pour exactement le même motif. Mais tu dois le savoir puisque tu ne m’as pas attendu pour te renseigner. »
Non. Samsung a été condamnée car elle a poussé les propriétaires des smartphones Note 4 à installer une nouvelle version d’Android prévue pour le nouveau modèle, le Note 7, et qui a fortement ralenti les anciens modèles. Elle n'a pas bridé volontairement des appareils pour éviter des extinctions inopinées. Apple a d'ailleurs été condamnée pour le même motif.
Personnellement, je trouve cette condamnation aberrante. Ni Apple ni Samsung ni aucun fabricant ne peuvent garantir qu'une mise à jour qui apporte de nouvelles fonctionnalités ne pourra pas provoquer des ralentissements sur des appareils plus anciens. Depuis que l'informatique existe, ça a toujours été le cas. Quant au fait qu'Apple et Samsung on "poussé" les propriétaires, je n'ai rien trouvé qui explique ce sur quoi s'est basée la justice italienne, mais dans le cas d'iOS c'est clair que l'incitation est régulière.
Et comme tu dis connaître cette affaire, je n'ai pas besoin de te rappeler que Samsung a écopé d'une condamnation et Apple de deux, n'est-ce pas ? Donc comparer Apple et Samsung n'est possible que pour la première condamnation (partagée), mais pas pour la deuxième, comme tu essayes de le faire. La deuxième condamnation, uniquement infligée à la Pomme, repose sur le fait qu'elle n'a pas suffisamment informé les utilisateurs sur la manière de préserver ou de remplacer la batterie de leurs appareils. Tiens, elle n'a pas "suffisamment informé les utilisateurs" ? Comme par exemple en sortant une mise à jour opaque qui lui évitait de devoir remplacer des batteries sous garantie ?
« Clairement? Chiffres à l’appui?
Comment fais-tu pour aussi clairement connaître la part de gain liée à l’introduction de ce programme ? »
Oui, clairement. Et non, je ne connais pas la part du gain. Ce qui sont deux choses différentes, je ne vois pas pourquoi tu essayes de les mettre ensemble, à part pour embrouiller la situation.
Ce qu'Apple a fait lui a permis :
1. D'éviter de remplacer à ses frais des millions de batteries = gain.
2. De vendre un nouvel appareil à des utilisateurs qui n'en aurait pas changé sans les ralentissements induits par la mise à jour opaque = gain.
@webHAL1
« Oui, clairement. Et non, je ne connais pas la part du gain. Ce qui sont deux choses différentes, je ne vois pas pourquoi tu essayes de les mettre ensemble, à part pour embrouiller la situation. »
Ce qu'Apple a fait lui a permis :
1. D'éviter de remplacer à ses frais des millions de batteries = gain.
2. De vendre un nouvel appareil à des utilisateurs qui n'en aurait pas changé sans les ralentissements induits par la mise à jour opaque = gain. »
J’essayerais d’embrouiller une situation qui n’est n’est déjà pas claire ? Soyons sérieux 2 min et demi.
Les gains que tu évoques, Apple les fait depuis des années et des années. Comment fais-tu la part de ces gains ? Comment sais-tu que ces gains n’auraient pas été générés de toute façon ?
- ton point 1 : Tu émets l’hypothèse qu’Apple aurait été amené à remplacer toutes les batteries défaillantes. Comme on ne le saura jamais, c’est du pur fantasme et ça relève du procès d’intentions.
Sans compter que si Apple met en place un programme de remplacement, ça leur coûtera de l’argent et donc les gains que tu évoques sont à relativiser.
- ton point 2 : qu’est-ce que tu en sais ?
Apple a vendu des millions d’iPhone sur cette période. Es-tu en mesure de faire la part des choses entre ceux qui avaient simplement envie d’un nouvel iPhone, ceux qui auraient changé même sans ces ralentissements, ceux qui ont pris ce prétexte pour en changer alors même que le changement de téléphone n’était pas nécessaire (il fallait peut-être juste changer la batterie),...
Comment concrètement un utilisateur pourrait apporter la preuve qu’il n’aurait pas changé d’iPhone sans ces ralentissements ? Techniquement c’est compliqué et sa simple bonne foi ne suffira pas ? C’est simplement impossible.
Quand on porte ce genre d’accusation avec autant de conviction, on doit être en mesure d’apporter des preuves, des données pour étayer.
Or pour l’instant tu n’as strictement rien et tu te racontes des histoires.
Ça ne vaut pas un pet de lapin
@webHAL1
« Quant aux appareils concernés, tous sont affectés, contrairement à ce que tu dis. Source : https://www.apple.com/lae/iphone-battery-and-performance/«
c’est faux
Ce communiqué dit que le programme a été introduit sur les modèles cités.
Ce qui est aussi écrit c’est :
« With the update, iOS dynamically manages the maximum performance of some system components when needed to prevent a shutdown. While these changes may go unnoticed, in some cases users may experience longer launch times for apps and other reductions in performance. »
Ce veut dire que le programme n’intervient que quand cela est nécessaire et dans certaines conditions pour éviter l’arrêt inopiné.
Donc pas systématiquement sur tous les modèles listés
@jazz678
@webHAL1
Vous me faites penser aux deux vieux chnoques du Muppet Show. C'est assez hilarant. Nostalgie !
@fte
??
Mince! C’est à ce point ?
@fte
Malheureusement, j’ai bien peur que la mauvaise foi habituelle de jazz678 et son attitude de fanboy fassent que nos échanges sont moins amusants que le Muppet Show... ?
@webHAL1
« Malheureusement, j’ai bien peur que la mauvaise foi habituelle de jazz678 et son attitude de fanboy fassent que nos échanges sont moins amusants que le Muppet Show... »
Okay...
Je me permet donc à nouveau de te répondre
Depuis le début de ce fil tu as été bien incapable d’apporter une quelconque preuve de ma mauvaise foi. Pourtant tu as essayé. Point par point je t’ai apporté mes arguments. Factuels.
Tu sais quoi ? On peut essayer à nouveau. J’ai du temps et exactement les mêmes arguments
Finalement avec toi on en arrive toujours a du verbiage puéril et désespérément stérile. Tu joues sur les mots. Tu essayes de rallier les quelques témoignages qui peuvent te donner l’impression d’aller dans ton sens. Tu essayes de prendre les contributeurs à témoin, comme tu viens de le faire avec @fte, en espérant renforcer ta crédibilité.
Le fanboy est forcément ce geek attardé et aveuglé par sa passion incapable du moindre libre arbitre
Tu interprètes les faits à ta sauce. Leur faisant dire une autre histoire. La tienne. Tu en arrives même à fabriquer des faits qui n’existent pas. Tu affirmes sans preuve.
Une phrase te caractérise : Tu distords la réalité pour qu’elle cadre bien au scénario que tu te construits.
Voilà.
Maintenant si tu veux continuer avec cette histoire de mauvaise foi je suis ton homme
Allons-y point par point
@jazz678 :
« - ton point 1 : Tu émets l’hypothèse qu’Apple aurait été amené à remplacer toutes les batteries défaillantes. Comme on ne le saura jamais, c’est du pur fantasme et ça relève du procès d’intentions. »
Je n'ai jamais parlé de "toutes les batteries défaillantes". Donc forcément, comme tu inventes mes propos, tu réponds de manière totalement idiote.
« Sans compter que si Apple met en place un programme de remplacement, ça leur coûtera de l’argent et donc les gains que tu évoques sont à relativiser. »
Mais qu'est-ce que tu racontes ? Apple a mis en place un programme de remplacement après avoir été prise la main dans le sac. Ça ne faisait évidemment pas partie de sa stratégie de départ, qui visait à brider les performances des processeurs des smartphones déjà vendus afin d'éviter qu'ils subissent des extinctions inopinées sous garantie et que les clients les rapportent.
« - ton point 2 : qu’est-ce que tu en sais ?
Apple a vendu des millions d’iPhone sur cette période. Es-tu en mesure de faire la part des choses entre ceux qui avaient simplement envie d’un nouvel iPhone, ceux qui auraient changé même sans ces ralentissements, ceux qui ont pris ce prétexte pour en changer alors même que le changement de téléphone n’était pas nécessaire (il fallait peut-être juste changer la batterie),... »
Ta dernière phrase est hautement comique. Apparemment tu l'as oublié, mais les clients ne savaient justement pas que les ralentissements étaient liés à l'état de la batterie. Mieux encore : les employés des boutiques Apple eux-mêmes l'ignoraient. Pourrais-tu donc me dire comment ils auraient pu s'orienter vers un changement de la batterie, sans avoir cette information ?
Quant au reste, tu recommences avec le fait de mélanger le fait que quelque chose se soit produit et le fait d'avoir des chiffres. On en a pas, et on en aura problablement jamais, on ne peut que se contenter d'estimations dans un cas comme celui-ci. Et donc ? Parce qu'on ne sait absolument pas quelque part de marché Netscape aurait eu si Microsoft n'avait pas usé de méthodes malhonnêtes pour s'imposer sur le marché des navigateurs Internet à la fin des années 90, il n'est pas normal que Microsoft ait été condamné ? Eh bien non. Il n'est absolument pas nécessaire de pouvoir chiffrer un préjudice pour condamner une entreprise.
Finalement, tu confonds "preuves" et "chiffres".
« Ce veut dire que le programme n’intervient que quand cela est nécessaire et dans certaines conditions pour éviter l’arrêt inopiné.
Donc pas systématiquement sur tous les modèles listés. »
Est-ce que c'était la question ? Non. La question était de savoir si ça affecte l'ensemble des iPhone listés. La réponse est oui. Tu essayes de changer de sujet en disant "mais ça n'intervient pas systématiquement". C'est exact. Mais ça ne change rien au fait que ça affecte l'ensemble des iPhone listés, et, surtout, qu'ils seront tous affectés à partir d'un certain niveau d'usure de leur batterie.
Mais si tu veux démontrer le contraire, je t'en prie, réponds alors à cette question : que doivent faire les utilisateurs de ces modèles pour ne pas être affectés ?
@webHAL1
« Est-ce que c'était la question ? Non. La question était de savoir si ça affecte l'ensemble des iPhone listés. La réponse est oui. »
On se comprend ou pas ?
Je t’explique à nouveau mon point et peut qu’on y arrivera
Est ce que tous les modèles d’iPhone listés sont systématiquement touchés par les ralentissements ? Je maintiens que non
@webHAL1
« Mais qu'est-ce que tu racontes ? Apple a mis en place un programme de remplacement après avoir été prise la main dans le sac. »
Je suis d’accord mais je ne parlais pas de ça.
J’évoquais un rappel éventuel des modèles concernés avec remplacement gratuit (pour le client) à la clé.
@jazz678 :
« On se comprend ou pas ?
Je t’explique à nouveau mon point et peut qu’on y arrivera.
Est ce que tous les modèles d’iPhone listés sont systématiquement touchés par les ralentissements ? Je maintiens que non. »
Je te (re)pose donc les deux questions suivantes :
1. Existe-t-il une certitude que certains exemplaires des modèles d'iPhone listés ci-dessus ne seront jamais affectés par ces ralentissements dans le cadre d'une utilisation normale ?
2. Comment, en tant qu'utilisateur, puis-je faire en sorte de ne pas être touché, là encore dans le cadre d'une utilisation normale de mon appareil ? Cette deuxième question découle bien entendu de la première.
« Je suis d’accord mais je ne parlais pas de ça.
J’évoquais un rappel éventuel des modèles concernés avec remplacement gratuit (pour le client) à la clé. »
On va reprendre :
1. Apple a sorti une mise à jour opaque qui bride les performances des processeurs des smartphones déjà vendus.
2. Selon moi, elle l'a fait dans l'objectif d'obtenir un gain pour elle-même. Je l'ai démontré ci-dessus, cela lui a permis d'éviter la prise en charge sous garantie et donc à ses frais du remplacement des batteries de nombreux iPhone.
3. Tu as répondu :
"Sans compter que si Apple met en place un programme de remplacement, ça leur coûtera de l’argent et donc les gains que tu évoques sont à relativiser."
Et maintenant tu parles de "rappel éventuel des modèles concernés avec remplacement gratuit (pour le client) à la clé".
Peux-tu préciser ce que tu veux dire, car ça ne me paraît pas clair du tout.
@webHAL1
« Je te (re)pose donc les deux questions suivantes :
1. Existe-t-il une certitude que certains exemplaires des modèles d'iPhone listés ci-dessus ne seront jamais affectés par ces ralentissements dans le cadre d'une utilisation normale ? »
Aahhh mais ça c’est du raisonnement par l’absurde. Comment veux-tu que je te prouve quelque chose qui n’existe pas ?
c’est dans l’autre sens que ça doit se passer : ta thèse consiste à dire que TOUS les modèles listés seront inévitablement touchés.
C’est donc à toi d’en apporter la preuve
Passons à la 2ème...
« 2. Comment, en tant qu'utilisateur, puis-je faire en sorte de ne pas être touché, là encore dans le cadre d'une utilisation normale de mon appareil ? Cette deuxième question découle bien entendu de la première. »
Tout le monde fini par mourir un jour pas vrai? Ce n’est qu’une question de temps. Une fois que la batterie est complètement usée, le téléphone fini par s’éteindre inopinément. Évidemment avec ce genre de logique...
Il est impossible de répondre de manière univoque à cette question. Il y’a autant d’utilisations différentes qu’il y’a de possesseurs d’iPhone
Il y a autant de schémas possibles de comportement d’un iPhone au cours de sa vie que de possesseurs d’iPhone. Et autant de comportements d’iPhone liés au vieillissement de la batterie.
« 2. Selon moi, elle l'a fait dans l'objectif d'obtenir un gain pour elle-même.Je l'ai démontré ci-dessus, cela lui a permis d'éviter la prise en charge sous garantie et donc à ses frais du remplacement des batteries de nombreux iPhone. »
Tu n’as fait que raconter ton film. Tu as démontré que dalle
« Et maintenant tu parles de "rappel éventuel des modèles concernés avec remplacement gratuit (pour le client) à la clé".
Peux-tu préciser ce que tu veux dire, car ça ne me paraît pas clair du tout. »
Je réexplique donc...
- tu évoques un gain pour Apple du fait que « cela lui a permis d'éviter la prise en charge sous garantie et donc à ses frais du remplacement des batteries de nombreux iPhone. »
Ce gain serait à relativiser puisque dans un cas (celui que tu évoques) ou dans un autre (l’exemple que je donne), les frais reposeraient sur Apple.
Ça leur coûte de l’argent quel que soit le cas de figure. Donc à mettre en balance avec les gains que tu mentionnes
@jazz678 :
« Ce que toi tu choisis d’oublier c’est que tous les ralentissements d’un iPhone ou d’un smartphone en général ne sont pas systématiquement dûs a une défaillance de batterie.
- défaut de mise à jour de l’OS et des applications
- stockage de fichiers volumineux (photos haute rés, video,
- nombre important d’applications sur le terminal
- logiciels malveillants
- bugs divers
-...
..sont autant de causes possibles de ralentissement. Y compris parmi les modèles listés
Orienter systématiquement tous ces gens vers un remplacement de batterie relèverait de l’incompétence notoire des équipes genius et personnellement je ne pense pas qu’elles le soient. »
Bien sûr. Donc il aurait été tout à fait logique que, à partir de début 2017 lorsqu'un client venait se plaindre de ralentissements sur son appareil, les employées des boutiques Apple explorent une des possibilités que tu listes ci-dessus, plutôt que d'avoir accès à l'information de la part de leur employeur qu'une mise à jour bridait les les performances des processeurs des smartphones déjà vendus, c'est ça ? Il y avait beaucoup plus de probabilités que les ralentissements soient dûs à une de ces possibilités plutôt qu’à la mise à jour ?
Et sinon, dis donc, ça en fait des causes de ralentissement possibles pour un iPhone. Pourrais-tu me fournir des preuves qu'il y a eu à grande échelle des cas de ralentissements d'iPhone provoqués par chacune de ces causes ? Merci par avance.
« Tu es allé bien au delà de l’hypothèse d’un gain supposé d’Apple. Tu affirmes une conviction.
Sans aucun élément ou données. C’est du vent qui se dissipe. »
Oui, en effet, c'est ma conviction, qui est basée sur les hypothèses que j'ai présentées. Elle ne te plaît évidemment pas, mais elle n'est en aucun cas moins valable que la tienne, qui ne repose pas non plus sur quoi que ce soit de véritablement concret, puisque tu n'es pas en mesure d'apporter la preuve du contraire.
Est-ce que tu te rends compte que tu me reproches exactement ce que toi tu fais ?
« Revenons au sujet de départ. Apple n’a pas été condamné pour le gain supposé que tu évoques.
Le motif est clair : avoir diffusé des mises à jour de logiciels susceptibles de ralentir certains iPhone. »
Et pour quelles raisons Apple a-t-elle diffusé ces mises à jour ? Par pure méchanceté ? Par incompétence ? Pour apporter un peu d’imprévu dans le monde informatique ?
« Aahhh mais ça c’est du raisonnement par l’absurde. Comment veux-tu que je te prouve quelque chose qui n’existe pas ? »
Merci de reconnaître que ça n'existe en effet pas. Tu n'es donc absolument pas en mesure d'affirmer que tous les exemplaires des iPhone 6, iPhone 6 Plus, iPhone 6s, iPhone 6s Plus, et iPhone SE ne seront pas affectés par ce problème.
Ce qui est exactement ce que dit Apple sur son site Web : ces modèles sont touchés, l'usure de la batterie (variable en fonction de l'utilisation de l'appareil) feront que le problème surviendra à un moment ou à un autre (d'après ce qu'on a constaté, généralement à partir de 18 mois).
Si une personne vient te demander si elle sera affectée par ce souci sur son iPhone 5, tu peux lui répondre "non". Avec certitude. Ça ne veut pas dire qu'elle n'aura jamais de problèmes de performances ou de batterie, mais jamais le processeur de son appareil ne sera bridé du fait de l'usure de la batterie.
« Tout le monde fini par mourir un jour pas vrai ? Ce n’est qu’une question de temps. »
Exact. Quel rapport ?
« Une fois que la batterie est complètement usée, le téléphone fini par s’éteindre inopinément. »
Non. Il ne s'éteint pas "inopinément". Je te donne la définition d'inopiné :
Qui est imprévu, à quoi on ne s’attendait point.
« Il y’a autant d’utilisations différentes qu’il y’a de possesseurs d’iPhone. »
Exact. Quel rapport ?
« Il y a autant de schémas possibles de comportement d’un iPhone au cours de sa vie que de possesseurs d’iPhone. »
Exact. Quel rapport ?
« Et autant de comportements d’iPhone liés au vieillissement de la batterie. »
Exact. Quel rapport ?
Donc je résume : tu affirmes que "tous les iPhone ne sont pas systématiquement touchés par le problème". Ensuite, tu alignes une série d'évidences. Et à aucun moment tu ne donnes le moindre éléments qui soutienne ton affirmation.
« Ce gain serait à relativiser puisque dans un cas (celui que tu évoques) [...] les frais reposeraient sur Apple. »
Non, dans le cas que j'évoque, les frais ne reposent pas sur Apple, puisqu'elle a mis en place une mise à jour qui bride les performances des processeurs des smartphones déjà vendus afin d'éviter le remplacement de leur batterie sous garantie, remplacement qui aurait été à ses frais sans cette mise à jour.
Merci donc de bien vouloir clarifier ton propos.
@webHAL1
« Bien sûr. Donc il aurait été tout à fait logique que, à partir de début 2017 lorsqu'un client venait se plaindre de ralentissements sur son appareil, les employées des boutiques Apple explorent une des possibilités que tu listes ci-dessus, plutôt que d'avoir accès à l'information de la part de leur employeur qu'une mise à jour bridait les les performances des processeurs des smartphones déjà vendus, c'est ça ? Il y avait beaucoup plus de probabilités que les ralentissements soient dûs à une de ces possibilités plutôt qu’à la mise à jour ? »
A partir du moment où le genius reçoit un appareil ralenti, la bonne démarche professionnelle consiste à explorer systématiquement toutes les pistes en intégrant le programme de bridage parmi les causes possibles. S’ils n’avaient pas l’information...et bien ils ne l’avaient pas.
Et de procéder par élimination.
« Et sinon, dis donc, ça en fait des causes de ralentissement possibles pour un iPhone. Pourrais-tu me fournir des preuves qu'il y a eu à grande échelle des cas de ralentissements d'iPhone provoqués par chacune de ces causes ? Merci par avance. »
La terre est ronde et l’eau ça mouille. Tu veux aussi des preuves ?
J’ai eu pas mal d’iPhone depuis 2007. J’ai personnellement subi chacune de ces causes.
Est-ce qu’elles sont de la même ampleur que les ralentissements liés au programme? Je n’en sais rien
« c'est ma conviction, qui est basée sur les hypothèses que j'ai présentées. Elle ne te plaît évidemment pas, »
Je vais te dire...
Ce qui ne me plait pas ce sont les affirmations gratuites.
Quand on émet une hypothèse, on construit un raisonnement pour arriver à une conviction.
Tu as sauté l’étape du milieu
« mais elle n'est en aucun cas moins valable que la tienne, qui ne repose pas non plus sur quoi que ce soit de véritablement concret, puisque tu n'es pas en mesure d'apporter la preuve du contraire.
Est-ce que tu te rends compte que tu me reproches exactement ce que toi tu fais ? »
Bon...là j’avoue avoir perdu le fil
« Et pour quelles raisons Apple a-t-elle diffusé ces mises à jour ? Par pure méchanceté ? Par incompétence ? Pour apporter un peu d’imprévu dans le monde informatique ? »
Tu trouveras la raison officielle sur le site d’Apple.
Pour les raisons qui le sont moins il y a eu une condamnation en Italie.
Pour le reste il y’a des hypothèses et des fantasmes.
Je te laisse faire
« Merci de reconnaître que ça n'existe en effet pas. Tu n'es donc absolument pas en mesure d'affirmer que tous les exemplaires des iPhone 6, iPhone 6 Plus, iPhone 6s, iPhone 6s Plus, et iPhone SE ne seront pas affectés par ce problème. »
Je ne peux démontrer cette absurdité effectivement.
C’est comme demander de prouver que quelqu’un ne tombera pas malade.
Par contre l’inverse est possible. Donner une probabilité de tomber malade en prenant en compte un facteur de risque.
..donc puisque tu affirmes que TOUS les iPhone listés seront touchés, j’attends ta demo
@jazz678 :
« A partir du moment où le genius reçoit un appareil ralenti, la bonne démarche professionnelle consiste à explorer systématiquement toutes les pistes en intégrant le programme de bridage parmi les causes possibles. S’ils n’avaient pas l’information...et bien ils ne l’avaient pas. »
Il fallait donc qu'ils l'intègrent... sans avoir l'information. Mais c'est évident ! ?
« Et de procéder par élimination. »
Oui. En allant de la plus probable à la moins probable, n'est-ce pas ? Ce qui est sacrément difficile à faire, quand la plus probable est volontairement cachée par Apple.
Bref, tu défends l'indéfendable, en lançant des affirmations sorties de ton esprit et étayées par aucun élément.
« La terre est ronde et l’eau ça mouille. Tu veux aussi des preuves ? »
Joli aveu que tu n'as absolument aucun matériel pour soutenir ce que tu avances.
« J’ai eu pas mal d’iPhone depuis 2007. J’ai personnellement subi chacune de ces causes. »
Un sacré manque de chance quand même. Mais admettons. Vu que je ne vais pas te croire sur parole, merci de le prouver.
« Est-ce qu’elles sont de la même ampleur que les ralentissements liés au programme? Je n’en sais rien. »
Tu n'en sais rien, et ça ne t'empêche pas de lister ces causes comme si elles étaient d'ampleur identique à celle de la mise à jour qui bride les performances des processeurs des smartphones déjà vendus, dont toute la presse a parlé, dont on a des milliers de témoignages, et pour laquelle Apple est sous le coup de dizaines d'actions en justice de par le monde.
La terre est ronde, c'est ça ? Et l'eau mouille ?
« Ce qui ne me plait pas ce sont les affirmations gratuites. »
Pourquoi tu passes ton temps à en faire, alors ? Ah oui, juste : toi tu peux affirmer ce qui te chante, par contre les hypothèses des autres te sont insupportables. Enfin, quand elles s'attaquent à Apple, bien sûr.
« Quand on émet une hypothèse, on construit un raisonnement pour arriver à une conviction. »
Sauf que pour toi, un "raisonnement" c'est quelque chose qui va dans ton sens. Quand ce n'es pas le cas, c'est "du vent" ou un "pet de lapin". Dès que tu es en désaccord avec une hypothèse, tu refuses de prendre en compte le raisonnement. Et je ne parle pas du nombre de fois où tu arrêtes de débattre des points qui te déplaisent.
« Tu trouveras la raison officielle sur le site d’Apple.
Pour les raisons qui le sont moins il y a eu une condamnation en Italie.
Pour le reste il y’a des hypothèses et des fantasmes. »
Donc, encore une fois, tu es incapable de fournir le moindre matériel. Je te parle du motif, tu me réponds avec le crime.
On est exactement dans la situation où une personne aurait cambriolé une banque et volé 3 millions, où je dirais "il en a pris pour 10 ans à cause des 3 millions", et que tu répondrais "non, il en a pris pour 10 ans à cause du braquage". Posture classique de la personne qui se focalise sur les détails techniques pour éviter de parler du fond.
« C’est comme demander de prouver que quelqu’un ne tombera pas malade. »
Joli exemple absurde. Mais que je peux très bien retourner contre toi : on peut parfaitement affirmer qu'une personne qui n'a pas une certaine prédisposition générique ne tombera pas malade d'une maladie touchant les personnes ayant cette prédisposition générique. Là encore, je reprends mon exemple que tu as soigneusement ignoré : il est tout à fait possible de certifier à une personne ayant un iPhone 5 qu'elle ne sera pas touché par le souci de bridage des performances du processeur dû à la mise à jour introduite par Apple à partir de iOS 10.2.1.
En conclusion : tu es incapable de démontrer que certains iPhone ne seront pas affectés par le problème, tout comme tu es incapable d'expliquer ce qui ferait que certains le seraient et d'autres non.
« ..donc puisque tu affirmes que TOUS les iPhone listés seront touchés, j’attends ta demo »
Sans souci :
1. Aller sur : https://www.apple.com/lae/iphone-battery-and-performance/
2. Vérifier quels modèles d'iPhone sont touchés.
3. Vérifier quel modèle d'iPhone on possède.
4. Si l'iPhone qu'on possède est dans la liste, il est affecté. Ce que je ne peux pas démontrer, c'est quand les ralentissements interviendront, puisqu'Apple ne fournit aucun détail sur la façon dont fonctionne le bridage.
@webHAL1
« Je n'ai jamais parlé de "toutes les batteries défaillantes". Donc forcément, comme tu inventes mes propos, tu réponds de manière totalement idiote. »
Je me pose pour te préciser 2-3 choses..
Nous asseyons d’avancer des arguments sur cette plateforme d’échange.
Nous ne nous connaissons pas.
Tu as ta propre vérité ? Soit. Continue
Tu as finalement bien du mal avec cette agressivité mais ne crois pas une seule seconde que cela te donne le droit de m’insulter
@webHAL1
« Ta dernière phrase est hautement comique. »
Et bien allons y pour une grosse marade...
« Apparemment tu l'as oublié, mais les clients ne savaient justement pas que les ralentissements étaient liés à l'état de la batterie. Mieux encore : les employés des boutiques Apple eux-mêmes l'ignoraient. Pourrais-tu donc me dire comment ils auraient pu s'orienter vers un changement de la batterie, sans avoir cette information ? »
Ce que toi tu choisis d’oublier c’est que tous les ralentissements d’un iPhone ou d’un smartphone en général ne sont pas systématiquement dûs a une défaillance de batterie.
- défaut de mise à jour de l’OS et des applications
- stockage de fichiers volumineux (photos haute rés, video,
- nombre important d’applications sur le terminal
- logiciels malveillants
- bugs divers
-...
..sont autant de causes possibles de ralentissement. Y compris parmi les modèles listés
Orienter systématiquement tous ces gens vers un remplacement de batterie relèverait de l’incompétence notoire des équipes genius et personnellement je ne pense pas qu’elles le soient
« Quant au reste, tu recommences avec le fait de mélanger le fait que quelque chose se soit produit et le fait d'avoir des chiffres. »
Tu es allé bien au delà de l’hypothèse d’un gain supposé d’Apple. Tu affirmes une conviction.
Sans aucun élément ou données. C’est du vent qui se dissipe.
« On en a pas, et on en aura problablement jamais, on ne peut que se contenter d'estimations dans un cas comme celui-ci. »
En général quand on fait une estimation dans le sens 1er c’est pour donner une valeur.
Tu fais ce que tu sais faire. Tu n’as pas de données mais tu a ton scénario tout fait et tu bricoles pour l’alimenter.
« Et donc ? Parce qu'on ne sait absolument pas quelque part de marché Netscape aurait eu si Microsoft n'avait pas usé de méthodes malhonnêtes pour s'imposer sur le marché des navigateurs Internet à la fin des années 90, il n'est pas normal que Microsoft ait été condamné ? »
Aucun rapport
A supposer qu’il y en ait, ou et quand ai-je écris que la condamnation n’était pas normale ?
« Eh bien non. Il n'est absolument pas nécessaire de pouvoir chiffrer un préjudice pour condamner une entreprise.
Finalement, tu confonds "preuves" et "chiffres".
Ça aussi tu sais faire. Déplacer le débat.
Revenons au sujet de départ. Apple n’a pas été condamné pour le gain supposé que tu évoques.
Le motif est clair : avoir diffusé des mises à jour de logiciels susceptibles de ralentir certains iPhone
Je confonds preuves et chiffres hein ?
Tu n’as ni l’un ni l’autre
@webHAL1
« Et comme tu dis connaître cette affaire, je n'ai pas besoin de te rappeler que Samsung a écopé d'une condamnation et Apple de deux, n'est-ce pas ? Donc comparer Apple et Samsung n'est possible que pour la première condamnation (partagée), mais pas pour la deuxième, comme tu essayes de le faire. »
Non relis moi bien. Je parlais bien de la 1ère condamnation. Càd celle pour avoir par l’introduction du programme informatique « provoqué de graves dysfonctionnements et entraîné une réduction signification des performances, accélérant ainsi leur procédure de remplacement” (https://fr.reuters.com/article/technologyNews/idFRKCN1MY20Z-OFRIN)
Je n’ai jamais mentionné Samsung pour la 2ème.
@webHAL1
« je trouve aberrante la condamnation de la justice italienne envers Apple et Samsung »
???
Après avoir soutenu à longueur de posts qu’il fallait qu’Apple soit condamné pour avoir ralenti volontairement les téléphones ??
Celle-là je la garde
Les mises à jour de produits Samsung ont presque toujours accéléré le smartphone, chez moi.
Le Galaxy S5 est par exemple devenu beaucoup plus rapide en passant sous Android Marshmallow ! De même pour le S7 à son passage à Oreo, qui est devenu légèrement plus rapide.
Si le Note4 a ralenti, c'est probablement à cause d'un bug, puisque le S5 avec son hardware plus ancien a très bien supporté la mise à jour...
Pages