Apple versera des royalties pendant les trois mois d’essai d’Apple Music
Taylor Swift a donc fait plier Apple. Dans quelques tweets envoyés à la va-vite à plus de 20h heure locale, Eddy Cue annonce qu’Apple « paiera les artistes pour la diffusion [de leurs morceaux], même pendant la période d’essai gratuite » d’Apple Music. « Apple fera toujours en sorte que les artistes soient payés », explique le vice-président en charge des services internet de la société.
Taylor Swift s’était fendue d’un billet de blog pour dénoncer l’absence de rémunération des artistes pendant la période d’essai d’Apple Music. Apple « a les moyens de payer les artistes, les compositeurs, et les producteurs pendant cette période de trois mois », expliquait-elle, « même si elle reste gratuite pour les fans. »
« Trois mois sans être payé, c’est long, et c’est injuste de demander à quelqu’un de travailler pour rien », poursuivait-elle. De la même manière qu’elle avait retiré son catalogue de Spotify pour protester contre les offres de streaming gratuit, elle avait décidé de ne pas proposer son dernier album, 1989, sur Apple Music.
Un album qui s’est vendu à plus de cinq millions d’exemplaires aux États-Unis, le plus haut niveau de ventes depuis 2002. Taylor Swift a consolidé son succès avec une stratégie de communication sur les réseaux sociaux extrêmement bien ficelée — son billet de blog était d’ailleurs l’un des sujets les plus discutés du week-end, bien au-delà du cercle des observateurs d’Apple et malgré l’actualité américaine.
#AppleMusic will pay artist for streaming, even during customer’s free trial period
— Eddy Cue (@cue) 22 Juin 2015Apple paiera donc les artistes pendant la période d’essai d’Apple Music, quoiqu’à un taux plus faible basé sur le nombre d’écoutes, plutôt que le taux normal basé sur les revenus générés. Dans une interview à Re/code, Eddy Cue explique avoir finalisé les détails avec Tim Cook dans la journée, avant d’appeler Taylor Swift pour lui annoncer la nouvelle.
La chanteuse a réagi très positivement à la nouvelle sur Twitter, mais n’a pas encore annoncé l’arrivée de 1989 sur Apple Music. Le billet de blog de Taylor Swift « a précipité [notre décision] de changer » le modèle d’Apple Music, explique Eddy Cue. Il faut toutefois remarquer que la polémique avait déjà enflé avec les artistes indépendants, dont les plaintes n’ont été qu’amplifiées par la chanteuse.
Bien sûr qu'ils connaissent leur vie.. basée sur la situation actuelle. Mais combien de fois l'industrie du disque s'est plantée ces 20 dernières années ? Beaucoup! Il faut savoir se projeter aussi dans l'avenir et ne pas focaliser sur l'instant présent.
Quoiqu'il en soit, je suis totalement heureux de cette annonce qui au final satisfera et les artistes (un peu) et le public qui risque au final d'avoir un catalogue plus complet.
Il y a eu le même genre de "combat" quand Apple a décidé de vendre des chansons à la pièce et non plus par album à l'arrivée du iTunes Store ... Les indépendants et certains artistes ont hurlé et tapé du poing. 10 ans après tout le monde s'est mis d'accord! Et entre temps on s'est débarrassé des DRMs...
Hâte de voir où en sera la musique dans 10 ans. Streaming vainqueur ?
Je continue à penser ça! Pour moi, ce n'était pas particulièrement scandaleux, ça leur faisait et ça leur fait toujours de la promotion et une manière d'être découvert par plus de personnes!! Le fait maintenant qu'ils soient un peu rémunéré c'est juste la cerise sur le gâteau! Tant mieux pour eux :)
et bien vous continuez d'avoir tort.
"ce n'était pas particulièrement scandaleux"
c'est PARTICULIEREMENT scandaleux : tout travail doit être payé. Apple profite d'avoir des contenus pour rendre son store intéressant et ses machines + utiles (les contenus donnent une justification à toutes ces machines qu'on achète).
Il est donc normal qu'Apple paie le travail d'autrui. Si elle souhaite faire du gratuit au près de ses clients, c'est à Apple d'assumer ce coût, pas à l'artiste.
-
"leur fait toujours de la promotion"
La fameuse "promotion" qu'on claque à la gueule des artistes depuis au moins le moyen-âge n'a JAMAIS PAYÉ LES CAROTTES !
C'est vieux comme le monde et vous pouvez retrouver un patacaisse de textes, pamphlets et complaintes d'artistes de tout temps sur ça. C'est de l'EXPLOITATION par les éditeurs/distributeurs/princes.
"manière d'être découvert par plus de personnes"
mais un artiste s'en TAPE si ça ne rapporte pas de sous pour payer sa vie.
Avec internet, y a + que jamais de CANAUX pour être "découverts", et cela sous le CONTROLE de l'artiste (twitter, Facebook, soundcloud, bandcamp, beatport, blogs persos, partenariats avec un portail de FAI, etc)
la promesse du "donne moi gratos ton travail pour que J'EN fasse un profit, ça te fera connaître coco" (poster pour une boutique, art pour une pub, musique pour une fête de camping, ton travail pour rendre mes iphones + cools, etc
n'est qu'une promesse dans le VENT : vous ne savez pas si ça va se traduire en "fans" et en VENTES.
Les artistes, qui en vivent et qui voient les chiffres, les éditeurs qui eux c'est le métier d'analyser les réactions et attitudes du public, eux ils savent... Ils sont au centre.
Essentiellement vous demandez à un artiste d'HYPOTHEQUER son revenu sur un vague sentiment que "tu vas voir Coco, à terme, quand je sais pas et je m'en fous, ça va t'aider"
Dans l'immédiat, le Coco ne gagne rien et il a toujours ses factures et ses carottes à payer.
@OOMU : Très bien résumé.
Il y avait les 3% supplémentaires, c'est donc une forme de rémunération différée. Il est libre d'utiliser tous les canaux qu'il veut et de ne pas utiliser aussi celui d'Apple. Après c'est sûr c'est une bonne chose qu'ils aient réussi à plier Apple. Mais, d'une manière ou d'une autre, s'il n'est pas assez découvert, il ne paiera pas ses carottes.
Et j'ai même envie de dire que vu comment les artistes se plaignent du streaming en général, ils ne pourront pas se payer beaucoup de carrotes....
manifestement pas suffisant. vous vous savez que 3% en + c'est mieux que 3 mois dans le vent. Je ne sais pas comment vous le savez. Personnellement j'en sais rien
mais si un artiste, dont c'est la vie et le revenu, vous dit que c'est pas comparable ou pas acceptable je le crois.
Je crois les plombiers qui me parlent de plomberie
et je crois les gens de MacG quand ils me parlent de leur travail
ben itou avec les artistes.
Et je crois Lestat1886 quand il me parle de la _VIE_ de Lestat1886. C'est une position de base que j'ai : "les gens doivent savoir leur propre vie, merde!"
-
"Mais, d'une manière ou d'une autre, s'il n'est pas assez découvert, il ne paiera pas ses carottes."
c'est de la responsabilité de l'artiste et son éventuel éditeur. Pas aux public, fans, apple, OomuZeArrogant ou autre de décider.
Surtout que comme dit ailleurs, y a pléthore, mais vraiment, pléthore de moyens pour se faire "découvrir" actuellement. Pas besoin de se vendre à Apple.
-
"Et j'ai même envie de dire que vu comment les artistes se plaignent du streaming en général, ils ne pourront pas se payer beaucoup de carrotes...."
normal qu'ils se plaignent du "stré-ha-minje", c'est une manière de faire baisser toujours + les revenus des artistes et de continuer à glisser dans la tête du public que ça vaut RIEN.
Ca ne passera pas en douceur. Ho y a peu de doute sur le rapport de force en cours.
Mais quand le mouton gueule pendant que le loup le bouffe, je n'accuse pas le mouton de me casser les oreilles !
@oomu :
Sur le streaming je suis d'accord avec toi c'est pour ca que je préfère acheter ma musique plutôt que la louer (sans oublier les concerts)
@iBook 68 :
Pas de souci mais tu me promet un bonus après les trois mois qui fait que tu me payera plus que ton voisin, une clause de non exclusivité (je continue à bosser chez ton voisin) et un cdi ;)
je sais que j'ai joué l'allégorie du "travail" pour faire comprendre ma position sur la rémunération des artistes
mais concrètement, dans la vie vraie, les artistes ne sont pas embauchés en CDI (pas même en cdd ou stage), d'où le régime spécifique de retraite et assurance chômage et toutes les embuches pour justifier de son nombre d'heures, des ventes, etc.
Ils n'ont que la valeur de leurs oeuvres pour justifier un revenu ou les temps de représentations. Quand vous commencez à imposer l'idée que c'est "gratos" (sans valeur) pendant X mois ou sous X conditions, pourquoi s'arrêter là ?
Le fait est qu'Apple peut être considéré (au même titre qu'Amazon pour le livre électronique) comme une distributeur Surpuissant.
Vous ne pouvez pas accepter les pratiques d'Apple comme si elles étaient juste celles d'une énième boulangerie parmi des milliers embauchant des maitres pains.
-
notez bien que Apple News va poser les exacts même problèmes. _exactement les même_
- contrat unilatéral,
- conditions farfelues sous prétexte que "mais c'est cool d'être sur du apple huuuu",
- acceptation silencieuse des GROS qui peuvent se consoler autrement
- GROS problèmes pour les PETITS qui voient leur monétarisation absorbée par Apple (en échange d'une vague promesse que si si ça va amener des gens, sisi promis, juré, craché, ha c'est pas une promesse contractuelle que me dit l'avocat hein...)
- technique de la sourde oreille jusqu'à ce que ça bon ok.. on change
et c'est NORMAL.
Et dis donc, c'était pas déjà le même discours et propos pour le KIOSQUE ?!
Avant de se faire tondre, il est naturel de gueuler.
@iBook 68 :
Haha la on s'éloigne de l'analogie avec Apple musique ;)
@oomu: vous avez oublié de préciser qu'Apple risque en plus de faire du profit sur iCloud grâce à ce service...
"Le fait maintenant qu'ils soient un peu rémunéré c'est juste la cerise sur le gâteau!"
être rémunéré n'est pas une "cerise sur le gateau", c'est VIVRE de son travail.
j'ai besoin d'un pigeon pour faire tout ce qui m'emmerde, vous pouvez venir travailler pour moi ? vu l'honneur que c'est, inutile que je vous paie, ça serait qu'une cerise sur le gateau. Ptet que je le ferai, si j'en ai la subite lubie.
Eddy Cue cumule les bourdes qd même
pas plus que d'autres
pas plus que Steve Jobs.
au moins ça fait parler d'Apple Music sur les forums oranges.
Taylor Swift a-t-elle vraiment besoin d'Apple ?
Impression qu'Apple s'est mise dans un bourbier avec son nouveau service.
ce que fait Apple a des conséquences au-delà d'Apple
l'industrie au sens large s'inspire souvent des pratiques d'Apple.
tout comme greenpeace tapait comme sur Apple (et Nintendo), ça sert aussi à donner un signal clair que les médias répètent : NAON !
Bonne décision !
Je ne connaissais pas Taylor Swift je suis aller checker vite fait sur Youtube....ben dis donc c'est quand meme pas bien terrible ce que fais cette dame, si son album n'est pas dispo sur le streaming apple c'est quand meme pas bien grave.
ce n'est pas le point.
@thyllem:
Je suis comme vous, je n'apprécie pas spécialement (c'est un euphémisme) la musique de Taylor Swift. Contrairement à des millions de personnes sur cette planète, je lui préfère par exemple Africando, Carrefour Bongo's ou Albrapsodie.
Le point de vue d'Apple est tout autre: les artistes que je viens de citer sont quasiment inconnus et attireront beaucoup moins de clients sur Apple Music que Taylor Swift. Elle est donc incontournable. CQFD
Nooooonnn
Ça se voit que Steve Jobs a quitté le navire...
Jamais il ne se plierait face à des revendications de starlettes..
Dommage qu'on n'ait pas plus souvent dit non à la star Jobs, parce que son sale caractère n'a pas toujours fait du bien à Apple !
@sopcaja :
Ouaip, c'est pour cela que l'Apple TV est resté un hobby :D
Whaou , Taylor , la classe ....
C est de la merde ...je viens aussi d y jeter une oreille
En tout cas ils auront laissé passer un message :
- On a essayé de profiter de vous tant qu'on a pu avec notre position dominante pour lancer notre service pompé sur les autres mais à l'œil.
Ca s'est trop vu qu'on n'était en réalité pas du tout un boîte cool en s'entourant de quelques "artistes " vendus.
@Ipader
+1
Et là mon fanboyisme en a pris un sacré coup. Le cynisme à la Eddy Cue et les deux arrivistes de Beats, ça commence à faire vraiment moche. D'ailleurs je ne leur prédit pas un avenir radieux dans la boîte.
Bravo Taylor Swift! J'adore Apple mais ne pas rénumérer les artistes pendant que les utilisateurs profitent de leurs trois mois gratuits aurait été très mesquin et radin, surtout quand on connait la montagne de fric sur laquelle Apple se trouve actuellement.
Ce serait bien que quelqu'un fasse plier Apple de la même façon sur sa politique d'augmentation des tarifs non-US pour les MacBook et autres, encore une fois très mesquin vue tout l'argent qu'ils ont.
Pur conspiration... :D
Taylor Swift, tu as juste gagné contre la plus riche entreprise du monde, je admire!
Il est temps d'apprendre à ces grosses boites Google, Apple, Microsoft et autres qu'on a encore des droits.
Non mais Taylor Swift n'est que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Plusieurs labels ont déjà protestés, et pas des moindres, et Apple se devaient de ne pas laisser la contestation s'étendre.
http://siliconvalley.blog.lemonde.fr/2015/06/22/taylor-swift-fait-plier-apple-sur-le-streaming-musical/
Apple va devoir apprendre la modestie...
@phoenixback :
Justement là ils ont été modeste ... Donc ils n'ont rien à apprendre ...
Puis au fond c'était pas forcément une offre négative pour le consommateur au départ.
Là je ne m'y attendais pas.
Les 3% était censé compenser cette période de gratuité justement.
@feefee :
A relire tout tes postes sur ton asservissement j'ai encore une belle marge, et oui on est tous le con d'un autre...
@Ipader
"A relire tout tes postes sur ton asservissement j'ai encore une belle marge, et oui on est tous le con d'un autre..."
ben écoutes, moi j'ai pas eu besoin de relire tous tes posts, même en faisant abstraction de toute ton oeuvre (ce que j'ai fait) celui là est largement suffisant :-)
Mais finalement, c'est logique, tu m’attaques de la même façon que tu attaques Apple , tu es bourré de convictions et jamais rien ne te fait changer d'avis ...
@feefee :
Je n'ai pas changé d'avis depuis plus d'une semaine pour cette affaire et voilà qu'ils changent leur stratégie, quand des mecs comme toi continuent à prendre comme parole d'évangile tout décision et ce que dit Apple sans aucun avis personnel ou critique.
@ Ipader
" quand des mecs comme toi continuent à prendre comme parole d'évangile tout décision et ce que dit Apple sans aucun avis personnel ou critique."
Une preuve des conneries que tu racontes ou c'est juste pour te faire plaisir ?
C'était la bonne décision à prendre dès le début. Ce qui est étonnant c'est qu'une société tellement bien implantée dans le domaine de la musique ait réussi à se planter à ce point.
@Ast2001
Ou alors c'était juste un coup de Poker ...
Moi aussi je veux jouer au poker... du moment que c'est avec l'argent des autres, j'y jouerai aussi longtemps qu'ils veulent... Oui, il y a un peu d'Apple en moi!
@debione :
C'est pas vraiment du poker: on parle plus de manque à gagner que de pertes.
Et si tout cela n'était qu'une pub bien organisée...
Imaginons qu'Apple ait décidé de rétribuer plus faiblement les artistes pendant les 3 premiers mois gratuits. S'ils annoncent cela ils se font taper dessus et l'on trouve cela anormal.
Ils décident alors de faire l'annonce que cela sera non rétribué pour les artistes, et comme l'on sait qu'il y en à toujours qui trouveront à redire, on met en place une chanteuse (qui veut accessoirement se faire de la pub... Et en accolant son nom avec Apple la pub est certaine). Bref, on fait en sorte que l'artiste communique sur le fait de l'anormalité du gratuit.
Donc Apple cède et propose une rétribution plus faible pendant 3 mois.
Au final, Apple a ce qu'il avait prévu. Il a fait parler de lui. La chanteuse également. Il semble qu'elle ait gagné face au "méchant voleur". Mais en réalité cela peut être une campagne de pub bien orchestrée pour faire passer une rétribution plus faible pendant quelques mois.
Les artistes sont "contents" car ils ont fait plié. Les utilisateurs sont content car pour eux cela reste gratuit et le "vilain riche" paie tout de même. Tout le monde est content car c'est peut être ce qui était prévu au départ par Apple.
Car, si Apple avait annoncé gratuit pendant 3 mois pour les utilisateurs et moins rétribué pour les artistes, certains auraient déjà élevé la voix. Là, tout le monde est content.
Pourquoi autant d'imagination de ma part... Je trouve que la réaction d'Apple est très rapide. Certes, il ne faut pas laisser une telle affaire s'envenimer...
Et pourquoi pas imaginer une seconde étape : gratuit pour les utilisateurs et rétribué normalement pour les artistes. S'ils font maintenant une telle annonce, non seulement ils auront cédé penseront certains, mais en plus ils deviendront "gentil". Ils redeviendront une marque sympa (s'ils ne le sont plus).
Cette seconde étape est peut-être déjà prévue... ou pas.
@Filce :
J'aime ta facon de penser le business mais certains crieront au complot alors que c'est juste une éventualité..
@phoenixback :
Je n'évoque pas un complot. Je laisse entrer une supposition car, il est certain qu'Apple a une bonne équipe chargé de la com. Leur réaction est rapide lorsque c'est nécessaire et qu'ils sentent le vent tourner.
J'émets juste l'hypothèse que la possibilité de problème leur soit apparue avant même le lancement de la période d'essai gratuite car il ne faut pas croire que cela se décide en 5mn sur un coin de table à la fin d'un repas bien arrosé.
@Flice : alors désolé de decevoir ta théorie du complot :-)
C'est en fait plus simple. Il se dit officieusement depuis plusieurs jours que Apple avait déja commencé à changer de position suite aux boycotts des indés. Elle esperait faire le changement discrétement, mais la lettre de Taylor Swift est la goutte qui a fait déborder le vase médiatiquement, et Apple en panique s'est précipité pour éteindre le feu, en l'annonçant publiquement sur Twitter par Eddie Cue.
"on met en place une chanteuse (qui veut accessoirement se faire de la pub.." En passant, Siwft n'est pas très connue en France, mais c'est l'artiste qui a vendu le plus d'albums aux US ( avec son dernier album) depuis...2002 ! Elle n'avait pas spécialement besoin de l'aide d'Apple pour la pub, elle est hyper-connue aux US, et aussi hyper-connue pour s'être tirée de Spotify de manière tonitruante.
Pages