Taylor Swift : si 1989 n'est pas sur Apple Music, c'est à cause des trois mois gratuits
Taylor Swift aime Apple. Mais elle n’aime pas les trois mois d’écoute gratuite offerts pour toute inscription à Apple Music, et c’est pourquoi les fans de la chanteuse ne trouveront pas son dernier album, 1989, en streaming sur le service lorsqu’il se lancera le 30 juin (lire : Taylor Swift : pas de 1989 pour Apple Music). Swift s’en explique aujourd’hui dans un billet paru sur Tumblr : ces trois mois d’écoute gratuite sans aucune rémunération sont « choquants, décevants et vont complètement à l’encontre de l’histoire généreuse et progressiste d’Apple ».
Taylor Swift ne se bat pas pour son compte en banque, celui de son équipe ou de ses producteurs, mais elle s’inquiète de voir de jeunes groupes et artistes ne rien recevoir de leur travail durant « un quart de l’année ».
Il s’agit du nouvel artiste ou du groupe qui vient de lancer son premier single et qui ne sera pas rémunéré pour son succès. Il s’agit du jeune compositeur qui a écrit son premier morceau et qui pensait que les royalties allaient lui permettre de régler ses dettes. Il s’agit d’un producteur qui travaille sans cesse pour innover et créer, comme les innovateurs et les créateurs qui travaillent chez Apple… mais qui ne seront pas payés pendant un quart de l’année alors que leurs chansons seront lues.
La chanteuse explique que dans son cercle professionnel, tout le monde est inquiet devant cette période gratuite d’Apple Music. La Pomme « a les moyens pour payer les artistes, les compositeurs et les producteurs durant cette période de trois mois », écrit-elle, « même si elle reste gratuite pour les fans ». Ces trois mois sont une vraie épine dans le pied d’Apple, plusieurs regroupements d’artistes et de labels indépendants conseillant à leurs membres de ne pas autoriser la diffusion gratuite de leurs créations sur Apple Music (lire : Nouvelles salves de critiques sur une clause d'Apple Music).
« Trois mois sans être payé, c’est long, et c’est injuste de demander à quelqu’un de travailler pour rien », poursuit Taylor Swift, qui demande à Apple de changer sa politique. Après tout, « nous ne demandons pas d’iPhone gratuits. Ne nous demandez pas s’il vous plait de vous donner notre musique sans compensation ».
Ce que certains artistes ne comprennent pas, c'est que ces 3 mois gratuits seront aussi bénéfiques pour Apple que pour EUX !
Soyons clair : aujourd'hui, la plupart des gens ne payent pas leur musique. Y compris les fans de Taylor Swift.
Une offre aussi bien pensée et intégrée dans l'univers d'Apple, avec 3 mois d'essai gratuit, c'est la perspective de voir revenir des MILLIONS de personnes à la musique payante.
Ça me parait juste évident...
"Ce que certains artistes ne comprennent pas" oui bien sur ils sont idiots ... :-)
Alors je vous propose de créer votre boite et vous passez un accord avec une enseignes pour distribuer gratos vos produits -> 3 mois et vous voila en banqueroute. Même si vous avez une perspective d'en vendre des wagons dans le futur, une banque n'en a absolument rien a faire.
En faisant un chiffre d'affaire conséquent je ne pourrais pas plus qu'eux, tenir 3 mois sans vendre un produit, car pour faire ce produit il faut dépenser de l'argent, beaucoup d'argent.
Déjà, tout le monde ne va pas s'abonner à Apple Music dès son lancement, donc il n'y aura pas de "3 mois en distribuant des produits gratos".
Et justement, il se trouve que je suis un indépendant qui distribue des produits d'information sur internet, alors je connais très bien la puissance du gratuit pour gagner des clients. C'est juste une stratégie marketing qui permet, finalement, de vendre plus.
Et on ne parle pas de vendre des musiques, mais des écoutes. Même si les gens ajoutent la musique à leur playlist dans les 3 mois gratuits, ils ne vont pas soudainement arrêter de l'écouter ensuite.
Je maintiens que ces artistes ne comprennent pas ça, non pas parce qu'ils sont idiots mais parce que le marketing, ce n'est pas leur job. Et c'est normal. Je suis convaincu que Taylor Swift et les autres vont sagement revenir sur Apple Music au bout de quelques mois, quand ils verront qu'ils y auront plus à gagner que dans les conditions actuelle ou le piratage est une norme.
ils le comprennent bien. cette nana, ne veut pas distribuer gratuitement que son dernier album, qui se vend bien (alors pourquoi l'écouter gratuitement). mais pas les autres, que plus personne achète. là elle voit bien l'intérêt d'accrocher (par l'écoute) de nouveaux pigeons.
Bravo Taylor, belle lettre ouverte !
Apple n'a pas à agir de la sorte !
J'imagine que quand on lance un nouvel album, qu'on soit connu ou pas, le gros des ventes doit se faire dans les premiers mois. Ne pas recevoir de rémunération à ce moment me dérange un peu, alors qu'apple elle va y aller à grand renfort de pub pour apple music quand un artiste lancera son album sur apple music.
Ils sont idiots ces artistes, les 3 mois sont compensé par un % supérieur aux autres plateformes de Streaming, 73% en Europe au lieu de 70% pour Deezer, Spotify etc...
C'est terrible, les professionnels indépendants ne devraient pas faire de Taylor Swift une de leur porte parole, ses jugements sont trop hâtifs et trop simplistes.
On ne sait même pas si le service Apple Music marchera aussi bien que ça et Apple (je l'espère) assouplira ses contrats au fil du temps.
Les modèles d'affaire et les "modes de consommations" de la musique ont évolué très rapidement en moins d'une décennie.
Je ne comprends pas la polémique, si Apple ne Fiat pas payer les 3 premiers mois, ça me semble logique qu'Apple ne paie pas les auteurs qui bénéficieront du succès éventuel d'Apple Music; j'ai l'impressions que les auteurs veulent le beurre et l'argent du beurre eux aussi doivent investir.
J'ai investi dans mes études et ai trouvé normal de faire un stage non rémunéré,par contre J'ai apprécié en fin de stage de recevoir une petite prime en reconnaissance que tout avait bien marché.
@Passionavia On peut dire qu'il la touche leur prime puisque le pourcentage qu'Apple reverse est de 73% au lieu de 70% pour les autres acteurs du marché. Après faut se rende compte que ces 3% de plus peuvent être énorme ! Exemple l'abonnement sur une année coûte 120 euros environ, ce qui fait 3,6 euros versé en plus par abonnement, sachant qu'Apple veut atteindre les 100 Millions d'abonnés, ça ferait 360 Millions en plus à se partager entre les artistes ! Il faut voir Apple Music sur le long terme. Après je déconseillerais à un artiste qui a sortie son album dans le courant de ce mois de le mettre sur Apple Music, vu que de sûre les 3 premiers mois d'Apple Music, il y aura pas de revenue et une grosse vague d'essaie.
Prendrait-elle Apple pour son porte-monnaie ? Pourquoi, si on ne paie pas 3 mois, Apple devrait le faire ?
Il ne faut pas oublier que NOUS sommes les acheteurs et qu'Apple (comme tout autre intermédiaire de service) n'a pas à payer pour nous. Si TS ne veut pas que l'on écoute sa musique gratuitement pendant 3 mois, eh bien tant pis pour elle ! Je ne l'écouterai pas pendant tout le reste de ma vie ! Après tout, j'ai bien réussi à me passer d'elle pendant plus de 50 ans, je peux bien m'en passer pendant encore 50 ans !
Tant pis pour elle !
La possibilité de se faire écouter , donc connaître pendant 3 mois n'est pas aussi négligeable.
Je pense qu'Apple music aura un petit problème avec la loi européenne vu que ca peut être assimilé à de la vente à perte pour ces 3 mois... Afin bref de toute façon je suis de plus en plus déçu de la pomme, mon prochain portable sera le Lumia 940, et je comme à virer les produits pommés:-)
@ducati33 :
Il y a plein de services qui proposent ce genre de période d'essai: PS Plus, Xbox Live,Netflix... Par exemple, sur le PlayStation Plus, on peut essayer le service pendant deux semaines, largement le temps de télécharger un des jeux offerts et de le finir par exemple!! Mais là ça ne choque personne :)
C'est vraiment Apple musique qui te fait changer de crèmerie ?? Suffit de pas y souscrire ni d'essayer le service
J'ai du louper une clause mais il s'agit ici pour les artistes donc de proposer aux utilisateurs d'écouter leur musique, d'adopter le service d'Apple...ceci gratuitement et sans être payé durant ces 3 mois ? T'as pas une sorte de rémunération ailleurs ou autre ?
Trois mois.
Les trois premiers sont les plus importants, bien souvent les presque seuls pour certain morceaux.
C'est donc du vol manifeste.
Dommage qu'aujourd'hui on écoute de la musique comme on va au mcdo :)
Si au bout de trois mois, on n'écoute plus la chanson c'est que ça devait être un sombre tube de l'été :D
Bon après même ce tube de l'été mérite d'être rémunéré, c'est pour eux que cette période de gratuité va être dur vu son timing :)
@robrob :
Voici les chiffres sur lesquels je m'appuie :
- entre 71,5% et 73% des revenus au lieu de 70% pour les services concurrents
- 100 millions d'abonnés estimés
- 10 $ par mois par abonné
Soit entre : 15 et 30 millions de $ de revenus supplémentaires par mois
Les 3% supplémentaires ça peut être une sorte de compensation pour les trois mois offerts après tout
Line faut pas confondre entre profiter d'une période d'essai pour utiliser, et mettre sa production en ligne sans rémunération.
Oui bien sur....100 millions payant....plus que tous les services qui sont déjà dispo je crois non ?
Je préfère acheter un album tous les mois le streaming sans moi...
Taylor Swift met le doight sur quelque chose de très important. Elle parle de nouveauté. Tout est là. Si tu sors un album et que lestrois premiers mois tu ne touche rirn sur les écoutes, c'est absolument débile de monter sur cette plate-forme. Au bout de trois mois une autre nouveauté a remplacé ton album et c'est cuit. C'est comme pour le cinéma. Donc réfléchissez bien avant d'analyser à tour de bras et de penser pour les artistes, quand vous ne savez paspas idée de comment ce métier fonctionne. Elle a de très bons arguments et elle est beaucoup moins débile que vous voulez bien le penser. Keep on fighting Taylor !
@ckermo80Dqy :
Ben pour le cinéma, on peut voir plein de films qui datent de plus de trois mois...
Mais à part ca je comptends ton argument
Sorry pour les fautes, oublié de corriger certaines erreurs de dictée ;)
Désolé Taylor, il y a une autre solution pour choper gratuitement et de convertir ta musique pour mettre dans iPhone ... Bim Epic Fail Taylor !
@lestat1886
Non c'est l'ensemble d'Apple produit fermé, prix en hausse et pas forcément justifié, et bien d'autre...
Et en testant win10 ben je vais basculer mes logiciel photo dessus ( j'ai un Pc gamer et bientôt il fera tout exit l'iMac )
@ducati33 :
Je commence à penser comme toi ! Je suis un ancien Windows qui a basculé pour Apple il y a 4 ans et Win 10 me fait beaucoup d'effet.... Suis très déçu de l'application photos et d'iCloud. Sachant que sur Win 10 je pourrai au moins conserver iTunes (du moins au début) la bascule inverse me tente bien. Le seul hic c'est que j'utilise le calendrier les contacts et les rappels d'Apple a fond. Faudra donc tout transférer et ça me fait c...r.
Évidemment que c'est pas cool d'Apple de ne pas payer les artistes pendant 3 mois mais les artistes peuvent toujours mettre des titres déjà rentabilisés pendant 3 mois puis les nouveautés ensuite. Quand aux nouveaux artistes, ils devront malheureusement rentabiliser leur créations ailleurs avant de les mettre sur Apple music. Enfin pour Taylor Swift, si elle met ses vieux albums sur Apple music ça la décrédibilisera beaucoup par rapport à ce qu'elle dit maintenant et ce qu'elle a fait pour Spotify.
@Kriskool :
Revenir sur Windows, il faut du courage. Uniquement pour le besoin professionnel, j utilise encore Seven.
De plus les ordinateurs sont laids sous Windows. On ne fera pas replacer mon iMac ou Mac mini par une station Windows. Bien sur, je ne suis pas un gamer. Je travaille 8 ou 10 heures sur deux ordinateurs ( window7 et solaris). Quand je rentre, je fais du sport, lecture , musique et cinéma. Souvent j utilise plus ma tablette. Après les trois mois sont un faux débat, apple ne va raser gratuit. Il ne vend pas ses clients et ça s est important. Je considère que louer de la musique c est perde de l argent comme un film. L intérêt pour les artistes et le consommateur est de vendre de la musique. apple musc devrait se coupler avec iTunes Radio et iTunes Match. Si vous aimez un artiste, on peut acheter un morceau 1,29€. Le vrai problème de cette nouvelle societe est que Google a fausse les cartes. On ne veut rien payer mais on veut être très bien payer
Je ne pense pas que je prendrai l option. Je souhaiterai que la location de film permet un option d achat.
Ça serait parfait. Sur ça n arrange les producteurs de jetable.
@Garfield3 :
Pourquoi comparer ces artistes a des stagiaires? Ca n'a pas de sens: un stagiaire peut travailler que pour UNE entreprise et n'a pas le choix. L'artiste a le choix et peut mettre ses oeuvres sur PLUSIEURS plateformes.
Soyons réalistes: un stagiaire n'a généralement pas toutes les compétences pour occuper un poste réel dans l'entreprise et il est un poids non négligeable pour le département qui l'accueille et qui doit le former, passer du temps gratuitement au détriment de la productivité de l'entreprise
On ne parle vraiment pas de la même chose.
Payer pour du bruit pfffffff
Je comprend pas la grogne... On peux déjà écouter de la musique gratuitement partout...
@Garfield3 :
Le long terme ca peut vouloir dire grand chose en tout cas pour ceux qui veulent/peuvent durer dans le métier lol. Et il n'y a pas que Swift qui fait du bruit mais aussi pleins d'indépendants si on en croit les articles de igen de la semaine dernière
@Apollo11 :
Pleins c'est combien ? 5 articles ici ?
@kriskool
Tu peut transférer me semble t'il tes contact et calendrier sur le compte Windows, j'ai acheter t'a peu une tablette Windows a 79€ ( c vite parti ) j'ai profiter de l'offre office pour avoir 1to de cloud j'ai mis toute la musique et ça marche très bien même avec le format Apple. Il suffi de chercher des tuto. Et je suis de très près hololens le top de voir un film sur un mur...:-)
Le taylorswiftgate ! Un nouveau Apple-Gate!
Ce qu'impose Apple aux artistes c'est du piratage. J'ai profité de l'offre Deezer à 0,99€ pour 3 mois. Ayant déjà mes playlists sur Deezer et au vu de la qualité de l'offre, je n'envisage même pas d'essayer le service d'Apple. J'ai pris l'habitude d'écouter mes playlists hors-ligne et vais donc rester abonné à Deezer.
@levincefr :
0,99€ ça rapporte pas non plus grand chose aux artistes.
Il me semble qu'on peut avoir des playlist hors ligne chez Apple aussi.
@Lestat1886 :
0,99€ c'est une promotion comme sur Spotify en ce moment, c'est pas pour cela que Spotify & dezzer ne payaient pas les maisons de disques.
C'est bien de cela qu'on parle ici.
Apple ne veut pas faire l'effort de payer pour son lancement, alors que les autres l'ont fait.
Si les nouveaux groupes ou chanteurs ne sont pas présents sur le streaming d'Apple, Ils auront beaucoup moins de chances d'être écoutés. Il resteront méconnus ou moins connus !
Quand tu crée ta boîte, un nouveau produit, un site en ligne, etc. tu dois d'abord envoyer des investissements, faire de la pub dépenser et dépenser encore avant de voir venir les clients.
Si tu dis : "moi je vais quand même pas investir ou payer de la pub pour me faire connaître avant de vendre", c'est absurde et ça marchera jamais.
Les petits labels et les gros ont cette chance de faire découvrir leurs titres à leurs clients, c'est comme ça qu'il faut voir le service Apple Music et surtout ses 3 mois gratis !
Comparer cette situation a un travail non payé et une hérésie. Et de la démagogie. Les artistes ne vont pas aller au boulot tous les matins pendant 3 mois et avoir un salaire de zéro à la fin.
D'une part ils ne travaillent pas pour Apple et d'autre part ils ont en parallèle d'autres voies pour vendre leur création.
Ce ne sont pas des salariés.
Il faut arrêter de penser et de dire n'importe quoi là.
@Domsware :
Exactement ce que je pense!
[Commentaire modéré]
A tenté d'apporter une pierre au débat mais n'a trouvé que de petites boulettes marrons et a quand même choisi de venir avec.
F.I.
Premierement son album n'est pas "nouveau". Il est sorti en octobre 2014!
Ensuite pour aller au bout de son jugement, elle devrait faire comme elle a fait avec Spotify et retirer tout son catalogue. Car son travail n'est pas représenté par uniquement son dernier album mais bien par son oeuvre entière! C'est une artiste jeune donc la plupart de ces albums rapportent encore gros!
De plus, son dernier album n'est streamable nulle part !!! A chaque nouveau service, elle trouve une "excuse" pour ne pas mettre son album en écoute .... et mettre la faute sur le monde méchant des compagnies!
Ensuite oui, le prétexte des nouveaux artistes, je comprends tout à fait ! mais elle se prend pour qui pour parler en leur noms ???? Elle ne produit aucun artiste avec tout l'argent qu'elle a ... donc je me répète : je comprends tout à fait ce qu'elle dit ! Et elle est libre de ses choix ... mais si elle est intègre avec son discours .. c'est tous ses albums qu'elle doit retirer de Apple Music .. et pas seulement le dernier qui est encore en cours d'exploitation meme si il a 8 mois d'âge et que les plus grosses ventes physiques sont sans doute déjà derrière !
Combien parmi tout ces donneurs de leçons n'ont jamais volé, je veux dire, téléchargé de musique ou de films ?
Ha ! L'hypocrisie !
Il est plus facile d'attaquer Apple la méchante riche que de s'en prendre aux millions de soit-disant fans qui téléchargent à tour de bras sans jamais se soucier du mal qu'ils font à l'industrie musicale et cinématographique.
Pour le coup, ceux sont EUX les méchants
En attendant, ça lui fait de la pub à cette conn… heu, chanteuse :)
"nous ne demandons pas d’iPhone gratuits."
C'est vrai. "Nous demandons seulement l'accès gratuit au service mis en place par Apple sans aucune contrepartie."
Pages