Qobuz arrête le streaming musical en qualité MP3
Qobuz abandonne le streaming musical en qualité MP3. Non, l’entreprise française ne jette pas l’éponge. Qobuz veut se concentrer sur les qualités lossless et hi-res, les seules « qui respecte(nt) l’œuvre et son artiste » selon son PDG Denis Thébaud. L’offre « Premium » à 9,99 €, qui proposait un flux MP3 à 320 kb/s, disparait donc du catalogue.
Qobuz resserre son offre autour d’une formule Hi-Fi en « qualité CD » (FLAC 16 bits à 44,1 kHz) et d’une formule Studio en « qualité Hi-Res » (FLAC 24 bits jusqu’à 192 kHz). Les prix ne bougent pas : 19,99 € par mois ou 199,99 € par an pour la formule Hi-Fi et 24,99 € par mois ou 249,99 € par an pour la formule Studio.
En contrepartie d’une facture annuelle de 299,99 €, la formule Sublime+ ajoute à la formule Studio des réductions sur les achats de musique en « qualité Hi-Res ». Car Qobuz joue toujours sur les deux tableaux, avec une offre de streaming et une boutique de téléchargement, « deux modes de consommation complémentaires ».
@hdam1959
"C’est très simple : 0 %"
La dynamique n’est pas la même .
Donc il y a une différence avec une bonne chaîne d’écoute.
"La dynamique n’est pas la même"
https://www.head-fi.org/threads/lossy-formats-and-dynamic-range-compression.867457/#post-13911501
https://audiophilereview.com/cd-dac-digital/how-much-does-mp3-affect-dynamic-range.html
http://www.tonestack.net/articles/digital-audio-compression/mp3-aac-dynamic-range.html
You are soooo full of sh…
@YAZombie
https://desmusiquespourguerir.com/mp3-obsolescence-de-loreille-programmee/
Huuuuhhhh
Ha ben zut aloooors
Là aussi y’a des spécialistes qui parlent et donnent leur avis
Ha oui mais j’oubliais
Y’a les bons spécialistes (les tiens) qui sont crédibles
Et les mauvais spécialistes (les autres) qui sont nuls
Donc avant de faire ton malin avec tes assertions à 2 balles essaie donc de regarder un peu autre chose que des confirmations de tes certitudes
Tes test en double aveugle ça va bien pour une écoute sur 10 mn mais pas plus et sur un morceau qu’on ne connait pas.
Sur le long terme c’est du flan
Sinon les basses je pense que tu penses qu’elle ne se détectent qu’avec les oreilles hein ?
Mélomane toi ? 🤡
Tu peux ronger ton os maintenant
Hi-res ou pas, rien que le catalogue du classique vaut la dépense...
Ce n’est pas Apple music qui risque de rivaliser...
@pagaupa
Vous m’intriguez. Avez-vous des exemples d’enregistrements disponibles chez Qobuz et qui ne le sont pas sur Apple Music ?
La différence entre MP3 et CD est évidente pour qui veut bien écouter avec du bon matériel, mais c’est vrai qu’avec le HiRes c’est moins facile.
Ceci dit j’achète toujours ma musique chez Qobuz, leur app de téléchargement est simple mais très efficace, et même si y a plus de réseau ou de data, la musique est toujours bien là :)
https://youtu.be/KLnBj6yLaFw
@steinway
Le 24 bits donne une plus grande latitude lors de l’enregistrement et de la post-production, mais une fois le produit final obtenu, la distribution en qualité CD (16 bits/44,1 kHz) est l’idéal.
Pour résumer sur les formats, il y a un monde entre le mp3 et le flac 16 bits 44,1 khz. Mais la différence n’est pas si “importante” entre le 16 et le 24 bits.
@steinway
"il y a un monde entre le mp3 et le flac 16 bits 44,1 khz. Mais la différence n’est pas si “importante” entre le 16 et le 24 bits"
Non. Dans la pratique, il n’y a pas différence entre le MP3 (320 kbit/s) et le FLAC 16 bits 44,1 kHz (pour le commun des mortels). Il n’y a strictement aucune différence entre le 16 bits et le 24 bits lors de la distribution de l’audio à l’utilisateur final (donc avantage clair au 16 bits).
@hdam1959
Affirmation purement gratuite.
@iBaby
Pourquoi ? Les tests en double aveugle sont assez clairs là-dessus : entre MP3 (> 256 kbit/s) et qualité CD, pour ainsi dire personne ne sait faire la différence. Entre CD et Hi-Res, la proportion tombe a zéro.
@hdam1959
Pour une position qui se veut rationnelle, les on-dit semble te convaincre. MP3 ou AZC vers CD sûrement pas. Hi-res c'est plus fin. Mais ta position statique et radotante m'ennuie. Inutile de discuter avec des importuns.
@iBaby
Je suis tout à fait d’accord de changer de position si on me présente des arguments convaincants. Particulièrement dans le cas des MP3, où il y a perte d’information, il y a une possibilité que des oreilles très sensibles et qui savent quoi écouter puissent détecter quelque chose. Mais n’oublions pas que le format MP3 a été développé précisément avec l’objectif de le rendre impossible à distinguer par des oreilles humaines. Les tests en double aveugle étaient en quelque sorte intégrés dans la création du format.
En revanche, le cas du Hi-Res me paraît perdu, puisque les apports de ces formats se situent en dehors de la plage de perception de l’ouïe humaine.
Peut-être suis-je légèrement agacé par la crédulité de ceux qui pensent pouvoir entendre des choses inaudibles … Il y a aussi beaucoup de gens qui ne comprennent pas comment fonctionne un convertisseur numérique-analogique (DAC) et qui disent des bêtises, en particulier par rapport au taux d’échantillonnage.
Je continue de me renseigner et attends (sans retenir mon souffle) que quelqu’un me propose une lecture apportant des éléments nouveaux en ce qui concerne la capacité humaine à différencier un bon MP3 du CD. Le cas du Hi-Res semble scellé pour des raisons de physique et de physiologie.
Dernier point, important : je parle bien sûr des formats de distribution de musique, pas des formats nécessaires pour le traitement en studio, où les exigences sont temporairement plus élevées.
@hdam1959
Tu es moins borné que YAZombie c’est déjà ça 😎
« Mais n’oublions pas que le format MP3 a été développé précisément avec l’objectif de le rendre impossible à distinguer par des oreilles humaines. Les tests en double aveugle étaient en quelque sorte intégrés dans la création du format. «
C’est assez subjectif les fréquences qui sont rabotées quand même
Et les harmoniques c’est pas du vent non plus
Idem pour la dynamique.
Il faut préférer le FLAC au MP3 car c’est comme un zip , le fichier son est compressé mais restitue tel quel avant l’écoute. Il n’est pas raboté avec perte de données comme le mp3
https://desmusiquespourguerir.com/mp3-obsolescence-de-loreille-programmee/
@hdam1959
"Les tests en double aveugle sont assez clairs là-dessus"
Tu les as lu en détail ?
Ou tu les avales tels quels ?
@fifounet
C’est un argument qui va dans les deux sens.
@hdam1959
N'importe quoi. Tu ne sais pas de quoi tu parles, change de sujet stp.
@ckermo80Dqy
Un peu court comme argumentation. Je suis prêt à changer d’avis (sur le MP3, pas le Hi-Res), mais il m’en faut plus que ça.
@hdam1959
Merci pour les échanges,
Je ne sais pas si tu as regardé la vidéo que j'ai postée au-dessus. Ok pour le 16-24 bits, c'est très difficile d'entendre la différence. Au niveau du mp3, je n'ai jamais précisé de niveau qualitatif. Si tu compares un mp3 128 avec un 320 je pense que tu n'auras aucun problème à entendre la différence. Ceci étant dit, je suis assez d'accord avec toi si l'on contextualise tes propos. Comme tu le dis très bien, le 24 bits est un très bon "substrat" qui permettra de travailler et d'en sortir du 16 bit ou autre. Et il est évident que le substrat qui va être travaillé en 2020, le sera avec des moyens technologiques de 2020. On pourra donc compresser un fichier mp3 320 et obtenir un résultat d'une excellente qualité car il sera possible d'en extraire la "substantifique moelle" bien mieux qu'il y a quelques années. Ceci dit à titre personnel je reste sur du flac 16-44,1 ;)
@steinway
Merci à toi pour le dialogue honnête.
En fin de compte, ce qui m’importe c’est la musique. Les audiophiles ont souvent tendance à privilégier le « son » aux dépens de la musique.
@steinway
Le FLAC/CD reste le nirvâna de la distribution audio. Je suis convaincu que d’ici quelques années, ça deviendra la norme. À ce moment-là, on pourra laisser tomber les querelles sur le format MP3 …
Qu’en est-il des fréquences « inaudibles » qui sont captées par le cerveau et qui ont des effets thérapeutiques ?
@nomatechapl
Elles n’ont d’influence que sur l’âme, qui, c’est maintenant bien connu, n’existe pas …
@hdam1959
"Elles n’ont d’influence que sur l’âme, qui, c’est maintenant bien connu, n’existe pas »
Tu es un scientifique ?
J’espère pas .
Car les scientifiques doutent toujours c’est ça qui les fait avancer
Il n’y a pas si longtemps tu nous aurais dit ici que le temps (pas la météo hein) ne change pas , qu’il est immuable, partout.
Et puis un jour un illuminé chevelu a pondu une théorie de je ne sais où et on a fini par comprendre que le temps ne s’écoulait pas de la même façon dans certains cas.
Et même pire , que la trajectoire de la lumière était déviée par les planètes , n’importe quoi. 😱
Bref concernant la musique , analyser son impact de manière arrêtée comme si nous connaissions absolument tout du fonctionnement de notre cerveau me fait doucement rigoler.
Les études ne manquent pas sur les aveugles
Pourquoi leu capacités auditives sont nettement supérieures à celle des voyants ? Ils ont pourtant le même cerveau à la base non ?
Donc non , nous ne sommes pas égaux dans notre capacité à écouter de la musique. C’est juste de l’entraînement.
Ceux qui veulent nous faire croire que , comme eux ne voient aucune différence ça doit être pareil pour tout le monde , mentent par ignorance.
C’est juste qu’il ne s’intéressent que superficiellement la musique (ce qui n’est pas une tare bien sûr)
Ceux qui ne font qu’écouter de la musique en faisant autre chose comme ils regardent la TV ne seront jamais crédibles dans leurs attaques sur ceux qui y mettent plus de passion
Et c’est pareil pour la cuisine , le vin, la définition des TV.
Je n’y connaît rien en vin mais je ne vais pas dire que les œnologues qui sentent des tas de saveurs sont des charlatans car moi je ne sent rien du tout. Qui a de telle prétentions ? Ici y’en a plein en tout cas.
Pour ceux que ça intéresse sans penser qu’ils savent déjà tout
http://www.slate.fr/story/181104/sciences-neurologie-aveugles-vue-ouie-mouvement-adaptation-cerveau
Mais qui entend la différence entre du 96 et du 192 khz ???
Théoriquement cela fait presque 4 fois plus que le théorème de Shanon et en se basant sur du 25 kHz qu’un adulte n’entend plus depuis longtemps...
L'alternative :
Ou bien nous mentons, ceux qui entendent une différence et l'apprécient.
Alors pourquoi ? À moins qu'on se fasse "des impressions"... nous ne serions pas au niveau du débat de YAzombie.
Un point : ce n'est pas parce qu'un autre me dit qu'il voit un carré quand je vois un rond que je vais le croire. Simple subjectivité, simple perception. Cela demande néanmoins examen.
Ou bien YAzombie à raison de dire que c'est les autres qui disent que c'est nous qu'on se trompe. Lui et eux, ils ont une batterie de tests, une littérature, des arguments rationnels pour nous convaincre, soit de mensonge, soit de notre bêtise.
J'imagine un converti, qui aurait cru entendre une différence, et qui soudain ne l'entendrait plus suite à une lecture, un test en double aveugle, une conversation avec YAzombie. Ce serait comique, et on pourrait railler sa faiblesse d'esprit, puisque nous voyons un rond, YAzombie voit un carré, et le converti verrait un rond puis un carré. Or, un autre converti, mais dans l'autre sens, pourrait avoir vu un carré, pour du jour au lendemain voir un rond. Comment est-ce possible ? Il était myope, il a chaussé des lunettes.
Je pense qu'à la faveur d'un passage au lossless, d'un upgrade de casque, de matos, on peut espérer voir ou entendre une différence, un rond au lieu d'un carré, et que ça fait le sel de la musique, dont on peut profiter en MP3 comme en lossless.
@iBaby
"Ou bien nous mentons, ceux qui entendent une différence et l'apprécient.
Alors pourquoi ? À moins qu'on se fasse "des impressions"... nous ne serions pas au niveau du débat de YAzombie."
Non, il est tout à fait possible « d’entendre » des différences qui n’existent pas. En ce sens, ceux qui entendent une différence ne mentent pas. La perception des sons est le fait du cerveau autant que des oreilles. Il est donc possible d’entendre un son plus « riche », plus « transparent » lorsqu’on est mentalement préparé.
Ils avaient fait des tests il y a quelques années sur la perception du vin par des candidats qui avaient également des électrodes enregistrant l’activité cérébrale. Les zones activées dans le cerveau n’étaient pas les mêmes lorsque le vin était annoncé comme très cher. À l’insu des personnes testées, le vin bon marché et le vin cher étaient les mêmes. Mais comme le prouvait l’activité cérébrale, leur expérience du vin n’était pas la même. Ils ne mentaient donc pas lorsqu’ils disaient préférer le vin cher. C’est un effet mental (ou placebo), mais l’effet est réel, pas inventé.
@hdam1959
"Non, il est tout à fait possible « d’entendre » des différences qui n’existent pas. En ce sens, ceux qui entendent une différence ne mentent pas. La perception des sons est le fait du cerveau autant que des oreilles. Il est donc possible d’entendre un son plus « riche », plus « transparent » lorsqu’on est mentalement préparé. "
Et les types qui font les tests en double aveugle ils sont tous neutres ?
Ils sont pas mentalement préparés peut être aussi ?
Ils ont quel état d’esprit pour le test ?
Pour le MP3 ? Contre ?
@fifounet
Par définition, s’ils font le test en double aveugle ils ne savent pas ce qu’ils écoutent et ne peuvent donc pas avoir de parti pris dans un sens ou dans un autre. C’est tout l’intérêt d’un test en double aveugle.
@hdam1959
"Par définition, s’ils font le test en double aveugle ils ne savent pas ce qu’ils écoutent et ne peuvent donc pas avoir de parti pris dans un sens ou dans un autre."
Je ne parle pas de savoir ce qu’ils écoutent mais du but du test auquel ils participent . Ca il le savent quand même non ?
Donc si la personne a un avis tranché à l’avance sur le MP3 en sa faveur ben quoi qu’elle écoute elle conclura de façon inconsciente (en suivant ta théorie précédente ) qu’elle ne sent aucune différence.
Car franchement tu mets YAZombie dans le test , je peux t’assurer qu’il ne ressentira aucune différence même si tu lui mets un MP3 merdique , car ta théorie montrera que c’est inconscient de sa part.
Et bizarre que tu n’aies pas répondu à mon post précédent sur les harmoniques avec l’article en lien. ...
J'arrive après la bataille on dirait. Dommage j'aurais ben aimé participer quand c'était chaud.
Pour synthétiser :
Il y a une différence entre le MP3 et le CD, ce n'est plus un secret. Mais est-ce que la majorité des gens à l'oreille non entrainée entendront une différence entre un mp3 320 et un CD ? La réponse est sans doute non.
Le MP3 est un format ancien, dont la première version date de 1993 (il y a presque 30 ans !) et dépassé techniquement depuis quasiment le début des années 2000. Si il est encore très présent de nos jours, c'est parce que c'est un format normalisé (au même titre que le .zip ou le .pdf), lisible par tous les systèmes et tous les lecteurs multimedias. Mais si il peut encore rendre des services en streaming (la bande passante ça coute cher), pour stocker en local, il doit être considéré à présent comme totalement obsolète. D'ailleurs même les formats lossless du type FLAC ou ALAC eux aussi commencent à faire leur temps. Sur un disque dur de 6 TB (disponible pour 165 euros sur le site de la fnac) tu peux caser grossièrement 10.000 heures de musique en non compressé.
Ma main au feu que fte va me répondre sur l’article sur Epic
😂😱
C'est incroyable ici le nombre de commentaires affirmant qu'il n'existe aucune différence perceptible selon les encodages... Je ne vais pas m’étaler sur des explications techniques (car oui il y en a messieurs, c'est en libre accès sur le net et trouvable facilement), qui se retranscrivent dans le ressenti de la musique diffusée. Je soulignerais simplement que pour affirmer de telles choses il faut vraiment avoir des oreilles en carton.
Le problème aujourd'hui, et c'est le cas dans tous les domaines, c'est que nous sommes mal éduqués : nos sens sont mis à mal, que ce soit sur la nourriture, sur l'écoute, et même la vision (dans une moindre mesure, nous exerçons davantage notre vue, et la technologie qui y est liée est davantage popularisée). Il en résulte une population qui ne fait pas de différence entre un bon vin et une piquette (je fais clairement partie de ces gens), et des gens qui ne font pas de différence entre une source audio dégradée et une autre qui ne l'est pas.
Outre ces différences techniques, les différences entre du 320kbs et du 16bits (même sur du 24bits) sont principalement liées à la dynamique et à la qualité dans le bas et le haut du spectre. En termes liés au ressenti, les aiguës sont plus cristallins, les basse moins sourdes et mieux définies. Les impacts de grosses caisses sont plus percutant.
Je peux vous sortir des études qui nous affirme que la 4k n'apporte rien, que la bouffe du macdo est bonne, et même que la terre est plate. Merci aux experts autoproclamés.
Ce n'est pas parce que vous ne ressentez spontanément pas de différences qu'il n'y en a pas. Cela s'exerce, et les musiciens savent généralement faire la différence.
D'ailleurs je ne saurais vous conseiller d'aller faire un tour dans un auditorium pour vous rendre compte de ce que ça fait d'écouter et de ressentir la musique, et non de la consommer comme nous le faisons au quotidien.
Un peu tard pour répondre à tous ces commentaires mais en tant qu’artiste pèsent sur les plateformes digitales je peux vous affirmer que Qobiz propose en des album en très haute qualité hifi alors que je n’ai fourni que du 24bit/48khz.
J’ai donc un grand doute sur cette entreprise et la soit disant qualité dont elle vante les mérites (!)
Pages