Amazon pourrait s'offrir le studio MGM pour 9 milliards de dollars
Les plateformes de streaming redessinent le paysage de Hollywood. Le studio MGM Holdings pourrait ainsi tomber dans l'escarcelle d'Amazon pour la bagatelle de 9 milliards de dollars, croit savoir le Wall Street Journal. La publication indique qu'un accord sera annoncé dans la semaine, si toutefois le deal n'achoppe pas à la dernière minute.
Précédemment dans ce dossier au long cours, la rumeur annonçait une acquisition par Apple qui aurait valorisé le studio aux alentours de 6 milliards de dollars. La Pomme aurait été intéressée, mais finalement rien n'a été signé et la MGM est repartie avec son bâton de pèlerin.
En signant un chèque de 9 milliards de dollars, Amazon ferait là sa deuxième plus importante acquisition, après le réseau d'épiceries Whole Foods (acheté en 2017 pour 13,7 milliards). MGM possède un catalogue grand luxe, entre Rocky, La Panthère rose, Chantons sous la pluie, et aussi des séries télé comme Stargate, Fargo ou encore The Handmaid's Tale. Le bijou de famille, c'est la saga James Bond, mais les droits sont un peu compliqués (la famille Wilson/Broccoli contrôle le futur de la licence). Quoi qu'il en soit, il y a là de quoi muscler sérieusement le catalogue de Prime Video.
Cette acquisition, si elle se réalise, interviendrait dans un contexte particulièrement remuant à Hollywood, où les grandes plateformes font assaut de dollars pour s'offrir les meilleurs contenus. Apple n'est pas en reste, mais la Pomme se concentre sur un catalogue composé de programmes inédits et exclusifs.
STARGATE 😍🥰
Bon après MGM c’est quand même beaucoup d’œuvres anciennes qui ont pas super bien vieillies. Ça va pas bouleverser Amazon
Par contre quid de tous ces studios qui appartiennent à des GAFA pour les droits de diffusion sur les chaînes « classiques » du monde entier ?
Est-ce que ces plateformes vont vraiment vouloir partager les œuvres sur la télé classique alors qu’elles sont destinées à leur fond de catalogue ?
@ cosmoboy34
Ça dépendra des stratégies. Par exemple pour Disney en France, malgré la présence et le succès de Disney+, la firme compte poursuivre la vente de ses droits à des chaînes de télévision gratuites. Actuellement, Disney a un partenariat avec le groupe M6 qui diffuse régulièrement les dessins animés Disney. Il y a aussi un partenariat avec Canal+ en deuxième fenêtre. Disney n'aurait pas vraiment d'intérêt à rendre son catalogue 100% exclusif Disney+. Il y a toute une clientèle familiale qui ne passera jamais au payant. Et quand bien même, la présence des productions Disney sur les chaînes gratuites est un excellent moyen de promotion de son service vidéo payant. Et puis comme on dit : "loin des yeux, loin du cœur", il ne faudrait pas que les familles perdent le goût et l'habitude des productions Disney donc la firme aux grandes oreilles a tout intérêt à offrir un maximum de visibilité à ses contenus.
Je pense que les Universal, Warner, Paramount et Sony (qui n'a pour l'instant pas de service) auront la même position.
Surtout que le marché français ne pourra pas absorber toutes ces plateformes américaines. Deux services par foyer, peut-être trois. Et c'est déjà pris par Netflix, Amazon et Disney. C'est pour ça que Warner réfléchit avant de lancer HBO Max en France après la fin du partenariat avec OCS. Et Universal avec son Peacock n'envisage toujours pas de déploiement à l'international.
@toto_tutute
HBO max, c’est loin d’être évident. OCS fonctionne bien parce qu’ils mélangent beaucoup de choses. Films récents, anciens et séries. HBO est loin d’être sûr de récupérer l’ensemble des utilisateurs et aura plus de mal qu’Orange à faire de la pub partout. Sauf à coup de très très gros sous. Ce qui n’est pas non plus l’intérêt d’OCS qui profite de la notoriété d’un catalogue de série pour mettre en avant les films qu’elle produit.
C’est une service que j’aime bien et que je regarde de plus en plus. Actuellement j’ai Netflix, prime, Apple TV+, canal, OCS.
Saviez-vous que la MGM a été sous pavillon français un temps (propriété du Crédit Lyonnais) ?
@toto_tutute
on sait tous ça.
Question peut être naïve : la MGM ne pèse que 9 milliards ? J’aurais pensé que ça en brasse au moins 2-3 par an pourtant.
@Zik
mais ça dépense beaucoup
@ Zik
La MGM est une vieille endormie. Elle n’a pas une grosse activité hormis James Bond et quelques participations dans une poignée de films par an.
Ça fait longtemps que ce n’est plus une major.
La valorisation se base sur le catalogue et les franchises exploitables pour l’avenir.
@toto_tutute
On a l’impression que la MGM investit peu et que c’est une belle endormie mais en fait elle produit via des participations dans des filiales ou des boites de prod plus petites où la MGM a des parts
Mon beau frère bosse dans une de ces boites au Canada. Une majorité des financements viennent de la MGM.
Désormais c’est fini le temps où une seule major finance tout. La norme c’est les films produits par 2 à 5 studios pour partager les frais et la distribution
Tu prends par exemple John wick 2 ou mission impossible fallout qui sont pourtant de gros cartons mais tellement chers à produire qu’il y a 4 studios dessus contre 1 ou 2 auparavant
Oh, que si, la MGM investit peu, et plutôt par des filiales où elle n'a que des participations minoritaires que par des structures qui lui appartiennent.
En fait, la MGM actuelle est surtout une collection de droits et de propriétés intellectuelles, de licences sur des franchises, et une boîte de développement et de production plutôt qu'un studio (qui implique généralement qu'il y ait des studios physiques, une structure marketing et distribution, etc.).
L'entreprise est criblée de dettes (sur les 9 milliards de la transaction, il y a pour 2,4 milliards de dette). C'est plus que pour les autres studios, qui peuvent s'associer pour mutualiser les risques, mais qui ne sont pas à ce point aux abois, après une ou deux faillites, etc.
Ce que fait la MGM, c'est qu'ils travaillent avec des studios ou de vraies structures de production pour leur proposer des projets plus ou moins aboutis, les développer avec eux, et bénéficier alors de parts sur les recettes. La Servante écarlate, par exemple, c'est du MGM parce que l'adaptation en film dans les années 80 sortie par Polygram est aujourd'hui dans leur catalogue, ce qui leur a permis de bosser avec Hulu et d'autres boîtes. La série Fargo, c'est avant tout FX Networks (maintenant chez Disney), qui gère l'essentiel du développement, la MGM ayant surtout apporté les droits (l'équipe créative de la série a aussi bossé sur Legion, qui était une licence Fox).
Côté films, la MGM était incapable de financer une grosse production toute seule depuis très longtemps (les James Bond déjà sortis avec Craig, c'est Sony qui avançait les fonds et qui distribuait en salles). Sur leurs autres franchises "actives" comme Rocky/Creed, l'essentiel du développement se fait chez Warner.
Rien à voir avec Mission Impossible, où c'est du Paramount pur jus, confié pour le développement aux boîtes de prod de Tom Cruise ou de JJ Abrams (depuis le 3). John Wick, c'est effectivement plus partagé, avec LionsGate qui reste le studio principal, mais avec beaucoup de deals, notamment pour la pré-vente à l'étranger (Metropolitan Film Exports en France).
Le prochain James Bond devait être l'occasion pour MGM de signer son retour dans la distribution (plus ou moins arrêtée en direct depuis La Machine à démonter le temps 2), mais le montage est ici encore plus complexe que pour une production "normale" : co-financé en "interne" par MGM avec Annapurna Productions (la boîte de prod de Megan Ellison, la fille du type d'Oracle), qui avait déjà une structure de distribution, mais qui avait peu de films "vendeurs" à proposer (et qui avait besoin de se refaire une santé avec un carton assuré). Ils ont donc mutualisé cette structure de distribution en la rebaptisant United Artists (un nom ressorti du placard pour l'occasion). Mais ce deal pour la distribution ne couvre que l'Amérique du Nord. Dans le reste du monde, c'est Universal (qui a aussi dû apporter quelques billes) qui gère la distribution (plus l'édition vidéo partout). Et la boîte de production des James Bond, EON, a un paquet de clauses dans son contrat qui lui permettent de bloquer une sortie directe en streaming, etc.
Avec les reports de sortie de Mourir peut attendre (près de deux ans au total), ce qui devait être LE carton automatique que MGM connaît tous les trois ou quatre ans pèse beaucoup sur les capacités de financement de l'entreprise, qui est concrètement aux abois.
Si Amazon rachète bien MGM, un gros perdant serait Annapurna, qui misait beaucoup sur son association avec un studio indépendant pour le compléter et relancer des projets. Là, ça risque d'être un accord sans lendemain, Amazon ayant ses propres structures.
@laraigneegypsymontealagouttiere
« La norme c’est les films produits par 2 à 5 studios pour partager les frais et la distribution »
Et pour partager les risques, surtout ! L’échec commercial d’une seule production peut couler un studio, d’où la nécessité de ne pas mettre tous les œufs dans le même panier.
Et le catalogue ne comporte de plus qu'une toute petite partie des films produits initialement par la MGM. En 1986, l'ensemble du studio avait été revendu à Ted Turner, qui a dû y renoncer au bout de quelques semaines, la transaction étant au final trop élevée pour lui. Mais il y a eu un compromis, qui a permis à Ted Turner de conserver le catalogue MGM (mais aussi les vieux films d'avant 1949 de Warner Bros, une bonne partie du catalogue RKO, etc., acquis au fil des ans par United Artists, qui avait ensuite fusionné avec MGM en 1981), et tout ça, dont Chantons sous la pluie, cité dans l'article, fait aujourd'hui partie du groupe WarnerMedia.
La MGM actuelle, c'est une grande partie du catalogue United Artists (dont des franchises comme James Bond, Rocky, La Panthère rose…), le catalogue Orion (créé par d'anciens dirigeants de United Artists à la fin des années 70), Cannon et quelques autres, plus tout ce qu'ils ont pu sortir sous leur nom depuis 1986. Mais pour tous les anciens titres, s'il y a le logo avec "Leo" avant le film, c'est parce qu'il a été rajouté pour la diffusion télé ou l'édition vidéo.
@Zik
« Question peut être naïve : la MGM ne pèse que 9 milliards ? J’aurais pensé que ça en brasse au moins 2-3 par an pourtant. »
La valeur d’une entreprise n’a rien à voir avec son chiffre d’affaires. C’est les bénéfices annuels, le patrimoine (terrains, bâtiments, catalogues de produits, brevets, etc ..) et son futur potentiel commercial qui déterminent le prix.
Les grandes manœuvres ne font que commencer 😎
« la Pomme se concentre sur un catalogue composé de programmes inédits et exclusifs » Lire : la Pomme se concentre sur des programmes et films dont personne ne veut.
Apple a une stratégie à la HBO (enfin, HBO d'avant le rachat par AT&T), attendant de se constituer à la longue un catalogue qui soit synonyme de qualité plutôt d'avoir à boire et à manger en se dispersant sur trop de projets.
Et, dans leurs projets en cours de tournage, il y a quand même le prochain Scorsese ou Masters of Air, la dernière partie de la trilogie de mini-séries sur l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale, après Band of Brothers/Frères d'armes et The Pacific. Si personne n'en veut...
STARGATE 😍🥰
n'importe laquelle des "major" traditionnelle a dans son catalogue beaucoup trop de contenu non politiquement correct, ou "adulte ". Pour apple il faut du contenu "calibré"a sa philosophie .
@macik
Toi tu n’as jamais regardé les programme déjà proposés sur Apple TV+.
exact...
Le truc effrayant à laisser des entreprises 100% dématérialisées et extrêment mal orientée politiquement acquérir de vrais studios de production c'est la fin des supports physiques, et donc la capacité pour l'humain à posséder des biens, qui sera faite au nom de l'écologie, la fin des cinémas et plus tard de la TV, la propagande à outrace, la disparition de tout ce qui ne colle pas à leur idéologie nauséabonde et le pourrissage des licences politiquement incorrect...
C'est bien beau de dire oualala on va avoir ceci ou cela sur bidule, mais à devenir de plus en plus gros, les autres vrais studios vont devoir aussi se vendre à cause de la perte de visibilité.
Et quand le marché se résumera à 2 ou 3 acteurs du numérique qui possèdent tout. Le cinéma d'auteurs/à contre-courant de l'agenda politique de ces entreprises yen aura plus, ça sera des versions compressées pleines d'artéfacts et son compressé lui aussi uniquement, de la censure au nom de la bienpensance à tout va et les cinéphiles eux ça sera carrément des parias avec leurs centaines de blurays et leurs 12 000€ de matos devenu inutile, etc etc.
On voit déjà le sombre avenir avec le comportement des ados et des jeunes adultes...
Ya 10ans, voir même 5, regarder des animés c'était un truc de geek-puceau-asocial, maintenant même les meufs qui crachaient la dessus ce mettent à se la jouer grandes fans d'animés depuis 150ans, parce que c'est dispo sur NF ou autre....
Le pire c'est quand ça force avec leurs hypes à la con pour des séries qui sont dispo depuis 8-10ans comme HxH 2011 ou que c'était trop impatient pour la saison 3 de SnK sur NF... Quand tu leur rappellent que c'est disponible officiellement en BR/DVD fra depuis des mois/années à la fnac, la l'impatience devient un "j'attends que ça soit sur NF"...
Et quand c'est pas sur NF ou prime video, t'as le droit à un "j'aime pas (c'est tout)" sans arguments. Comprendre "je suis un mouton qui va tout seul à l'abattoir".
@Ecrapince
Coucou Marine !
Pages