Les opérateurs (sauf Free) veulent réduire le déploiement de la 5G dans les campagnes
Selon Les Echos, qui citent une note envoyée au ministre de la Transition numérique et à l'Arcep (notamment), les opérateurs de téléphonie mobile principaux (Orange, Bouygues Telecom et SFR, mais pas Free) voudraient ralentir le déploiement de la 5G dans les campagnes. La raison ? Selon la Fédération française des télécoms, le but serait de réduire la consommation des réseaux.
Le texte indique que « le rythme de déploiement de la 5G […] dans les zones moins denses pourrait être interrogé », avec comme but ultime de réduire de 1,4 % la consommation électrique des réseaux (et jusqu'à 5 % avec quelques autres changements). Les opérateurs en question doivent en théorie déployer chacun au moins 10 500 antennes 5G d'ici 2025 et ils sont dans les clous, avec 4 000 à 4 700 sites en cette fin d'année 2022. Mais elles sont essentiellement dans les grandes villes et pas dans les zones rurales.
Un problème de consommation et de compromis
Le premier problème est évidemment celui du prix de l'énergie : le réseau représente environ 2/3 de la consommation des opérateurs, selon Les Echos. Le second vient d'un paradoxe lié à la 5G : la présence d'une antenne à cette norme accroît la consommation globale d'environ 40 %, mais elle reste avantageuse. En effet, comme la technologie est plus rapide, les opérateurs transportent plus de données au total. Le rapport données transportées/énergie consommée est donc intéressant pour la 5G… mais uniquement dans les grandes villes, quand la charge sur le réseau est élevée. Dans les campagnes, avec des antennes assez logiquement moins utilisées, le gain n'est visiblement pas de la partie.
Bien évidemment, la question de l'énergie est mise en avant mais n'est probablement pas la seule : l'installation des antennes a un coût élevé dans les zones rurales et elles sont donc moins rentables pour les opérateurs. Le ministère de la Transition numérique, contacté par Les Echos, semble réticent à accepter la demande de la Fédération française des télécoms et considère que les opérateurs doivent respecter leurs engagements (c'est-à-dire 20 à 25 % de déploiement en zones rurales) pour ne pas créer une nouvelle fracture numérique.
@DP-Britto
« Ont compris que la 5G ne sert a rien pour une personne lambda »
Tout le monde ne semble pas l’avoir compris justement 😉.
@cecile_aelita
C'est à dire ?
@DP-Britto
Suffit de lire les commentaires 😉
@cecile_aelita
Ah oui en effet. Tu as raison.
La sacro sainte concurrence!
Au début du GSM , l,Allemagne avait fait un choix Intelligent: un seul réseau couvrant l’intégralité du territoire et l’accès au même tarif de gros pour tous les opérateurs. Libre à eux de bâtir leurs offres
Et oui les anglais de Vodafone ont racheté Manessman Démag pour sa clientèle et exige de pouvoir créer leu réseau pourri.
Est-ce que l’on a ( réseaux électriques? 4 réseaux d’autoroutes, de distribution d’eau ? 4 SNCF ( la fin du monde)?
Alors pourquoi 4 réseaux mobiles.
Ils sont bien capables de mutualisme la fibre!!! Les 4 mêmes.
Et on vient nous parler d’écologie?
FDG.
Je dis nationalisation du réseau, obligation de couverture à 100 % du territoire et opérateurs privés.
@gillesb14
"Je dis nationalisation du réseau, obligation de couverture à 100 % du territoire et opérateurs privés."
Est-ce que quelqu’un sait si seuls les opérateurs ont le droit d’installer les antennes ? Est-ce qu’une commune ou un département pourrait le faire et « louer » l’antenne aux opérateurs ? Je soupçonne que ce soit possible : pendant des années, l’opérateur qui apparaissait sur le téléphone dans un petit village du sud Bourgogne était « France Connect »… Mais j’avoue n’avoir jamais creusé la question…
@Aquilane
“ Est-ce que quelqu’un sait si seuls les opérateurs ont le droit d’installer les antennes ? Est-ce qu’une commune ou un département pourrait le faire et « louer » l’antenne aux opérateurs ?”
Dans un schéma de réseau publique, oui on pourrait. Il n’y aurait pas forcément utilité à ce que tout le réseau soit géré par l’État central et on pourrait envisager d’en décentraliser la gestion, du moment que tout les territoires respectent des spécifications techniques convenues au niveau national.
Mais dans l’état actuel, compliqué. En Cellulaire, les contraintes physiques (qui limitent drastiquement la possibilité d’existence d’une concurrence), ne s’arrêtent pas à l’antenne, mais incluent aussi la ressource spéctrale. Celle-ci est limitée et dès lors qu’elle est allouée à tous les protagonistes présents au moment de la distribution (quand les fréquences sont mises aux enchères pour les opérateurs), il n’y a plus aucune possibilité à un nouvel acteur de s’introduire sur le marché.
Autrement dit sur les réseaux mobiles en France, on a un quadripôle. Ça n’a rien à voir avec une situation de concurrence “libre et non faussée”.
@nmo
Merci pour cette réponse précise. Je suis totalement d’accord pour considérer les infrastructures comme ne pouvant pas être privées… même si dans les faits, elles le sont malheureusement souvent… 😢
@Aquilane
"pendant des années, l’opérateur qui apparaissait sur le téléphone dans un petit village du sud Bourgogne était « France Connect »"
———
C’était le nom donné aux zones blanches mutualisées quand un client extérieur se connectait.
@MarcMame
"[France Connect] était le nom donné aux zones blanches mutualisées quand un client extérieur se connectait."
Merci ; c’est plus ou moins ce que je supputais…
« Étais » ? Cela n’existe plus ? Est-ce que c’était installé par une collectivité territoriale pour être mutualisé ?
@Aquilane
"« Étais » ? Cela n’existe plus ? Est-ce que c’était installé par une collectivité territoriale pour être mutualisé ?"
———-
La mutualisation n’était que la simple ouverture d’une station base aux clients des opérateurs concurrents.
Je ne suis jamais retombé sur ce nom de réseau. Aujourd’hui c’est le nom de mon opérateur qui continue de s’afficher.
@gillesb14
“ La sacro sainte concurrence!”
Je diras plutôt, le fantasme toxique des ultra et néolibéraux persuadés que la concurrence peut exister sur des infrastructures de réseau. C’est gens résonnent dans un monde imaginaire.
On sait pourtant depuis longtemps que les infrastructures de réseaux génèrent inévitablement des monopoles. Or, dans une économie libérale, on cherche à tous prix à éviter les monopoles privés, car ils entravent la concurrence “libre et non faussée”. La solution ? Que la puissance publique gère ces infrastructures (réseaux télécoms, routes, voies ferrées, gares, ports, aéroports, réseaux électriques, adduction, etc.).
donc oui, complètement, la solution intelligente serait de construire un réseau physique filaire (cuivre et fibre) et un réseau physique cellulaire, gérés par la puissance publique, et mis à disposition de tout opérateur (FAI) souhaitant l’utiliser pour proposer ses services (accès à Internet, téléphonie, etc.), à des conditions tarifaires, légales et contractuelles justes et équitables, afin de permettre à tous les acteurs d’y accéder (qu’il s’agisse de gros opérateurs nationaux ou de petites associations locales).
“Est-ce que l’on a ( réseaux électriques? 4 réseaux d’autoroutes, de distribution d’eau ? 4 SNCF”
Pour les autoroutes c’est déjà le cas, on a plusieurs acteurs répartis sur le territoire et chacun est en monopole total sur le territoire qu’il couvre.
Pour le ferroviaire, on a hélas hdéjà commencé, avec la LGV SEA concédée à Liséa (filiale de Vinci).
ET pour ce qui est des trains, on est en plein dedans…
Alors on peut se poser la question de savoir si une “concurrence libre et non faussée” est possible entre les trains qui roulent sur une même voie ferrée. Compte tenu des contraintes physiques (on ne fait pas rouler deux trains en même temps sur la même voie aux mêmes horaires), j’ai quelques doutes. Et c’est sans compté les enjeux d’efficacité, de gestion intelligente du réseau et du trafic, de la coordination des acteurs, etc.
“ Et on vient nous parler d’écologie?”
Le néolibéral ayant à cœur de penser l’économie comme une science dure (ce qu’elle n’est pas) et complètement indépendante des autres sciences (pure fantasme), il n’a pas plus de considération pour l’écologie que pour la physique.
@gillesb14
👏👏👏
Accessoirement moins de monde à la campagne donc moins de profit et d’intérêt. Et est ce que les vaches ont un smarphone?
@Jcleon95
"moins de monde à la campagne"
Cela représente quand même 33% de la population française… sans compter les vaches !
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5039991?sommaire=5040030
Ah bon ???
Parce que là 5G est déployée dans les villes ??? Je ne m'en étais pas aperçu.
Ce sont des normes qui évoluent, qui multiplexeur mieux leurs fréquence, qui savent mieux coopérer, gérer leur énergie et leur consommation. Il y a des sauts technologiques bien sûr, mais c’est quand même largement un continuum 3G/4G/5G.
Arrêtons de regretter la 3G ou même la 4G. L’argument de la consommation électrique me paraît totalement faussé. Oui le coût de l’investissement pour les opérateurs tombe mal durant une situation économique globale difficile et imprévisible, mais ils pouvaient prévoir.
Dans la commune de mon enfance, la fibre est arrivée il y a 15 ans, pour connecter le dslam adsl. Aucun foyer n’a été équipé depuis. Heureusement Free a installé une antenne 4G/5G qui nous dessert 150mbits/30mbits. Vous imaginez pas l’isolement numérique sinon avec un adsl 8mbits/512kbits. Avec ça même envoyer un mail avec une pièce jointe c’est difficile!
Mdr… ils osent tout!
Et l’état va céder… car on s’en fout des campagnes ! J’ai bon? 😂😂😂
Et demain les opérateurs vont dire que si ils peuvent pas réduire leurs dépenses énergétiques, faudra le répercuter sur les clients. Les opérateurs ont signé un contrat et se doivent de le respecter point
Personnellement je suis dans la campagne à 30 kilomètres de Rennes, et je confirme qu’à chaque fois que j’ai vu de la 5g, c’était de la 5g logo; chez Free elle est même moins rapide que la 4g+ que je capte depuis mon domicile, ou bizarrement ça pulse a 150mbits; chez SFR c’est un début minable de 30/40mbits, et chez Orange je ne peux dire.
Bref pour l’instant je n’en vois même pas l’utilité.
1/ La 5G n’est elle pas un pré-requis au futur des voitures connectées et de la conduite totalement autonome ? Des zones dépourvues de couverture obligeraient à reprendre le volant sur certaines routes où chemins de campagnes ?
2/ la fibre en campagne n’est pas toujours déployée correctement par les opérateurs. Cas concret me concernant personnellement : ancienne ferme familiale reliée au réseau téléphonique cuivre depuis +60 ans par voie aérienne, la route départementale passant à environ 400-500m de la ferme. Il y a 2 ans, la fibre est déployée dans le village et les lieux-dits autour. Mais le sous-traitant de SFR a fait au plus simple et n’a pas pris le soin de vérifier les branchements existants depuis la route départementale. Moralité, aucune fibre n’a été tirée sur le terrain depuis la route vers la ferme, en suivant la ligne historique téléphonique. A la commercialisation de la fibre, tous les opérateurs proposaient pourtant le raccordement. Mais après souscription, impossible de mettre la ligne service sur le terrain, le technicien ne trouvant pas le boîtier de raccordement sur les poteaux de la ligne aérienne desservant la ferme, constatant lui-même que la ligne physique de la fibre n’existe pas sur cette portion…. A ce jour, malgré plusieurs réclamations auprès des autorités locales et des opérateurs, seul l’ADSL (3-4 Mbs à la box….) est disponible, le réseau mobile n’étant pas une alternative faute de couverture.
@Samy
1) je vais faire le pointilleux mais, si la connexion permanente à un réseau est indispensable à la conduite “autonome”, il serait plus judicieux de parler de conduite automatique, car une telle voiture n’aurait pas grand chose d’autonome.
Mais surtout, avant d’en arriver là, déjà faudrait-il atteindre une avancée suffisante dans la conduite totalement automatique, ce dont on est loin (en milieu réel j’entends).
2) triste conséquence de la très mauvaise gestion du déploiement de la Fibre en France, géré par une multitude d’acteurs privés, mal coordonnés et dont les intérêts ne sont pas nécessairement en phase avec ceux des usagers.
La 5G était nécessaire à tout (conduite autonome, télémédecine, iot, automatisation des ports ...) quand les opérateurs cherchaient un relais de croissance (=faire payer plus cher). Maintenant qu'on a vu que ça sert à rien et que les gens ne sont pas prêts à payer plus cher ce n'est finalement plus si impératif. Du moment que chaque opérateur peut mettre son logo 5g comme le voisin, c'est suffisant. Avec le petit astérisque 'dans les zones déployées'.
Etrange de voir certaines personnes et l'article s'inquiéter d'une fracture numérique à venir alors qu'elle existe depuis 20 ans.
En zone rurale (par exemple en Saone et Loire), il n'y a ni 2g, ni 3g, ni 4g , ni adsl, n fibre.
Certains bourgs on un peu de 3g, un peu d'adsl poussif mais pas tous et dès que vous sortez de bourg plus rien.
On déploie la 5G en ville alors que les villes ont déjà tout ce qu'il faut en terme de haut débit !
On marche sur la tête mais chut , faut pas le dire.
Quant à la justification de la 5G, il n'y aura jamais de voiture autonome en France, c'est un argument bidon. Comme le fusion qui n'a d'autre but que de donner de faux espoirs aux gens afin de faire perdurer un systeme de consommation débridée et de pillage des ressources naturelles.
ITER a d'ailleurs annoncé cette semaine un nouveau retard de plusieurs années. Depuis le debut ils promettent toujours une mise en pratique dans 50 ans !
Un peu comme la fibre chez nous dans le 71 : on l'aura dans 3 ans. Tous les ans c'est le même refrain.
Autant qu'ici personne ne croit à l'arrivée de la fibre et de la 5G, ni même de la 2G.
Si aucune antenne relai n'ont été construite dans les zone blanches depuis 20 ans, malgré les demandes officielles des citoyens et maires aux opérateurs/conseillers régionaux/élus nationaux, faut être pas très futé pour penser pour penser que ça va changer dans les années à venir.
Qu’ils mettent déjà la 4G partout avant de penser à la 5G…
Pages