L'affichage à partir d'aujourd'hui de nouveaux indices d'efficacité énergétique et de durabilité des smartphones et tablettes a conduit Apple à publier une longue critique de ce système qu'elle soutient sur le fond, mais beaucoup moins sur la forme.
Comme ses concurrents, Apple a désormais une astreinte à afficher sur ses sites européens des indices d'efficacité énergétique et d'écoconception. Les grandes enseignes de vente font de même, comme on le voit depuis des années pour les produits d'électroménager. L'objectif est de donner des clefs aux consommateurs qui ne sont pas mariés pour la vie à un écosystème pour comparer des appareils sur des points tels que leur réparabilité, l'optimisation de leur consommation électrique, leur résistance à la chute, etc.
Ces scores et indices sont établis à partir de tests standardisés réalisés par les fabricants eux-mêmes. Ce sont donc eux qui vont attribuer les résultats à leurs produits à l'issue de leurs tests. Dans un long livre blanc publié en même temps que cette nouvelle réglementation entre en vigueur, Apple détaille les raisons pour lesquelles cette méthode lui paraît bancale. En préambule, la Pomme dit adhérer au principe de régulations destinées à encourager l'innovation pour améliorer le fonctionnement et la durée de vie des smartphones et tablettes.
L'étiquette d'efficacité énergétique et d'écoconception apparait chez Apple et les autres vendeurs
Mais si l'objectif est louable et à soutenir, la mise en œuvre n'est pas sans défauts importants, poursuit Apple, qui déclare :
Le nouveau règlement de l’UE […] prévoit plusieurs méthodes d’essai provisoires dont le libellé est flou. En conséquence, certaines données figurant sur l’étiquette énergétique sont influencées par les choix faits par les fabricants et les laboratoires d’essai dans leur interprétation du règlement.
Dans son document, Apple reprend chacun des tests requis et en souligne les lacunes qui peuvent conduire à des scores foncièrement différents selon la manière dont un fabricant ou un laboratoire indépendant aura appliqué les consignes :
Nous avons constaté des cas où ces méthodes d’essai comportent des paramètres non définis, mal définis ou contradictoires. En conséquence, certaines des données présentées sur l’étiquette énergétique sont affectées par les choix de paramètres effectués par les fabricants ou les laboratoires d’essai lorsqu’ils interprètent la méthode d’essai. Cela peut entraîner des résultats incohérents et des comparaisons trompeuses entre les produits.
Dans certains cas, même en s’efforçant de coller au plus près des explications, Apple a noté que le test de chute de l'appareil pouvait donner 3 scores différents. Lorsque les tests étaient suffisamment clairs et précis, Apple s'est appliquée à les suivre, lorsqu'il y avait des ambiguïtés ou des points sujets à interprétation, Apple dit avoir favorisé un scénario au plus proche d'une utilisation jugée réaliste.
Sur le test de l'autonomie, Apple pose ainsi la question de l'utilisation du FRA, pour Full Resource Allocation. Entre deux simulations de communication en 4G (dans un environnement très contrôlé avec un réseau dédié), si le FRA est désactivé, le téléphone cesse de communiquer et voit ainsi sa dépense énergétique réduite.
Dans le cas contraire, avec le FRA activé, le téléphone continue de tirer sur sa connexion cellulaire même si cela n'a aucune utilité. FRA ou pas FRA ? Le protocole de test de la Commission européenne n'en parle pas. Apple a donc choisi de le désactiver puisque de tout façon, un utilisateur lambda ne peut accéder lui-même à ce réglage. Mais il y a des laboratoires qui activent le FRA lors de leurs évaluations de matériels.
Le réglage du volume du haut-parleur est ensuite pris en exemple avec d'autres lacunes mises en exergue : la nature de la pièce (les matériaux dont elle est faite, si ce doit être ou non une chambre anéchoïque), le type de contenu à jouer pour calibrer le volume, la position du haut-parleur… de nombreux détails manquent pour parvenir à une méthode applicable à l'identique chez tout le monde et qui ne soit pas non plus tributaire du design du téléphone.
Cette litanie de questions sur la manière de conduire ces tests se poursuit à propos des antennes cellulaires, du matériel à utiliser pour simuler la chute des appareils au sol ou du type précis de matériaux à sélectionner pour la surface (au-delà de dire qu'il doit être en bois ou en métal et de telle épaisseur). Toujours dans le test de chute, 26 orientations distinctes de la tablette sont énoncées, mais il n'y a rien sur les angles de position de la tablette, indique Apple. Et cela peut avoir des conséquences. Là encore elle a opté pour un scénario considéré comme cohérent avec ce qu'elle a observé sur le terrain, mais pas forcément favorable à la tablette.
Au vu des tests de résistance qu'elle mène elle-même en interne de manière habituelle, Apple voit dans la méthode européenne une volonté compréhensible de proposer une approche simple et accessible à des constructeurs de toutes tailles. Mais elle considère ses protocoles comme plus proches de la réalité des accidents constatés au quotidien :
Notre vaste expérience montre que les méthodes d’essai prescrites par le règlement sont tout simplement inadéquates pour mesurer la résistance aux chutes. Par conséquent, nous ne pensons pas que les scores finaux que nous avons rapportés à partir des tests prescrits par l’UE reflètent réellement la durabilité des iPhone et des iPad.
Au bout du bout, Apple dit avoir abaissé d'autorité ses scores de durabilité et d'efficacité énergétique de manière à « prendre en compte les ambiguïtés et les variations des méthodes d’essai » :
Par exemple, les indices d’efficacité énergétique des modèles d’iPhone sur le marché européen en juin 2025 correspondaient tous à la meilleure note « A », mais Apple a choisi de rétrograder volontairement ces scores à la note « B » afin de minimiser le risque qu’un testeur tiers, interprétant le règlement différemment, obtienne une note inférieure. Nous avons également abaissé les scores de la classe de fiabilité aux chutes répétées pour la même raison.
En conclusion, Apple répète son soutien à de telles réglementations, mais elle déplore les zones de flou qui laissent chaque fabricant face à différentes possibilités d'interprétation et des résultats qui peuvent varier tout autant. Avec le risque, in fine, ne pas apporter une information fiable aux consommateurs.
Ces tests qui servent de référence aux fabricants ont été mis au point en Bretagne par la société SmartViser. Dans un entretien avec Frandroid, Xavier Frere, le dirigeant de cette société de conseil qui a épaulé la Commission — et qu'Apple a également consulté — a détaillé le protocole utilisé, celui-ci devant être reproduit à l'identique par chaque fabricant. Cela semble relever d'une gageure car beaucoup de petites choses peuvent influer sur les résultats et certaines décisions techniques, à des fins de simplification du protocole, éloignent les tests de la réalité d'usage. Sans oublier l'une des principales critiques, celle que chaque fabricant exécute lui-même ses tests et peut orienter les résultats à son avantage.
