Android est gratuit, pas l'accès au Play Store

Anthony Nelzin-Santos |

Si les bases d'Android sont open-source, de plus en plus de ses composants sont la propriété exclusive de Google. Les fabricants peuvent y accéder, pourvu qu'ils respectent quelques conditions — et si l'on en croit le Guardian, la principale condition est de payer des frais de licence.

Selon le quotidien britannique, les fabricants doivent payer environ 75 000 $ par tranche de 100 000 téléphones utilisant les Google Mobile Services (GMS). Des frais minuscules en comparaison des 15 $ que demande Microsoft pour une licence Windows Phone, mais le fait est qu'Android n'est pas aussi gratuit que la firme de Mountain View voudrait le faire croire.

Le montant exact de la licence varie de fabricant en fabricant, selon leur poids et les accords qu'ils ont passés : Samsung et Motorola paieraient un peu moins que HTC. Les plus petits fabricants profitent d'une certaine bienveillance de la part de la firme de Mountain View, du moins jusqu'à ce qu'ils atteignent une taille critique. Une fois qu'ils dépendent d'Android, ils n'ont d'autre choix que de payer.

Car sans cette licence, il est interdit d'utiliser des applications comme Gmail ou Maps, mais aussi d'accéder au Play Store. Au final, Google gagne sur tous les tableaux : les fabricants payent pour installer le Play Store sur leurs téléphones, les développeurs payent pour y placer leurs apps, et elle perçoit 30 % des transactions et une commission sur les publicités. Sans parler des données qu'elle collecte et de l'image de marque qu'elle se forge au passage.

avatar Fid | 
@Akerloof il se trouve que les "premiers" prix chez Archos, MPMAN, et consort n'ont ni accès aux applications Google, ni au Play Store pour justement une question de licence... Archos, dans leurs premiers prix, ont d'ailleurs créé un "mini" store avec des applications "retravaillées". Je pense que les chinois bidouilles et que BlackBerry, etc. ont négociés le truc. Après, en tant qu'utilisateur, je ne m'intéresse que très peu à ces choses, j'attend juste des applications abouties : fonctionnelles, esthétiques, agréable à utiliser,...
avatar ARTEMIS62 | 
Ça ne me choque pas plus que ca
avatar eipem | 
Eh ben bravo les mecs... C'est tellement amusant de réaliser la mauvaise foi des pro-androids. Je parle de ceux qui à longueur de commentaires s'offusquaient de la marge de 30% d'Apple... Ou alors de ceux qui refusaient d'admettre qu'Android n'est PAS gratuit pour le constructeur... Bref, ce qui reste de libre dans Android c'est le Noyau et 2 ou 3 bricoles. Un peu comme iOS/OSX en fait... Édifiant.
avatar eipem | 
@bibi81 Ahaa ! je l'attendais celle-là. Comme beaucoup (trop) de gens, tu confonds logiciel libre et liberté. Il fût un temps, sur Linux, où tu ne pouvais pas installer quoi que ce soit sans le compiler toi-même. Rien que ça, ça devrait t'aider à faire la différence. Maintenant j'ai jamais dit qu'Apple ne faisait pas payer la licence développeur. J'ai juste dit que Google prenait aussi 30%, contrairement à ce que certains ont essayé de nous faire croire. Après 100$ ou 25$ par an... Quand t'es un professionnel c'est que dalle. Mais c'est vrai que les développeurs android sont pauvres, si l'on en croit les revenus déclarés par Google.
avatar T!b | 
Donc finalement le fabricant de mon téléphone paye 0.75$ à Google. Pas de quoi faire un scandale, ça ne paye même pas un café.

CONNEXION UTILISATEUR