Souvenez-vous : au début de l'année dernière, Jon Prosser avait partagé de nombreux détails sur le futur iOS 26 avant son lancement grâce à des informations obtenues sur l'iPhone d'un ingénieur d'Apple. La Pomme avait porté plainte contre le YouTubeur l'été dernier, et l'affaire suit son cours. Prosser a désormais officiellement répondu à la plainte selon un document obtenu par MacRumors.
Tentons de résumer l’affaire. Avant la présentation d’iOS 26, Jon Prosser avait publié plusieurs vidéos montrant avec précision certaines nouveautés du système. Selon Apple, ces fuites provenaient de l’iPhone de développement d’Ethan Lipnik, un ingénieur logiciel de la société, mais auraient été obtenues à son insu. Michael Ramacciotti, un ami de Lipnik et contact de Prosser, aurait profité de visites chez lui pour mémoriser le code de l’appareil, puis y accéder pendant son absence. Il aurait ensuite montré les nouveautés à Prosser lors d’un appel FaceTime, que le YouTubeur aurait enregistré avant de faire recréer les interfaces et animations diffusées dans ses vidéos.
Apple porte plainte contre Jon Prosser et révèle l'origine des fuites sur iOS 26
Lipnik, qui n’aurait pas participé à la fuite, a tout de même été licencié pour ne pas avoir suffisamment protégé son appareil de développement. Dans sa réponse, Prosser tente désormais de renvoyer la responsabilité vers Michael Ramacciotti. Il reconnaît avoir participé à un appel FaceTime durant lequel plusieurs nouveautés d’iOS 26 lui ont été montrées sur l’iPhone de développement, mais affirme ne pas avoir su que l’appareil appartenait à Lipnik. Il nie aussi avoir monté un quelconque plan avec Ramacciotti pour nuire à Apple ou obtenir des secrets commerciaux.
Le YouTubeur conteste également avoir promis de l’argent en échange des informations, tout en reconnaissant avoir partagé une partie des revenus générés par sa vidéo YouTube afin, selon lui, d’obtenir une exclusivité. Sa ligne de défense est donc claire : Ramacciotti serait « entièrement responsable » de la divulgation des secrets commerciaux présumés d’Apple, s’il y en a bien eu. Prosser assure par ailleurs avoir coupé les ponts avec lui après avoir découvert comment les informations avaient été obtenues.
Reste maintenant à voir comment la justice tranchera entre ces deux versions. Apple présente l’affaire comme une fuite organisée autour d’un appareil interne, tandis que Prosser se défend d’avoir participé à l’obtention initiale des informations. Dans sa réponse, il demande le rejet de la plainte, le remboursement de ses frais d’avocat et un procès devant jury. Autant dire que cette histoire n’a pas encore fini de faire parler d’elle.
