Warren Buffett, un des plus importants actionnaires d'Apple, ne veut pas de l'iPhone
Warren Buffett, dont le fonds d'investissement Berkshire Hathaway est le cinquième plus important actionnaire d'Apple, sera sans doute le dernier homme sur Terre à posséder un iPhone. Le célèbre investisseur, une des plus grosses fortunes mondiales, reste un indécrottable utilisateur de téléphone à clapet, en l'occurrence un modèle de Samsung comme il l'a révélé à CNBC.
Ce n'est pourtant pas faute d'essayer. Chaque année, le patron d'Apple tente de le persuader d'acheter un iPhone. « Tim Cook m'a encore envoyé une carte de Noël, en disant qu'il allait me vendre un iPhone cette année. Il m'envoie ce rappel chaque Noël », explique Warren Buffett. Sans succès ! « Quand j'en aurai acheté un, tout sera terminé les gars », poursuit-il sur le ton de la rigolade. « [Je serais] la dernière personne à en acheter un ».
On ignore malheureusement le modèle de téléphone à clapet utilisé par l'investisseur. Ce design, qui a connu un énorme succès avant 2007 et le lancement de l'iPhone (on se rappellera du RAZR de Motorola), continue de rencontrer le succès, en particulier en Asie. Samsung lance régulièrement des modèles "W" très haut de gamme ; le W2018 annoncé en décembre est ainsi équipé de deux écrans 1080p de 4,2 pouces, une puce Snapdragon 835, 6 Go de RAM, le tout vendu l'équivalent de… 3 000 $.
Mais si Apple lançait un iPhone à clapet (comme l'iPhone X Flip), peut-être que Warren Buffett en achèterait finalement un ?
@Paquito06
« C’est ce que j’aime avec les US et ce qui m’a fait quitter la France, issu d’une classe sociale populaire, j’ai atterri a Wall St, chose qui m’aurait ete quasi impossible ailleurs qu’aux US où tout est possible. »
En tout état de fait, l’ascension sociale miracle est un mythe aux États-Unis. Le coefficient de Gini des États-Unis est similaire à celui d’un pays du Sud et très supérieur à celui de la France, et évidemment à celui du champion de la mobilité sociale : le Danemark.
Cf. Anna Cristina d’Addio,
« Intergenerational Transmission of Disadvantage: Mobility or Immobility across Generations? A Review of the Evidence for OECD Countries ».
Cf. Amartya Sen sur les vertus du coefficient de Gini.
@une fleur
Je connais bien le coefficient de Gini pour avoir etudie la statistique et l’economie, et il est criticable en plusieurs points. On retiendra seulement qu’il permet de savoir quel pays est egalitaire, quel pays ne l’est pas. On retrouve toujours les pays nordiques ou autres petits pays developpes a faible population ou immigration difficile avec un IDH eleve en tete su classement: Danemark Japon Suede. Bien entendu, la France et les Etats Unis aont au bas du tableau,
Puisque tres inegalitaires pour des pays cependant developpes. Il n’en demeure pas moins vrai que les barrieres a la reussite sont moins elevees aux US qu’ailleurs, une chance pour palier ces inegalites
@une fleur
Racisme ordinaire
Ouais 'fin les smartphones à clapet haut de gamme de Samsung peuvent aller jusqu'à 3000€ hein
@roccoyop
Gérontophobe? ?
@pagaupa
Grave ! ??
@BlueberryPie
C'est moche de prendre les vieux pour des handicapés!
Si les neuneus n'avaient pas d'iphone, ça sauterait aux yeux ?
mon patron il a pas de mobile du tout. il paye une secrétaire pour téléphoner. ça lui parait apparement plus confortable.
Il y a aussi des milliardaires et des smicards qui n'en ont rien à faire d'avoir un smartphone dans les mains (ou un smartphone en particulier: l'iPhone). Ce qu'on juge être bon pour nous n'a aucune obligation d'être bien pour les autres.
@Orpioo
Exactement ! À chacun ses talents et ses vices.
Il utilise un Samsung a clapet. Simple et efficace pour telephoner. Le smartphone est “une perte de temps”.
Il a aussi des lunettes à double foyer plutôt que des verres progressifs. En fait c’est un nostalgique du bon vieux temps.
@Phiphi
"Il a aussi des lunettes à double foyer plutôt que des verres progressifs. En fait c’est un nostalgique du bon vieux temps. »
Ou tout simplement un nostalgique de la bonne vision ! J’ai une myopie très importante et on m’a déconseillé les verres progressifs à cause de problèmes d’aberration optiques sur la zone de transition progressive, pour une forte correction.
@IceWizard
Ah OK pourtant on en voit vraiment plus guère.
Pourquoi? Parce qu'un homme averti en vaut deux...
Pas rassurant en tous cas...
Ce monsieur est un investisseur, pas un fanboy.
Et puis chacun achète ce qu'il préfère. C'est vrai que les téléphones à clapet avaient de la gueule, plus que les coulissants.
Warren Buffett est un spéculateur financier et donc un parasite qui n’a jamais créé de sa vie de valeur.
Jobs et d’autres ont créé de la valeur et des emplois.
Le tout premier marché spéculatif était celui de Chicago, sur le blé. Il y avait un intérêt : des financiers achetaient à terme une récolte inexistante permettant aux paysans d’acheter les semences et de se développer. Ce système utile à l’économie réelle a été dévoyé remplaçant la production et son financement par l’immatériel et l'économie virtuelle.
Il y a une énorme confusion auprès de beaucoup qui sanctifient les actionnaires disant que sans actionnaires pas d'entreprises et pas de développement. Cette théorie ne concerne que les actionnaires initiaux et ceux qui participent aux augmentations de capital ou à l’achat d’obligations. Les autres actionnaires ne font que se substituer les uns aux autres et l’action n’est qu’une marchandise dont on cherche à tirer une plus value. Acheter une action en bourse n'aide en rien l’entreprise. Ce ne sont pas des actionnaires au sens économique du mot mais en réalité des commerçants qui achètent et stockent une marchandise en attendant de la revendre plus tard plus chère et en espérant en toucher des loyers entre-temps. En revanche la spéculation à la baisse sur une entreprise peut la fragiliser par pertes de confiance qui peut se répercuter sur sa clientèle. Pendant la crise de 2008 des traders ont gagné des fortunes en jouant à la baisse avec des ventes à découvert, accélérant la baisse. Ils l’ont fait sans scrupules ni remords.
@Malum
“Warren Buffett est un spéculateur financier et donc un parasite qui n’a jamais créé de sa vie de valeur.”
Lire de pareilles choses... un speculateur ne vit pas sur le long terme et ne peut qu’echouer. C’est un visionnaire du monde de la finance, du business qui l’entoure. Il sait de quoi il parle avant d’investir, pas le speculateur. Il n’a jamais cree de valeur hein? Avec tout ce qu’il possede la richesse creee est immense au quotidien.
c'est une valeur virtuelle qui crée. pas des produits physiques. l'histoire va jamais le retenir son nom longtemps. et lui apparement il s'en fout de ça, il préfère l'argent. va comprendre pourquoi ?
apparement il doit croire en Dieu. (pour assurer sa vie de au-delà).
@marenostrum
“c'est une valeur virtuelle qui crée. pas des produits physiques. l'histoire va jamais le retenir son nom longtemps. et lui apparement il s'en fout de ça, il préfère l'argent. va comprendre pourquoi ?
apparement il doit croire en Dieu. (pour assurer sa vie de au-delà). “
Non il ne cree pas de produit physique comme Apple cree des smartphones. Il n’est pas ingenieur ni designer. Il est bien plus. Il n’y a pas un secteur d’activite qui lui echappe:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Berkshire_Hathaway
L’Histoire ne peut que retenir son nom, c’est le meilleur business man - entendre self made man - du dernier siecle.
Et Il emploie seulement 370,000 personnes directement.
Que de conneries, ce sont les entreprises qui emploient. Lui il possède des actions. Il ne dirige rien et n’a jamais rien dirigé d’autre que ses fonds d’investissement, un visionnaire ? quelle blague. Les visionnaires sont ceux qui créent, lui fait des paris sur la croissance des entreprises. Il est comme une tique sur un chien et suce son sang. C’est comme dire que la tique court vite car elle s’accroche avec ses crocs à la peau du chien. Il est riche et alors ? Il ne crée toujours rien. Il bénéficie du travail des autres en revendant ses actions avec plus value parce que d’autres les achètent.
Les actionnaires qui jouent en bourse ne sont rien d’autre que des commerçants et leur commerce c’est acheter et vendre des actions. Leur marchandise ce sont des actions. Leur stock ce sont les actions. Quand un spéculateur achète une action, à que je sache, il ne verse pas un rond à l’entreprise, mais paye l'actionnaire à qui il l’a achetée. C’est absolument sans influence pour l’entreprise.
Un spéculateur est comme un vendeur de voitures d’occasion. Il achète en espérant que sa voiture prendra de la valeur. Il ne crée rien. Il ne la fabrique pas, n’innove pas. Juste il la stocke. Quand il l’achère il ne donne rien au fabricant mais paye son ancien propriétaire et quand il la vend le fabricant ne touche rien, lui oui et il empoche la plus-value. Et encore le vendeur de voitures d’occasion parfois la remet en état.
@Malum
“Acheter une action en bourse n'aide en rien l’entreprise. [...] En revanche la spéculation à la baisse sur une entreprise peut la fragiliser par pertes de confiance qui peut se répercuter sur sa clientèle.”
Belle ineptie.
Mais encore ?
Cela se voit que vous n’avez pas bien étudié l’histoire bancaire. Des spéculations à la baisse entraînent une perte de confiance dans la banque qui entraîne des retraits massifs qui entraînent la faillite.
La spéculation à la baisse avec une perte de confiance des banquiers entraîne des difficultés pour l’entreprise à se financer.
Une spéculation à la baisse entraîne une perte de confiance de la clientèle se demandant si demain le produit sera suivi, mis à jour et entraîne une diminution des ventes qui peut aller jusqu’à la faillite.
Georges Soris a gagné 2 milliards de livres en spéculant à la baisse contre la monnaie anglaise.
@Malum
“Mais encore ?
Cela se voit que vous n’avez pas bien étudié l’histoire bancaire. Des spenculations à la baisse entraînent une perte de confiance dans la banque qui entraîne des retraits massifs qui entraînent la faillite.
La spéculation à la baisse avec une perte de confiance des banquiers entraîne des difficultés pour l’entreprise à se financer.
Une spéculation à la baisse entraîne une perte de confiance de la clientèle se demandant si demain le produit sera suivi, mis à jour et entraîne une diminution des ventes qui peut aller jusqu’à la faillite.
Georges Soris a gagné 2 milliards de livres en spéculant à la baisse contre la monnaie anglaise.”
L’Histoire bancaire c’est mon milieu, je le connais bien helas.
En tant de crise on ne peut pas shorter car le gouvernement intervient et bloque cela (crise de 2006-2010) sur les valeurs financieres (banque et assurance). Mais Buffett n’a jamais fait de speculation a la baisse. Il n’investit que sur le long terme et a la hausse.
Soros est l’oppose, pour le coup c’est un speculateur.
Renseigne toi sur Tesla, tu vas voir les fonds qui se cassent les dents dessus, c’est le stock le plus shorte et des milliards sont perdus chaque jour dessus ??
Enfin, la perte de confiance cependant ne se traduit que chez les actionnaires et investisseurs, pas chez le client final. C’est pour cela que les entreprises sont cotees, pour avoir acces a des fonds auxquels elle n’auraient pas droit sans quoi.
@Malum
Si on se base sur tes propos et tes arguments alors il faut partir du constat que toute personne investissant de l’argent en bourse n’est qu’un cil spéculateur qui ne crée aucune valeur et ne fait que s’engraisser facilement alors ?
Soit un nombre incalculable de gens qui boursicotent ?
De toute façon peu importe ce qu’il a pu faire de sa vie, certains prolos trouveront le moyen de dire que c’est un salaud de riche, un parvenu et un sale type qui s’enrichit sur le dos des autres ? quelle belle mentalité ?
Pages