Promo : un boxer qui protège son contenu des ondes à partir de 28 €
Messieurs, êtes-vous inquiet de l’effet que peut avoir votre téléphone portable dans la poche du pantalon sur vos organes génitaux ? Duoo, une startup française s’est penchée sur le sujet et a trouvé une solution avec une série de sous-vêtements renforcés avec 30 % de fil d’argent. Une solution efficace pour bloquer plus de 99 % des ondes d’après le fabricant !
Amazon réduit le prix des deux modèles phares de Duoo, deux boxers qui offrent des niveaux de protection différents. Le Joyeux protège uniquement l’avant pour 28 € au lieu de son prix affiché à 35 €. Pour une protection intégrale, choisissez plutôt le Précieux, qui est vendu cette fois 48 € au lieu de 60. Les deux versions sont proposées dans plusieurs tailles et coloris, comme n’importe quel autre sous-vêtement.
C'est vrai qu'il est important de protéger son précieux. ?
@stemou75
Le précieux c'est le Mac ?
@stemou75 :
Ça protège des vampires
Ça protège de la connerie aussi? ^^
Enfin si ça permet d'avoir une spermatogenèse au top c'est déjà pas mal même si j'ai du mal à y croire...
Les ondes électro-magnétiques des téléphones portables n'ont aucun effet néfaste sur l'organisme.
http://www.zetetique.fr/divers/NL77_CanardPC_n13_DossierOndes.pdf
@Nonoche :
"Le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière"
...
Les politiques ne sont pas des scientifiques, les scientifiques ne sont pas des politiques. Ne versons pas dans le conspirationnisme.
@Nonoche :
«conspiration» le mot est lâché …
La théorie de la conspiration est très utile en enseignement.
@Nonoche
Dans les du début du 20e siècle jusque 1950, on pensait que la radioactivité avait des verrues pharmaceutique. On en trouvait un peu partout.
Des médicaments enrichi en uranium, de l'eau radioactive, des cures thermales radioactives, on avait aussi des sous vêtements radioactifs car ils tenaient chaud par la chaleur émise due à la radioactivité.
Il aura fallu attendre la moitié de siècle pour que quelques téméraires scientifiques annoncent qu'il y aurait quelques dangers possibles ...
Maintenant, ces objets radioactifs sont encore recherchés par les gouvernements afin de les éliminer.
Idem avec le tabac. Il etait dit autrefois que c'était bon pour l'asthme de fumer.
Faut pas croire que si une étude a dit ça à tel moment, c'est vrai. Sans aucun conspirasionismse, il faut savoir prendre du recul et ne pas avoir d'avis tranché, sur des sujets comme celui ci ou on imagine fortement que les lobbys sont très vicieux derrière ces études. De plus des expériences ont montré des tumeurs chez des rats exposés à de très fortes ondes pendant des temps important. Ce n'est donc pas sans aucun effet sur du très long terme....
On a pas encore un recul suffisamment important pour être certains de nos propos.
On a un recul conséquent sur les ondes électro-magnétiques, elles ne sont pas apparues avec le téléphone portable et nous en sommes bombardés quotidiennement (à des doses autrement plus élevées que celles des émissions des téléphones portables) sans aucun impact sur la population.
On connait deux effets des ondes électro-magnétiques : un effet ionisant (rayons X, gamma, etc), et un effet thermique. L'effet thermique des ondes des téléphones portables est si faible que la régulation thermique du corps suffit amplement à l'annuler.
Les personnes dites "électro-sensibles" ont été incapables de réagir à une émissions d'ondes électro-magnétiques dans toutes les études cliniques en double aveugle : si leurs troubles sont bien réels et avérés, il est certain qu'ils ne sont pas dus aux ondes électro-magnétiques.
Il n'y a à ce jour pas le moindre élément permettant de douter de l'innocuité des téléphones portables. Se réfugier derrière ce qu'on n'a pas encore découvert est un sophisme de l'appel à l'ignorance : il n'y a aucune preuve.
@Nonoche
"Il n'y a à ce jour pas le moindre élément permettant de douter de l'innocuité des téléphones portables. Se réfugier derrière ce qu'on n'a pas encore découvert est un sophisme de l'appel à l'ignorance : il n'y a aucune preuve."
Tu te contredits toi même c'est très drôle...
Ton raisonnement ne tient pas et la rigueur scientifique a maintes fois prouvé qu'elle était dans l'erreur. Je ne dis pas que c'est le cas ici, je n'en sais rien mais ton attitude péremptoire ne joue pas en ta faveur...
En quoi me suis-je contredit ? En quoi mon raisonnement ne tient-il pas ? Peux-tu faire mieux que des affirmations gratuites pour démontrer ce que tu avances ? Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.
Les faits sont têtus : il n'y a à ce jour aucune preuve d'une quelconque nocivité des téléphones portables, ni aucun élément permettant de la supposer en l'état actuel des connaissances scientifiques.
Pour ce que tu dis des "erreurs" scientifiques, l'argument ne tient pas : le seul moyen fiable de savoir qu'on a tort c'est précisément la science, et c'est en appliquant rigoureusement la méthode scientifique qu'on a pu déterminer ce qui relevait de fausses croyances. Si tu as mieux que la méthode scientifique pour ça, fais nous le savoir.
Si tu considères que les erreurs humaines ont démontré que cette méthode n'était pas fiable et qu'en conséquence il faut douter systématiquement de ses découvertes, je me demande ce que tu fais sur Internet (étant donné qu'il n'est pas non plus prouvé qu'utiliser internet ne rend pas fou…)
Accessoirement, évoquer le lobbyisme pour expliquer que des informations sur la nocivité des téléphones ne sortent pas, C'EST du conspirationnisme, et accessoirement ça ignore totalement comment la science fonctionne.
Toutafé, d'ailleurs EDF nie complètement que chez les personnes vivant à proximité immédiate des lignes à haute tension, le taux de leucémie est plus élevé que celui de la moyenne de la population. EDF est seul à tenir cette position.
Ah, et qui donc soutient que les lignes à haute tension provoquent des leucémies ?… où sont les données ?
@heret
Oui et aussi cancers de la thyroïde principalement.
encore une fois : où sont les preuves ?
"Vertus" Vs "Verrues" !! ;)
Et accessoirement ces sous-vêtements ne font strictement rien pour bloquer les ondes (mettez un téléphone à l'intérieur et appelez-le : il sonnera comme si de rien n'était). C'est du pur charlatanisme.
Désolé, mais à cet endroit, il n'y a pas la place pour mettre en plus un téléphone.
(Puisqu'igen fait du sous m4e, on y va à donf...)
"Pour une protection intégrale, choisissez plutôt le Précieux"
Parfait pour moi : ca gardera mon petit fion tout propre pour Apple :)
Pourquoi ne proposer que des fils d'argent???C'est bon pour les porteurs de smartphone Android ça. (quoique pour certains modèles, une protection ignifugée serait préférable...)
Moi je veux du fil d'or!
Il y a aussi spartan sportwear qui en propose.
Mdr aucun intérêt, jamais je dépenserai de l'argent pour ce genre de conneries, et je n'aurais jamais d'enfants donc je m'en fous, et pour ce qui des croyances je crois en mes yeux uniquement
Les fabricants n'hésitent pas à dire que leurs caleçons protège du cancer, c'est vraiment honteux :
https://www.youtube.com/watch?v=KKwy2n4gvqQ
@Carbonized
Mes oreilles saignent en attendant parler le mec ?
À l'automne de ma vie mes cheveux et poils perdent de leur noirceur et virent au poivre et sel...suis-je du coup naturellement protégé si je laisse mon pubis envahi par sa broussaille argenté ?
autant qu'avec ces sous-vêtements en tous cas ;)
Ce qu'il faut pas entendre...
C'est du vol pur et simple !!
Un indice : pour qu'une cage de Farraday puisse bloquer des émissions d'ondes électro-magnétiques, il faut qu'elle soit reliée à la terre… donc :
Même en admettant que les ondes radio soient nocives (depuis le temps qu'on les utilise, hein, faut-il qu'on soit lambins)
Même en admettant que cette nocivité putative se porte sur la fertilité masculine (ah bon? et pourquoi pas la croissance osseuse ? Pourquoi pas la circulation sanguine ? Pourquoi pas la respiration ?…)
Même en faisant cette enfilade de suppositions aussi hasardeuses qu'infondées : ces produits ne protègent en rien de la moindre émission électro-magnétique, et constituent donc une pure arnaque.
@Nonoche
Je te laisse à tes élucubrations et tes sophismes, j'ai pas vraiment le temps de rentrer dans un débat mais on dirait bien que rien n'égale ta suffisance si ce n'est ton insuffisance ^^
Aucun argument, donc… et tu toi qui aimes les sophismes, tu me réviseras celui de l'ad hominem, comme ça tu pourras te concentrer sur mes arguments plutôt que ma personne (pour ça apparemment tu as le temps)
@Nonoche
Non j'ai bien compris dès le départ d'après tes précédents posts que quoi qu'on te dise, tu n'étais pas du tout ouvert au dialogue. Reste avec tes certitudes ^^ De mon côté j'assume mon ignorance!
C'est un peu facile, non ? D'autant que même en admettant que je sois "suffisant", "insuffisant", et "pas du tout ouvert au dialogue", ça ne démontre en rien que j'ai tort… d'autant moins que tu n'as pas avancé l'once du début du commencement d'un quelconque élément probant ou d'un fait pour étayer ta position. Tu n'as fait que t'en prendre à ma personne et tu bottes en touche, mais à part ça c'est moi qui refuse de dialoguer…
Ok alors voyons voir rapidement ce que tu disais en début de fil.
1er post : "Les ondes électro-magnétiques des téléphones portables n'ont aucun effet néfaste sur l'organisme."
3ème post: "Il n'y a à ce jour pas le moindre élément permettant de douter de l'innocuité des téléphones portables. Se réfugier derrière ce qu'on n'a pas encore découvert est un sophisme de l'appel à l'ignorance : il n'y a aucune preuve."
Tu commences donc par affirmer quelque chose sur le ton de la certitude alors que cela est basé sur les connaissances scientifiques ACTUELLES. Rien ne dit comme le soulignait justement Grigby que ces ces connaissances ne vont pas évoluer. Donc affirmer quelque chose comme une vérité immuable c'est un peu suspect pour commencer...
Ensuite, dans ton 3ème post tu dis toi même qu'il n'y a pas "à ce jour" d'élément pouvant prouver le contraire ce qui vient bien appuyer ce que je disais précédemment donc oui il y a contradiction dans ton raisonnement. Tu commences par dire que quelque chose est immuable pour ensuite laisser entendre que ce n'est pas forcément le cas.
Il y a une augmentation du nombre de cancers qui est inquiétante et même sans avoir trouvé le ou les coupables cela semble montrer qu'il y a quelque chose dans notre environnement qui n'est pas sain et appliquer le principe de précaution me parait preferable à une attitude qui consisterait à dire " tant qu'on sait pas c'est bon c'est pas dangereux...."
Le progrès oui mais pas à tous prix. On peut rester vigilant et cela ne veut pas dire que l'on verse dans le conspirationisme ou la paranoïa. J'en ai juste marre d'entendre des gens dire "la science nous dit qu'il n'y a aucun danger donc c'est bon allons y gaiement!"
Ok, j'aurais dû préciser "à ce jour" (comme je l'ai fait après), mais comme je ne me prétends pas extra-lucide, on pouvait assez légitimement considérer que je n'affirmais pas qu'on ne trouverait jamais de preuve à l'avenir. Donc histoire que d'aucuns ne me fassent pas dire ce que je n'ai pas dit : je ne prétends pas qu'on ne trouvera jamais de preuve de la nocivité des téléphones portables, mais j'affirme qu'à ce jour on n'en a trouvé aucune. De la même façon qu'on n'a trouvé aucun effet nocif sur la santé à la pratique du Scrabble à ce jour, mais que rien ne dit non plus qu'on n'en trouvera aucun à l'avenir…
Pour ce qui est de l'augmentation des cancers, non seulement il ne faut pas confondre corrélation et causalité, mais en outre il n'y a pas de corrélation non plus entre la croissance du nombre de cas diagnostiqués de cancers et celle de l'utilisation des téléphones portables… ça n'est pas comme ça qu'on fait de la science.
Si tu ne te fies pas aux conclusions de la science pour déterminer de l'innocuité d'un produit, alors qu'elle fait preuve d'une méthode autrement plus rigoureuse que la suspicion au doigt mouillé, à quoi préconises-tu de te fier pour déterminer qu'un produit est nocif ou inoffensif, au juste ?
Le principe de précaution, c'est bien joli, mais sachant que la science ne peut démontrer que la nocivité d'un produit lorsqu'il y a lieu, et que tous les autres restent donc par définition en attente qu'on prouve un jour qu'ils sont nocifs, il faudrait donc d'une part ne pas utiliser tous les produits dont il a déjà été prouvé qu'ils sont nocifs, et d'autre part ne pas utiliser tous les produits dont il n'est pas encore prouvé qu'ils sont nocifs…
Imaginons qu'il existe des couches ou des bodies équipés d'une fonction bluetooth/wifi pour les bébés. Serais-tu prêt à en équiper ta progéniture sans aucun cas de conscience?
Il y a des choses dont on n'a pas besoin et dans ce cas autant utiliser quelque chose de naturel et non pas une technologie sur laquelle on a peu de recul. Pareil pour les OGM et encore bien d'autres choses. Quand il y a une alternative naturelle et non créée par l'homme je préfère me rabattre sur la première. Ca ne veut pas dire que je vis à l'âge de pierre pour autant mais faire confiance à son instinct peut être aussi salvateur. La science est un bon point de départ mais certainement pas une fin en soi.
Pour ta question sur les couches, en admettant que le produit apporte quoi que ce soit : oui, sans problème :)
Ensuite, sophisme de l'appel à la nature… il y a nombre de produits "naturels" qui sont nocifs (la peste, les tsunami…), et nombre de produits "artificiels" (les vaccins, et, oui, les OGM) qui sont bénéfiques (pour peu que la séparation naturel/artificiel ait un sens quelconque d'ailleurs).
Quant à l'instinct, il a démontré à répétition qu'il était bien moins fiable que la science (nombre de découvertes scientifiques sont contre-intuitives, et les phénomènes se passent de ta croyance pour exister ou non, ce que seule la science peut déterminer de manière fiable). En gros, des centaines d'études scientifiques rigoureuses et mesurées démontrent que les téléphones portables n'ont pas d'effet nocif sur la santé, mais il vaut mieux se fier à ton estimation au doigt mouillé…
Et sur les ondes radio, on a plus d'un siècle de recul… à partir de combien de temps ça fera assez de recul pour toi ? La tour Eiffel bombarde les parisiens d'ondes de bien plus grande portée que leurs téléphones…
@Nonoche
Je ne suis pas du tout renseigné sur tout ça donc je ne rentrerai pas dans la discussion. Mais le sujet m'intéresse, pourrais tu mettre les liens de tes sources principale?
Merci.
CanardPC avait fait un excellent dossier, très complet, sur le sujet (y compris sur le business des associations), dont j'ai donné le lien plus haut, le revoici :
http://www.zetetique.fr/divers/NL77_CanardPC_n13_DossierOndes.pdf
Toujours dans la caricature.... Bravo les exemples sur la peste et le tsunami! Enfin n'importe quoi plutôt. Ca n'a rien à voir et tu le sais. Entre quelque chose que l'on subit et quelque chose que l'on choisit c'est pas tout à fait la même chose...
De plus je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas se fier à la science... J'ai juste dit que parfois les connaissances n'étaient pas suffisantes pour affirmer quelque chose de façon irréfutable c'est tout. Ton histoire de tour Effeil n'y change rien.
Ton argumentation indéboulonable de "doigt mouillé" vs "rigueur scientifique" est bien caricaturale et ennuyeuse. Décidément t'es pas un marrant toi
Mes amitiés à ton bébé connecté ^^
L'argument se portait sur "naturel" vs "artificiel", mais soit, je te donne un exemple choisi : l'agriculture dite "biologique" utilise des pesticides dits "naturels", dont certains sont bien plus toxiques que les pesticides dits "artificiels", comme par exemple la roténone (voir http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2596 )
Enfin bon, "ça n'a rien à voir", "ton argmentation […] est bien caricaturale et ennuyeuse", "ton histoire de tour Eiffel n'y change rien", ça n'est pas exactement des arguments valables, pas plus que l'appel à l'ignorance. Encore une fois on a une très bonne connaissance des ondes électromagnétiques, et elle ne date pas d'hier. Plaider l'ignorance n'a aucun sens sur cette question.
"l'appel à l'ignorance" " plaider l'ignorance" .... ce qu'il faut pas entendre. Tu es tellement perclus de certitudes que tu ne te rends pas compte à quel point tu es insupportable dans ta façon de dialoguer.
En tous cas, j'aimerais être comme toi et fonctionner de façon binaire. Ca doit être tellement confortable et rassurant. Sur ce je retourne à mon ignorance crasse et je laisse là ce débat stérile car je crois qu'on est pas du tout compatible!
Pardon, mais le terme "appel à l'ignorance" recouvre précisément la posture "on ne sait pas s'il y a quelque chose, donc il y a sûrement quelque chose". C'est bien toi qui plaides que nous ne connaissons pas assez bien les ondes électro-magnétiques (encore une fois, où places-tu le seuil d'une bonne connaissance si ça n'est pas au delà d'un siècle ?) Et je suis peut-être insupportable, mais pas une seule fois je ne m'en suis pris à ta personne, contrairement à toi. J'aurais aimé que tu en fasses autant, le débat n'en aurait été que meilleur. La binarité, je la vois bien plus du côté de ceux qui prétendent que le naturel est par essence préférable à l'artificiel, et pour un binaire il me semble avoir apporté bien plus de nuances à ce tableau simpliste.
@Nonoche
Je suis totalement d'accord avec ton raisonnement, mais je crois qu'ici c'est peine perdue...
Bon courage quand même !
C'est ce qui marche sur internet : surfer sur les peurs... Les plus faibles tombent tous dans le piège.
un petit article sur la théorie du 9/11 ou sur le coca cola cancérigène ou sur les ondes, et en bas un petit appel aux dons et une vente de casquettes et t-shirt. Classique mais fonctionnel ! xD
la c'est la meme chose, mais les dons sont remplacés par une vente de caleçon à 48€ pièce LOL
La prochaine fois que je verrai Gollum dire :"ils me l'ont volé, mon précieux", je n'aurai plus la même vision.
@Nonoche:
Un peu de lecture: http://www.arte.tv/sites/sous-le-feu-des-ondes/2009/06/24/qui-du-mobile-ou-de-loeuf/
J'ai pris le 1er lien que j'ai trouvé. Tu pourras creuser un peu plus si ça te fait plaisir. Mais cette experience des oeufs exposés à des ondes a été reproduite de nombreuses fois avec à chaque fois des résultats similaires.
Evidemment cette expérience ne vaut pas plus que le lien que tu as posté mais ce qu'on peut en conclure c'est que la recherche scientifique est jusqu'ici insuffisante pour évaluer la nocivité des ondes sur l'organisme.
1) newsflash : le corps humain et l'œuf de poule ont assez peu de points communs
2) je cite l'étude : "En comparaison avec des groupes témoins, la mortalité embryonnaire supplémentaire dans le groupe exposé a eu lieu principalement entre 9 et 12 jours d'incubation, mais une relation causale entre l'intensité du champ électrique et la mortalité embryonnaire n'a pu être établie."
3) l'étude précise également qu'aucun effet de mort embryonnaire, ou de stérilité, n'a été trouvé pour le même type d'expérience chez les mammifères
4) Sur 20 études testant un produit inoffensif, tu en as statistiquement une qui va trouver un lien avec une confiance de p<0.05. Nous en sommes à beaucoup, beaucoup plus d'études qui ne trouvent absolument aucun effet nocif aux téléphones portables. Il serait bon d'interroger son biais de confirmation…
Pages