Apple retire une application ultra-conservatrice

Anthony Nelzin-Santos |

Apple a supprimé de l'App Store l'application de la Manhattan Declaration, un appel public ultra-conservateur de 2009. Elle répond ainsi à la pression publique d'une pétition lancée en ligne qui a recueilli 7.700 signatures.

skitched

Adressée à Steve Jobs, la pétition explique : « Apple a toujours été parmi les sociétés les plus progressistes […] et pourtant, elle accepte une application qui peut blesser les Américains en faveur de l'égalité et de la liberté de choix ». Elle est peu connue de ce côté-ci de l'Atlantique, mais la déclaration de Manhattan avait défrayé la chronique lors de sa publication fin 2009.

A un moment où l'administration Obama devait difficilement faire accepter son plan de réforme du système de santé américain, cette déclaration commune de l'Eglise catholique, des Eglises orthodoxes, de la Communion anglicane et des communautés évangéliques des Etats-Unis condamnait fermement l'avortement ou le mariage homosexuel. L'application servait d'élément de communication et de moyen de signer l'appel.

La pétition, qui relève que l'application était classée « 4 ans et plus » malgré des formulations parfois peu tendres, cite les consignes d'Apple pour motiver la suppression de l'application : « Nous considérons que les applications sont différentes des livres ou des chansons, que nous ne régulons pas. Si vous voulez critiquer une religion, écrivez un livre. Si vous voulez décrire l'acte sexuel, écrivez un livre ou une chanson, ou créez une app médicale. Ça peut devenir compliqué, mais nous avons décidé de ne pas permettre certains types de contenus dans l'App Store. » (lire : Directives de l'App Store : passage en revue).

Apple mentionne aussi une ligne jaune : toute application stigmatisant un groupe est susceptible d'être rejetée. Malgré quelques incohérences dans sa politique globale, Apple a donc décidé de supprimer cette application.

Via iPodNN

avatar manu1707 | 
Ultra-conservatrice, c'est pas un peu excessif ça comme terme ? Ça implique une prise de position politique de la part de MacG au sujet du mariage homo et de l'avortement, je suis donc assez surpris.
avatar Lio70 | 
je pense que ça décrit la catégorie politique. Et sinon perso, je ne vois aucun problème à ce qu'un site exprime indirectement ou pas ses opinions politico-sociales. Tant que j'ai pas l'impression d'être sur un site de politique ça m'va, et qu'il ne dise pas qu'il faut penser comme-ci ou comme-ça.
avatar Minileul | 
Et même si vous preniez position, où serait le problème. C'est quoi ces internautes qui, sous prétexte qu'ils se trouvent sur un site d'actualité techno, trouve que les journalistes devraient être neutre. Au contraire. Affirmez vos opinions. Et ceux qui n'apprécie pas n'ont qu'à aller lire l'actu sur un autre site qui colle plus à ce qu'ils aimeraient lire.
avatar STi_wings | 
@ lamalice : Euh un journaliste se doit d'être neutre. Même si on conviendra que MacG n'est pas un site journalistique à proprement parler.
avatar Minileul | 
? ah bon? Tu as déjà lu un article sur un sujet sensible dans le Figaro et un autre sur le même sujet dans Libération? Comment peut-on être neutre quand on parle de politique? Comment peut on être neutre quand on parle de religion?
avatar Wolf | 
Non les journalistes sont tous sauf neutres. C'est un peu la loi 0 quand tu étudies les médias. Exemple : MacGé, orientation pro-apple (en général)
avatar batou160 | 
@ Ali Baba : Oui la declaration de manathan est ultra conservateur pour te donner un exmple cohérent en matière de geopolitique: sarko serait classer à gauche aux states. Donc oui j'aime surtout Apple pour son côté anti libéral et désolé tu peut être de gauche et aimer l'économie de marché.
avatar batou160 | 
@ Ali Baba : Oui bien ils t'on fait du mal les pédés ? même si je suis pas d'accord avec toutes leurs revendications ils ont le droit de vivre leurs vies et pourquoi pas le mariage ?
avatar hellonearth | 
J'aimerais qu'Ali Baba nous explique en quoi qualifier d'ultra-conservatrice cette déclaration est une prise de position politique de la part de MacGé au sujet du mariage homo et de l'avortement… Définition du conservatisme sur Wikipédia, qui n'est pas une source plus mauvaise qu'une autre: "Le conservatisme est une philosophie politique qui est en faveur des valeurs traditionnelles et qui s'oppose au progressisme. Les cultures ayant chacune des valeurs différentes, les conservateurs selon leur culture ont des buts différents. Mais tous les conservateurs promeuvent la défense (statu quo) ou le retour à des valeurs établies (statu quo ante)." Si cet appel ne répond pas à cette définition, je vois mal ce qui y répond… Cela dit, et bien que cette déclaration soit abjecte, j'estime la censure en soi dommageable. Mais bon, ce n'est pas comme s'il n'existait pas d'autres canaux de diffusion pour ce machin…
avatar manu1707 | 
@ YAZombie : C'est le "ultra" qui m'a gêné ; je n'ai aucun problème pour considérer ces positions comme conservatrices. @Anthony : Si c'est si ultra comme position, on se demande pourquoi en France on a voté le pacs et pas le mariage homo. Jospin, Chirac, et beaucoup d'autres se sont opposés au mariage homo (45% des français selon un sondage), sont ils donc tous des ultras ? Perso à part les communistes et les verts (et encore, pas tous), je n'ai pas tellement entendu la classe politique accuser les personnes opposées au mariage homo d'être des ultras. C'est pour ça que j'ai trouvé étonnante cette qualification : elle n'est clairement pas neutre. Après, oui, on peut toujours débattre de la pertinence de laisser paraitre ses opinions politiques ou religieuses dans une publication informatique, et les arguments allant dans ce sens sont tout à fait recevables. J'exprimais juste ma surprise et, de façon secondaire, mon désaccord sur l'étiquette ainsi attribuée (sans préjuger de mes propres opinions politiques sur ces sujets, qui sont parfois assez partagées).
avatar 2fast | 
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais la mariage gay n'est pas seul dans le débat, il y a aussi le droit à l'interruption volontaire de grossesse. En considérant la combinaison des deux, ça ne me choque pas de les désigner "ultra-conservateurs"...
avatar Minileul | 
Jospin et Chirac n'ont pas milité activement contre.
avatar Readnik | 
On peut difficilement écrire intelligemment sur un fait de société sans faire transparaître un avis politique, la politique n'étant après tout que l'idée que nous nous faisons de la société. Chaque article est forcément l'expression d'un point de vue, ce n'est pas pour autant que le site ou le journaliste prône un parti, un représentant, ni ne soutient un programme.
avatar AppleFlo | 
Nonne décision de apple qui sur ce point retrouve l un de ses fondements essentiels . Think différent ce n est pas seulement vendre de l iPod
avatar AppleFlo | 
Belle coquille merci le correcteur orthographique bonne décision donc de Apple
avatar manu1707 | 
@ rol2308 : +1. D'ailleurs sur MacG on s'attend à lire des articles plutôt en faveur du Mac. Ça ne les empêche pas de classer un article dans Tribune quand il expose plus franchement une opinion. Sur MacBidouille ils ont une ligne davantage engagée : on sait qu'on y lira des articles anti-DRM et anti-Hadopi, là où MacG prend soin d'être plus neutre. Donc a fortiori, sur les questions politiques qui n'ont rien à voir avec la technologie, on peut trouver surprenant qu'ils laissent transparaitre une opinion. C'est tout :) Bref, ce n'est absolument pas le droit du journaliste de prendre position que je remets en cause - bien au contraire - mais simplement l'expression d'une surprise par rapport à la ligne éditoriale choisie. Quand je lis l'Huma, je ne suis pas surpris d'entendre parler de "contre-réforme" des retraites ; sur France Info, cela me surprendrait davantage.
avatar mimounlouna | 
On voit bien qu'Apple fait au final ce qu'elle veut et que les règles ne sont là que pour donner un vernis de "légalité". Enfin de la vraie bonne censure Apple. sinon être contre le mariage gay et l'avortement, ce n'est en rien ultra conservateur, en tout cas pas aux US
avatar Jeje680 | 
@ iTroll : "de la bonne vraie censure Apple" Effectivement Apple c'est parfois l'arbitraire dans toute sa splendeur... Je dirais, un peu perfidement certes, que j'avais cru qu'il était interdit d'interdire, mais soit! Du reste on ne m'empêchera pas de penser que ce terme "ultra conservateur" est une manière, volontaire ou non, d'exclure du debat une certaine opinion, considérée a priori comme n'ayant pas droit de cité, indésirable, dangereuse, contraire au "bien commun". C'est en réalité un appauvrissement du débat, et une menace contre la democratie, car toute exclusion a priori est un début de totalitarisme, même embryonnaire. Sommes-nous encore capables de dialoguer vraiment, càd d'entendre le point de vue des autres, tous les autres, y réfléchir, en parler sans passion, sans se laisser dominer par l'étiquette de celui d'en face? A méditer...
avatar netgui | 
Déjà, il faudrait dire et redire que le débat, ce n'est pas sale, bien au contraire, et c'est d'ailleurs aux niveaux de débats publics qu'on voit la bonne santé d'une démocratie : c'est là qu'on s'aperçoit que notre système est bien malade... Aussi, je vais me faire l'avocat du diable et juste faire remarquer que sous des prétextes moraux plus qu'incertains, Apple décide de retirer une appui peut-être un peu polémique, mais qu'à l'inverse, à chaque fois que je vais sur l'app store, dans la catégorie livres, j'ai dans les tops des kilos d'applis, et sur l'ancien testament, et sur le nouveau, et sur le coran, et j'en passe et des meilleurs... Or il vous suffit de parcourir ces livres électroniques pour comprendre qu'à côté, l'appli supprimée par Apple, c'est Bambi au pays des Bisounours !!! Enfin...
avatar BM-Mac | 
@iteck + 1 mais tu devrais réediter ton com en retirant le mot ancien testament, Au mieux ton com va être supprimer ou au pire macge risque de fermer...
avatar PtitRital67 | 
@ chenzo57 : Ca y est chenzo est de sorti avec sa bible collé au front
avatar ricemo | 
J'ai ma carte à la SPP, Société Protectrice des Porcs, et voir des porcs se faire massacrés par des oiseaux est intolérable !!! Apple doit tout de suite supprimer ce best-seller de son magasin d'applications ! Non mais quelle honte ! Plus sérieusement, je ne vois pas en quoi cette application est choquante. Son retrait, demandé par 8000 gusses (40 000 signataires à l'heure actuelle pour la remise en ligne de l'application...), va à l'encontre de la liberté, surtout dans un pays comme les États-Unis où la moitié de la population se dit « Pro-Life » (contre l'avortement et contre le mariage homosexuel). Cela dit, je ne défends pas tel ou tel parti, mais je défends la liberté. Liberté qu'on n'hésite pas à salir au profit d'un petit chèque aussi appeler "lobby"...
avatar PtitRital67 | 
croire que les états unis défendent la liberté c'est aussi con que croire la France en pourfendeur de la liberté égalité fraternité

CONNEXION UTILISATEUR