A9X : l'iPad Pro aussi puissant qu'un MacBook Pro Retina
L’iPad Pro « est plus puissant que 80 % des ordinateurs portables vendus ces douze derniers mois », assurait Phil Schiller lors de la présentation de la grande tablette d’Apple. Si le chiffre exact est difficile à vérifier, il ne fait aucun doute que l’iPad Pro est aussi puissant qu’un ordinateur portable « traditionnel », comme le montrent les mesures réalisées par les premiers testeurs.
Apple avait fait un bond avec l’A7 de l’iPad Air, le premier processeur ARM 64 bits conçu pour les appareils mobiles. À peine un an plus tard, elle le ringardisait avec l’A8X, doté de trois cœurs cadencés à 1,5 GHz. Aujourd’hui et pour la première fois sur un appareil iOS, l’A9X passe la barre des 2 GHz… mais il ne contient plus que deux cœurs. Ce retour en arrière n’en est peut-être pas un : Anandtech se demande si l’A8X n’était pas « une anomalie » rendue nécessaire par les limites du processus de fabrication à 20 nm de TSMC — « Apple ne pouvait pas augmenter la fréquence sans augmenter nettement la consommation énergétique, un troisième cœur était donc une option plus efficace. »
Selon toute vraisemblance, l’Apple A9X est fabriqué à l’aide du procédé FinFET, où le canal conducteur des transistors prend la forme d’un aileron (fin en anglais), afin de limiter leur courant de fuite et donc leur consommation électrique. Il faudra sans doute attendre qu’il passe au microscope électronique pour connaître avec certitude son fabricant — soit Samsung en 14 nm, soit TSMC en 16 nm, voire les deux. Quoi qu’il en soit, Apple peut donc monter plus facilement en fréquence : les deux cœurs Twister de l’A9X atteignent 2,26 GHz. Surtout, Geekbench montre qu’ils tiennent à 2,26 GHz sous la charge, le système n’ayant pas besoin de les ralentir pour limiter la consommation énergétique et la dissipation thermique.
Or les premières mesures mettent l’A9X au niveau du processeur Intel Core i5-6300U 2,4 GHz de la Surface Pro 4 et seulement très légèrement en dessous du processeur Intel Core i5 2,7 GHz du MacBook Pro Retina 13 pouces. Les mesures effectuées par Ars Technica montrent qu’il bat le processeur Core M 1,1 GHz du MacBook à plate couture, les nôtres indiquent qu’il dépasse même très légèrement le processeur Core M 1,3 GHz optionnel. Le circuit graphique de l’A9X se compare aussi très favorablement aux puces intégrées d’Intel, y compris l’Iris Pro du MacBook Pro Retina 15 pouces, mais il lui faut après tout encaisser le choc des 5,6 millions de pixels de l’écran Retina de 12,9 pouces.
Bref, vous l’aurez compris, personne ne peut plus dire que l’iPad n’est pas à la hauteur des MacBook d’un point de vue matériel (et l’hypothèse d’un Mac à processeur Apple n’a jamais été moins farfelue). Reste maintenant à optimiser le logiciel pour qu’il tire mieux parti de cette débauche de puissance : rares sont encore les applications iOS capables de profiter des deux cœurs et des 4 Go de RAM de l’Apple A9X. Mais en attendant, on pourra sans doute mettre deux applications côte à côte sans trop craindre pour les performances, alors que l’iPad Air 2 marque parfois le pas. Nous en saurons plus une fois que nous aurons passé quelques jours en compagnie de nos exemplaires de test.
Apple avait fait un "bond"...
@powergeek :
James......bond ok je sors
"Apple avait fait un "bond"..." James Bond avec l'A007...
C'est le la promo subliminale pour le prochain film !
...à Bayonne il y en a de "bond" aussi :-)
Pour le coup, l'Ipad Pro est carrément plus intéressant que le Macbook Retina
@CM-S :
Enfin un MacBook avec un os de téléphone ça dissuade
c'est clair.
Comme disait la pub, "Sans maitrise, la puissance n'est rien"
exemple:
ils ont beau mettre le proc le plus puissant qui soit, on sera toujours plus rapide a creer un document word bien ficelé sur pc quelconque que sur un ipad. Pareil pour retoucher une photo, remplir un tableur et faire un graphique, etc..
En fait, au jour d'aujourdhui, tout les appareils sont assez puissants pour les taches communes alors vanter la puissance, c'est du vent.
@MacGyver :
Je plussoie
@skynext :
Oui et j'espère que le futur ne sera pas une sorte de iOS sur les Mac
@skynext :
Encore un aigri qui croit avoir tout compris. :-/
Enfin comparer du x86 avec de l'ARM, ça a du sens que dans le monde des gens qui ne connaissent pas l'informatique.
Non, c'est un premier pas vers l'idée qu'une tablette ARM est aussi ou plus puissante qu'un ordinateur portable x86...
Effectivement, les "vrais" tests entre plateforme ne peuvent se faire que par des tests d'usages...
Et là, le simple fait d'avoir des graphismes fluides sur un tel écran montre la puissance du bignou par rapport au Macbook.
On compare bien la puissance d'une voiture essence et diesel (et electrique) bien souvent en oubliant le couple d'ailleurs...
L'idée c'est pas de donner du chiffre pourn le chiffre (d'ailleurs, l'article de Macgénération prend bien soin d'éviter d'en donner).
L'idée c'est plutôt de dire : Et maintenant ?
Parce que OK, on a enfin sorti une tablette avec un grand format (j'aurai choisi un format A4 pour l'écran perso... mais bon) elle est super précise, elle est super rapide...
Mais estce qu'on peut installer ce qu'on veut dessus, est-ce qu'on peut étendre sa capacité de stockage, est-ce qu'on peut ...
Bref, la limite de l'objet n'est plus la puissance supposée, mais clairement l'OS maintenant.
Reste que les gens qui suent sur des détails devraient redescendre sur terre.
Le stylet qui s'enfiche comme un manche à balai, c'est NUL.
Aussi nul que le connecteur sous la souris pour la recharge...
Un seul port non standard pour une telle puissance ? Mais ça sert à quoi ? On ne peut pas interragir facilement avec le bignou... On ne peut pas le charger en USB-C, on ne peut pas brancher un chargeur ET un autre truc (écran externe, dock ... )
On se rend compte que l'objet est la finalité d'un truc, mais on ne partage pas ce truc.
A quand une concurrence avec 4 ports USB-C, sous Ubuntu ou autre OS complet, multi-utilisateur, avec une gestion des espaces de travail etc...
Bref.
Esperons maintenant un iOS 9.3 ou un iOS 10 qui distingue encore plus l'iPad Pro des autres iPad/iPhone !! On sait quil est assez puissant.
Toute cette puissance pour jouer à Angry Birds, ça fait rêver.
pourquoi jouer ?
@iPal :
Je comptais sortir une phrase de ce genre aussi !
Être aussi puissant pour checker son facebook, ou jouer à Candy crush... Voilà quoi
Prends pas ton cas pour une généralité. Tu sais que certains bossent pour gagner leur vie? Si je te jure!
Les hackers ont plus qu'à nous trouver un moyen d'installer MacOs !
@LeComFou :
Les hackers malgré toutes leurs compétences auront bien du mal à adapter Mac OS ou OS X sur iPad car l'architecture processeur n'est pas du tout la même.
La puissance de cette iPad est quand même énorme en bench comparé à un x86 mais si il n'y a pas de travail dev pour optimiser les apps et tirer parti de cette puissance, hormis gagner quelques secondes par ci par là elle ne servira à rien
@geo44270 :
Haha, j'avais oublié ce petit détail ... Enfin MacOs en soit est déjà sur iPad, iOS = MacOs au niveau du noyau. @anthonynelzin pourrait nous éclairer sur le sujet, il en connaît un (rayon-étagère-BU) sur le sujet
@geo44270
"Les hackers malgré toutes leurs compétences auront bien du mal à adapter Mac OS ou OS X sur iPad car l'architecture processeur n'est pas du tout la même."
Aucun hacker ne peut adapter OS X sur iPad... Le seul moyen de l'adapter c'est d'avoir le code source d'OS X, et de le porter sur ARM et d'écrire les drivers pour le hardware de l'iPad.
"La puissance de cette iPad est quand même énorme en bench comparé à un x86"
Geekbench est juste un bench, ca raconte qu'une partie de l'histoire.
Et comment peut-on comparer un processeur a une architecture ? Il y a des modeles de x86 pour tous les usages. Il faut donc comparer avec un processeur x86 qui a la meme enveloppe thermique.
@Stardustxxx :
Je sais bien que les bench ne représente que la puissance brute sur un test donné. Mais quand on voit le score équivalent à un i5 2,5 de MacBook Pro 13" avec un processeur ARM, il y a eu un grand pas en avant dans la puissance en quelques années.
Qui aurait pu prédire que l'ARM rattraperai aussi vite les x86 en puissance. D'ici 2-3 ans, Apple sera en mesure de nous faire des ARM plus puissants que le plus gros des i7 d'intel à ce moment là. A moins qu'intel se bouge et face aussi en grand bond en puissance.
@geo44270
Ce n'est pas une question de prédiction mais de choix technologique pour le CPU. Un processeur c'est un équilibre entre consommation, puissance. Il n'y a rien qui empeche ARM de sortir un design plus puissant qu'un i7, mais il consommera autant.
Le processeur A9 de l'iPhone contient presque 2 fois plus de transistor que les core M skylake. Ils coutent donc bien plus cher a produire
D'accord pour le bench mais c'est un bon point de départ pour échantillonner les performances. Le seul qui semble à la traîne dans ce cas précis c'est iOS.
"Les hackers ont plus qu'à nous trouver un moyen d'installer MacOs !"
Ben faudrait déjà avoir le code source pour le compiler pour ARM…
Achetez un ModBook, ça vous coutera moins cher et vous l'aurez plus rapidement.
@ LeComFou
Sur architecture ARM, OS X n'est pas possible, je crois, mais un Linux oui.
Je verrais bien un Ubuntu Gnome sur un iPad Pro. ;-)
"Sur architecture ARM, OS X n'est pas possible, je crois"
iOS est un dérivé d'OS X, et Apple ayant déjà eu un plan B à l'époque PowerPC, il est quasi certain qu'OS X tourne déjà sous ARM chez Apple.
"Je verrais bien un Ubuntu Gnome sur un iPad Pro. ;-)"
Je verrais bien Ubuntu Gnome sur une tablette Archos ou Carrefour.
Non je veux : Puissance, design ET ouverture.
@Apollo11 :
Oh oui ! Ou un Ubuntu touch !
@Apollo11 :
Quand on ne sait pas...
@LeComFou :
Yeah on veut le Système 7 sur iPad !
L'OS, la connectique, le fait qu'on puisse avoir plus de RAM sous Mac, que les benchs sont trop spécifiques pour être vraiment représentatifs de tous les types d'utilisation, que le Mac peut avoir plus de stockage... Et que le format n'est pas le même. Si tu comptes utiliser le clavier 99% du temps... c'est quand même bien mieux intégré sur les MacBook.
Personnellement j'ai utilisé l'iPad avec clavier comme unique machine en déplacement pendant plusieurs années pour éviter de trop travailler quand j'étais en vacances. C'est correct mais les déplacements à l'écran, c'est super pénible, par exemple.
Pour beaucoup de choses que je fais au quotidien, j'ai besoin d'avoir plusieurs fenêtres ou écrans virtuels et surtout un vrai système de fichier. Ou encore des machines virtuelles. Et des logiciels du monde libres, donc Brew (et un compilateur, et....). Tout plein de choses qu'iOS ne peut pas faire.
Bref, non, c'est pas pareil. Pour faire du Safari, répondre à des mails personnels, lire des vidéos, effectivement, l'un où l'autre, ça ne change pas grand chose. Mais pour de nombreuses autres tâches, utiliser iOS n'est pas (encore ?) envisageable.
Oui sauf que pour certaines utilisations il existe des solutions tellement bien adaptées à l'iPad que ce dernier devient la meilleure machine et de loin.
Je pense aux applications musicales par exemple Studio One, Logic pro, etc. ou au graphisme. Mais dans d'autres métiers se créent tous les jours des applications pointues qui mettent à profit toutes les particularités des tablettes multitouch.
Il faut éviter de toujours ramener sa réflexion à ses propres besoins ou habitudes.
La révolution de la tablette se fait à petits pas jours après jours jusqu'au moment ou on s'apercevra qu'une révolution s'est déroulée sans même y avoir fait attention.
" j'ai besoin d'avoir plusieurs fenêtres ou écrans virtuels et surtout un vrai système de fichier. Ou encore des machines virtuelles. Et des logiciels du monde libres, donc Brew (et un compilateur, et....). Tout plein de choses qu'iOS ne peut pas faire."
+1
Dommage qu'excel soit en dessous de celui du Mac. Sans ça je craque de suite.
L'A6 était déjà deux fois plus rapide que l'A5 qui était deux fois plus rapide que l'A4, l'A7 n'était qu'un bond de plus
Dommage que cet iPad pro soit si cher.
Il n'est pas cher si on le considère comme une tablette graphique vu ses performances dans ce domaine. Pour jouer je suis d'accord. Pour le reste ça dépend des usages.
Il ne lui manque plus qu'un OS non bridé. Apple y viendra probablement dans quelques années.
@lmouillart :
Oui, mieux vaut tard que jamais !
Ne serait-ce pas bien qu'Apple encourage les développeurs d'app à concevoir des logiciels plus compacts ? Avec ces tablettes qui font de plus en plus de choses, n'est-il pas dommage de devoir renoncer à l'installation de certaines en raison du manque de place. 16 gigas, c'est tout de même 200 à 600 fois la taille des disques durs du Mac qui me permettait de mettre en pages (Xpress) et de dessiner (illustrator) et de retoucher des images scannées (Photoshop)! :)
@Boumy :
Juste le splash screen d'une app récente est plus lourd que tout XPress 3.5
Avec beaucoup de mauvaise foi en effet.
De la bonne vielle époque... Oui
Celle où tu avais 16 couleurs (ou 256) permettait de mettre un OS complet sur une disquette 800k.
Oui, tu as bien lu !!!
Bon, depuis qu'on a des écrans qui gèrent les millions de couleurs et la transparence...
Haaa la bonne époque du son mono ...
http://macgateway.com/featured-articles/sound-card-history/#1
Bref
@ Un Type Vrai : « Bon, depuis qu'on a des écrans qui gèrent les millions de couleurs et la transparence...
Haaa la bonne époque du son mono ... »
Notons que la machine que Boumy évoquait, utilisée pour faire tourner Xpress, Illustrator et Photoshop avec un disque dur de 40 ou 80 Mo, était au moins un Macintosh II, si ce n’est plus récent. Machine qui avait donc une sortie son stéréo et qui, équipée d’une bonne carte graphique, pouvait déjà gérer la couleur sur 24 bits. ;-)
Oui, d'où mon intro, c'était encore mieux avant ton exemple :D
quand on sait que les derniers processeurs Core M et les séries U sont des régressions de la puissance au nom de la consommation il n'est pas difficile aux processeurs ARM de les rattraper...
Chaque année chaque nouveau modèle de macbook et a peine, voire moins puissant que le précédent
Quand on prend un vrai processeur de desktop c'est une autre paire de manche
mais bon on est arrivé à un niveau de perf suffisant pour la plupart des utilisateurs de base pour faire tourner un navigateur , un traitement de texte ou un base de donnée (quoique en mémoire, ce sera vite limite)...
faudra juste qu'ils se remettent a optimiser le code ce qui n'est pas gagné... quand on voit des apllications d'1 ou 2 go ça laisse rêveur
@ mistermicro.fr : « faudra juste qu'ils se remettent a optimiser le code ce qui n'est pas gagné... quand on voit des apllications d'1 ou 2 go ça laisse rêveur »
Ce n’est sûrement pas le code qui prend autant de place.
Moi ce qui me gêne pour avoir pu tester Pages sur iPad c'est la présence d'un trackpad. Ou d'une interface Page ressemblant à celle d'un Mac où il ne faut pas aller chercher dans les différents menus juste pour changer la couleur ou augmenter la police. Ensuite je lui reproche de ne pas pouvoir servir de iTunes pour Synchro un iPhone (16go / pour décharger les photos) en ballade. Sinon j'aurais sauté dessus. Enfaite, c'est réel il manque un OS. C'est mon avis personnel relatif à l'utilisation que j'attends. C'est pour cela que j'ai pris le MacBook en entrée de gamme :)
Pages