iPhone 7 : un premier bench du processeur A10 ?

Mickaël Bazoge |

On commence à avoir un portrait plutôt clair de l’iPhone 7 qu’Apple devrait présenter cette semaine. Mais il reste encore bon nombre de détails importants qui restent à découvrir, comme les performances du processeur A10 qui devrait en toute logique motoriser les futurs smartphones. Une fiche Geekbench est apparue (via) qui décrit un mystérieux iPhone9,3 — le numéro interne de l’iPhone 7.

image

Les résultats annoncent des performances de haut niveau : 3379 pour les tâches single core, 5495 pour les tâches multi core. Pour donner un ordre d’idée, les iPhone 6s et 6s Plus (processeur A9) retournent des performances de respectivement 2482 et 4184 (les chiffres peuvent varier légèrement d’un test à un autre), et l’iPhone 6 et 6 Plus (processeur A8) 1529 et 2599.

Ces résultats pour l’iPhone 7 sont à prendre avec des pincettes ; mais si la logique est respectée, le processeur A10 devrait offrir un gain de performances équivalent à celui constaté entre l’A8 et l’A9. Ce week-end, Ming-Chi Kuo dressait un portrait assez complet de l’iPhone 7, avec un processeur A10 à deux cœurs cadencé à 2,4 GHz (lire : De nouveaux détails sur les iPhone 7 et 7 Plus).

-
avatar patrick86 | 

@béber1 :
Oh pinaise, oui. Je préfère pas imaginer avec le proc... de quoi faire exploser la galaxie !

avatar Dumber@Redmond | 

@sachouba :
Complètement faux ce que tu racontes sur l'impossibilité d'iOS de gérer plus de 2 cœurs... Comme à peu près tout ce que tu racontes d'ailleurs. Tu ne sais lire que les fiches marketing de Samsung.
Exemple : mon iPad Air 2 a 3 cœurs...
Next !

avatar sachouba | 

@Dumber@Redmond :
Effectivement, je connaissais cet unique contre-exemple. Rappelle moi combien de cœurs a son successeur ? Si le design à 3 cœurs était adapté à iOS, l'A9X aurait 3 cœurs également...

avatar byte_order | 

> Je me permets de te rappeler que le Soc de l'iPhone n'est "qu'un" dual-core
> alors que chez Samsung l'exynos est un octo-core ...
> Alors certes avec 6 cœurs en plus que l'A9 il est plus puissant
> mais si tu lui enlève les fameux 6 cœurs je doute que le résultat soit le meme ...

Encore heureux.
La question c'est surtout de savoir si dans l'usage courant d'un smartphone on a plus besoin d'avoir jusqu'à 8 trucs qui tourne en même temps ou que 2 seulement, les autres devant attendre.

La puissance mono-core c'est le temps que mettra une tâche à se termine
La puissance multi-core c'est le temps qu'une tâche va devoir attendre qu'une autre se finisse avant de pouvoir démarrer.

Est-ce que dans nos smartphones la partie logicielle fait plusieurs tâches en même temps ? Plus de 2 ?

avatar exi83 | 

@fousfous
Exact!
Enfin pour en revenir au sujet si ce bench est véridique le nouvel iPhone devrait "defoncer"
Un MacBook Pro 13 avec le i7 2640M qui ne date "que" de 2011 ... ce qui prouve qu'il y a une énorme marge de progression du côté ARM et sa c'est un bon point je trouve :D

avatar exi83 | 

@sachouba j'pense que tu confonds l'aptitude à l'obligation de ...

Techniquement parlant Apple arrive à faire mieux avec un "simple" dual-core que Samsung avec son octo-core et c'est un fait pas une fiction ^^ maintenant sans parler d'OS jte mets au défi de trouver une différence de performance entre un iPhone dernière génération et un smartphone Android de ton choix ;) jte parle pas de bench etc etc jte parle en utilisation normal hein ;)

J'fais parti de ceux qui aime bien que sa marche et point barre ^^

Et je finirais par te dire que si Android était si bien "optimisé comme tu le dis le p'tit robot vert n'aurait pas besoin d'une telle débauche de puissance pour fonctionner ;)

avatar sachouba | 

@exi83 :
"Techniquement parlant Apple arrive à faire mieux avec un "simple" dual-core que Samsung avec son octo-core et c'est un fait pas une fiction ^^"
Cette phrase est la preuve que tu n'as pas lu mon commentaire ou que tu n'y as rien compris. Je ne peux rien pour toi, reste ancré dans tes préjugés.

avatar XiliX | 

@sachouba :
Nombre de transistors comme indicateur de puissance ? Ha bon ? Pourquoi ? Comment ?

Ax a effectivement 2 gros cores, mais tu as oublié le Mx, l'équivalent des LITTLE 4cores.

Les 8 cores sont comme tu dis composés de deux groupes big.LITTLE. Mais les 8 peuvent-ils être utilisés en même temps ? Toi qui a l'air de t'y connaître en processeur

avatar sachouba | 

@XiliX :
Je ne m'y connais pas assez en architecture de processeur pour t'expliquer précisément pourquoi le nombre de transistors est lié à la performance d'un processeur, mais empiriquement, c'est assez vrai pour l'instant.
Théoriquement, c'est lié au fait que les transistors ajoutés d'une génération de processeur à l'autre permettent d'effectuer des tâches plus complexes à chaque "impulsion d'horloge", grâce à des circuits dédiés. Augmenter le nombre de transistors permet d'augmenter le cache des processeurs (qui est beaucoup plus rapide que la RAM), le nombre de circuits spécialisés dans le calcul avec des nombres entiers et des nombres flottants (ALUs et FPUs), le nombre de "pipelines", ce qui permet d'effectuer plus de calculs en parallèle. De même, il est possible d'utiliser des transistors pour la prédiction de branchement, ce qui peut accélérer certaines tâches.
Toutefois, augmenter le nombre de transistors n'améliore pas les performances dans toutes les situations, cela dépend des choix effectués par le constructeur.

Le Mx n'est pas comparable aux "petits" cœurs des processeurs octo-core big.LITTLE. Ce serait comme inclure l'ISP de l'appareil photo (la puce qui traite les photos) dans la liste des cœurs.

Le Mx n'est capable de traiter que les données des capteurs (accéléromètre, magnétomètre...), quand le processeur principal est en veille pour ne pas le "réveiller", et pas de faire des calculs ou de traiter les données d'une application, contrairement aux cœurs basse consommation des processeurs octo-core.

Les 8 cœurs peuvent être utilisés simultanément sur les derniers Exynos de Samsung, lorsque les "gros" cœurs sont dépassés par la quantité de calculs demandée (c'est plutôt rare) ou pour optimiser la consommation d'énergie (c'est plutôt courant).

avatar XiliX | 

@sachouba :
Pas du tout, c'est là où tu te trompes. Le nombre de transistors n'a aucun lien avec la performance.

Pour prendre un cas extrême, l'architecture RISC, avec moins de transistors, sera plus puissant en calcul qu'un processeur CISC (ARM, Core i...etc)

La performance d'un processeur est défini par un équilibre des jeux d'instruction, et "physiquement" les pipelines, les registres, les caches...etc Trop de pipelines peuvent parfois dégrader au contraire la performance du processeur. Idem pour le cache. Quand il y en a trop, la complexité de l'adressage risque au contraire de ralentir l'accès aux données. Tout est question d'équilibre...

Une des raisons pourquoi aujourd'hui l'architecture RISC ou CISC n'existe plus de manière aussi tranchée. Justement à cause de la complexité des données à traiter. Je dirai même que les processeurs modernes mélangent un peu les deux architectures.

En revanche, la montée de la complexité d'un processeur va de paire avec la montée en nombre de transistors. Mais ce n'est pas parce que la complexité est importante on va dire que le processeur est plus performant.

D'autant plus qu'ici on parle plus de SoC que de processeur. Un SoC peut avoir énormément de transistors, mais utilisés en grande partie pour gérer les "périphériques"

Pour le Mx c'est effectivement la différence du LITTLE...

avatar rikki finefleur | 

J'ai lu tous les posts , mais toujours pas compris a quoi pouvait servir la puissance d'un téléphone.
Pour un ordi, je veux bien, mais dans un téléphone..
Peut être a téléphoner 2 fois plus rapidement ?
Ecouter de la musique en 2 fois moins de temps ?

Au delà de tout ce blabla annuel légèrement commercial , espérons que cette "puissance" permettra a cette firme de payer les impôts pour son utilisation de nos services publics.

Mais là c'est moins sur.
Car c'est plutôt la politique du coucou qui est choisie, et ca on ne l'oublie pas !
Cher Cook , penses déjà à a payer tes impots.
On ne va pas tous les ans payer pour ta belle figure.
Pas d’impôt, pas d'iphone..

avatar béber1 | 

rikki finefleur
"Cher Cook , penses déjà à a payer tes impots.
On ne va pas tous les ans payer pour ta belle figure.
Pas d’impôt, pas d'iphone.."

J'ai pas prévu de changer mon iPhone, mais c'est pas l'attitude de Cook qui m'empêcherait de m'en payer un neuf si je le veux.
Car avec toutes les pressions qu'il y a dans l'ensemble des pays de l'UE, notamment sur les dettes des états et des déficits publics croissants, Apple est bien partie pour cracher au bassinet, même si ça doit prendre des plombes.

avatar XiliX | 

@rikki finefleur :
Ben si j'ai parlé de la Machine Learning... ce n'est qu'un exemple.
iP7 n'est pas sorti, iOS 10 n'est pas sorti, attendons voir donc.

avatar patrick86 | 

"mais toujours pas compris a quoi pouvait servir la puissance d'un téléphone.
Pour un ordi, je veux bien, mais dans un téléphone..
Peut être a téléphoner 2 fois plus rapidement ?
Ecouter de la musique en 2 fois moins de temps ?"

On parle d'ordinateurs ici, et non de simples "téléphones". Mini ordinateurs de proche, certes, mais ordinateurs quand même. Je pourrais sortir la définition du dictionnaire, mais il me semble qu'une définition assez triviale, basée que l'observation des usages, sera largement suffisante. On parle d'appareils avec lesquels on téléphone, oui, envoi des messages, effectivement… mais aussi : naviguer sur le Web, envoyer/recevoir des emails, prendre, traiter et partager des photos, appliquer des algorithmes de reconnaissance de contenus et tris automatiques sur ces mêmes clichés… Parfois, on fait même un petit montage avec les vidéos du p'tit dernier pour l'envoyer à mère-grand, oui oui. Pis on navigue aussi avec un GPS sur ces bidules, on gère toutes sortes de données personnelles ou professionnelles… C'est qu'à présent, on en fait des choses avec la technologie, voyez-vous.

Bref. Si vous ne cherchez qu'un téléphone, vous vous êtes trompé d'endroit.

Ah, et le fisc, c'est pas ici non plus.

avatar 33man | 

Perso j au besoin de cette vitesse pour les bloqueurs de pub ;)

avatar exi83 | 

@sachouba

C'est toi qui reste ancré dans tes préjugés ;) comme le dis XiliX juger la puissance d'un processeur en fonction d'un nombre de transistor n'a tout simplement aucun sens ...

c'est comme si demain j'évaluais la valeur d'un e pièce de monnaie en fonction de sa composition moléculaire ...

Ou un exemple encore plus probant: ouais ma voiture c'est la plus rapide elle a 3000 chevaux!
alors certes ta bagnole à un gros moteur avec une grosse puissance mais si elle pèse 20x plus qu'une bagnole normale et qu'elle est aussi aérodynamique qu'un autobus, sa ne fera pas de ta voiture une F1 ...

Je finirait juste par te dire que je ne pense pas qu'à l'heure actuelle nous ayons besoin d'un octo-coeurs sur nos portables à part pour ce branler sur les specs et ce dire ahhhh j'ai la plus grosse ( et c'est quelque chose qu'Apple a bien compris ) Je pense qu'il est indéniable qu'Apple a prouvé depuis quelques années qu'ils étaient les rois de l'optimisation que ce soit sur les macs comme sur les iDevices. Mets une batterie de 1715 MAh sur ton S7 edge et on Véra combien de temps il tiendra ;)

avatar byte_order | 

> Je pense qu'il est indéniable qu'Apple a prouvé depuis quelques années qu'ils étaient
> les rois de l'optimisation que ce soit sur les macs comme sur les iDevices.

Euh, sur le mac, on aimerait bien que Apple montre qu'ils sont les rois de l'optimisation en OpenGL, par exemple.
Parce que là (et c'est pas que là, hélas), c'est loin d'être une preuve. Plutôt le contraire.

avatar sachouba | 

@exi83 :
OCTO-CORE NE SERT PAS PUISSANCE MAIS AUTONOMIE. STOP.
RELIRE PREMIER MESSAGE SI PAS COMPRIS. STOP.
ORTHOGRAPHE NÉCESSITE TRAVAIL. STOP.

On ne sait jamais, tu comprends peut-être mieux les télégrammes.

avatar Keor | 

Les Mac sont si bien optimisés qu'on peut jouer au morpion en full HD avec les effets graphique au max !

avatar byte_order | 

j'ai ri. merci.

avatar Numero7 | 

Quelqu'un aurait il des nouvelles sur le smart connector de l'iPhone 7 ?

avatar daxr1der | 

Il y aura bien un iphone 7 mate et brillant noir. Source des photos chez Foxconn avec les références

avatar Dumber@Redmond | 

@byte_order :
Tu as tout fait raison : j'ai un Nexus 5 en plus de mes iPhones et je regarde régulièrement ce que font ses 4 cœurs. Je vois très rarement plus de 2 cœurs actifs...
Du coup quand je compare la fluidité de l'utilisation de mon Nexus qui a 2x plus de cœurs que mon iPhone 6 je me demande vraiment comment Android 6 gère le SMP par rapport à iOS !
Tout ça me rappelle l'iPhone v1 qui même avec son CPU anémique arrivait à avoir un scrolling ultra fluide quand chez Android il a fallu attendre Kitkat voire la version suivante !!

avatar byte_order | 

Euh, du coup, si depuis kitkat voir la version suivante (lollipop), on a un scrolling ultra fluide comme sous iOS, est-ce que cela veut dire que votre Nexus 5 sur lequel vous trouvez la fluidité inférieur à celle d'un 6S est sous une version d'Android antérieur à Kitkat !?

Pour la fluidité d'un scrolling, c'est pas la réactivité qui compte, mais la prioritisation de la partie interface utilisateur et de celle se chargeant de mettre à jour l'affichage. A priori au détriment des autres tâches, donc.

Un bon gros monocore de y'a 20 ans est parfaitement capable de gérer une scrolling parfaitement fluide (cf les jeux à scrolling verticaux des années 90 par exemple). Par contre, il aura du mal à le faire et en même temps gérer tout un tas de trucs tout aussi urgent comme le réseau, le gps, etc, et certaines de ces tâches vont alors décrochés.

Après, en terme d'usage dans un smartphone dont l'interface est quand même très orienté mono-tâche (une application à la fois, la plupart du temps), c'est pas le type de plateforme où l'on voit la plus grosse différence de réactivité.

avatar Pomm Detayr | 

@Dumber@Redmond :

Pour le problème du scrolling, ça ne vient pas du matériel mais du logiciel. Je n'ai plus tout les détails mais à mes souvenirs, c'était une histoire de priorité du processus de l'interface. Bref maintenant c'est du passé, rares sont les haut de gamme Android qui rame.

Cette année, je n'ai jamais autant hésité entre un iPhone et un Android. La raison me pousse vers Android car souvent moins cher, meilleur autonomie, très bon en photo, écran amoled et les services Google sans comparaison.

avatar Dranouss | 

Sachouba le mec inutile par excellence qui ne comprend même pas les anneries qu'il raconte ! Donc en gros plus de coeurs c'est mieux pour l'autonomie MAIS bizarrement Samsung utilise des batteries énormes là ou avec 2 petits coeurs Apple en met de toutes petites... Tu n'utilises pas tous les coeurs de ton cerveau toi mdrrrrr

avatar sachouba | 

@Dranouss :
Tu as juste oublié quelques détails importants : Android et iOS sont des OS différents, et les derniers Galaxy ont une autonomie largement supérieure aux derniers iPhone.

avatar Pas-un-philosophe | 

@sachouba
Justement, c'est ce genre de graphe que j'aime, j'ai pas besoin de savoir qu'il y a une architecture avec tant de cœur, telle organisation, consommation, puissance de calcul, etc... Je veux juste qu'il marche bien et que tout tourne sans problème pour longtemps.
(un peu comme rolls-royce quand on leur demandait la puissance de leur voiture dans les années 30 : elle était amplement suffisante).
Pour revenir à l'article, la puissance je m'en fout, je veux juste que tout marche bien et vite

avatar Horfilas | 

@rikki finefleur :
Si l'on considère un smartphone comme un ordinateur de poche, on peut comprendre ce besoin de puissance. Non ?
Le rapport entre entre les impôts que Tim Cook ne payerait pas et l'envie d'acheter ou pas un iPhone ?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR