Tim Cook : « Apple n'aurait jamais fait un iPad 7" »

Anthony Nelzin-Santos |

À l'évocation de la fameuse phrase de Steve Jobs sur les tablettes 7", Tim Cook a tenu à rappeler que l'iPad mini était doté d’un écran 7,85", une différence qui peut sembler mineure, mais qui se traduit par 35 % de surface en plus. Un choix de format qui aurait été mûrement réfléchi et motivé par le désir de trouver le meilleur compromis entre portabilité et usabilité.

iPad mini

Tim Cook explique :

Nous pensons [que les tablettes 7"] ne sont pas de bons produits. Nous n'aurions jamais fait [un iPad 7"]. Une des raisons est la taille. Je ne suis pas sûr que vous l'ayez vu pendant notre keynote, mais la différence de surface est de 35 % entre 7,9 et 7" et lorsque vous vous penchez sur la surface utilisable, le chiffre est plus grand encore, autour de 57 %.

Selon le CEO d'Apple, cette différence de deux centimètres de diagonale change tout et met l'iPad « dans une tout autre catégorie. » L'iPad mini ne serait donc pas concurrencé par la Kindle Fire HD d'Amazon ou la Nexus 7 de Google, reléguées au rang d'appareils de consultation au format bâtard. Apple refuse ainsi la comparaison et la guerre des prix en préférant se placer sur un autre plan, une stratégie qui lui a réussi avec le Mac : « nous avons déjà vu des concurrents à bas prix. L'iPad l'emporte sur tous les produits à tous les niveaux de prix. »

L'iPad mini serait au contraire toujours un appareil de création au format équilibré, voire idéal — Phil Schiller a mis un point d'honneur à le souligner pendant le dernier keynote. On notera pour l'anecdote qu'un analyste a mentionné « un iPad plus grand » dans une question, une sorte d'iPad maxi. « Nous ne faisons aucun commentaire sur les futurs produits » a sobrement répondu Tim Cook.

Tags
#résultats Apple #ipad mini
avatar Kalariel | 
Precommande dispo : 2 semaines de délai minimum.
avatar iguan | 
Non, le Rétina n'affiche pas plus de contenu, mais au contraire affiche le même contenu avec plus de pixel, donc plus de finesse. C'est la course à la densité de pixel qui se fait aujourd'hui. C'est d'ailleurs pour cela qu'Apple a pu dire lors de la keynote que l'iPad Mini affiche plus de contenu que le Nexus 7, bien qu'il est une résolution plus faible.
avatar iguan | 
Toi tu n'as pas compris ce qu'il voulais dire... Il ne parle pas d'indépendance des applications vis à vis de la résolution, mais de la quantité d'éléments visible vis à vis de la résolution. Par indépendant il voulait dire que la quantité d'éléments visibles n'est pas lié à la résolution, c'est pour cela qu'un iPad Rétina a exactement la même quantité de données visibles qu'un iPad 2 ou 1. La surface visible est donc indépendante de la résolution. Par contre l'image est plus fine car plus de pixel sont utilisé pour afficher la même chose. C'est également vrai pour les MacBook Pro rétina. Un MacBook Pro 13" Rétina, qui a une résolution native de 2560x1600, affiche par défaut la même quantité de données visibles qu'un MacBook Pro 13" classique, soit l'équivalent du 1280x800 avec 1 pixel par point d'image, mais avec 2x plus de pixels. Il est possible de monter plus haut en résolution, mais alors moins de pixels sont utilisés pour afficher une même surface d'éléments visible.
avatar lol51 | 
C'est surtout qu'il n'a pas envie de comprendre. Hihannnn !!!!
avatar Lou117 | 
@Frodon : dans le cas du retina sur MacBook, il y a une nuance, certains éléments peuvent être affichés en résolution "native" directement. C'est ainsi que FinalCut affiche les vidéos en full HD native dans les fenêtres d'éditions, ou que Photoshop affichera les images dans leurs résolution native. Par contre ce que tu expliques est vrai pour tout le reste de l'interface et l'iPad.
avatar YanDerS | 
Quintus Que de mauvaise foi pour ne pas se renier, c'est à pleurer, d'autant plus que la résolution est inférieure à certaines tablette 7'' donc moins de contenu. Tim, seuls les imbéciles ne changent pas d'avis !" euh rien compris sur la mauvaise foi. Apple a fait un choix . Ce n'est pas une tablette 7", c'est une 8", avec donc un choix pour une surface d'affichage plus grand et un rapport 4/3 qui a ses qualités et ses défauts. Mais c'est un choix qui se tient par rapport à la compatibilité logicielle, qui lui assure toute la logithèque de l'iPad 2, et par rapport à la gamme, soit les iPad 9,7". Perso pour mes petits besoins égoïstes, j'aurais préféré qu'Apple copie la Nexus 7" et choisisse une dalle 16/10, mais nan y z'ont voulu decliner l'iPad Maintenant, la mauvaise foi que tu relèves, c'est la déclaration argumentant sur une surface d'affichage plus grande, mais qui est mise en défaut à cause d'une definition inférieure à celle des autres tablettes 7" auxquelles cet iPad Mini est censé être comparé. Sauf que pour un CEO, il ne voit pas un produit qu'il lance dans une configuration donnée, mais dans son concept et le créneau commercial qu'il va occuper. Car, c'est cynique ou pas, comme tout ce qui est des stratégies commerciales, il est quasiment sûr que ce Mini sera retina. Sauf que pour l'heure, cela s'est sans doute butté contre 2 facteurs: le premier, c'est celui de la stratégie marketing Apple, d'une part pour ne pas faire de l'ombre au grand frère, et d'autre part pour donner des arguments aux prochaines générations, et le deuxième, c'est que les dalles IGZO tant attendues, idéales pour l'autonomie visée car consommant moins, ne semble pas prêtes ou être entrées en phase de production industrielle massive. Mais si l'on en croit cet article de Macbi : http://www.macbidouille.com/news/2012/10/25/encore-un-autre-ipad-d-ici-quelques-mois Apple pourrait enfreindre sa sacro sainte règle de renouvellement annuel et faire des renouvellements de manière plus libre et plus rapprochés - ce qui est terrrrrrible- pour les 1ers clients : "L'annonce de l'arrivée de la quatrième génération d'iPad a chamboulé cette règle, ce dernier arrivant seulement 7 mois après la précédente sortie. Certes, le passage aux câbles Lightning a certainement participé à ce lancement "anticipé", mais Apple a surpris tout le monde en modifiant aussi le processeur. Certains y voient déjà un changement de stratégie d'Apple, qui pourrait renouveler plus souvent ses gammes pour garder une longueur d'avance sur ses concurrents qui, pour lutter contre les produits iOS, renouvellent aussi très vite leurs produits. Déjà, des analystes anticipent cette tendance et imaginent qu'Apple pourrait tout aussi rapidement et peut-être même encore plus vite, dans les premiers mois de 2013, proposer encore une nouvelle génération d'iPad. En effet, avec la quatrième version, Apple a réglé la plupart des critiques de l'iPad 3, mais à côté de l'iPad mini, il ressemble maintenant à un gros pavé. La production en masse des écrans IGZO et l'utilisation d'autres techniques pourraient permettre d'en sortir un modèle bien plus léger et plus fin. En effet, non seulement les écrans IGZO sont plus fins mais ils consomment surtout largement moins d'énergie au niveau du rétro-éclairage, ce qui permettrait de réduire de manière significative l'épaisseur de l'énorme batterie de l'iPad." Là il est question d'iPad, mais on ne voit pas pourquoi le Mini y échapperait, surtout si les ventes ne seraient pas aussi hautes qu'escomptées...
avatar lol51 | 
moi j'aimerais bien un ipad 13"...
avatar eastsider | 
C'est vrai que le 7 pouce est un peu short pour le web. J'ai une nexus 7 et les pages ne s'adaptent pas aussi bien que sur un 10". Idem pour les emails. Mais ce n'est pas grave j'aime bien la nexus. Et pourtant je suis apple depuis 1987.
avatar mimounlouna | 
Décidément Cook est en forme niveau trollage ridicule.
avatar sangoku10 | 
Ce qui est surtout très bon c'est le format 4/3 qu'ils ont conservé pour cet iPad mini et ça c'est une excellent idée. C'est, selon moi, le ratio idéal pour une tablette !!
avatar Jacti | 
7 pouces c'est 17,78cm 7,9 pouces c'est 20,06cm La différence est de 2,28 cm, attention donc aux conversions car l'écart est bien plus que supérieur à 1 cm. (pour info, 1 pouce c'est 2,54cm). Au fait pourquoi on utilise tous les pouces et pas les unités du système international??
avatar eipem | 
@byte_order : Tu n'es pas très loin de la vérité. En design comme en architecture on mesure les objets par rapport à l'homme. Si en France on préfère encore le système métrique, dans les autres pays on préfère des dimensions humaines. Le pouce c'est 2,54cm, soit la longueur moyenne de la dernière phalange du pouce. Le pieds c'est 30,47cm soit la longueur moyenne d'un pied humain. Avec ces unités de mesure on a une idée générale plus précise (le général est important) des dimensions par rapport au corps.
avatar lol51 | 
"Si en France on préfère encore le système métrique, dans les autres pays on préfère des dimensions humaines." Heu en fait ce serait plutôt : Au États-Unis (comme en GB) on utilise encore le pouce, le miles, la pinte, la livre, la coupe et la cuillère alors que partout dans le monde non anglo-saxon on utilise le système métrique... Ta réflexion sur l'idée générale plus précise si je puis la préciser; ça n'a jamais permis de ce "faire une idée" d'une mesure. Ces mesures il faut les apprendre (tout comme le métrique). Il n'y a rien de naturel ou d'inné là dedans. C'est plus la force de l'habitude et un conservatisme puritain qui fait qu'ils utilisent encore ces mesures. Mesures qui peuvent amener à des erreurs d'évaluation (on dirait à la louche) de l'ordre de X4. Ce ne sont que des valeurs arbitraires sans rapport les unes avec les autres. Le système métrique à apporté une homogénéité et une homothétie que ces systèmes de mesure du moyen-âge ne permettaient même pas seulement d'approcher.
avatar alinf34 | 
@benkenobi : Car aux USA l'unité c'est le pouce et que les standard informatique viennent des USA... Même si en France c'est censée être illégal, les vendeurs utilise le fait qu'il ne s'agirait pas d'une taille a proprement parler mais d'une catégorie ...
avatar Caribours | 
Attention, l'iPad est au format 4/3, pas 16/9. Cela fait une très grande différence de surface. Un écran 7" en format 4/3 fait une surface bien supérieure à une tablette 16/9 de 7". C'est mathématique. Le format 4/3 est bien plus utilisable dans tous les sens et c'est mieux pour le web et pleins d'applis. Par contre pour les films, c'est mieux en 16/9.
avatar lol51 | 
Tu as dix milles fois raison Mirando. Les gens devrait se poser cette question : Tu veux moins d'espace pour que ton ratio d'écran corresponde à celui des films, ou tu veux plus d'espace pour avoir un ratio d'écran adapté au web, au journaux ? ...
avatar dagenais17 | 
@iBook 68 tu es pressé de voir tous les prix monter de 30%?
avatar eckomen | 
@tamanoir : Les téléphones sont utilisables avec une seule main contrairement aux tablettes.
avatar Florian1293 | 
@tamanoir : Parce que l'iPhone est un tout autre appareil, avec d'autres problématiques d'ergonomie, d'autres objectifs d'utilisation, tout simplement Le simple fait qu'il soit majoritairement utilisé au format portrait est cohérent, la hauteur laissant de la place aux menus. Sur Office 2007,2010,2013, ne trouves-tu pas que le bandeau d'outils ne prends pas beaucoup trop de place sur du 16/9? Il y a des TONNES d'exemples en faveur du 4/3 Seule la vidéo mérite véritablement du 16/9
avatar dagenais17 | 
@Abaxil ouf j'ai cru un instant que tu ne trouverais pas une logique pour validité le choix d'Apple. .... plus de point sur une surface plus petite ça fait quoi? ils livrent des yeux plus performants avec ou pas? je dis juste comme ça pour troller que l'écran est une interface qui doit être adaptée au corps humain.... mais il doit y avoir une solution grossir les fontes et icônes .. ce qui sur une surface plus petite revient à pouvoir moins en afficher et à scroller plus fréquemment. Mais je dois me tromper puisque je n'applaudis pas.
avatar YanDerS | 
sur un 8" en 4/3, oui Apple se place sur un autre créneau, sur un compromis différent
avatar YanDerS | 
la bisbille 7/8", 16/10 - 4/3 c'est de la com qu'Apple a toujours aimé joué. Rappellez vous la campagne 84 vis-àvis d'IBM, Toasted vis-à-vis d'Intel, Get-a-Mac vis-à-vis de PC/Vista, voir Serlet lors de la keynote 2006, et Jobs devalorisant tous les smartphones à claviers lors de la presentation de l'iPhone en 2007. Donc, c'est pas la peine de feindre l'étonnement ou l'indignation à propos d'Apple vis-à-vis de ces concurrents, puisqu'elle l'a toujours pratiqué : cf, Jobs: le porno c'est en face Com d'hab quoi. après "Faire mieux c est important, faire different à tout prix est immature. Peut etre que le 8 pouces est mieux. Dire que le 7 pouces est inutile est ridicule." C'est peut-être ridicule, parce que Jobs ne voulait pas, selon les témoignages, qu'Apple investisse le domaine des tablettes >10". Mais de faire une déclinaison de l'iPad (4/3), soit de se positionner sur le marché et le créneau des terminaux mobiles entre 5 et 10" n'est pas immature. Sur le plan de la fanfaronade, cela peut le paraitre, mais sur le plan du placement marketing, c'est tout l'inverse. Car, là encore Apple est pareille à elle même. Elle ne varie pas. C'est encore et toujours la continuation de sa politique de la distinction et du partularisme en œuvre. Même si cela peut paraitre anecdotique ou une subtilité qui ne veut rien dire à certain, elle n'a pas voulu faire une tablette 7" ou même 8" 16/10 dans le form-factor des autres tablettes concurrentes (je le déplore pour moi), longue et étroite, nan.... elle a encore voulu rester dans son monde, et faire une déclinaison d'un des produit de sa gamme qui la démarque de facto. A-t-elle eu raison? l'avenir nous le dira Alors maintenant sur le fait qu'elle se soit trompé sur le fait qu'elle ait fait une tablette 7/8" alors que Jobs n'en voulait pas. Un, il ne sagissait peut-être que de Jobs, et il y a certainement dû avoir des débats, comme sur le fait des WebApps auxquelles Jobs croyait au debut et qu'il a mises de côté certainement à cause de Forstall, de sa version d'OS X Mobile et de son SDK déjà sur les rangs. Tout cela pour dire qu'il y a toujours eu des débats, des avis divergents à Cupertino auxquels même Jobs s'est rangé. Apple n'a jamais été monolithique, et heureusement. Deux, oui, Jobs ou ceux qui le suivaient se sont trompés mais pas les stratèges marketing. Car les tablettes ~7" sont un vrai marché, car elles correspondent à des vrais compromis mobiles alliant légèreté et possibilité de vsualisation un minimum confortable. Apple ne pouvait laisser ce créneau, comme un trou ou une voie d'eau dans sa gamme et son marché, à la concurrence. C'est pour cela que je pense que ce Mini n'est pas un choix de cœur mais de raison. S'ils s'étaient vraiment trompés, c'est en n'occupant pas ce créneau pour rester fidèles aux idées de Jobs. Mais heureusement, ils sont plus pragmatiques
avatar ExploZe | 
"usabilité " De mieux en mieux !
avatar nsirgi | 
À ne pas oublier.. Le confort visuel sur le iPad mini à partir d'un certain âge ça risque d'être cotton. Zoom in de tous les articles ...
avatar valentinnb | 
Et sinon... avec cette logique, les giant phones sur Android sont meilleurs que l'iPhone?
avatar YanDerS | 
ça se voit que tu n'a pas zoné sur les sites info type PCI où les fans AMD en jetaient aux Inteliens, ou les Ativores se pâmaient à l'anonce des milliardissimes triangles de plus affichés par les futures CG... J'en ai vus des RDF
avatar Zookd | 
je n'aime pas trop cette comm' "c'est pas mon produit qui est bon, se sont les autres qui sont mauvais"… La prochaine étape c'est quoi? Tim Cook lance un concours de celui qui à la plus grosse avec les PDG de Goole et Samsung?
avatar YanDerS | 
ben... en l'état, c'est pas une tablette 7". Et ça m'emmerde. Enfin bon, je verrais le mini de visu pour voir si ma main et mes poches sont assez larges
avatar krishteban | 
pas le 7" mais le 7,85 "... ceci est une révolution...
avatar YanDerS | 
ben, ça fait partie des vannes fastoch qui dépannent quand on sèche régulièrement sur un sujet
avatar Aleks25410 | 
0,9 pouces pour justifier le positionnement tarifaire désastreux
avatar teeb | 
Partant du principe qu'une tablette a un usage polyvalent (consultation web, mails, production de documents même simples), je trouve que le 4/3 est un format parfait. Alors, oui, ça fait des bandes pour les films, sauf que dans mon cas, la vidéo ne représente peut-être que 10% de mon utilisation de l'iPad 2 que je possède. Alors que le 16/9 m'emmerderait 90% du temps. Je n'aime donc pas les tablettes 16/10 ou 16/9, et je n'aurais pas acheté l'iPad s'il avait eu ce format. Comme quoi, chacun voit midi à sa porte. Je comprends les déçus qui veulent absolument du 16/10, mais ce n'est pas pour ça que le format 4/3 soit disant archaïque est juste là pour se démarquer de la concurrence. Et ça vaut pour l'iPad Mini: à mes yeux (et j'insiste: c'est à mettre en rapport avec ce que je viens de dire quelques lignes plus haut), à mes yeux donc, il est largement supérieur à la concurrence grâce à ce format, avant même de parler du pouce supplémentaire.
avatar YanDerS | 
oui, avec certainement un A6x (TSMC en 28nm? ) pour y pourvoir. C'est ce modèle-là que je comparerai
avatar boccob | 
C'est moi, ou le raisonnement de cook est completement débile. Que l'ipad mini fasse 7", 7.9", 8", ou 24" ... vu que la résolution ne change pas, on affichera pas plus, et pas moins d'information ... Du coup, dire qu'une tablette 7" affiche 35% de moins qu'une tablette 7.8" est .... con .... Je peux lire sans lunette et sans zoomer, à résolution native sur du 7" en 1024x768. Je vais pouvoir faire de même sur une tablette qui fait du 7024x768 en 7.8".
avatar Shinji6 | 
Le fait qu'il y ait plus de pixels sur un écran rétina devrait permettre d'afficher plus d'informations. Ce n'est pas le choix retenu par Apple dont l'objectif est d'avoir des éléments plus résolu et agréable à regarder. Si les éléments étaient de même résolution sur retina que sur non retina, ils apparaîtraient plus petits (2x) et donc moins "utilisables" au doigt. Et donc effectivement, que l'ipad mini fasse la même résolution que l'ipad 1 ne permet pas d'afficher plus d'information ou moins d'information puisque la résolution ne change pas, sauf à modifier la résolution des éléments à afficher, ce qui n'est pas le cas ici.
avatar PachaColbert | 
Il ne faut pas essayer de comprendre. Apple crée une tablette avec un format non utilisé par la concurrence pour justifier son prix démentiel. Après, c'est sûr, Les smartphones Android de 4,3, 4,5 ou 4,9 pouces sont trop grands, mais c'est sûr aussi, le format des tablettes Android de 7 pouces est vraiment trop petit… Il n'y a qu'Apple pour savoir ce qui est bon, qu'on se le dise.
avatar YanDerS | 
si tu le dis
avatar PachaColbert | 
@Letinono : Pourquoi ne pas avoir doté cet iPad d'un écran Retina dans ce cas là ? Ah oui, ce sera pour le prochain modèle et Apple nous expliquera que le Retina, c'est 100 fois mieux, blablabla…
avatar Shinji6 | 
D'une part parce que le principe du rétina ce n'est pas d'exposer une résolution plus importante, mais une densité de pixels plus importante. La densité de pixels sur l'ipad mini est plus importante que l'ipad 1 puisque la surface d'affichage est plus petite. (163ppi contre 132). Ca n'en fait pas un écran rétina pour autant on est d'accord. Cependant, l'inconvénient du rétina, c'est qu'il nécessite de la puissance de calcul importante, comme on l'a vu sur l'ipad3 et 4 qui patissent d'une coque beaucoup plus épaisse pour recevoir la batterie capable de soutenir cette puissance de calcul. Je pense qu'effectivement il y a un fort risque qu'une des prochaines générations d'ipad mini embarque un écran rétina car les processeurs graphique auront été grandement amélioré d'ici là. Je ne suis pas convaincu qu'il faille voir ce choix comme un choix stratégique visant à retarder l'apparition d'une techno pour forcer les gens à faire la mise à jour. A mon avis il s'agit simplement d'une contrainte technique.
avatar YanDerS | 
Letinono contrainte technique 66%, contrainte commerciale (argument de renouvellement) 33% parce que pas encore d'écran Igzo pas d'A6x plus reduit et econome et donc pas de possibilité d'une autonomie visée de 10h, à part de le gonfler 1,5 fois et de le faire peser plus lourd. Or c'est le terminal 8" le plus léger actuellement sur le marché
avatar YanDerS | 
;-)
avatar YanDerS | 
"MachX Ah oui, ce sera pour le prochain modèle et Apple nous expliquera que le Retina, c'est 100 fois mieux, blablabla…" ils ont déjà expliqué que c'était mieux, à tel point que tout le monde, je dis bien tout-le-mon-de le réclame impérativement aujourd'hui comme une norme universelle
avatar iguan | 
Personne n'a dit le contraire. Tous le monde est d'accord ici pour dire que plus y'a de pixels, mieux c'est, notamment pour la finesse de l'affichage. Même Apple en comparant la surface visible entre le Nexus 7 et l'iPad Mini ne remet pas en question cela. Il ne faut pas confondre surface visible et nombres de pixels. Clairement sur un Nexus 7, l'image est plus précise et plus nette, mais n'affiche pas plus d'informations qu'un iPad Mini, elle en affiche même un peu moins, par contre elle l'affiche de façon plus précise et donc le rendu est plus net. Donc sur ce point, entre l'iPad Mini et le Nexus 7, c'est un choix à faire entre surface visible et netteté d'image. Si on privilégie la surface visible on choisira l'iPad Mini qui avec son écran 7.9" 4/3 affiche plus de choses que le Nexus 7, pas contre c'est significativement moins précis et moins net. Si on privilégie la netteté et la précision de l'image, on choisira le Nexus 7, qui ayant une plus grande densité de pixels, affiche une image plus nette et précise que l'iPad Mini. Donc évidement que plus y'a de pixels mieux c'est, et l'idéal est clairement un écran de plus de 250ppp voir plus de 300ppp tout en ayant une surface visible importante pour une taille s'étant résonna les (on parle de petites tablettes tout de même), et clairement un iPad Mini Retina (soit en 2048x1536) sera très appréciable, mais il faudra attendre l'année prochaine (ou la suivante).
avatar Shinji6 | 
@beber1 même MachX rale parce qu'il pourra pas en avoir sur son ipad mini :)
avatar YanDerS | 
:roule:
avatar boccob | 
Heu, on va reprendre. La j'ai deux tablette: Une galaxy tab 2 7.0 en 1024x600 et une noname chinoise en 8" qui fait aussi 1024x600. J'affiche Le site de macgé, et ... je vois EXACTEMENT la MEME chose, pas plus d'info, pas moins. J'essaye avec tapatalk, la encore je vois EXACTEMENT la même chose sur les deux tablettes, pas un mot de plus, pas un mot de moins. J'ai essayé avec le calendrier, pareil. J'ai essayé avec evernote, pareil, j'ai essayé avec kingsoft office pareil. J'ai écrit un texte sur les deux tablettes pour que ca tienne une page. Il y a le MËME nombre de mots. J'ai testé la lecture d'un livre. Tout pareil. J'ai donc une tablette plus petite, et une plus grosse. ET .. pourtant (j'enfonce des portes ouvertes), j'ai EXACTEMENT la même chose a l'écran, et je voix EXACTEMENT les même info. Alors bien sur, si on est malvoyant sans lunette, des caractère plus GROS SERONT PLUS FACILES A LIRE. mais la, aprés test, c'est vraiment la MEME CHOSE. Si quelqu'un à une explication plus sérieuse pour justfier 30% d'info en plus à résolution IDENTIQUE, voire supérieure ... je suis preneur.
avatar iguan | 
Maintenant poses toi la question pourquoi sur un iPad Retina donc en 9,7" et 2048x1536 on voit exactement la meme chose que sur un iPad 2 donc en 9,7" et 1024x768, mais par contre de façon bien plus précis et net sur l'iPad Retina?... C'est simplement que pour une même surface de l'écran (par exemple sur un carré de 1cmx1cm), on utilise 2x plus de pixels pour afficher la même chose. De même, un MacBook Pro 15" Retina affiche, par défaut, la même image qu'un MacBook Pro 15" non Retina, soit l'équivalent d'une surface de 1440x900 pixels, mais c'est plus précis et plus fin (on peu monter en surface visible, mais alors on perd en finesse d'affichage). Et c'est pour cela d'ailleurs qu'une image non adapté aux résolutions dites HiDPI paraissent flouent sur un appareil fonctionnant avec des résolution HiDPI comme l'iPad Retina ou les MacBook Pro Retina. Et c'est pour cela que les développeurs doivent créer des éléments graphiques adaptés au Retina. Par contre tout ce qui est vectoriel s'adapte automatiquement. Un exemple avec MS Office tel qu'il apparaît sur un MacBook Pro Retina dans sa version non adapté (à gauche), et sa version adapté (à droite): http://i.pcworld.fr/1249617-office-2011-pour-mac-retina.jpg La tablette Nexus 7 utilise également ce mécanisme et n'affiche pas une surface visible de 1280x800 mais moindre car elle a une densité de pixels de 213dpi, alors que si elle voulait afficher exactement 1280x800 pixeles visibles, il faudrait utiliser une densité de 160dpi (qui sert de référence). Elle utilise donc plus de pixels pour afficher une même quantité de surface visible et donc l'image est plus précise et fine. Inversement, une Nexus 7 affiche bien plus de surface visible qu'un Galaxy Nexus alors même que ce dernier à une résolution similaire (1280x720 pour le Galaxy Nexus, 1280x800 pour la Nexus 7), ceci s'explique par le fait que le Galaxy Nexus utilise un profil de densité d'affichage dit "extra high" de 320dpi, il utilise donc encore plus de pixel pour une même surface d'affichage, mais comme il n'en a pas plus que la Nexus 7 (et même un poil moins), ça implique qu'il affiche beaucoup moins de surface d'affichage visible (beaucoup moins que la seule différence de 80 pixels). Un lien utile pour les anglophones qui chercheraient à comprendre: http://android.stackexchange.com/questions/24922/why-can-the-nexus-7-display-so-much-more-content-on-screen-than-the-galaxy-nexus Il y a une petite erreur dans le calcul fait sur ce site, car il prend 240dpi comme valeur pour la Nexus 7, alors que c'est 213dpi (cf http://www.androidcentral.com/how-alter-dpi-your-nexus-7-bring-familiar-tablet-homescreen-ui) Il est d'ailleurs donné une formule permettant de calculer la surface visible en pixels (density-independant pixels (dp)), et ainsi la Nexus 7 affiche une surface visible de 961x601 pixels (pixels affichés = pixels utilisés / densité utilisée (dpi))*160 (densité de référence)). Cette même formule est également celle documentée par Google dans la documentation destinée aux développeurs: http://developer.android.com/guide/practices/screens_support.html En d'autres termes, 1 pixel visible est affiché avec l'aide de 1,5 pixels physiques de l'écran dans le cas d'un affichage en 240dpi, et avec 2 pixels physiques dans le cas d'un affichage en 320dpi. L'iPad 1, 2 et Mini utilisent eux à ma connaissance un affichage en 160dpi, donc 1 pixel affiché correspond exactement à 1 pixel physique, et ainsi un iPad 1, 2, Mini affiche une surface visible de 1024x768 Si vous avez un terminal Android rooté, vous pouvez voir le profil de densité d'affichage utilisé grâce à l'application LCD Density Modder (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.birdapi.android.dpi&hl=en). On peut par exemple descendre la densité de la Nexus 7 a 160dpi et ainsi avoir une surface d'affichage de 1280x800, mais alors l'image est moins fine.
avatar YanDerS | 
en quoi?

CONNEXION UTILISATEUR