Nouvelles salves de critiques sur une clause d'Apple Music
C'est au tour des labels indépendants allemands de donner de la voix contre un volet contractuel d'Apple Music, tandis qu'en parallèle un artiste fulmine après une menace de déréférencement agitée par iTunes.
Alors qu'Apple s'est offert rubis sur l'ongle les services de personnalités de la musique comme Jimmy Iovine pour resserrer encore ses liens avec les artistes, elle fait face depuis l'annonce de son service à une fronde d'une partie de l'industrie. Ce n'est pas Apple Music qui est pointé du doigt mais l'une des conditions pour y figurer.
Le patron de VUT, l'association qui représente les indépendants outre-Rhin, s'est étranglé à la lecture du passage dans le contrat qui prévoit qu'aucune royaltie ne sera versée pendant les 3 mois d'essais d'Apple Music [pdf].
Les grandes maisons de disques ont accepté mais les représentants des indépendants freinent des quatre fers et leur refus fait ricochet, pays après pays, alors qu'Apple Music doit ouvrir dans 11 jours. Ces associations s'en sont ému depuis quelques jours aux États-Unis, au Royaume-uni, en Australie et maintenant en Allemagne.
Dans une lettre ouverte, Jörg Heidemann, secrétaire général de VUT, rappelle en préambule que les 1 300 membres de son association produisent 35% de la musique utilisée en Allemagne.
Il s'étonne ensuite que Tim Cook et Eddy Cue aient osé formuler une telle exigence au vu de l'importance d'Apple et de sa connaissance de l'industrie musicale.
Votre entreprise n'est pas une start-up, votre entreprise est la « première société américaine à avoir franchi la barre des 700 milliards de dollars de valorisation boursière » et elle est le plus grand vendeur de musique numérique, de sorte que nous pensons que vous êtes en mesure de payer les indépendants et leurs artistes.
Apple risque de se priver d'un contenu riche et varié si elle poursuit dans cette voie, continue Jörg Heidemann, et de faire d'Apple Music un service en définitive « pas très intéressant » de par son contenu. Il demande à ce que les indépendants soient payés dès le premier jour d'utilisation d'Apple Music, ce qui veut dire au premier jour des trois mois d'écoute gratuite offerts aux utilisateurs. En conclusion il réclame également des explications sur cette « attitude d'Apple » et laisse la porte ouverte aux négociations.
Pas d'Apple Music, pas d'iTunes
Un autre coup de colère est venu d'Anton Newcombe, le leader de Brian Jonestown Massacre. Dans une rafale de tweets rageurs il raconte avoir été contacté par l'équipe iTunes pour proposer sa musique en streaming (un titre peut figurer en vente sur iTunes mais Apple a besoin d'un accord supplémentaire pour qu'il soit sur Apple Music en streaming, ndlr). Il a alors demandé ce qui se passerait s'il refusait, ce à quoi on lui aurait répondu « Nous retirerons votre musique d'iTunes ».
L'artiste ne produit pas d'échange de mail pour appuyer son propos ni ne précise s'il s'agissait d'une conversation téléphonique. Mais la manière de faire, si elle se confirme, est cavalière et particulièrement maladroite de la part de son interlocuteur chez iTunes.
Ça sera un flop total
@amine95 :
Ton commentaire ? Ou Apple music ? Je pense au contraire qu'il y aura du succès... Après quel " succès " je n'en sais rien, je ne suis pas analyste comme toi (apparemment) mais pour moi 3 mois de gratuité, pourquoi Apple devrait reverser aux maisons de disques durant cette gratuité ? Spotify fait de même je crois lors de sa période de gratuité... Bien que cela ne soit qu'un seul mois.
"mais pour moi 3 mois de gratuité, pourquoi Apple devrait reverser aux maisons de disques durant cette gratuité ?"
parce que cette offre a pour but de promouvoir apple music, et que du moment qu'apple se sert de sa musique pour se faire de la clientèle il n'y pas de raison qu'il ne le rémunère pas.
Si demain tu fais une pub qui passe sut toutes les chaines et que tu veux mettre acdc en fond, ben faut payer les droits d'utilisation...
@warmac33 :
La gratuité c'est pour les utilisateurs, pas pour Apple.
"la lecture du passage dans le contrat qui prévoit qu'aucune royaltie ne sera versée pendant les 3 mois d'essais d'Apple Music"
Puisqu'Apple ne paie pas non plus, c'est gratuit pour tout le monde, c'est un peu le problème pour les artistes en question.
@warmac33 :
Dans ce cas la Apple ne gagne rien non plus durant ces 3 mois, limite est perd de l'argent (serveurs, employés etc).
Le risque je pense c'est que pendant 3 mois (la durée de vie d'un artiste aujourd'hui) le label ne touchera rien de cet artiste qui, dans un grand nombre de cas, disparaîtra quelques semaines plus tard...
Et sûrement que les finances de ces labels ne sont pas en excellente état.
Si on pense à long terme, Apple a entièrement raison.
Apple vit de la vente de MACHINES.
Mais les chanteurs aussi profitent de cette gratuité! Si on découvre de bons artistes avec Apple Music, on continuera de l'écouter après les trois mois de gratuité et même si on n'y souscrit pas on aura plus tendance à acheter ses chansons... ou à les pirater certes mais là c'est pas Apple qu'on peut blamer!
Le seul truc qu'on peut blamer à Apple ici est son chantage vis-à-vis du référencement iTunes...
les promesses ne paient po.
Oui c'est vrai mais comme se fermer à une possibilité d'avoir plus de visibilités. C'est un choix à faire après tout
Je trouve ça dégueulasse. Enfin, si je comprends bien.
Pourquoi un diffuseur devrait décider de la gratuité de ses services et entrainer les artistes dans son trip? C'est un peu comme si un restau décidait d'offrir un repas. Il ne va pas payer ses fournisseurs pour ce repas qu'il a lui-même décidé d'offrir??
@EricdeB :
Ah je suis totalement de ton avis.
Apple veut séduire des abonnés c'est son problème pas celui des ayant droits...
@becausebreast :
Non, Spotify ne fait pas de même.
Encore une raison de plus de rester chez eux :)
Si une société propose une réduction ou une période d'essai, elle n'a pas a le répercuter sur ses fournisseurs, elle réduit ses marges. Simple question de bon sens.
Bien fait ^^
Ils sont quand même énervant les indépendants a tout vouloir...
@fousfous :
Un commentaire vraiment ridicule et idiot.
A moins que vous soyez encore un boutonneux, je ne pense pas que vous accepteriez de travailler 3 mois gratuitement.
De plus Spotify avec des moyens moindres rémunèrent les artistes même sur les périodes d'essaies.
La posture d'Apple est honteuse, prétentieuse et arrogante.
@A884126 :
Cela n'a rien à voir avec du travail gratuit : le rapprochement est faux.
Oui, qu'ils crèvent tous !
Non mais sérieusement, il faut avoir une certaine sécurité pour oser dire ça. Les indépendants veulent vivre, c'est déjà ça !
On va avoir le droit aux contestations pays par pays ?
@Domsware :
Oui.
@MickaëlBazoge :
Ah ah ah ! Je prépare alors les commentaires pour les copier/coller.
toujours préparer ses commentaires. On peut les recycler très facilement.
Le gars de Brian Jonestown a raison.
Vous bosseriez gratos vous ?
@macosZ :
Sauf qu'il dénonce des choses sans rien montrer. Où sont les preuves ?
@macosZ :
Pr une duree de 3 mois pr obtenir une autre plateforme de revenus oui, pr obtenir encore + de cash.^^
personne ne bosserait gratuitement sans y être contraint ou trompé d'une manière ou d'une autre ("ça te fera connaître, coco")
mais dire des vérités évidentes, ne signifie pas que tout est vrai dans la NEWS.
Où sont les chevaliers aux blancs destriers ?
Apple où les Sopranos hahahahahah
C'est pour ce genre de conneries que Kanye west dit mr melon avait vigoureusement interpellé mr Cook, faut que Apple arrête de prendre les gens pour des cons eux ne lâchent rien sur leurs marges et se permettent de dire aux autres de bosser pour eux gratuit pendant 3 mois wtf ?!?
@tyga tiger :
Il y a incompréhension de ta part : il n'y a pas de travail non payé. Je t'invite à relire les articles précédents sur le service.
Apple envisage le nombre de 100 millions d'utilisateurs donc au minimum 715 millions de €/$ par mois pour les éditeurs. Tu appelles cela du gratuit ?
De plus cette gratuité de 3 mois est compensée par une -légère- augmentation de ce qui est reversé à l'éditeur.
le problème est la mentalité des geeks qui s'imaginent normal de pas payer des gens pour 3 mois de leur travail.
L'industrie elle négocie et trouvera son équilibre.
et si un éditeur, si un artiste a envie de dire MERDE à des conditions contractuelles, c'est LEUR droit, c'est LEUR travail.
En l'occurence il ne s'agit pas de cela : ne pas payer des gens pour 3 mois de leur travail. Car le travail est déjà fait en amont.
Alors une fois la musique composée, un compositeur et tous ceux qui ont participé à la création d'un disque n'ont donc pas droit au fruit de leur travail ? Intéressant comme conception !
@Domsware:
Le travail qu'ils ont fait en amont ne leur a rien rapporté: au contraire, ils paient pour travailler... Il est donc logique qu'ils soient payés en aval: quand leur musique est distribuée.
Quant au fait qu'Apple mise sur 100.000.000 d'utilisateurs, c'est bien joli, mais ça n'assure pas que 715.000.000 vont effectivement tomber chaque mois. Ensuite, cette somme, il faut la répartir entre tous les acteurs (auteurs-compositeurs-interprètes-techniciens-etc): cette somme énorme représentera au final énormément de petites sommes...
Le potentiel est là cependant et il y aura bien des rentrées: ça c'est le bon côté des choses!
La deuxième partie de l'article vient d'être démentie par Apple.
9to5 cite :
Update: As we suspected, this appears to be a misunderstanding on Newcombe’s part. An Apple spokesperson told Rolling Stone that it is not threatening to remove music from its iTunes store if artists don’t agree to it’s streaming terms.
Ça me paraît clair depuis le début. Lors de la Keynote ils ont bien fait la différence entre iTunes Store et Apple Music.
oui enfin c'est pas parce qu'il y a officiellement une différence qu'il n'y pas de pression officieuse.
On peut se rappeler les malversations d'apple avec orange lors du 1er iPhone par exemple (je sais pas où en est l'affaire d'ailleurs ?).
@warmac33 :
Il n'y a pas de preuves apportées , donc ce ne sont que des bobards pour le moment.
@warmac33 :
Et quel intérêt aurait Apple de retirer des artistes de son store ? Aucun.
y a pas eu de malversations d'Apple avec Orange.
y a eu une exclusivité, annoncée en GROSSE LETTRES ORANGES PARTOUT
puis un opérateur qui a porté plainte que c'était pas autorisé
et la justice qui effectivement a confirmé
et Orange et Apple ont cessé l'exclusivité qui était annoncée partout en GROSSE LETTRES ORANGES.
-
et dans le cas présent, encore une fois, à partir d'une anecdote, plein d'émotions d'un artiste, qui est certainement sincère, on en fait une news.
Mais si tôt qu'on creuse, on voit bien que c'est pas ça.
-
vous allez voir avec itunes et apple music que les deux catalogues seront différents, et parfois subtilement.
Tel artiste mettra tout
Tel artiste mettra pas tout
Tel artiste sera pas du tout présent
Tel artiste autorisera des pistes, mais pas des albums
Tel artiste sera présent 6 mois dans l'année et pas le reste du temps
etc.
@TimeMachine :
Il faut faire la différence entre les écrits et les paroles. La menace a très bien pu être faite oralement afin de ne laisser aucune trace écrite. Il ne faut être naïf et croire que les pratiques d'Apple soient sans reproche.
@A884126 :
Tu n'en sais rien, pas plus que nous ici. C'est un peu facile de balancer des choses sans preuves.
@Domsware:
C'est effectivement facile de balancer sans preuves. Mais ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuves d'un fait que le fait n'existe pas...
Apple parle ici d'un problème de compréhension de la part de Newcombe's; il peut tout autant s'agir d'une pression orale réelle, mais non-autorisée par Apple ou d'un représentant qui aura surinterprété une remarque réelle de sa hiérarchie.
Vous avez donc raison: on n'en sait rien. On ne le saura probablement jamais.
@foufous tu es un peu dur avec les indépendants
C'est grâce à ce genre de label qu'on peut trouver autre chose que 3087 copies de Beyoncé et 47552 clones de Kanye west
Je continue à soutenir deezer pour le moment faut juste qu'ils ameliorent la recherche de morceaux et qu'ils fassent defiler les titres de musique dans l'appli en classique c'est un vrai problème....
Quel intérêt aucun. Justement ils n'ont pas intérêt à la retirer, mais ils ont intérêt à faire en sorte des les menacer pour qu'ils soient sur Apple music. Ils sont conscient de leur force donc ils parient qu'ils vont céder.
@softjo :
Le rapport de force c'est ces éditeurs qui le provoque en se positionnant en victime du méchant Apple plein d'argent. Or ce n'est que du business : si cela ne les intéresse pas alors autant de pas signer. Il y a aura suffisamment de choses à découvrir de toutes façons.
ben ça les intéresse pas.
Qu'est ce que 3 mois dans une année ?
Les artistes qui offrent leur musique en streaming sont censés avoir une bonne santé financière. C'est un investissement !
Ça change de s'en foutre plein les poches comme à l'accoutumée ! Apple Music n'est pas la seule source financière pour les artistes.
Aussi, on voit bien ces gens friqués jusqu'aux dents qui refusent tout apport sans retour (seulement 3 mois). Offre sa musique, c'est lié à la musique elle-même. Combien y'a t il de concerts gratuits, de chanteurs et musiciens dans les rues, pour les fêtes ou autres.
Cette "ploutocratie musicale" me répugne. Aller, c'est 33% des artistes qui refusent ce moyen de financement, et les autres autres qui auront pris le risque en auront pour leur investissement. Les râleurs, vont suivre par la suite. Ils n'ont qu'à optimiser leur budget.
"Qu'est ce que 3 mois dans une année ?"
1 quart de l'année. 25% de son activité.
"Les artistes qui offrent leur musique en streaming sont censés avoir une bonne santé financière. C'est un investissement !"
non. ça n'a jamais été dit que "offrir" sa musique en "streaming" c"est censé être un en bonne santé financière. Ce n'est pas un investissement, c'est une énième méthode pour tenter de commercialiser son travail.
"Ça change de s'en foutre plein les poches comme à l'accoutumée !"
très peu d'artistes vivent bien de leur travail. Ne vous laissez pas aveugler par les "stars".
De plus, tout travail mérite salaire. Je vous demande de travailler 3 mois gratuitement pour moi, c'est quoi 3 mois ? pour vous rien, mais pour moi, votre gratuité sera tout. J'ai besoin d'un Geek à tout Faire pour 3 mois, merci.
"Apple Music n'est pas la seule source financière pour les artistes."
c'est redoutablement exact, ils peuvent donc refuser Apple et voir ailleurs.
"Aussi, on voit bien ces gens friqués jusqu'aux dents qui refusent tout apport sans retour"
vous ne savez rien des revenus des gens dont vous exigez le travail gratuitement.
" (seulement 3 mois)."
à peine 25% de l'année. Si eux peuvent le faire, faites le aussi pour MOI, pour MON PROFIT à MOI : donnez moi 3 mois de votre activité.
"Cette "ploutocratie musicale""
n'importe qui peut la rejoindre.
"me répugne"
oui un saltimbanque c'est en général puant, plein de puce et ça veut rien faire comme tout le monde. BOOUEEEEERKL
-
"Aller, c'est 33% des artistes qui refusent ce moyen "
c'est + compliqué que ça. Ce sont les indeps via syndicats et regroupements d'éditeurs qui se font entendre. Mais ce n'est pas aussi simple même dans les grandes maisons d'éditions.
Vous ne connaissez pas la teneur de tous les contrats de chaque artistes. La Vie n'est pas Simple.
@oomu :
Oui enfin travailler trois mois... Tu vas pas me faire croire que le mec il va sortir sa guitare à chaque fois qu'un abonné va cliquer sur lecture...
C'est une rente. Certains artistes n'ont pas vu un micro depuis des décennies et vivent confortablement. On parle d'un contenu intangible, pas de quelque chose de physique.
Qui plus est, le service d'Apple est un revenu supplémentaire. La plupart des artistes vivent déjà d'autre chose : autres plateformes, diffusions en radio, ventes physiques et dématérialisées, concerts... Les revenus liés au streaming sur les autres plateformes risquent d'en prendre un coup durant les trois mois mais les artistes n'ont de cesse de raconter sur ça ne rapporte rien... Alors faudrait savoir...
Je suis donc assez partagé... Oui Apple fait sa diva, comme d'hab, mais pour moi les autres ne font pas mieux.
"Offre sa musique, c'est lié à la musique elle-même."
"Offre son travail, c'est lié au travail lui-même"
Offrez moi votre travail, c'est la nature même du travail que ça soit MOI qui en profite gratuitement de _VOUS_.
"Combien y'a t il de concerts gratuits, de chanteurs et musiciens dans les rues, pour les fêtes ou autres."
alors ce que vous, vous appelez gratuit (pour entrer), les artistes et les politiciens appellent cela commission, subvention, financement, participation etc.
Vous ne savez pas forcément qui a payé quoi pour que vous puissiez profiter d'un concert gratuit.
Les musiciens dans la rue s'attendent souvent à une obole ou que vous preniez connaissance de leur CD (pour l'acheter).
Pages